Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[awa]

Näitten ovien ja ikkunoiden korkeuksien mittaaminen ja postittaminen on mun mielestä hieman hassua. Lasketaan murhaajan jalan oletettua pituutta, ihan kuin murhaaja olisi laittanut sen toisen jalkansa ulos ja lattajalalla maahan. Varvistamaanhan siinä jäädään, paino siirtyy jo ylittäneelle jalalle ja nostetaan toinen jalka perässä. Vai väitättekö, että aukko oli niin korkea, että murhaaja olisi jäänyt siihen haaroistaan killumaan ilman että kumpikaan jalka osuu maahan?

Kyllä se aika korkealla ja kapea on tuo reikä. Lisättynä terävillä lasilla.

Ja edelleen, tämä jankkaaminen on niin turhaa, kun todistettavasti siitä aukosta kerran pääsee. Verijäljet tukevat tytön lausuntoa siitä, miten ulos on menty, ihan riippumatta siitä, miten teistä itse kukin menisi tai jättäisi menemättä.

Joo - tässä itseäni enemmän mietityttää se, että liikkumisesta sisään ja ulos olisi ikkunan alakarmiin pitänyt jäädä jokin jälki. Ei kai sentään muikkusukelluksella tullut ja mennyt.

[turumurre]

Jatketaan sitten nimimerkki turumurren suurpiirteisellä (AP:n ilmaisu) kuvalla, jota melkein voisi kuvailla tarkoitushakuisesti suurpiirteiseksi.

Turhaahan tämä on, koska nimimerkki Alpo Holisti jo osoitti, että tuo mittanauha ei mittaa mitään lattiatasolta alkaen vaan se mittaa etäisyyttä ylhäältä päin, oven yläreunan paikkeilta. Miksi mitta on sinne ripustettu ei valkene minulle, mutta niin se kuitenkin on. Todiste tässä ketjussa nimimerkki AP:n viestissä.


Ensiksi nimimerkki turumurren alkuperäinen kuva. Kuvassa on punaisella viivoilla yritetty osoittaa, että ikkunan alareuna olisi noin 88 sentin korkeudella. Seuraa punaista viivaa ikkunan alareunasta (etureunan) kahden kulman kautta seinälle mitan kohtaan 88 senttiä. Siinä siis nimimerkki turumurren todiste ikkunan alareunan korkeudesta.





Nimimerkki Alpo Holisti osoitti nimimerkki turumurren kuvan suurpiirteisyyden lisäämällä muutaman keltaisen viivan.



Nimimerkki turumurre ilmeisesti tarkoituksellisesti ymmärsi AP:n viestin väärin ja kehoitti AP:tä tutustumaan deskriptiiviseen geometriaan. Nimimerkki turumurre ilmeisesti halusi ymmärtää, että kun AP jatkoi ikkunan etureunaa keltaisella suoralla viivalla seinään asti, niin siinä olisi suoraan ikkunan alareunan korkeus. Seinällä tuo viiva leikkasi mitan n. 93 sentin kohdalla.

Mutta eihän AP sitä tarkoittanut.


Selvensin AP:n kuvaa muutamalla mustalla suoralla ja nimeämällä kaikki suorat. Allaolevasta esityksestä näkee selkeästi, että nimimerkki turumurren suorat ja kulmat ovat jokseenkin viturallaan, suoraan sanoen



V1-V4 ja S1-S4 ovat alkuperin punaisia viivoja, joihin AP on tehnyt keltaiset jatkot. V5 on jatke vihreälle viivalle, jonka nimimerkki turumurre on piirtänyt seinämitan mukaan 90 sentin korkeudelle. Itse tein kolme mustaa suoraa R1-R3, jotka myös ovat punaisten viivojen jatkoja.

Suorien V1, V2, V3, V5 ja R1, R2 pitäisi olla keskenään yhdensuuntaiset samoin kuin niiden pitäisi olla yhdensuuntaiset referenssisuoran V4:n kanssa . Ovatko ne? No, eivät.

S1-S4 suorien pitäsi olla yhdensuuntaisia keskenään, sekä referenssisuoran R3 kanssa. Ovatko ne? No, ei todellakaan.

Suorat S1 ja S2 erkanevat toisistaan huomattavasti. Suorat S3 ja S4 lähenevät toisiaan huomattavasti.

Jotenkin tuntuu, että suoran R2 punainen osuus seinällä on ensin piirretty 88 sentin korkeudelle ja sitten muut suorat ja kulmat on sovitettu tuohon alkuoletukseen ja käytetty normaaliin tapaan kehäpäättelyä ja saatu lopputulokseksi premissi. Näin se käy.

Mutta kuten sanoin, eihän tällä mitään merkitystä, saati vaikutusta, ole mihinkään. Mitta kun on kiinni katossa ja nimimerkki turumurre ei mielipidettään muuta.

Eräillä kirjoittajilla kun täällä on kirjoittelussaan kaksi sääntöä:

1. Olen aina oikeassa.
2. Jos jostain syystä olen väärässä, ensimmäinen sääntö astuu välittömästi voimaan.

Mitä ihmettä selittelet Kerrous?
Perusviivani ovat riittävällä tarkkuudella ihan oikein.
Se että jos Ah sanoo niitä suurpiirteiseksi, niin mitä sitten. Oletko sinäkin ihastunut Ah:n arvioisiin yleensä. Se että jos äänimaalimasta jotain tietää ei tarkoita muuta kuin että tietää siitä. Turha sinun on myöskään selitellä Ah:n puolesta, kun arvionsa meni pahasti mettään, niin ne meni. Ah kertoo tuon toisena postissasi olevan kuvan yhteydessä:

No, katselin TM:n kuvaa pyynnöstä (periaatepiirros sekin),
Hän oli lisännyt suttuiseen kuvaan punaisia 3D viivoja.
[kuva]
Jatkoin viivoja (kelt) Ilmeni, että ne ovat vankasta ilmaisusta huolimatta suurpiirteisiä.
Seinä ja ovi ovat samassa kulmassa ja etäisyysero kuvaajaan vähäinen. Kumma juttu.
Kun viivat jatkaa seinän päälle, luvut natsaa sen sijaan hyvin ulkokuviin.
(vahv. tm)

Eli lopputuleemaan tuli tuosta 935mm:n päällä olevasta viivasta että siinä on ikkunan korko.
Mutta tämähän on ihan päin helkkaria arviointia.
Ja 'Voi elämän kevät' juttujasi samansuuntaisuuksista. Eivät viivat kuulu olla yhdensuuntaisia, ei tämä mikään aksonometrinen leikkikehä ole.

Kuten yllä sanon: viivoitukseni on riittävällä tarkkuudella oikein, ja viivat pitää olla perspektiivissä, toki !
Noilla pienillä viivan pätkillä (kapeakarmi), ei kuvassani ole mitään merkitystä vaikka ne olisivat juostenkustuja. Seuraavassa kuvassa valkoiset viivat osoittavat ehkä paremmin tämän perspektiivisyyden (sininen pystyviiva kuvaa teoreettista nurkkaa):


(kuva aukeaa suuremmaksi klikkaamalla)

[Kuolemannaakka]

[
Ilmeisesti erikoiskengät huppiksella. No verijälki kuitenkin oli tasapohjainen.

Verijälki ei ollut tasapohjainen, vaan siitä tehty layer-mallikuva. Olet varmaan katsellut sitä, ja miettinyt, että kylläpäs näyttää lavastetulta?

[alpo holisti]

VASTAUS:

Mitä ihmettä selittelet Kerrous?
Perusviivani ovat riittävällä tarkkuudella ihan oikein.
Se että jos Ah sanoo niitä suurpiirteiseksi, niin mitä sitten. Oletko sinäkin ihastunut Ah:n arvioisiin yleensä. Se että jos äänimaalimasta jotain tietää ei tarkoita muuta kuin että tietää siitä. Turha sinun on myöskään selitellä Ah:n puolesta, kun arvionsa meni pahasti mettään, niin ne meni. Ah kertoo tuon toisena postissasi olevan kuvan yhteydessä:

kirjoitti:
No, katselin TM:n kuvaa pyynnöstä (periaatepiirros sekin),
Hän oli lisännyt suttuiseen kuvaan punaisia 3D viivoja.

Jatkoin viivoja (kelt) Ilmeni, että ne ovat vankasta ilmaisusta huolimatta suurpiirteisiä.
Seinä ja ovi ovat samassa kulmassa ja etäisyysero kuvaajaan vähäinen. Kumma juttu.
Kun viivat jatkaa seinän päälle, luvut natsaa sen sijaan hyvin ulkokuviin.
(vahv. tm)

Kyllä Kerroush käsitti ihan oikein. Keltaiset viivat osoitavat perspektiivin epäloogisuuksia. Tekijähän vetosi kuvan olevan erittäin tarkka..

ja mitä tulee näin alkeellisen perspektiivin ymmärtämiseen,
niin tässä aliarvioidaan suomalaista koulujärjestelmää...no poliisikoulusta en enää tiedä...

Jos tekstiä olisi lukenut eteenpäin olisi ymmärtänyt sarkaismin "kumma juttu".
Väärin tehty perspektiivi, kun osuu kaikista maailman luvuista huolimatta yllättävästi samoihin kuin poliisin tutkimuksessa 935.


(kuva aukeaa suuremmaksi klikkaamalla)
Tämä kuva näyttää paljon paremmalta.

[turumurre]

Kyllä Kerroush käsitti ihan oikein. Keltaiset viivat osoitavat perspektiivin epäloogisuuksia. Tekijähän vetosi kuvan olevan erittäin tarkka..

ja mitä tulee näin alkeellisen perspektiivin ymmärtämiseen,
niin tässä aliarvioidaan suomalaista koulujärjestelmää...no poliisikoulusta en enää tiedä...

Jos tekstiä olisi lukenut eteenpäin olisi ymmärtänyt sarkaismin "kumma juttu".
Väärin tehty perspektiivi, kun osuu kaikista maailman luvuista huolimatta yllättävästi samoihin kuin poliisin tutkimuksessa 935.


(kuva aukeaa suuremmaksi klikkaamalla)
Tämä kuva näyttää paljon paremmalta.

Kirjoitit näin:

Kun viivat jatkaa seinän päälle, luvut natsaa sen sijaan hyvin ulkokuviin.
(vahv. tm)

tarkoittaen juurikin että pääsit siihen 935mm. Osoitin sen vääräksi, myönnä se.
Perusviivat mulla ovat ihan timmissä (lukuunottamatta noita merkityksettömiä lyhkäisiä hahmotelma viivoa).

Tarkistin vetämäsi keltaiset viivat, eivätkä ne olleet edes kohdillaan, vaan tehty hyvin summittaisesi. Tarkoituksella?

Nuo kuvassani olevat valkoiset viivat (punaisten päällä) ovat tarkempia kuin omasi (voinet vertailla).
Uusiksi en ole mitään tehnyt (voinet tämänkin halutessasi tarkastaa).

Mielestäni järmäät aivan turhaan. Silloin kun on väärässä ei kannata. Näin minä toimisin...

Ja oven sisämittakorkeus lattiapinnasta karmin/lasin yhtymäkohtaan on n 900mm.
Luulitte US:n kanssa olevanne oikeassa kun väititte korkeudeksi 935mm. Lähditte 'soitellen sotaan'.

[alpo holisti]

No eihän se noin ole. Käys nyt katsomassa se ensimmäinen viesti.
...älä jaksa...

mutta siis:


Juurihan tähänkin vastasin, mutta tuossa nuo mitat. Alla näkyy Mäkisen piirros.
Huonekalut ja henkilöt on ohjelman perushahmoja, joita voi itse näprätä, jos on aikaa...
Arvostan kovasti, jos joku jaksaa...En ole koskaan väittänyt mittojani kuin
suuntaa antaviksi. Sen tuon nytkin esiin!

-------------->

Jos nuo antamasi kuvaukset kynnyksestä oli vastaus, niin eipä tyydytä vieläkään.
En ole nähnyt kuvia kynteiden määristä.Eristeet ja kiilat puuttuivat laskuista.

On yleistä, ettei kynnyksessä välttämättä ole kuin yksi, vaikka reunoilla olisi kaksi.
Ovi ei saa osua kynnykseen.

Parketin ja takkahuoneen pinnan ero ei näytä merkittävälle, joten lämpökaapeli lienee ohut.
Valun paksuutta voin vain arvata. Kaapelin paksuus on tämmösissä usein 3-5 mm.
Laatta vaikuttaa olevan 5 mm:n peruslaatta. Kaatoa ei ole.

mutta
Olen vain nähnyt ETP:n, mittausperiaate on ulkokuvissa karmiin, joten näin kai se on mitattu myös sisällä. Logiikkaa voi toki epäillä ja salaliittoakin tai sitten epäpätevyyttä.

Joten en nyt oikein pysty vieläkään näkemään tätä niin varmana kuin esität.
Tietenkin, jos sinulla on joku loistokuva karmista, niin sehän selittää koko jutun.
Suttuisten kuvien pikseileihinkään en oikein luota.

JA HEI!

SE SUN PILKUN TARKKA IKKUNAN KARMI ei saanut vieläkään selvitystä....

Sitä odotellessa,
Taidan olla aika epäluuloinen?

Nyt lupaan olla kirjoittamatta vähään aikaan. Eiköhän täällä jatku sama jauhanta kuitenkin.
Oikein paljon kiitoksia kaikille näkemyksistänne? Palataan.
ja toivotaan, että Anneli on syytön!


ainiin, just one more thing.
Epäilit mulla tarkoitushakuisuutta. turhaan.

MM. nuo keltaisilla nuolilla merkitsemäni viivat eivät näytä olevan paikallaan ja kun
itse esitit kuvan olevan "Erityisen tarkka" jne. , niin silloin herää skeptisyys....

[luxetveritas]

Tapaa, miten oletettu huppumies on mahdollisesti poistunut rikkoontuneesta ikkuna-aukosta, voi päätellä myös askelluksen perusteella. Olisin sen takia kiinnostunut askeljäljistä, jotka johtavat terassin ovelle. Tietääkseni takkahuoneesta löydettiin kaksi selkeää oikean jalan kengän verijälkeä, jotka suuntautuivat terassin ovelle
(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646801#p646801).

Kuvaa näistä kengänjäljistä ja siitä miten ne tarkkaan ottaen sijoittuvat takkahuoneen lattialle en valitettavasti ole mistään löytänyt. (Eli jos tällainen jossain on, laittaisitko, pliis, tänne.) Voitaneen olettaa, että askeljäljet olisivat samassa sarjassa kuin ruskeiden housujen päällä ollut kengänjälki.

Vielä Mäkinen on kertonut, että teknisen tutkinnan alkuvaiheessa todennäköinen arkun päälle astuminen jäi ensimmäisenä tutkimusyönä huomaamatta. Verinen jalanjälki vaatemytystä löytyi myöhemmin ja vaatemyttyä oli lisäksi siirretty kuten ilmenee toisaalta ensipartion kuvasta nro 22 ja teknisen tutkinnan kuvasta 21. (KäO 2010, 34)

Totean, että ruskeat housut, jotka ovat olleet sängyn päällä ovat ilmeisesti tapahtuman jälkeen olleet lattialla takkahuoneeseen johtavan terassinoven edessä. Housut näkyvät lattialla esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitteen kuvasta 22, joka on ensipartion ottama valokuva. Myöhemmissä valokuvissa housujen päällä on jokin muu vaate. Ruskeat housut on jossakin vaiheessa nostettu sänkyyn ja myöhemmän tutkinnan aikana niistä on löytynyt verinen kengänjälki. Housujen alkuperäisen sijainnin ja niissä olevan kengänjäljen perusteella, niiden voidaan päätellä olleen tapahtumien aikana oven vieressä olleen arkun päällä, josta ne ovat pudonneet lattialle kun tekijä on kiivennyt ikkuna-aukosta ulos. (KäO 2010, 65.)

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvat 22 ja 28 osoittavat, että makuuhuoneen lattialla terassin oven ja arkun välissä oli ollut ruskeat housut sekä muita vaatteita. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntojen 24.5. ja 5.6.2007 mukaan ruskeissa housuissa oli ollut verinen kengän päkiäosan jälki, josta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. (HO 1.7.2011.)

Löysin Ulvila-kuvat ketjusta pari kuvaa, joiden kai pitäisi esittää tätä jälkeä. Tässä tiiviimpi kuva: 57 Verinen kenganjalki housuilla ( Mariackan viestista kopsattu):

Tässä laajempi kuva: KUVA 59 Toinen kuva verisestä kengänjäljestä housuilla. Kuvan alkuperäislähde: etp



Jos kuvien on tarkoitus esittää housuja, joihin oikeuden asiakirjoissa viitattiin, ihmetyttää se, että kuvien housut näyttävät mielestäni sinisiltä eikä ruskeilta.

Toinen kysymys koskee itse jälkeä: onko kyse oikean vai vasemman jalan kengästä? Kun kaksi lattialta tunnistettua verijälkeä olivat oikean jalan kengästä, eikö tämänkin pitäisi olla? Kun jälkeä katsoo, herää kuitenkin epäilys, muistuttaako se sittenkin enemmän vasemman kuin oikean jalan kengänjälkeä.

Jos jälki voidaan varmistaa oikean jalan kengänjäljeksi, miten askelväli menisi kahden edellisen oikean jalan verijäljen kanssa

• a) jos housut olisivat olleet arkun päällä?
  b) jos ne olisivat olleet lattialla?

[awa]

Verijälki ei ollut tasapohjainen, vaan siitä tehty layer-mallikuva. Olet varmaan katsellut sitä, ja miettinyt, että kylläpäs näyttää lavastetulta?

No joo. Ei ollut tasapohjainen vaan ronskikuvioinen, missä keskellä kenkää vielä syvennys mikä ei osu lattiaan. Tuon kaltainen kuvio kerää erityisen tehokkaasti kuraa, hiekkaa ja kaikenlaista moskaa kiinni pohjaan. Lisäksi tuollaisella kengällä on astuttava keskelle karmia jopa niin, että keskisyvennys on keskellä karmia. Voisin todeta, että tuon kaltaisella kengällä on mahdoton jälkiä jättämättä polkaista alakarmille!

En nyt oikeastaan ole mitään lavastusta miettinyt, enemmänkin lavastuksen puuttumista, että kaikki näyttäisi siltä mitä on kerrottu. Itse olisin tuohon alakarmiin kiinnittänyt kovasti huomiota jo heti tutkinnan aluksi, koska en olisi ihan heti ostanut kertomusta, että joku hakkaa minuutin ikkunaa rikki ja tulee siitä sisään. Vielä vähemmän olisin uskonut sitä tarinaa, että olisi vielä poistunut samaa reittiä! Jäljet puuttuvat! Se on kylmä fakta.

Sitten kun joku vielä vahvistaisi sen, että poliisi ei käyttänyt Ulvilan ovea rekohyppelyissään, niin voisi huokaista, että tuota ovea ei ole tuhottu! Vaan sitä voi vielä joku tarkkasilmäinen vaikka tutkia.

[Nebukadnessar]

Kysymys turunmurrelle:Olet menossa murhaamaan jonkun fileerausveitsellä ja sorkkaraudalla;rikot ovi-ikkunan tietämättä jääkö "kassit"ovenkarmiin vai ei? Kuinka uskottavalta tämä sinusta kuulostaa? Oikeasti en ole kiinnostunut sun älykkyysosamäärästä vaan siitä mihin uskot?

Sen verran spekuloin ja kysyn haulinipulta, Miksi terassilla oli oven edessä muovituoli, kasseja vartenko?

Minuakin kiinnostaa se mihin sinä uskot, kassien jättämiseen karmeihin vaiko ikkunan alaosaan rikkoutuneiden ja typistyneisiin lasinjäämiin?

[Nebukadnessar]

Tapaa, miten oletettu huppumies on mahdollisesti poistunut rikkoontuneesta ikkuna-aukosta, voi päätellä myös askelluksen perusteella. Olisin sen takia kiinnostunut askeljäljistä, jotka johtavat terassin ovelle. Tietääkseni takkahuoneesta löydettiin kaksi selkeää oikean jalan kengän verijälkeä, jotka suuntautuivat terassin ovelle
(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646801#p646801).

Kuvaa näistä kengänjäljistä ja siitä miten ne tarkkaan ottaen sijoittuvat takkahuoneen lattialle en valitettavasti ole mistään löytänyt. (Eli jos tällainen jossain on, laittaisitko, pliis, tänne.) Voitaneen olettaa, että askeljäljet olisivat samassa sarjassa kuin ruskeiden housujen päällä ollut kengänjälki.

Vielä Mäkinen on kertonut, että teknisen tutkinnan alkuvaiheessa todennäköinen arkun päälle astuminen jäi ensimmäisenä tutkimusyönä huomaamatta. Verinen jalanjälki vaatemytystä löytyi myöhemmin ja vaatemyttyä oli lisäksi siirretty kuten ilmenee toisaalta ensipartion kuvasta nro 22 ja teknisen tutkinnan kuvasta 21. (KäO 2010, 34)

Totean, että ruskeat housut, jotka ovat olleet sängyn päällä ovat ilmeisesti tapahtuman jälkeen olleet lattialla takkahuoneeseen johtavan terassinoven edessä. Housut näkyvät lattialla esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitteen kuvasta 22, joka on ensipartion ottama valokuva. Myöhemmissä valokuvissa housujen päällä on jokin muu vaate. Ruskeat housut on jossakin vaiheessa nostettu sänkyyn ja myöhemmän tutkinnan aikana niistä on löytynyt verinen kengänjälki. Housujen alkuperäisen sijainnin ja niissä olevan kengänjäljen perusteella, niiden voidaan päätellä olleen tapahtumien aikana oven vieressä olleen arkun päällä, josta ne ovat pudonneet lattialle kun tekijä on kiivennyt ikkuna-aukosta ulos. (KäO 2010, 65.)

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvat 22 ja 28 osoittavat, että makuuhuoneen lattialla terassin oven ja arkun välissä oli ollut ruskeat housut sekä muita vaatteita. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntojen 24.5. ja 5.6.2007 mukaan ruskeissa housuissa oli ollut verinen kengän päkiäosan jälki, josta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. (HO 1.7.2011.)

Löysin Ulvila-kuvat ketjusta pari kuvaa, joiden kai pitäisi esittää tätä jälkeä. Tässä tiiviimpi kuva: 57 Verinen kenganjalki housuilla ( Mariackan viestista kopsattu):

Tässä laajempi kuva: KUVA 59 Toinen kuva verisestä kengänjäljestä housuilla. Kuvan alkuperäislähde: etp



Jos kuvien on tarkoitus esittää housuja, joihin oikeuden asiakirjoissa viitattiin, ihmetyttää se, että kuvien housut näyttävät mielestäni sinisiltä eikä ruskeilta.

Toinen kysymys koskee itse jälkeä: onko kyse oikean vai vasemman jalan kengästä? Kun kaksi lattialta tunnistettua verijälkeä olivat oikean jalan kengästä, eikö tämänkin pitäisi olla? Kun jälkeä katsoo, herää kuitenkin epäilys, muistuttaako se sittenkin enemmän vasemman kuin oikean jalan kengänjälkeä.

Jos jälki voidaan varmistaa oikean jalan kengänjäljeksi, miten askelväli menisi kahden edellisen oikean jalan verijäljen kanssa

• a) jos housut olisivat olleet arkun päällä?
  b) jos ne olisivat olleet lattialla?

Kyseinen pohjakuvio on vasemman kengän.

Otappa omat talvipopuskat käteesi ja laita ne yhteen kuten laitetaan jalkaan, käännä pohjat näkyviin eli kiepauta pohjapuolet ylöspäin käsissä pidellen, mitä huomaat?

Pohjakuviot ovat toistensa peilikuvia ja ulkosyrjä on aina kaarevampi.

Kuvassa huomataan tuo kaarevuus vasemmalla puolen.

[turumurre]

Jälki housuissa on oikeanjalan kengän jättämä. Tämä on täysin varmaa.
Ylempään kuvaan liitetty poliisin kenkäläyer:

[turumurre]

Lattialla oli yksi selvin verinen kengän verijälki joka kuvattiin (muitakin heikompia toki oli).
Kyseinen jälki oli oikean jalan kengästä. Seuraavassa kuva jäljestä ja sen päälle liitetty 'poliisilta saatu' kenkälayer:

[turumurre]

Edellinen verinen oikean jalankengästä tullut jälki oli seuraavassa paikassa [saatte luottaa määritykseeni, tai olla luottamatta (ihan sama...) sillä se oli joka tapauksessa tuossa]:



Kuvassa tarkka pohjapiirros, joka niinikään on oikein:
Surmahuoneen mitat oikein (esitutkintamateriaalissa päin honkia). Sänky oli tuossa, veitsi tuossa, vaatekasa tuossa, halko tuossa, uhri Mäkisen mukaan tuossa. Takka tässä oikean kokoisena (Mäkisen virallisessa pohjapiirroksessa huomattavasti liian pieni), liukumajäki oh/th rajaseutuvilla oli tuossa. Kaikki hyvällä tarkkuudella oikein.
perustelemaan en enä lähde, nämä kaikki on selvitetty jo vuosia sitten...

[turumurre]

Housuissa olevasta jäljestä nähdään että tietyt kohdat ovat verisempiä kuin toiset (punaiset suorat nuolet). Juuri nämä verisemmät kohdat puuttuvat lattialla olleesta jäljestä (ed posteissa lattialla ollut jälki):



Tämä merkitsee sitä että kyseiset jäljet ovat peräkkäisiä, ensin siis lattialla ollut ja sitten välittömästi huosujen jälki (lisäksi housjen jäljessä näkyvissä lievää kiertoliikettä myötäpäivään).

[haulinippu]

nebukadressarille:vieressä olevan ison ja helposti kuljettavan ikkunan sijaan olisi rikkonut todella ahtaan ovi-ikkunan ja kulkenut sen läpi jättämättä edes kuituja lasisärmiin;Mahdotonta!