Epäily: Väkivaltainen raiskaus Vierumäen urheiluopistolla

[dazu]

Eli jos tämä epäilty mies ja nainen ovat poistuneet jo ravintolasta yhdessä, ja kävelleet yhdessä liikenneympyrälle ja sen viereiseen metsikköön jossa raiskaus on tapahtunut, niin miksi nainen väittää ennestään tuntemattoman miehen hyökänneen yllättäen hänen kimppuunsa liikenneympyrän kohdalla ja raahanneen hänet metsikköön raiskattavaksi?

Minulle tulee kyllä tuosta poliisin käyttämästä sanamuodosta sellainen käsitys, että kyse ei ole ollut suorasta hyökkäyksestä vaan, että pari on kävellyt jonkinmatkaa yhdessä ennen hyökkäystä:

Ennen Urheiluopistontien liikenneympyrää naisen seuraan tuli suomea puhunut vaaleaihoinen mies, joka hetken kuluttua pakotti naisen liikenneympyrän viereiseen metsään.

Blodaukset omia.

[damfin]

Jatketaan nyt vielä aihetta sivuten, olen tämän kyllä muistaakseni joskus aiemminkin kertonut eli syy miksi suhtaudun näihin juttuihin joskus hieman varauksella on hyvin omakohtainen kokemus vastaavasta tilanteesta.
Vuosia sitten olin viettämässä iltaa nuoren naisen kanssa jonka kanssa olimme tunteneet jo pitkään, pelkältä kaveripohjalta, minulla oli ollut tyttöystäviä ja tällä neidillä puolestaan poikaystävä mutta muuten viihdyimme joskus yhdessä hyvinä kavereina, tällä kertaa sitten illan jatkoksi päädyimme kahdestaan viettämään niinsanottua alkoholinhuuruista iltaa, ei toki edes missään kaatokännissä vaan mukavassa hiprakassa. Jossain vaiheessa iltaa tämä neito sitten meni ihan suoraan asiaan ja kysyi että miksei me olla paneskeltu yhdessä vaikka ollaan tunnettu jo pitkään, eikö hän mielestäni ole haluttava vai miksi en ole edes lähennellyt, minä kyllä yritin jarrutella ja sanoin että kun ei se nyt vaan ole kovin hyvä idea koska hänelläkin on poikaystävä enkä haluaisi pilata hyvää ystävyyttä... mutta neito oli kovasti sitä mieltä että hän haluaa panna ja nyt heti ja ihan kirjaimellisesti repi minulta housut jalasta ja siihenhän se sitten johti, hauska yöhän siitä seurasi eli eipä siinä mitään valittamista ollut.
Seuraavana aamunakin hieman krapulaisina mutta ihan hyvissä väleissä erottiin, kunnes sitten seuraavalla viikolla tytön äiti jonka myös tunsin tuli vihaisena puheilleni kysymään pitääkö se paikkansa että olin raiskannut hänen sammuneen tyttärensä, tyttö oli morkkiksissaan äidilleen ja muutamalle kaverilleen kertonut että olin raiskannut hänet ja nyt hän pelkää miten hänen poikaystävänsä suhtautuu asiaan.
Olin kyllä suoraan sanottuna en ihan niin lievästikkään vittuuntunut tuosta väitteestä, onneksi hänen äitinsä oli sentään viisas ihminen ja alkoi itsekkin epäillä tyttärensä tarinaa, ja ennenkuin meni poliisille tekemään ilmoituksen tuosta "raiskauksesta" hän otti tyttärensä uudelleen puhutteluun ja pienen tivaamisen jälkeen tyttö oli sitten kertonut totuuden illanvietosta ja sanonut valehdelleensa koska pelkäsi poikaystävänsä saavan tietää pettämisestä.
Siitä huolimatta että tyttö myönsi valehdelleensa, minä sain vielä vuosien päästäkin välillä vastailla kysymyksiin siitä olinko minä raiskannut tuon neidon, kun sellaista tarinaa kerrotaan.

Tässä siis syy sille miksi minä en aina ihan epäilemättä usko näitä baari-illan jälkeisiä raiskaustarinoita kun tiedän omakohtaisesti sen että nainenkin saattaa katumustaan peitelläkseen valehdella, ei toki aina mutta siksi onkin tärkeää että sana sanaa vastaan tilanteessa yritetään etsiä muitakin todisteita siitä mitä on tapahtunut ennen kuin lynkataan ketään.

[dazu]

^Minä en tässä niinkään hakenut sitä, etteikö kyse voisi olla valehtelusta, vaan vain, että olivat luultavasti kävelleet yhdessä jo etukäteen.

On minullakin kokemus siitä, että nainen uhkasi tehdä minusta perättömän ilmoituksen raiskauksesta sekä poliisille, että Bandidokselle. Itse oli kuukausia kinunnut seksiä ennen, kuin sitä harrastettiin. Tämä oli niitä harvoja kertoja, kun olen seksiä naisen kanssa harrastanut.
Omassa tapauksessa kyse oli siitä, että nainen oli sosiopaatti.

[damfin]

Eli jos tämä epäilty mies ja nainen ovat poistuneet jo ravintolasta yhdessä, ja kävelleet yhdessä liikenneympyrälle ja sen viereiseen metsikköön jossa raiskaus on tapahtunut, niin miksi nainen väittää ennestään tuntemattoman miehen hyökänneen yllättäen hänen kimppuunsa liikenneympyrän kohdalla ja raahanneen hänet metsikköön raiskattavaksi?

Minulle tulee kyllä tuosta poliisin käyttämästä sanamuodosta sellainen käsitys, että kyse ei ole ollut suorasta hyökkäyksestä vaan, että pari on kävellyt jonkinmatkaa yhdessä ennen hyökkäystä:

Ennen Urheiluopistontien liikenneympyrää naisen seuraan tuli suomea puhunut vaaleaihoinen mies, joka hetken kuluttua pakotti naisen liikenneympyrän viereiseen metsään.

Blodaukset omia.

Painoarvo sanoille "hetken kuluttua pakotti" eli tuon mukaan pakottaminen ja raiskaus olisi tapahtunut melko heti tapaamisen jälkeen, mutta kun ainakaan alkuperäisten uutisten mukaan tällä tilanteella ei ollut silminnäkijöitä niin siitä päättelisin että silminnäkijät ovat nähneet naisen ja miehen yhdessä jo aikaisemmin, eli juuri siksi arvelin että olisiko silminnäkijät nähneetkin heidät yhdessä mahdollisesti jo siellä ravintolassa.

Jos taas silminnäkijöiden kertomus tukisi naisen kertomusta, niin mitä syytä poliisilla olisi enää siinä vaiheessa tiedottaa olevansa epävarma siitä kumman kertomus pitää paikkansa ja syyllistyikö mies mahdollisesti johonkin laittomaan toimintaan vai ei.

[Doctor Lecter]

Savua ilman tulta!

Heinolan seksuaalirikoksen tutkinta päättyi - epäilty ja uhri yhä eri mieltä tapahtumista

ess.fi
3.9.2019

Kun katsoo googlettimesta hakusanoilla Vierumäki raiskaus, niin jo kolme ensimmäistä sivua antavat liki kolmekymmentä uutista siitä, mitä todennäköisesti ei ole tapahtunut.

Yksikään haku ei kerro - saati asiasta näyttävästi uutisoineet lehdet - että tutkinta on lopetettu.
- Suuri yleisö uskoo siis yhä, että miesvaara on todellinen jopa Vierumäen metsissä.

[damfin]

Savua ilman tulta!

Heinolan seksuaalirikoksen tutkinta päättyi - epäilty ja uhri yhä eri mieltä tapahtumista

ess.fi
3.9.2019

Kun katsoo googlettimesta hakusanoilla Vierumäki raiskaus, niin jo kolme ensimmäistä sivua antavat liki kolmekymmentä uutista siitä, mitä todennäköisesti ei ole tapahtunut.

Yksikään haku ei kerro - saati asiasta näyttävästi uutisoineet lehdet - että tutkinta on lopetettu.
- Suuri yleisö uskoo siis yhä, että miesvaara on todellinen jopa Vierumäen metsissä.

Juu ainoa lehti joka tuosta tutkinnan lopettamisesta näköjään on uutisoinut, on sitten sekin maksumuurin takana eli harmi ettei tuota uutista pääse lukemaan, ehkä joku lehden tilaaja voisi kertoa tuon uutisen sisällön tarkemmin?

Yksi lukijan kommentti tuolla on näkyvissä, ja siitä voisi päätellä että uutisen mukaan mitään raiskausta ei sitten lopulta ollut tapahtunutkaan vaikka yhdyntä mahdollisesti tapahtuikin, eli olisiko tosiaan ollut niin kuin tuolla aiemmin julkenin epäillä että silminnäkijähavainnot eivät sitten tukeneet naisen väitettä raiskauksesta.

[On Anoi Kaa]

Täällä palstallakin on niitä, jotka tuntuvat ajattelevan, että miehen paikka on vankila, jos yksikin nainen on sitä mieltä.

[Kaizer Sose]

Vaikka tässä tapauksessa totuus voi löytyäkkin vain kaurapuurosta niin hieman jäin ihmettelemään toteamusta että molemmat osapuolet olivat eri mieltä miten hommassa on käynnyt koska harvemmin nyt raiskauksesta epäilty myöntää raiskanneensa mutta ehkä näyttö jäi torsoksi.

[Lassie]

Johtopäätös ei ole : savua ilman tulta.

Vaan pikemminkin se, mitä ESS:n otsikosta on oikeasti luettavissa: 1) asianosaiset ovat eri mieltä tapahtumasta/rikoksesta ja 2) esitutkinta on päätetty. Se että asianosaiset ovat eri mieltä tapahtumasta ei ole yllättävää, väitetty tekijä otaksuttavasti kiistää väitetyn rikoksen ja väitetyn uhrin mukaan kyse on ollut raiskaamisesta. Muistetaan että väkivaltaakin jopa liittyi raiskaamiseen. 2) Tutkinta on päätetty. Tuosta lauseesta ei voida vielä tietää, mikä on ollut tutkinnan tulos. Esitutkinta aloitetaan, suoritetaan ja päätetään, nyt se on edennyt päättämiseen. Esitututkinnan päättämisen jälkeen esitutkintamateriaali menee syyttäjälle. Ja tutkinnan johtopäätös poliisien taholta ei sido syyttäjää, syyttäjä arvioi pakettia jne. Mutta syyttäjä ei ole mikään Jumala, eikä se ettei hän esimerkiksi nostaisi syytettä syytteennostokynnyksen jäädessä alittumaan tarkoita kuin sitä, mitä juuri edellä ja jäljempänä sanotaan.

... Rikosasiat tulevat syyttäjälle poliisin tekemän esitutkinnan jälkeen. Syyttäjä tekee asiassa ratkaisun pelkästään sen kirjallisen aineiston perusteella, jonka poliisi on esitutkinnan valmistuttua hänelle toimittanut. Tarvittaessa syyttäjä voi pyytää poliisilta lisäselvityksiä.

Syyttäjä arvioi jokaisen rikoksesta epäillyn henkilön ja jokaisen tutkitun teon osalta erikseen, onko riittävästi näyttöä eli todisteita siitä, että rikos on tehty. Syyte nostetaan silloin, kun rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi on olemassa todennäköisiä syitä.

Jos näyttöä ei ole riittävästi, syyttäjä päättää olla nostamatta syytettä. Tämä ei tarkoita sitä, että rikoksen uhria ei uskottaisi. Se tarkoittaa vain sitä, että todisteet eivät riitä syytteen nostamiseen. ..

https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/lap ... ahtuu.html

Tärkeää muistaa on se, että riittävän näytön puuttuminen EI tarkoita synomyynitienä samaa kuin se, että rikosta ei siis ole tapahtunut todellisuudessa. Riittävän näytön puuttuminen ja tosiasiallinen tilanne voivat olla joko 1) rikos on tapahtunut taikka 2) rikosta ei ole tapahtunut. Tämä kannattaa lukea tarkkaan.

Keississä uutisoitiin naisen kimppuun käydyn väkivaltaisesti, joten jonkinlaista fyysistä näyttöä luulisi esitutkintamateriaaliin kuuluvan. Sana-sanaa-vastaan on näytön kannalta ongelmallista ja siinä käsittääkseni punnitaan mm. kertomisten johdonmukaisuutta. Mahdollisia silminnäkijöitä pyydettiin ilmoittautumaan poliisiin tapauksessa. Tietoa ei ole, mitä jos mitään on niissä tullut esiin.

Edelleenkään johtopäätös ei myöskään ole se, että palstalla olisi joitain, jotka haluaisivat miehet (yleistys miehiin, kun kyse epäillyistä/syytetyistä raiskaajamiehistä väitettyjen/näytettyjen rikosten äärellä) vankilaan jos yksikin nainen on sitä mieltä. Ei, vaan palstalla on joitain, jotka lukevat ja arvioivat tarkkaan keissejä/niiden uutisointeja.

Seksuaalirikokset ovat vakavia rikoksia, myös niistä perättömästi (marginaalissa) syyttäminen on vakavaa. Näyttöä kerätään ja asioita tutkitaan ennen syyttäjälle jutun siirtämistä, kynnys on aina olemassa syytteen nostamiselle. Joskus käy niin, että oikeita raiskauksia ei siirry edes oikeuteen asti kynnyksen ylittämättömyyden takia, silloinkin suojellaan mahdollisesti syyttömiä ihmisiä joutumasta syytetyiksi oikeudessa. Perättömiä syyttämisiä varten näytön vaatiminen ja syytetyn suojaaminen ovat paikallaan, homman kääntöpuoli on se, että uhrit eivät aina saa oikeudellista oikeutta jos silloinkaan, kun oikeuteen joutuvat. Kysehän on nimenomaan oikeuteen joutumisesta, myös uhrien osalta, joille prosessi kaikkineen on usein jälleen uutta painajaista, jonka lopputulos on jälleen mitoitettu syytetyn oikeussuojan uhrin edelle mitaten. Uhrit ovat ne, jotka tarvitsevat tekijöitä enemmän huomioonottamista.

Tilanteessa jossa keissi ei ole selvää, kuten on etenkin silloin kun näyttöä ei ole videokameroiden ja 100%sen näytön mielessä, silloin on tärkeää että palstalla tosiaan on niitäkin, jotka muistavat uhritkin ja ymmärtävät , mitä tarkoittaa järjestelmän meininki ja mitä tarkoittaa uutisointi ja mitä "ei tiedetä todellisuus". Todennäköisyyksiä voidaan spekuloida mutta niissäkin usein täällä suhtaudutaan vihamielisesti miesten taholta, jos arviointi ei olekaan linjassa naisuhreja raiskaajamiesepäiltyjä enemmän syyllistävän linjansa kanssa, vaikka perustellusti sanoisi todennäköisyyksien osoittavan hitusen uhrin kertomuksen suuntaan. Palstalla on enemmän edmainittua tyyliä, joten edelleen puhun uhanalaisesta marginaalista käsin, se suotakoon ellei vain 1 yhtenäinen neuvostomielipide ole sallittu kaikille. Perättömäksi todistettuun syyttämiseen suhtautuminen on tietenkin sen hyväksymätöntä suhtautumista. Ja edelleen raiskausrikoksissa syytettyinä on yleensä miehet, mutta vain osa miehistä, koska kaikki miehet eivät ole raiskaajia, joten vastenmielisyys mitä raiskaaja- ja hakkaajamiehet saavat osakseen on selvää eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä kuin sen kontekstin sisällä, missä niin tehdeään. Rikosten äärellä, haloo. Minfossa.

[damfin]

Hienoa Lassie että edelleen jaksat vakaasti uskoa siihen että raiskauksesta syytetty on yleensä aina syyllinen ellei hänen syyttömyyttään pystytä 100%:n luotettavasti osoittamaan.

Kuitenkin niidenkin tietojen perusteella mitä tästä tapauksesta on julkisuuteen annettu voi myös muodostaa sellaisenkin kuvan että kyseessä ei sittenkään ollut raiskaus, toki tuo ess:n uutisen otsikko jättää edelleen avoimeksi sen nostetaanko tapauksessa syyte, siinähän toisaalta todetaan ainoastaan että tutkinta on lopetettu, voihan se kertoa sitäkin että tutkinta on lopetettu ja nyt ollaan valmiita käräjille?

Se mitä nyt siis tiedetään, ilmenee oikeastaan jo aikaisemmin uutisoidusta:

Se on kuitenkin selvitetty, että osapuolet ovat olleet keskenään tekemisissä väitetyn rikoksen tapahtuma-ajankohtana. Tietoa on asianosaisten lisäksi saatu myös silminnäkijöiltä.

- - -

Hahlin mukaan ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö kyseinen nuorukainen olisi poliisin etsimä henkilö. Toistaiseksi miestä edelleen epäillään seksuaalirikoksesta.
– Aikanaan syyttäjä ja tuomioistuin päättävät, onko hänen käyttäytymisensä ollut lainvastaista ja rangaistavaa.

Osa silminnäkijöistä on vielä kuulustelematta. Lisäksi odotetaan lääkärinlausuntoja sekä lausuntoja epäiltyyn tekoon liittyvistä laboratorionäytteistä

.

Eli jo tuossa vaiheessa oli jätetty pois puheet väkivallan käytöstä ja pahoinpitelystä, ilmeisesti sen kaltaisia jälkiä uhrista ei löytynyt, ja oli kuultu silminnäkijöitä joilta saatu tietoa tapahtumista, mutta kuitenkin poliisi jo tuossa vaiheessa oli varovainen ottamaan kantaa siihen kumman osapuolen kertomus pitää paremmin paikkaansa.

Nyt on sitten ilmeisesti ne loputkin silminnäkijät haastateltu, ja lääkärinlausunnot ja lausunnot laboratorionäytteistä saatu, ja ilmoitetaan että tutkinta lopetetaan, eli hyvin luultavasti lopuissa silminnäkijälausunnoissa ja lääkärinlausunnoissa ei tullut ilmi mitään joka antaisi aihetta tutkia tapausta enää enempää.

Sitten vielä kommentti tuolta ess:n uutisen perästä, ilmeisesti lukijalta joka uutisen on lukenut:

Oliskohan käynyt niin. että vanhempi nainen tahtoi nuorta miestä? Vai tahtoiko nuori mies vanhempaa naista? Tahtotilat ovat joka tapauksessa tapahtumahetkellä kohdanneet toisensa. Kysymyksessä ei näyttäisi kuitenkaan olevan raiskaus

Eli minunkin johtopäätökseni edelleen on se että seksiä kyllä harrastettiin, ehkä humalan sokaisemana ja kiimassa, ilmeisesti kuitenkin ihan yhteisestä halusta, mutta kun aamu ja katumus sekä morkkis valtasi naisen mielen alkoikin teko hänen mielestään tuntua raiskaukselta, tai ainakin siltä että oli helpompi kertoa raiskauksesta kuin siitä että tulipas pantua tuntemattoman kanssa kännipäissään ravintolaillan päätteeksi.

[Lassie]

Älä vääristele kirjoittamisiani ja tarkoitusperiäni Damfin. Missään en ole sanonut mitä ensimmäisenä väität, lue tarkkaan ja ajatuksella tekstit ja jos et ole varma, mitä niissä sanotaan, jätä johtopäätökset tekemättä ja tyydy mieluummin epätietoisuuteen.

Kyseessä voi olla raiskaus taikka kyseessä voi olla ettei ole raiskaus, kirjoitin siitä mitä uutisotsikosta on luettavissa ja se ei siis tarkoita sitä, että kyseessä ei ollut raiskaus vaan nimenomaan vain sitä, että tutkinta on päätetty (kirjoitin mitä tällä tarkoitetaan) ja osapuolet ovat erimielisiä ja mitä tällä tarkoitetaan.

Mitä kirjoitat spekulointina pahoinpitelyn ja väkivallan käytön olemattomuudesta, niin sitä ei sanottu uutisessa vaan nimenomaan sanottiin lääkärinlausuntoja ja labrakokeita odotettavan. Poliisi ei aina tiedota hyvin, kuten tiedetään palstalla. Jonkun keissin yhteydessä poliisista riippuen tiedottavat moniakin lauseita ja välillä heidän linjaus on minimaalista.

Edelleen tutkinnan lopettamisella ja mietinnällä siitä, ettei lääkäri/labratuloksissa olisi ollut mitään, ei välttämättä ole yhteyttä. Tutkinta aloitetaan, suoritetaan ja lopetetaan. Voi olla, että tuloksissa olisi rikosta tukevaa materiaalia taikka voi olla että ei ollut.

Sinä sen sijaan laitoit reippaaasti oman tulkintasi tapahtuneesta, että seksiä harrastettu ja katumus naisella päälle jne, reippaasti naista syyllistämään, ja olet selvästi tämäntyyppisessä linjauksessa. Joten turha vedellä mitään 100%:n juttuja sieltä.

[damfin]

^ Spekulointi pahoinpitelyn ja väkivallan käytön olemattomuuteen perustuu ihan siihen mitä on luettavissa uutisesta jos sen haluaa siitä lukea,
katsos alunperin uutisoitiin väkivaltaisesta raiskauksesta, mutta sen jälkeen kun tekijää oli kuulusteltu, joitain silminnäkijälausuntoja saatu ja tutkinta aloitettu, tarkennettiin tiedotusta ja kerrottiin että "toistaiseksi miestä epäillään edelleen seksuaalirikoksesta" eli epäily väkivaltaisesta raiskauksesta oli tuosta päätellen lieventynyt.

Sitten siihen "syytön kunnes toisin todistetaan" käytäntöön ei mielestäni sovi oikein tämä:

Tärkeää muistaa on se, että riittävän näytön puuttuminen EI tarkoita synomyynitienä samaa kuin se, että rikosta ei siis ole tapahtunut todellisuudessa. Riittävän näytön puuttuminen ja tosiasiallinen tilanne voivat olla joko 1) rikos on tapahtunut taikka 2) rikosta ei ole tapahtunut. Tämä kannattaa lukea tarkkaan.

Eli mielestäsi on tärkeää muistaa että syytetty voi olla syyllinen ellei näyttö toisin osoita, vaikka lähtökohtaisesti asia tulisi olla niin että syytön kunnes toisin todistetaan ettei pilattaisi mahdollisesti syyttömän ihmisen mainetta

[Lassie]

^ Luet sen edelleen väärin. Ei siinä niin sanota, kuin miten sen tulkitset. Olen kertonut jo kaiken aiemmissa postauksissa, edellisessä vielä tarkensin ja koitin viedä viestintää ymmärryksiin.

Kyllä, palstalla spekuloidaan, sinä esitit oman näkemyksesi ja muut saavat esittää omiaan, ja uutiset uutisoida uutisia. Se miten todennäköisyydet menevät spekuloinneissa ja miten asioita tulkitaan, menee ihmisillä eri lailla.

Joten jätetään tähän ja toivon jatkossakin, ettet lähde kanssani riitelemään tässä aiheessa tai muutenkaan turhaan. Pidättäydytään kommentoimasta toistemme postauksia. On tärkeää että tämänaiheisiin ketjuihin tulee myös uhrien puolta huomioonottavaa näkemystä, joten suotakoon tilaa. Enemmistölinjaus on turvatttuna ja tilaa on, joten niiltä pohjin.