Vauvan raju pahoinpitely Nokialla

[aulisveli]

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/aiti-se ... ut-ketaan/

Nokialaisnaista syytettiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa törkeästä vammantuottamuksesta sillä perusteella, että nainen kertoi pudottaneensa kolmen kuukauden ikäisen tyttärensä. Vuonna 1983 syntynyt nainen kertoi, että hän nosti yhdellä kädellä tytärtä kantokopassa, kun hänen otteensa lipesi toisesta kantokopan hihnasta.

Tyttö putosi lattialle ja löi päänsä. Tytön reisiluu murtui ja otsalohkojen pinnalle aiheutui verenvuotoa. Lapsen kasvojen ihoa rikkoutui ja kasvoihin tuli mustelmia.

Syyttäjän mukaan nainen aiheutti lapsen vammat huolimattomuudellaan, sillä kolmekuinen lapsi on täysin avuton ja vanhemman huolellisuusvelvoite korkea. Nainen olisi syyttäjän mukaan voinut toimia huolellisemmin, joten teko oli syyttäjän mukaan törkeä vammantuottamus.

Nainen kiisti olleensa huolimaton ja syyllistyneensä rikokseen.

Rekonstruktio nuken avulla
Nainen kertoi, että hänen aviomiehensä oli onnettomuushetkellä keittiössä lämmittämässä maitoa. Mies kertoi tapahtumista samalla tavalla kuin nainen.

Esitutkinnassa nainen esitti tapahtumaketjun kantokopan ja nuken avulla, mutta nukke ei pudonnut kantokopasta. Poliisi videoi rekonstruktion.

Naisen mukaan nukke ei ehkä pudonnut siksi, että se oli kevyempi kuin lapsi. Nainen epäili, että lapsen jalka oli murtunut, koska se oli pudotessaan takertunut kantohihnaan.

Lastenkirurgi piti epäuskottavana
Oikeudessa kuultiin todistajana Taysin lastenkirurgian erikoislääkäriä. Hänen mukaansa oli epätodennäköistä, että lapsen saama reisivamma olisi voinut syntyä vaunujen korkeudelta putoamisesta. Hänen mukaansa tällainen vamma vaatii korkean vääntöenergian.

Todistajan mukaan myös otsassa olleet vammat vaativat syntyäkseen isomman energian kuin omalla painolla maahan putoamisesta aiheutuu. Hänen mukaansa lapsen vammat ovat voineet aiheutua esimerkiksi lyömisestä tai ravistelusta.

Todistajan mukaan otsalohkojen vammat olivat vanhempia kuin murtuma. Hänen arvionsa mukaan lapsi oli saanut ne noin kuukauden sisällä syytteessä kuvatusta tapahtumasta.

Todistajan kirjallisen lausunnon mukaan vammat eivät olleet voineet syntyä normaalin lapsenhoidon yhteydessä.

Syyllistä ei voitu osoittaa
Näytön perusteella käräjäoikeus totesi, että naisen kertomus lapsen vammojen aiheutumisesta on hyvin epätodennäköinen. Oikeuden mukaan jäi epäselväksi, miten lapsen vammat olivat syntyneet. Oikeus piti mahdollisena, että ne ovat syntyneet kokonaan eri tavalla kuin nainen kertoi.

Myöskään vammojen aiheuttajaa ei voitu luotettavasti selvittää. Käräjäoikeuden mukaan on myös mahdollista, että lapsen vammat on aiheuttanut joku muu, eikä nainen halunnut kertoa siitä.

Oikeus totesi myös, että vaikka vammat olisivat aiheutuneet naisen kertomalla tavalla, niitä ei olisi voinut pitää ennalta-arvattavana seurauksena tällaiselta korkeudelta putoamisesta.

Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi naista vastaan nostetun syytteen. Vammojen aiheuttajaa ei saatu selville.

Lapsen jalkavamma parantui neljässä viikossa. Päävamman mahdollisia seurauksia ei voi vielä arvioida.

[On Anoi Kaa]

...
Myöskään vammojen aiheuttajaa ei voitu luotettavasti selvittää. Käräjäoikeuden mukaan on myös mahdollista, että lapsen vammat on aiheuttanut joku muu, eikä nainen halunnut kertoa siitä.
...

Kylläpä haisee tämä juttu. Vauvoja tippuu jopa kerrostaloista vähemmillä vammoilla.
Ja tuo lainaukseni, "joku muu", tarkoitetaan varmaan sitä kullannuppumiestä?

[WalkingDisaster]

Ja tämä lapsi ilmeisesti sitten on edelleen tuon pariskunnan hoivissa? Erikoislääkärinkään lausunnolla ei ole mitään arvoa.

Äiti perusteli vauvan vammoja vahingolla - oikeus ei uskonut, muttei tuominnutkaan ketään

Lauantai 9.4.2016 klo 21.02

Nokialaisäiti väitti pudottaneensa vauvan lattialle, mutta käräjäoikeus katsoi vammojen olevan niin vakavia, että niiden on täytynyt syntyä pahoinpitelyn seurauksena. Oikeus ei tuominnut ketään.

Syyttäjä vaati kolmen vauvan äidille tuomiota törkeästä vammantuottamuksesta. Vuonna 1983 syntynyt nainen kertoi nostaneensa kolmen kuukauden ikäistä tytärtään kantokopassa, kun hänen otteensa lipesi hihnasta.

Vauva putosi lattialle ja löi päänsä. Vauvan reisiluu murtui, otsalohkon pintaan syntyi verenvuotoa, ja kasvoihin tuli mustelmia sekä ihorikkoa.

Syyttäjän mukaan äiti aiheutti huolimattomuudellaan lapsen putoamisen ja siitä syntyneet vammat.

Naisen itsensä mukaan hän ei ollut huolimaton eikä ole syyllistynyt rikokseen. Tapahtumahetkellä naisen aviomies oli myös kotona, ja hänen kuvauksensa tapahtumista on samanlainen.

Todistajan kuullun lastenkirurgian erikoislääkärin mukaan on epätodennäköistä, että reisivamma olisi syntynyt putoamisesta. Lääkärin mukaan mainittu vamma vaatii korkeaa vääntöenergiaa.

Myös otsaan syntyneet vammat vaativat isomman energian kuin mitä aiheutuu putoamisesta maahan omalla painollaan. Lääkärin mukaan vammat ovat voineet syntyä esimerkiksi lyömisestä tai ravistelusta.

Pirkanmaan käräjäoikeus piti äidin kertomusta vauvan vammojen synnystä epätodennäköisenä. Oikeus piti mahdollisena, että vammat ovat syntyneet pahoinpitelyn tai jonkun muun tapahtumainkulun seurauksena kuin mitä syytteessä on esitetty.

Käräjäoikeuden mukaan on mahdollista, että vammat on aiheuttanut joku muu henkilö eikä äiti halua kertoa siitä.

Vammojen aiheuttajaa ei ole saatu selville, ja käräjäoikeus hylkäsi naista vastaan nostetun syytteen.

Lapsen jalkamurtuma on parantunut, mutta päävamman seurauksia on vaikea arvioida tässä vaiheessa.

Asiasta uutisoi ensimmäisenä Aamulehti.
MARI PUDAS

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040 ... 3_uu.shtml

[Dr Bergmeister]

Alibi 4/2016 kertoo kuitenkin, että lapselle on määrätty edunvalvoja, ja tämä sitten on esittänyt korvausvaatimuksen vauvan puolesta. Äidiltä vaadittiin kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 5000 euroa. Koska käräjäoikeuden ratkaisua ei ollut tullut vielä Alibin mennessä painoon, ei ole tietoa määrättiinkö nuo korvaukset maksettavaksi.

Ja tosiaan, onko äiti saanut vauvansa pitää vai onko lapsi sijoitettu jonnekin, sitä ei ole kerrottu meille.

[aulisveli]

Lapsen puolesta todellakin toivon, että edes sijoitukseen olisi päässyt.
Hyvin käsittämätöntä, ettei asiantuntijoita uskottu..
Tätä ennakkotapauksena käyttäen,voisikin melkein joka toisen kotiväkivaltarikoksen puhua tuomiottomaksi. Mielenkiintoista olisi myös saada tietoon tämän ihmissaasta"äidin" nimi..

[Tuomion Pasuuna]

Ketä asiantuntijaa ei ole uskottu?

[aulisveli]

Todistajana kuultua lastenkirurgian erikoislääkäriä, kuka kertoi vammojen syntyneen lyömisestä sekä ravistelusta, ei putoamisesta.

[Tuomion Pasuuna]

Miten niin ei uskottu?

Oikeus piti mahdollisena, että vammat ovat syntyneet pahoinpitelyn tai jonkun muun tapahtumainkulun seurauksena kuin mitä syytteessä on esitetty.

[On Anoi Kaa]

Miten niin ei uskottu?

Oikeus piti mahdollisena, että vammat ovat syntyneet pahoinpitelyn tai jonkun muun tapahtumainkulun seurauksena kuin mitä syytteessä on esitetty.

Valehtelee varmaan, turhaan on opiskellut vuosia ja vammamekanismeihin perehtynyt tämä lääkäri, kun laki kävelee sitten yli?

...
Todistajan kuullun lastenkirurgian erikoislääkärin mukaan on epätodennäköistä, että reisivamma olisi syntynyt putoamisesta. Lääkärin mukaan mainittu vamma vaatii korkeaa vääntöenergiaa.

Myös otsaan syntyneet vammat vaativat isomman energian kuin mitä aiheutuu putoamisesta maahan omalla painollaan. Lääkärin mukaan vammat ovat voineet syntyä esimerkiksi lyömisestä tai ravistelusta.

Pirkanmaan käräjäoikeus piti äidin kertomusta vauvan vammojen synnystä epätodennäköisenä. Oikeus piti mahdollisena, että vammat ovat syntyneet pahoinpitelyn tai jonkun muun tapahtumainkulun seurauksena kuin mitä syytteessä on esitetty.

Käräjäoikeuden mukaan on mahdollista, että vammat on aiheuttanut joku muu henkilö eikä äiti halua kertoa siitä.

Vammojen aiheuttajaa ei ole saatu selville, ja käräjäoikeus hylkäsi naista vastaan nostetun syytteen.
...

Hyvin outoa ettei ole tutkittu tarkemmin. Sitä normaalia demla-touhua, äidissä ei ikinä mitään vikaa?

Itse kyllä luen rivien välistä, että se pottuja tms keittävä iskä on päreensä polttanut. Toki tällaisissa tapauksissa, kun vammat tulevat viiveellä esille, vaikeahan sitä on sanoa kuka retuuttanut nyyttiä.

Voiko tästä tuomiosta vetää johtopäätöksen, että vauvoja voi pieksää miten vaan, kunhan et heti vie sitä toukkaa lääkäriin? Muita ei tutkita kuin äitejä ja hei, he ovat syyttömiä aina?

[Tuomion Pasuuna]

Voihan sitä tehdä vaikka murhan jos ei jää kiinni.

Hyvin outoa ettei ole tutkittu tarkemmin. Sitä normaalia demla-touhua, äidissä ei ikinä mitään vikaa?

Mitä nimenomaisia tutkintatoimenpiteitä olisi pitänyt tehdä ja on jätetty tekemättä? Mistä ylipäätään tiedät että niitä ei ole tehty?

Oikeus on pätellyt ihan oikein että vammat ovat todennäköisesti syntyneet rikoksen johdosta. Mutta ei ole mitään tietoa minkä rikoksen ja kuka sen on tehnyt. Todennäköisimpiä tekijäkandidaatteja ovat tietysti isä ja äiti mutta millä ihmeellä sen voisi sanoa että kumpi on syyllinen jos tekninen tutkinta ei anna viitteitä ja silminnäkijä selvästi valehtelee?

Lisäksi on eksoottisempia mutta sinänsä mahdollisia vaihtoehtoja, kuten että syyllinen on joku huumevelkojen perijä, joka on vanhempia säikytelläkseen riepotellut vauvaa. Tai on mahdollista jopa jonkinlainen onnettomuus joka johtuu vanhempien törkeästä huolimattomuudesta ja sitä peittääkseen ovat keksineet tuon tarinan.

Ei oikeus sillä lailla voi toimia että kaikki mahdolliset tekijäkandidaatit tuomitaan jos varmaa syyllistä ei löydetä. Silloinhan pitäisi kaikista selvittämättömistä murhistakin pistää puoli kaupunkia vankilaan.

[On Anoi Kaa]

^
Täysin samaa mieltä. Pieksät tai annat jonkun pieksää vauvaasi ja hoidat asiat pienellä viiveellä peläten kertoa totuuden ja kappas kehveliä - kaikki muut ovat tyytyväisiä paitsi se vauva.

Ja tuohon lainaukseen "Hyvin outoa ettei ole tutkittu tarkemmin. Sitä normaalia demla-touhua, äidissä ei ikinä mitään vikaa?", tällä tarkoitan sitä, että hyvin harvinaisia vammoja on lapselle tullut pikku tipahtamisesta.

Vähänkään lääketieteeseen perehtynyt tietää vauvojen luiden olevan varsin elastisia. Asiantuntijakin kertoilee vääntövammasta ja ihmettelee pientä pudotusta vamman syntymekanismiin liittyen.

Kaipa ovat tutkineet perheen olosuhteet tarkasti, mutta niistä ei meille kerrota.
Pottuja vaan keitellään ja vällä sitä ärsyttävää pentua heitellään, näiseo!

OK, näissä on voinut tulla murtumia, mutta näissä ei iskä olekaan keittänyt pottuja vieressä?
http://www.oddee.com/item_98813.aspxby

[Tuomion Pasuuna]

Niin, selvähän se on että äiti valehtelee (ja oikeuskin näin totesi) mutta mitä se tieto auttaa? Jotta voitaisiin tuomita rikoskesta niin pitäisi tietää syyllinen, eikä sitä minun käsittääkseni ole mahdollista saada selville jos kumpikaan paikalla ollut ei kerro totuutta.

[On Anoi Kaa]

Jep. Just näin.

Toki täysin avuttoman vauvan ollessa kyseessä toivoisi laissa olevan joku pykälä, syyttömiä ei toki voi tuomita, mutta vanhemmuutta voi arvostella kyllä jos päävammoja ja väkivaltaisia reisimurtumia jos vauvalle sattuu ilmaantumaan. Ei se vaan voi mennä noin, että vauvat vammautuu ja vanhemmat vaan keittää pottuja. Toki olen huomannut tässä maailmassa muitakin epäkohtia.

Terveenä syntynyt vammautunut lapsi on se viimeinen mitä maailmaan tarvitaan, turhaa rimpuilua heidän elämä muiden tuesta riippuvaisena.

Parempi olisi monelle pariskunnalle ettei syntyisi pikkuisia ollenkaan, en puhu välttämättä tästä pariskunnasta.

[Tuomion Pasuuna]

Siis ihan törkeää hommaahan tuo on ja aivan ilmeisesti lapsi on ostettu huostaan jos kerran edunvalvojakin on.

Syyllinen jäänee kuitenkin selvittämättä ellei myöhemmin jommankumman vanhemman kertomus muutu esim. eron jälkeen.

[On Anoi Kaa]

Juu, jotenkin voisi kuvitella vanhempien olevan vastuussa avuttomien vauvojen vammoista. Inhoan viranomaisvalvontaa joten kakspiippuinen juttu, enemmän tykkään lähimmäisten aikaisesta puuttumisesta. Heitä ei kaikille riitä.

Itse olen tippunut "kuulemma" puolitoista metriä ja selvinnyt vammoitta, se selittänee kirjoitteluni, päähän voinut tulla osumaa. En ole kuitenkaan (vielä) surmannut ketään.