Valkeakoski 31.10.2022: Mies ammuttiin - ampujalle 1,5 v ehdollista sallitusta hätävarjelusta

[Puhelinkortti]

Tuota Kauhasta ei jäänyt suremaan kukaan.

[Musta-Pekka2016]

Ollin kun netflixissä näki nii voinee todeta miehen kaunistuneen kun pää lähti hartioilta.

[Paralysed]

Eli siis Netflix- jakson toinen osapuoli Toni S. sai myös haulisateen? Vai .22:stako kuitenkin kun henkiin kerran jäi. Ohjelman perusteella "C8" vaikutti harvinaisen mulkulta äpärältä, kolaolli hiljaisempi kaveri. Molemmat ois joutanu multiin sen perusteella mitä tyyppien historiasta voi päätellä.

[Mardukki3]

Niin, saiko toi Tonikin osumaa? Vai joku ihan muu? Vastauksia kiitos.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tämän jutun ratkaisu kyllä kiinnostaa. Muuttuko tapoksi? Sellaiseenkin olisi perustelut olemassa. Ammuttujen menneisyyden ei pitäisi vaikuttaa itse tuomioon. Ehkä olen vähän jyrkkä, mutta 8 vuotta taposta voisi olla oikea tuomio ja isälle 3 vuotta avunannosta.
No, jää nähtäväksi!

[QZW]

Niin, saiko toi Tonikin osumaa? Vai joku ihan muu? Vastauksia kiitos.

Ei saanut vaan yksi muu seurueesta

[meitzi]

Ammuttujen menneisyyden ei pitäisi vaikuttaa itse tuomioon

Hätävarjelutilanteessa ei pidä huomioida, että tuleeko kohti tunnettu väkivaltarikollinen vai söpö skiddari halia hakemaan?

Noin niin kuin päinvastoin kärjistetysti. Tietenkin hätävarjelutilanteessa pitää huomioida todennäköinen tarve hätävarjelulle.

[Kalle-Ville]

Ammuttujen menneisyyden ei pitäisi vaikuttaa itse tuomioon

Hätävarjelutilanteessa ei pidä huomioida, että tuleeko kohti tunnettu väkivaltarikollinen vai söpö skiddari halia hakemaan?

Noin niin kuin päinvastoin kärjistetysti. Tietenkin hätävarjelutilanteessa pitää huomioida todennäköinen tarve hätävarjelulle.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen vapaassa todisteiden harkinnassa, jota Suomessa tuomioistuimissa noudatetaan.

Tässä vanhassa tapauksessa taposta aiemmin tuomittu ampui hätävarjelutilanteessa useammasta henkirikoksesta tuomitun täysin rangaistuksetta vuonna 1994 Heinolassa.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=10054

[Oikeus ennen kaikkea]

Tuomarin käytös Valkeakosken rekkaleviketapon käsittelyssä hämmentää: alkoi tentata syytettyä
Hovioikeus katsoi, että kuva puolueettomuudesta vaarantui, kun hovioikeudenneuvos alkoi oma-aloitteisesti kysellä syytetyltä tämän kertomusten poikkeamista.

TURUN hovioikeus totesi yhden sen hovioikeudenneuvoksista olleen esteellinen käsittelemään rikosasiaa, koska tämä oli oma-aloitteisesti alkanut kysellä yhdeltä syytetyltä tämän kertomusten poikkeamista.
Hovioikeus katsoi harvinaisessa ratkaisussaan, että hovioikeudenneuvos on voinut vaarantaa menettelyllään luottamuksen puolueettomuuteensa käsitellä asiaa. Hänet siirrettiin pois asian käsittelystä.
Sen sijaan oikeus ei suostunut vaatimukseen aloittaa koko käsittely uudestaan uudella kokoonpanolla.

YKSINKERTAISTETTUNA asian ongelma oli se, että syyttäjän tehtävä on syytetyn kertomusten kyseenalaistaminen, kun siihen on tarvetta. Tuomioistuimen jäsenen puuttumisen tilanteeseen voidaan katsoa vaarantavan luottamusta puolueettomaan tuomioistuimeen.
Lain mukaan tuomari on esteellinen käsittelemään asiaa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne tai hänen puolueettomuuttaan voidaan perustellusti epäillä.

HOVIOIKEUS katsoi, että neuvoksen oma-aloitteisuus, kysymysten sisältö ja esittämistapa huomioiden menettely on ollut omiaan vaarantamaan kuvan puolueettomasta tuomioistuimen jäsenestä.
Neuvos itse kertoi, ettei hän pyrkinyt syytettä tukevan näytön hankkimiseen kysymyksillään, eikä hän katsonut omaavansa ennakkoasenteita. Hän kertoi vain halunneensa selventää yhden osallisen sijaintia tapahtumapaikalla.
Keskustelu kesti joitakin minuutteja, joiden aikana neuvos kyseli syytetyltä useita kysymyksiä muun muassa siitä, miksi hän kertoi poliisille eri tavoin kuin oikeudelle.
Tähän hänen asianajajansa ilmaisi, että hänen mielestään neuvos pyrki näin hankkimaan syytteen tueksi näyttöä oma-aloitteisesti, mikä ei ole hyväksyttyä.

VARSINAISESSA oikeudenkäynnissä puitiin ammuskelua Valkeakoskella rekkalevikkeellä vuosi sitten.
Kolmen jutussa osallisen avustajat tekivät syyskuun lopussa väitteen neuvoksen esteellisyydestä. Heidän mukaansa neuvoksella oli ennakkoasenne ja heidän edustettavansa eivät näin saisi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000009912472.html

[Raimond]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2f84 ... 657a64dc9c

Hovioikeus siis katsoo, että rikokset ovat tapahtuneet poikkeuksellisissa olosuhteissa, jotka vaikuttavat rangaistuksen mittaamiseen alentavasti. Aiemmin käräjäoikeus tuomitsi ampujan kuuden vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeudessa tuomio aleni 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdolliseksi.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tuomio Valkeakosken taposta äänestettiin nurin – syyksi luettiin harvinainen rikosnimike
Rekkalevikkeellä ammuskellut mies selvisi puolentoista vuoden ehdollisella vankeudella.

TURUN HOVIOIKEUS on kumonnut Valkeakoskella viime vuoden lokakuussa tapahtunutta ammuskelua koskeneen Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisun. Rekkalevikkeellä tapahtuneessa ammuskelussa kuoli noin 30-vuotias mies.
Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi tekoaikaan 20-vuotiaan Arttu Veli Olavi Keinäsen syyllistyneen tappoon. Keinänen tuomittiin kuuden vuoden vankeuteen kolmesta rikoksesta, joista vakavin oli hätävarjelun liioitteluna tehty tappo.
Haulikkoa aseenaan käyttänyt Keinänen tuomittiin käräjillä lisäksi vaaran aiheuttamisesta ja hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

KEINÄNEN valitti ratkaisusta hovioikeuteen, joka katsoi, että kyseessä oli harvinaisempi rikos: lähellä pakkotilaa olevissa olosuhteissa tehty tapon yritys.
Oikeus hylkäsi niin tapon kuin myös tapon yritystä koskeneet syytteet. Keinänen tuomittiin vain vaaran aiheuttamisesta. Hän oli ampunut tilanteessa myös toisen laukauksen paikalla olleen rekan renkaaseen.
Keinäsen tuomio putosi puoleentoista vuoteen.
Rangaistus määrättiin ehdollisena. Hovioikeus katsoi, ettei Keinäsen vangittuna pitämiselle ole enää perusteita, joten hänet määrättiin välittömästi vapautettavaksi.

OIKEUS POHTI Keinäsen menettelyä perinpohjaisesti ja päätyi lopulta äänestämään lopullisesta ratkaisusta. Oikeuden jäsenten äänet menivät tasan 2–2.
Rikosasioita koskevan lain mukaisesti vastaajan kannalta lievempi mielipide tuli lopulliseksi ratkaisuksi.
Myös syyttäjä oli valittanut hoviin. Hän pysyi alkuperäisessä vaatimuksessaan, jonka mukaan Keinänen olisi pitänyt tuomita taposta ilman hätävarjeluelementtiä.

KYSE OLI kahden autolla rekkalevikkeelle saapuneen ryhmän välienselvittelystä. Toinen ryhmistä käytti ruumiillista väkivaltaa, mutta toinen otti esiin tuliaseet.
Tilanteessa ampui ensimmäisenä Keinäsen isä. Hän kuitenkin menetti käyttämänsä revolverin vastapuolelle.
Arttu Keinänen ampui ensin haulikolla rekan renkaaseen, mikä katsottiin myös hovissa vaaran aiheuttamiseksi. Toisen autoseurueen jäsenet olivat tilanteessa rekan takana.

KOHTALOKKAIN hetki oli, kun Keinänen ampui haulikolla revolverin haltuunsa saanutta miestä tappavasti keskivartaloon.
Hovioikeus katsoo uhrin nostaneen revolverin kohti Keinäsiä ja ryhtyneen näin oikeudettomaan hyökkäykseen.
– Arttu Keinäseltä ei tarkasteltavana olevassa tilanteessa ole voitu edellyttää hätävarjeluoikeuden menettämisen uhalla tilanteen kehittymisen odottamista tai paikalta pakenemista, hovioikeus arvioi Keinäsen oikeutta puolustautua.
– Arttu Keinänen on voinut pitää varteenotettavana mahdollisuutena, että ampuessaan varsinaisen varoituslaukauksen tai ampuessaan esimerkiksi [uhrin] jalkoja kohti olisi [uhrilla] ollut mahdollisuus ja kyky ampua [Keinäsiä] kohti potentiaalisesti kuolettavin seurauksin.

OIKEUDEN MUKAAN Keinäsen mahdollisuus kohdistaa osuma vähemmän vahingollisin seurauksin oli tilanteessa heikko.
– Näin ollen hänen mahdollisuutensa harkita erilaisia riittäviä toimintavaihtoehtoja ja niiden seurauksia ovat tuossa vaiheessa ylipäänsä olleet vähäiset, ellei olemattomat.
Kyse oli hovioikeuden mukaan siis sallitusta hätävarjelusta.

HOVIOIKEUS piti voimassa vain tuomion vaaran aiheuttamisesta, kun myös syyte tapon yrityksestä meni nurin.
Yksi tappavan laukauksen hauleista oli osunut toisen miehen käsivarteen. Hovi piti tätä tekoa kuitenkin tilanteessa anteeksiannettavana.
htyneen miehen omaisille Keinäsen ei tarvitse maksaa vahingon­korvauksia. Pelkistä omaisten kärsimyskorvauksista olisi tullut 17 000 euron lasku.

EHDOLLISEN rangaistuksen koeaika päättyy joulukuussa 2025.
Hovioikeuden ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen. Muutosta siihen voi hakea korkeimmalta oikeudelta.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 52458.html

[Salainen_Tietolähde]

Kyllä on mukavaa kun oikeus toteutui

[kakkosurpo]

Keinäsen poika taitaapi olla oikeutettu koppikorvauksiin 13 kuukauden ajalta. Jokaiselta päivältä vähintään 120-150 euroa, ellei enemmänkin.
Täytyy kuitenkin odottaa että juttu saa lainvoiman, ja sitten rahakuponki sisälle Valtiokonttoriin.

[Oikeus ennen kaikkea]

Keinäsen poika taitaapi olla oikeutettu koppikorvauksiin 13 kuukauden ajalta. Jokaiselta päivältä vähintään 120-150 euroa, ellei enemmänkin.
Täytyy kuitenkin odottaa että juttu saa lainvoiman, ja sitten rahakuponki sisälle Valtiokonttoriin.

Niinpä, näinhän nämä hovinarrit suuressa viisaudessaan päättivät.

[Salainen_Tietolähde]

Huhutaan että Niilo olis pidätetty. Ja eräs isä poikineen.

Niilo Seppä?