Romanit kylpylähotelli Järvisydämessä

[ReissuLasse]

. Ravintolaan pääsy voidaan evätä mutta siihen tulee olla perusteltu syy

Ei tarvitse antaa yhtään mitään perusteltua syytä. Riittää kun ilmoittaa ettei ole tervetullut, ja palveluntarjoajalla on vapaa oikeus valita asiakkaansa.

Perustellun syyn vaatimus olisikin aivan loputon ja upottava suonsa, koska kaiken pitäisi sitten lopulta perustua johonkin hyväksyttävien perustelujen listaan ja kukas sellaista listaa ylläpitäisi

Yhdenvertaisuusvaltuutettu, mutta parempi se on evätä pääsy ilman perusteluja.

[meitzi]

Yhdenvertaisuusvaltuutettu, mutta parempi se on evätä pääsy ilman perusteluja.

Se on just niin, ikinä ei pidä altistua väittelyyn idioottien kanssa. Idiootti vetää tasolleen ja vie sen jälkeen pelkällä kokemuksella.

Kaikenlaiset paskamannet harrastaa juuri tuota kamerat ojossa, mutta ne kunnolliset ei jostain syystä koskaan, vaan noudattaa käytäntöjä ja esimerkiksi maksavat huoneensa majoituskohteissa ennakkoon niin kuin muutkin, ihan länkyttämättä, selittämättä, väsyttämättä ja jankuttamatta.

[Miki77]

Menee jankkaamiseksi mutta kun ei ole lupa evätä sisäänpääsyä jos ei ole saanut esim. henkilökohtaista porttaria tai muuta perusteltua syytä kuten silminnähden kova päihtymys. Sellaista lakia ei ole olemassa joka antaa ravintolalle oikeuden valita asiakkaansa.

Vaan sellainen laki on kuin yhdenvertaisuuslaki, joka kieltää syrjinnän, myös ravintoloilta kuten muiltakin palveluntarjoajilta. Sitä en kiellä etteikö tätä asetelmaa hyväksikäytetä, kuten varmasti tässäkin tapauksessa on käynyt mutta näin se vaan on, lain näkökulmasta.

Ei käy kateeksi alan yrittäjiä, varmaan on paljon tilanteita joissa jo ennalta tietää jonkin hässäkän aiheutuvan tietyn porukan toimesta mutta on vaan toivotettava iloisesti tervetulleeksi. Lain mukaan on toimittava tai kohta on entinen yrittäjä.

[On Anoi Kaa]

Enpä tiennytkään montako lakia tuossa tulee helposti rikkoneeksi. Vitun säälittävää, että rottakansa käyttää tätä hyväkseen ja vielä säälittävämpää puolustella tai pyytää näiltä anteeksi, kun luotia ovat vailla.

Tuossa alla on perusteltu perusteellisesti tätä valinta-asiaa lain näkökulmasta ja kuten olemme huomanneet, mutkikas asia. Laki sitoo ja uhkaa paitsi yrittäjää, myös työntekijää henkilökohtaisesti!

En tiedä, kuka Eelis on, mutta hän osaa kirjoittaa moniulotteisesta lakiasiasta varsin selkeästi, käykäähän kiitokseksi minun rosvouksesta tuolla lakisivulla, löytynee muutakin!

Korostukset omia:

Eelis Paukku
2o kesä 2018
”Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa” – Yksi väärinymmärretyimpiä lauseita

Joka ikinen kerta kun sosiaaliseen mediaan päätyy video, jossa ravintola ei joko myy tai päästä sisään henkilöä sen takia että hän on romani/tummaihoinen/tai jotain muuta, törmää joko videossa tai viimeistään asiaa koskevassa keskustelussa lauseeseen ”Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa.” Usein muut keskustelijat oikovat, että syrjintä on silti kiellettyä. Mitä tämä oikeus sitten tarkoittaa? Miten asiakkaat saa valita? Mikä on kiellettyä?

Lähtökohta perustuslaissa
Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä. Omaisuudensuoja suojaa myös ravintolanpitäjää: kenenkään ei tarvitse antaa tulla ravintolaan milloin vain, tai tehdä siellä mitä tahansa. Tästä seuraa myös sopimusvapaus, jokainen voi päättää, tuleeko osalliseksi sopimukseen, joka asettaa hänelle oikeuksia ja velvollisuuksia.

Elinkeinonvapaus. Tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan elinkeinolla. Perustuslain 18 §. Tämä tarkoittaa, että jokainen voi halutessaan pitää ravintolaa, täyttäen toki lain vaatimukset. Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille.

Sopimuksen synty ravintolaliiketoiminnassa
Edellä mainituin perustein kenet tahansa saisi käännyttää ravintolan ovella sillä perusteella, että yrittäjä ei tahdo tehdä sopimusta palveluiden tekemisestä hänen kanssaan. Kuitenkin yrittäjä on jo tarjoutunut tekemään sopimuksen hänen kanssaan. Koska jokaisen asiakkaan kanssa ei tehdä kirjallista sopimusta ravintolan asiakkaaksi tulemisesta, syntyy sopimus muulla tavoin. Oikeustoimilain 1 § mukaan tarjous sitoo antajaansa ja vastaus sitoo vastaajaa. Ravintolaliiketoiminnassa tarjoukseksi tulla ravintolaan asiakkaaksi riittää esimerkiksi led-kyltti, jossa lukee ”OPEN”. Myös ovessa olevat aukioloajat ja esimerkiksi sosiaalisessa mediassa olevat aukioloajat ja hinnat ovat myös tarjous tulla ravintolaan. Seinällä näkyvä juomahinnasto taas on tarjous ostaa alkoholia mainitulla hinnalla.

Koska yrittäjä on tehnyt tarjouksen, hyväksymällä tarjouksen syntyy sopimus. Tämä tarkoittaa sitä, että yrittäjän on myytävä tuotteita mainittuun hintaan asiakkaalle. Toki yrittäjällä on oikeus kieltäytyä, jos laki siihen velvoittaa, esimerkiksi anniskeluun liittyvä ikärajasääntely. Yrittäjä voi myös rajoittaa sitä, kenen kanssa on valmis tekemään sopimuksen, esimerkiksi ilmoittamalla, että ikäraja anniskeluravintolaan on lauantaisin 24 vuotta. Tällöin tarjous tulla ravintolan asiakkaaksi on tehty vain 24 vuotta ylittäneille henkilöille. Tätä tarkoittaa se, että yrittäjä saa valita asiakkaansa.

Milloin kyseessä on syrjintä?
Perustuslain yhdenvertaisuussäädös kuudennessa pykälässä tiivistää hyvin syrjinnän kiellon:

” Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Eri asemaan asettaminen tarkoittaa mm. sitä, että sopimuksia tarjotaan vain tietyille henkilöille. Toki tälle voi olla hyväksyttävä syy, esimerkiksi anniskelun ikärajat estävät myynnin alle 18-vuotiaille. Yhdenvertaisuuslain 10 § määrittää, millainen toiminta on syrjintää:

” Syrjintä on välitöntä, jos jotakuta kohdellaan henkilöön liittyvän syyn perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.”

Tällainen tilanne on kyseessä, jos jollekulle tarjotaan sopimusta ja toiselle ei. Tai jos jotakuta ei päästetä ravintolaan henkilöön liittyvän syyn perusteella ilman hyväksyttävää perustetta esimerkiksi aikaisempaa käytöstä. Tietyn ihmisryhmän aiempi käytös ei myöskään ole peruste olla ottamatta tähän ryhmään kuuluvia myöhemmin asiakkaaksi. Eikä se, että tähän ryhmään kuuluvat henkilöt joutuvat todennäköisesti hankaluuksiin ravintolassa.

Mitä syrjinnästä voi seurata?
Rangaistavaa syrjinnästä tulee silloin kun
”Elinkeinotoiminnassa ilman hyväksyttävää syytä ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla tai asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin … tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella”
Rikoslaki 11:11 §

Jos toiminta on tällaista, syyllistyy rikokseen, josta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Kannattaa myös muistaa, että tähän rikokseen syyllistyy aina se henkilö, joka konkreettisesti ei tarjoa palvelua tai asettaa huonompaan asemaan. Eli ravintolatoiminnassa järjestyksenvalvoja tai myyjä, joka ei päästä henkilöä sisään tai ei suostu tarjoilemaan tälle. Toki jos takana on esimiehen käsky, voidaan yrittäjä ja esimies tuomita samaan rangaistukseen yllyttämisestä rikoslain 5:5 § nojalla.

Tämän sakkorangaistuksen nojalla syrjinnän uhrille voi joutua maksamaan myös korvauksia. Vahingonkorvauslaki mahdollistaa pykälässään 5:6 kärsimyskorvauksen saamisen sellaisella henkilölle, jota on rangaistavaksi säädetyllä teolla syrjitty. Kärsimyskorvaus perustuu henkilölle aiheutuneeseen henkiseen kärsimykseen syrjinnästä. Tämän lisäksi yhdenvertaisuuslain 23 § mahdollistaa hyvityksen vaatimisen tavaroiden tai palveluiden tarjoajalta. Nämä ovat siis kaksi erillistä korvausta, joita syrjinnän kohteelle voi joutua maksamaan. Näiden yhteissumma vaihtelee satojen ja tuhansien eurojen välillä, riippuen teon vakavuudesta ja jossain määrin myös aiheuttajan asemasta. Tämän lisäksi päälle voivat tulla vielä rikoslain mukaiset päiväsakot, jotka riippuvat aiheuttajan tuloista. Ravintolan tarjoilijalle/myyjälle tämä voi tarkoittaa keskimääräisillä alan tuloilla noin 1000-2000 euron sakkoja.

Ravintola-ala
Turva-ala
https://www.kpflaki.com/post/ravintolal ... 4-lauseita

[meitzi]

Vieläkään laki ei vaadi perustelemaan ASIAKKAALLE valintansa kriteerejä. Yhä voi vaan todeta esimerkiksi että kiitos mielenkiinnosta yritystämme kohtaan, mutta ei kiitos. Toki kaikenlaiset paskamannet yrittävät jäädä riehumaan ja hulinoimaan, kuten usein tekevätkin, mutta mitään perustetta ei pidä selittää, koska "katso aiempi postaus"

[Scarlett]

Velaksi myymiselle on pakko olla aina "pärstäkerroinarviointi". Velka voi olla ravintolaillallinen, ajanvietto kylpylässä tai isompikin hankinta. Yrittäjää läheltä seuraavana on säännöllistä seulontaa siitä, kuka saa laskulle tavaraa ja kuka ei. Koska etukäteen maksun kärttäminen on vaikeaa, niin tällöin keksitään joku muu tekosyy, ettei ko. työtä tehdä. Työn lisäksi tappiota tulisi tarvikkeistosta. Rakennusalasta siis kysymys.

[ReissuLasse]

Velaksi myymiselle on pakko olla aina "pärstäkerroinarviointi". Velka voi olla ravintolaillallinen, ajanvietto kylpylässä tai isompikin hankinta. Yrittäjää läheltä seuraavana on säännöllistä seulontaa siitä, kuka saa laskulle tavaraa ja kuka ei. Koska etukäteen maksun kärttäminen on vaikeaa, niin tällöin keksitään joku muu tekosyy, ettei ko. työtä tehdä. Työn lisäksi tappiota tulisi tarvikkeistosta. Rakennusalasta siis kysymys.

Tuossa tilanteessa onkin helpompi antaa kieltävä vastaus asiakkaalle kun se ei ole siinä ovella tai tiskin takana odottamassa että seuraavaksi pääsee nauttimaan palveluista.

Jollain tapaa voisi toimia klubi tai joku muu jäsenyys-systeemi. Pyrkiessään palveluiden äärelle tarkistetaan onko jäsen, jollei niin sitä voi sitten hakea ja jäsenyys joku myönnetään tai evätään.

Mitkä mahtaa olla todelliset seuraukset yksittäisen tapauksen kohdalla? Mistään monien tonnien korvauksesta tuskin on kyse. Onko sitten kyseessä mainehaitta vai hyöty, se riippuu ihan asiakaskunnasta.

[VastarannanKiiski]

. Ravintolaan pääsy voidaan evätä mutta siihen tulee olla perusteltu syy

Ei tarvitse antaa yhtään mitään perusteltua syytä. Riittää kun ilmoittaa ettei ole tervetullut, ja palveluntarjoajalla on vapaa oikeus valita asiakkaansa.

Perustellun syyn vaatimus olisikin aivan loputon ja upottava suonsa, koska kaiken pitäisi sitten lopulta perustua johonkin hyväksyttävien perustelujen listaan ja kukas sellaista listaa ylläpitäisi

Tämän takia muuten Alkossakin on taulu, jossa ilmoitetaan, ettei alkoholia myydä alle 18-vuotiaalle, päihtyneelle TAI häiritsevästi käyttäytyvälle.
Selvyttään tai humalatilansa kohtuullisuutta kassalle jankuttamaan jäävät kuuluvat sitten tähän viimeiseen kategoriaan ja saatellaan ulos ihan sillä menetelmällä, minkä käytöksellään valitsevat. Kävelevät itse tai lähtevät vartijoiden kantamana.

[Angie]

Jaahas. No kumminki rotukumppani puolustelija Janita iski paikalle.

Mustan selittely valkoiseksi on alkanut. Mustalaisten perseilyä pitäisi siis katsoa läpi sormien. Miksi tämä oletettu kunnollinen porukka pistänyt perseilijoitä kuriin?

Ninhän se meillä valkoisilla menee. Joku kun perseilee nii toiset ojentaa.

Koska se on täyttä valetta, että olisi muka olemassa "kunnollisia romaneja".
Minäkin typeränä nuorena luulin joskus sellaisen tavanneeni. Vieraili pari viikkoa meidän nuorisotalon porukassa ja oli ihan ihmisiksi, hauskaa seuraakin jopa. Kunnes kerran ei sitten saanutkaan ketään myymään hänelle oluita, kun ei kenelläkään ollut ylimääräisiä. Johan tuli puukko esiin saman tien.

[Angie]

Ilmeisesti videon kuvannut seurue ei ollut samaa porukkaa kuin sikaillut, osalainaus:"

Ei varmasti ollut, mukana oli korkeintaan puoliso ja vähintään serkku.

Henkilökohtaisena avustajana työskentelevä ja hoitoalaa opiskeleva Lindgren kertoo, että kyseinen kohtelu tuntuu ikävältä, ja että lomatunnelma meni pilalle.

Yleisin ammatti mustalaiseukoilla. Ei tartte kuin olla ja elää normaalia arkea "työkyvyttömän" puolison tai vanhemman kanssa samassa taloudessa, ja tuet juoksee. Kaupan päällisiksi saa säännöllisiä yhteisiä hotellilomia kuntoutuksen nimellä.

Meille tuli kerran tällainen pariskunta työpaikan pihalle. Herran piti olla ihan autettavissa, mutta kas helvetin kummaa, ihan itse sieltä taksista käveli pyörätuoliin. Luuli varmaan, että meiltä ei sisältä sinne asti näe. Sen jälkeen ei mukamas pystynyt yhtään mihinkään. Taksi siinä pihassa odotteli sen 45 minuuttia, kunnes saimme tehtyä selväksi, että ilman peruskoulua ei rouva voi meidän oppilaitokseemme hakeutua. Ei vaikka kuinka olisi hoitanut tätä "liikuntakyvytöntä" herraa.

[-M-]

Menee jankkaamiseksi mutta kun ei ole lupa evätä sisäänpääsyä jos ei ole saanut esim. henkilökohtaista porttaria tai muuta perusteltua syytä kuten silminnähden kova päihtymys. Sellaista lakia ei ole olemassa joka antaa ravintolalle oikeuden valita asiakkaansa.

Vaan sellainen laki on kuin yhdenvertaisuuslaki, joka kieltää syrjinnän, myös ravintoloilta kuten muiltakin palveluntarjoajilta. Sitä en kiellä etteikö tätä asetelmaa hyväksikäytetä, kuten varmasti tässäkin tapauksessa on käynyt mutta näin se vaan on, lain näkökulmasta.

Ei käy kateeksi alan yrittäjiä, varmaan on paljon tilanteita joissa jo ennalta tietää jonkin hässäkän aiheutuvan tietyn porukan toimesta mutta on vaan toivotettava iloisesti tervetulleeksi. Lain mukaan on toimittava tai kohta on entinen yrittäjä.

"Tänään on yksityistilaisuus."

[Ynnikki]

Minä kyseisenä yrittäjänä poistaisin sen karavaanarialueen kokonaan käytöstä. Se on aika pieni, ei siihen montaa vaunua mahdu. Viikonloppuna ei näkynyt yhtään romania alueella.

[persearska]

Minä kyseisenä yrittäjänä poistaisin sen karavaanarialueen kokonaan käytöstä. Se on aika pieni, ei siihen montaa vaunua mahdu. Viikonloppuna ei näkynyt yhtään romania alueella.

Tai jokainen karavaanari yöpyjä joutuu tekemään hivenen työtä kiertolaisperinteiden mukaan.
Tähän kuuluu mm. yleisten karavaanarialueiden viheralueiden siistiminen ja tämä on tehtävä ennen yöpymistä tai asiakas poistetaan paikalta.
Vaikka mustalaisen työvälineet on puukko ja rahtihame niin siltikkään tuskin "vapaaehtois työtä" tekevät joten poistuvat paikalta.

[poikani]

Vanha portsareiden ja muiden alan ihmisten keinohan on ei-toivottujen asiakkaiden kohdalla ensin provosoida näitä - kuitenkin lain sallimissa rajoissa. Töykeyttä, tahallista väärin ymmärtämistä, ym. Sitten kun persona non grata alkaa korottaa ääntään ja ehkä muutenkin käyttäytyä aggressiivisesti, on laillinen syy ohjata hänet ulos.

[janita]

Nämä videon kuvanneet olivat eri porukkaa, kuin ne riehujat (jotka olivat rellestäneet edellisenä iltana ja yönä). Satun tietämään. Ihan selvä juttu, että hotellinjohdolta on tullut tuon seurauksena ohjeistus, jota työntekijä sitten noudattaa. Tämä on silti laitonta ja hotelli joutuu kantamaan tuosta vastuun..

Romanien määrään suhteutettuna nämä kyllä ovat aivan yliedustettuja rikostilastoissa, samoin kuin erinäisten häiriöiden aiheuttajina ja Scarlett tuolla ylempänä kirjoittaa tämän osalta asiaa. Mutta toisin kuin porukka tuntuu luulevan, eivät ihmisiksi käyttäytyvät romanit voi yhtään mitään sille, että toiset taas eivät lakia ja sääntöjä noudata. Eivät yhtään sen enempää kuin sinä tai minä voidaan sille jos joku ihan muu tekee väärin. Ei heitä voi siksi millään tavalla vastuuttaa toistensa teoista.

Ensinnäkin, akat kuuluivat samaan seurueeseen. Joka FB ryhmässä itkenyt Ramona Nyman kuuluu samaan sukuun kun rähinöitsijöt. Selviää ihan FB tutkimalla eli ukot laittaneet naiset asialle.

Toiseksi, kuka on koskaan nähnyt mustalaisämmää kylpylässä? Muslimien tapaan, eivät voi olla uimapuvusss paikassa, jossa miehiä. Eiväthän voi olla vaatteet päällä edes yläkerrassa, jos alakerrassa miehiä. Koska nainen on saastainen. Ja akkojen keittiössäkin oloon on tarkat säännöt, koska saastaisia.

Janita voisi edes joskus hieman perehtyä asioihin

Pahoittelen, mutta oon vain hyvin niukasti perehtynyt romanikultuuriin, mitään tieteellistä statusta mulla ei ole. Lapseni isä on romani ja asenteeni sitä kulttuuria kohtaan on hyvin kaksijakoinen (se kulttuuri nykysäännöillään ja -ihanteillaan on aivan perseestä, mutta mun on henkilkohtaisesta syystä pakko yrittää ymmärtää sitä) Ja ei, en ole koskaan käyttänyt edes pikkuhametta. Kyllä mustalaisämmätkin käyvät kylpylöissä. Luulin joskus itsekin etteivät käy, mutta sitten huomasin että kylpylöissä mustalaisiin vasta törmäänkin. Mustalaispiirit on niin pienet että ne on kaikki aivan saatanan läheistä sukua toisilleen, eikä ne kaikki silti tunne toisiaan saati tykkää toisistaan, vaikka olisivat kuinka sukua tai kavereita somessa.

Myönnän että kannattaisi edes joskus hieman perehtyä asioihin.