Näyttelijä Alec Baldwin ampui kuvaajan ja ohjaajaa vahingossa lännenelokuvan kuvauksissa

[Oppenheimer]

Lopullinen vastuu siitä, mitä aseen käytöstä seuraa on kuitenkin aseen käyttäjällä, eikä siihen sääntöön ole tehty mitään näyttelijäpoikkeusta, mikä sallisi näyttelijän toimia riittävää huolellisuutta noudattamatta - "“without due caution and circumspection”.

Tämä ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista sääntöä ei ole olemassa. Toki maailma on täynnä ihmisten keksimiä sääntöjä ja varmaan tuollaisenkin lausahduksen on joku suustaan päästänyt. Tuollaisiin heittoihin ei voida kuitenkaan perustaa mitään todellista vastuuta, eikä niiden rikkomisesta seuraa mitään oikeudellisia seuraamuksia.

Olisihan aika kohtuutonta, jos litania vastuuhenkilöitä tarkastaa ja tarvittaessa tyhjentää aseet, ja jos esimerkiksi aseen ensi kertaa luonnossa nähnyt näyttelijä(tär) joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen aseen lauetessa sen jälkeen vahingossa hänen kädessään. Mitä sellaista osaamista tai erinäisten puolivirallisten sääntöjen hallitsemista häneltä voitaisiin edellyttää, mihin vastuu voisi perustua.

Aseiden käsittelyyn liittyy vastuuta ja se vastuu on varmuudella erilaista, kun puhutaan "armorer" -tyyppisestä asiantuntijasta tai täysin maallikosta. Toisin sanoen esimerkiksi näyttelijäpoikkeukset ovat siis olemassa. Viime kädessä jury päättelee vastuun rajat, mikäli tapaus etenee oikeuskäsittelyyn. Filmiala niinkuin muutkin alat ovat luoneet omia turvallisuussääntöjään, jotka toimivat varmaan jonkinlaisena mittapuuna, kun vastuukysymyksiä oikeudessa pohditaan.

Ja mitä tulee Baldwinin mahdolliseen henkilökohtaiseen rikosvastuuseen näyttelijänä, niin lienee jo nyt täysin selvää, että mitään kuolemantuottamustuomiota ei tule. Baldwin on nähty isossa kuvassa lähinnä tämän tapaturmaisen tapahtuman yhtenä uhrina. Hyvin todennäköistä on, ettei edes syyttäjä nosta syytettä häntä vastaan. Toki hänellä on puolellaan etuna nimi ja maine, joista ei liene ainakaan haittaa asian käsittelyssä.

Gee let me think. Uskonko tässä asiassa amerikkalaista, lainsäädäntöön perehtynyttä lakimiestä vai jotain satunnaista anonyymiä suomalaiskommentoijaa?

Se on sitten aivan eri asia, mikä (poliittisesti motivoitu) päätös syyttämisestä tai syyttämättäjättämisestä tehdään, lakiteknisesti Baldwin on varsin kiistattomasti syyllinen.

Sinuna uskoisin ennemmin amerikkalaista lakimiestä jos vertailukohtana on satunnainen anonyymi suomalaiskommentoija eli puskistahuutelija. Ottaisin kuitenkin huomioon, että lakimiehen näkemys asiasta perustuu vääjäämättä puutteelliseen tietoon tapauksen yksityiskohdista. Mutkia on saatettu vetää suoraksi reippaanlaisesti. Näkemystä voi värittää myös antipatiat kyseistä henkilöä kohtaan sekä yritys vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.

On lukuisia muitakin syitä, miksi kyseisen lakimiehen näkemys voi olla virheellinen. Jenkkilän lakimiesjoukosta löytyy niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttä puoltavia näkemyksiä yhtä paljon ja niistä voi valita mieltymyksensä mukaan itse kukin.

Jenkeissäkään lainsäädäntö tai ennakkotapaukset eivät ole myöskään niin yksityiskohtaisia, että niistä voitaisiin päätellä suoraan jonkun henkilön syyllisyys tai syyttömyys. Näin ei ole Suomessakaan. Lakia ei siis ole kirjoitettu esimerkiksi muotoon: Jos näyttelijä ampuu elokuvan kohtausta harjoiteltaessa elokuvan kuvaajan, hän on syyllinen tappoon riippumatta siitä, että armorer on tarkastanut aseen ja elokuvan apulaisohjaaja on ojentanut sen hänelle cold-saatesanoin.

Sellainen näkemys, että joku olisi "lakiteknisesti" syyllinen ilman asian perusteellista tutkintaa tuomioistuimessa on virheellinen. Toki niin Suomessa kuin muuallakin "selvät syylliset" saattavat päästä rikoksestaan kuin koira veräjästä, koska tuomioistuimet tekevät myös vääriä päätöksiä. Päinvastaistakin tapahtuu. Tuomiot eivät vastaa silloin todellista tapahtumainkulkua. Viitataanpa tapaukseen Anneli Auer (toki subjektiivinen näkemys, myönnetään).

Koska lainsäädäntö on tulkinnanvaraista ja tapahtumainkulut jäävät usein ainakin osittain hämärän peittoon, tuomioistuinten päätöksiin liittyy aina epävarmuutta. Ne muuttuvat valitusasteissa ja useampijäsenisissä tuomioistuimissa syntyy välillä äänestyspäätöksiä. Erimielisiä päätöksiä tekevät siis tuomarit, jotka tuntevat lainsäädännön ja joille riidan tai rikoksen yksityiskohdat on jauhettu pienintäkin piirtoa myöten.

[jepulis82]

Kunnon valopäät kyseessä jos on samoilla aseilla pelleilty oikeilla luodeilla tauoilla ja sitten "vahingossa" jäänyt oikea luoti aseeseen. Kyseinen horo vankilaan vaan miettimään että kannattaako aseilla pelleillä.

[On Anoi Kaa]

Kunnon valopäät kyseessä jos on samoilla aseilla pelleilty oikeilla luodeilla tauoilla ja sitten "vahingossa" jäänyt oikea luoti aseeseen. Kyseinen horo vankilaan vaan miettimään että kannattaako aseilla pelleillä.

Ja asetta rikollisen varomattomasti käytelleelle sama kohtalo. Hän näyttää itse ainakin kannattavan mitättömistä rikoksista jopa terroristien kovia tuomioita ja mahdollisimman ankeissa vankiloissa. Baldwinin mielipide ennen hänen tekemäänsä henkirikosta ja sen yritystä.


Sittemmin ääni on muuttunut vähän kellossa ja pahimmat väkivaltaisuudet ja aggressiot jääneet pois. Äkkiseltään en huomannut kuin nämä twiitit henkirikoksen jälkeen alun lyhyiden anteeksipyyntöjen jälkeen. Nyt twiittaa uudelleen omaa syyttömyyttään puolustavia, suorastaan valkopeseviä NY Times* -artikkeleita:
(Pohjatiedoksi, NY Times on sekä asepolitiikassaan, kulttuuripolitiikassa, että politiikassa laajemminkin Baldwinin kanssa tietääkseni lähes yksi yhteen samaa mieltä. Baldwinin yksi tuoreimmista twiiteistä on nykiläistarjoilijasta äärivasemmistolaiseksi poliitikoksi nousseen AOC:n mielipiteen retwiitti. Molemmat suorastaan vihaavat Trumpia ja vähintäänkin halveksivat tavallisia jumalaa kunnioittavia keski-lännessä tai etelässä eläviä ihmisiä. Tämän halusin kertoa siksi, ettei ole sattumaa, että Baldwin retwiittaa juuri ex-sanomalehti nytimesia.)

28.10.21 Alec Baldwinin twittertililtä


23.10.21

[Chili]

Kuvan perusteella tämä asevastaava olisi sopinut huonosti Tuntemattoman Sotilaan kuvauksiin asevastaavaksi - mutta kiireessä kelpaa huonompikin ruoka, kuten luki aikoinaan Asemaravintolan maksuttomassa mainoksessa teekkareiden vappu-Äpy julkaisussa?

hannah-gutierrez-reed-crash06.jpeg (48.59 KiB) Katsottu 524 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Jori Puska]

Lakimiehensä mukaan asevastaava on aivan syytön mihinkään:

"Ultimately this set would never have been compromised if live ammo were not introduced. Hannah has no idea where the live rounds came from."

"Hannah and the prop master gained control over the guns and she never witnessed anyone shoot live rounds with these guns and nor would she permit that."

"They were locked up every night and at lunch and there's no way a single one of them was unaccounted for or being shot by crew members."

https://news.sky.com/story/alec-baldwin ... d-12453769

Minulle on jäänyt epäselväksi että oliko G-Reed paikalla kun Alec ampui kuvaajan?

Oli paikalla.

"After the shooting, Ms Gutierrez-Reed removed a shell casing from the gun and handed it over to the police when they arrived, court records said."

[Jorge Suarez]

Mitäpäs siellä Twitter seinällään tämä Halyna Hutchins totesi vain muutama päivä sitten 20. lokakuuta 2021 ?
"Löysin videonauhan Alec Baldwinin vierailusta Epsteinin saarelle ja en voi uskoa silmiäni mitä juuri näin, rukoilkaa jumalaa jne."

Sitten tuosta Twiittauksesta heti seuraavana päivänä kyseisen Twiittauksen henkilö kuolee elokuvan kuvauksissa oikeaan luotiin, vaikka aseessa olisi kuulunut olla paukkupanos.

Alec Baldwin todellakin löytyy Jeffrey Epsteinin asiakasluettelosta (Blackbook). Hänen nimensä löytyy tuon asiakasluettelon sivuilta peräti 4 kertaa.

https://nwohavaintoja.blogspot.com/2021 ... sissa.html

[Solttuetsivä]

Tässä pitää ottaa huomioon osavaltion laki.
Rikosoikeus kun menisi New Mexico lakien mukaisesti.
Siviilioikeus on sitten eri asia, mutta siellä vaikka tuomitaan niin tulee rahallisia sanktioita.

Esimerkkinä rikos- ja siviilioikeudesta ja niiden erosta käy vaikka OJ Simpson tapaus.
- rikosoikeudessa ei saanut tuomiota
- siviilioikeudessa sai tuomion, "katsottiin vastuulliseksi kuolemantapauksiin" ja määrättiin maksamaan vahingonkorvauksia.

New Mexico laki, niin tämä menisi varmaankin Alec Baldwin kohdalla rikosoikeudessa; anteeksiannettava murha. (eli ei tuomiota) jos menisi oikeuteen.

30-2-5. Anteeksi annettava murha.
Murha on puolustettavissa seuraavissa tapauksissa:
A. kun se on tehty vahingossa tai onnettomuuden johdosta tekemällä mitä tahansa laillista toimintaa, laillisin keinoin, tavanomaisella ja tavallisella varovaisuudella ja ilman laitonta tarkoitusta;

https://law.justia.com/codes/new-mexico ... /article2/
2011 New Mexico Statutes, Chapter 30: Criminal Offenses, Article 2: Homicide, 30-2-1 through 30-2-9
ja tuo 30-2-5:
https://law.justia.com/codes/new-mexico ... ion30-2-5/
2011 New Mexico Statutes, Chapter 30: Criminal Offenses, Article 2: Homicide, 30-2-1 through 30-2-9, Section 30-2-5: Excusable homicide.

30-2-5. Excusable homicide.
Homicide is excusable in the following cases:
A. when committed by accident or misfortune in doing any lawful act, by lawful means, with usual and ordinary caution and without any unlawful intent; or
B. when committed by accident or misfortune in the heat of passion, upon any sudden and sufficient provocation, or upon a sudden combat, if no undue advantage is taken, nor any dangerous weapon used and the killing is not done in a cruel or unusual manner.

[jepulis82]

Lakimiehensä mukaan asevastaava on aivan syytön mihinkään:

"Ultimately this set would never have been compromised if live ammo were not introduced. Hannah has no idea where the live rounds came from."

"Hannah and the prop master gained control over the guns and she never witnessed anyone shoot live rounds with these guns and nor would she permit that."

"They were locked up every night and at lunch and there's no way a single one of them was unaccounted for or being shot by crew members."

https://news.sky.com/story/alec-baldwin ... d-12453769

Minulle on jäänyt epäselväksi että oliko G-Reed paikalla kun Alec ampui kuvaajan?

Oli paikalla.

"After the shooting, Ms Gutierrez-Reed removed a shell casing from the gun and handed it over to the police when they arrived, court records said."

Niin, eihän asevastaava nyt voi millään olla syyllinen jos niillä aseilla sitten ammutaan oikeita luoteja.

"Mä oon vaan töissä täällä."

Vittu tätä nykyaikaa. Vastuu, mitä se on.

[Jew]

Minulle on jäänyt epäselväksi että oliko G-Reed paikalla kun Alec ampui kuvaajan?

Kuulovammasta on vaikea sanoa kun tyttö varmaan on itsekin ampunut ilman kuulosuojaimia Coltilla ja nuoret korvat vain tunteneet että tekee kivasti gutaa ja ei ole asiassa ehkä huomannut mitään ihmeellistä, mutta Niclaksella ehkä iän myötä korvat paskana valmiiksi ja lääkäri ehkä kehoittanut välttämään kovia ääniä ja äijä on sitten ihan vauhko perseelle ammuttu karhu kun joku paukuttelee ilman lupaa vieressä.

Muistan itse kun olin lapsena katsomassa pistooliammuntoja, oli pienet paikalliset kisat ja äijien jaloissa sai juosta melko vapaasti ja kerätä hylsyjä ammuntojen jälkeen ja en muista että ampujillakaan välttämättä oli suojaimia, lapsilla ei ainakaan - oli kylläkin .22 ammunnat vain, mutta ajat toiset, autossa tankissa lyijyä jne ..

Ennen oli ennen, tomutettiin lasten hiukset ddt:llä täiden häätämiseksi, vielä sitä ennen käytettiin elohopeaa lääkkeenä jne. Kuulosuojaimia (tai muitakaan suojaimia) ei edellisen sukupolven aikana paljoa käytetty, ne olivat kalliita ja hankalia ja kun kuulevat suojaimet ovat yleistyneet vasta tällä vuosituhannella, joskus myös itsessään työturvallisuusriski. Vaan eipä sitten oma isänikään viiskymppisenä enää juuri mitään kuullut.

Melu on hyvin subjektiivinen kokemus, mutta myös sen absoluuttinen mittaus on vähintäänkin monimuotoista. Niin yleisesti puhuttaessa, kuin aseiden/ammunnnakin osalta. Siihen on toki tarkat viranomaisten määrittelevät db-rajat (itse asiassa pitkä lista niitä...) ja myös mittaustapoja on standardoitu. Mutta se, että miten melu tosiasiallisesti aiheuttaa vaurioita tai miten häiritsevänä se koetaan, riippuu monesta asiasta. Aseesta, ammuksesta, tilasta (mm. materiaaleista), ampujan ja kuulijan sijannista, säästä (kosteus, lämpötila, tuuli) ja maastosta. Häiritsevyyteen vaikuttaa vielä kellonaika, mielentila ja asennekin.

Ammunnan melu on impulssimaisena aivan erilaista kuin tasainen työstökoneen melu, kokonaisaltistukseen vaikuttaa impulssien määrä aikayksikön sisällä, eli yksittäinen laukaus on aivan eri asia kuin tiheästi toistuvat laukaukset, mikä on toisaalta selviö. Yleisen käsityksen mukaan yli 140db ääni voi aiheuttaa kuulovaurion kerrasta ja 120-130db äänet toistuvana tekee saman. Jopa ilma-aseen, varsinkin nykyaikaisen paineilmatoimisen (ns. PCP-aseet), laukaus voi ylittää 120db. Kiväärin ja pistoolin laukaus ylittää helposti 140db, erityisesti piipun suupuolella. Toteutuva äänenpaine riippuu kuitenkin suuresti patruunasta ja aseesta; samalla patruunalla eri aseesta tai jopa samasta aseesta eri varustuksella voi lähteä hyvin eri tasoinen äänenpaine, samoin kuin samasta aseesta eri patruunoilla. Enkä nyt edes puhu varsinaisesta äänenvaimentimesta, vaan piipun pituudesta, suujarrusta, toimintatavasta jne. Lähellä asetta korostuu suupamaus, kauempana taas lentoääni (äänivallin rikkoutuminen).

Jos siis Baldwin on ollut aseen etupuolella ja G-Reed ampujana, niin paitsi subjektiivinen kokemus, myös absoluuttinen äänenpaine on taatusti ollut erilainen ja Baldwinin kohdalla vastaanottavana osapuolena nimenomaan kovempi. Lisäksi kuulo aina vanhemmiten heikkenee, jolloin kipukynnys laskee ja ääni, jota nuorempi ei koe edes häiritseväksi, saattaa aiheuttaa fyysistä kipua.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että jos G-Reed on ammuskellut kuuloaan suojaamattomien ihmisten välittömässä läheisyydessä (<10m), niin hän on täysin pätemätön tehtäväänsä. Hänen pitäisi tehtävänsä puolesta näyttää esimerkkiä turvallisesta aseenkäytöstä, johon kuuluu myös asianmukainen suojautuminen ja toisten ihmisten huomioiminen. Aikaisemmin luetun perusteella tuo ei ole yllätys, mutta yllätys ehkä on, että hänen on annettu jatkaa tuollaista käytöstä. Hänellä ilmeisesti on jotenkin vääristynyt käsitys siitä, että aseiden turvallisuutta esitellään pelleilemällä niiden kanssa niin ettei mitään satu. Paitsi kun tuuri loppuu ja sattuu. Ammattilaisen tunnistaa siitä, että hän ei pelleile, vaan suhtautuu sääntöihin vakavasti, niin että mitään ei satu, vaikka tuuri loppuisikin.

[Supersalmiakki]

Mitäpäs siellä Twitter seinällään tämä Halyna Hutchins totesi vain muutama päivä sitten 20. lokakuuta 2021 ?
"Löysin videonauhan Alec Baldwinin vierailusta Epsteinin saarelle ja en voi uskoa silmiäni mitä juuri näin, rukoilkaa jumalaa jne."

Huh huh, trollitehtaassa taas vähän naukkailtu vodkaa. Sanomattakin varmaan selvää, että fake tweet.

[Jew]

Tässä pitää ottaa huomioon osavaltion laki.
Rikosoikeus kun menisi New Mexico lakien mukaisesti.
Siviilioikeus on sitten eri asia, mutta siellä vaikka tuomitaan niin tulee rahallisia sanktioita.

Esimerkkinä rikos- ja siviilioikeudesta ja niiden erosta käy vaikka OJ Simpson tapaus.
- rikosoikeudessa ei saanut tuomiota
- siviilioikeudessa sai tuomion, "katsottiin vastuulliseksi kuolemantapauksiin" ja määrättiin maksamaan vahingonkorvauksia.

New Mexico laki, niin tämä menisi varmaankin Alec Baldwin kohdalla rikosoikeudessa; anteeksiannettava murha. (eli ei tuomiota) jos menisi oikeuteen.

30-2-5. Anteeksi annettava murha.
Murha on puolustettavissa seuraavissa tapauksissa:
A. kun se on tehty vahingossa tai onnettomuuden johdosta tekemällä mitä tahansa laillista toimintaa, laillisin keinoin, tavanomaisella ja tavallisella varovaisuudella ja ilman laitonta tarkoitusta;

https://law.justia.com/codes/new-mexico ... /article2/
2011 New Mexico Statutes, Chapter 30: Criminal Offenses, Article 2: Homicide, 30-2-1 through 30-2-9
ja tuo 30-2-5:
https://law.justia.com/codes/new-mexico ... ion30-2-5/
2011 New Mexico Statutes, Chapter 30: Criminal Offenses, Article 2: Homicide, 30-2-1 through 30-2-9, Section 30-2-5: Excusable homicide.

30-2-5. Excusable homicide.
Homicide is excusable in the following cases:
A. when committed by accident or misfortune in doing any lawful act, by lawful means, with usual and ordinary caution and without any unlawful intent; or
B. when committed by accident or misfortune in the heat of passion, upon any sudden and sufficient provocation, or upon a sudden combat, if no undue advantage is taken, nor any dangerous weapon used and the killing is not done in a cruel or unusual manner.

Aikaisemmin lainatussa ja viitatussa juristin kirjoituksessa arveltiin mahdolliseksi syytteen perusteeksi juuri se, että ihmisen aseella osoittaminen ei ole turvallista ja liipaisimen vetäminen on tahallista ja tarkoituksellinen toimenpide. Tapaus ei ollut vahinko, vaan aseella osoitettiin tarkoituksella ihmistä ja liipaisimesta vedettiin tarkoituksella. Tarkoitus ei ollut tappaa ja kaikki tapahtui "without any unlawful intent", mutta "with usual and ordinary caution" puuttui. Lainausten ja tuon artikkelin perusteella New Mexicon laissa on samankaltainen "raskaan vastuun" käsite kuin suomalaisessakin laissa. Eli jos olet tekemässä jotakin, joka voi aiheuttaa toiselle vahinkoa, et voi välttyä seurauksilla vetoamalla tietämättömyyteen, osaamattomuuteen tai muuhun vastaavaan puolusteluun, mikäli vahinkoa aiheutuu.

Jos asia menee oikeuteen, voisin kuvitella että aika paljon keskustellaan siitä, onko toisen ihmisen huutama "cold weapon" riittävää varovaisuutta, vai olisiko Baldwinin tarkistaa ase itse. Itse en luottaisi enkä luota toisen sanomiseen siitä, että ase on tyhjä. Tai että oikealta ei tule ketään. Tai että sähköt on katkaistu. Baldwin luotti ja joutuu varmasti maksamaan siitä, jos ei rikossyytteen kautta, niin sitten konkreettisesti rahalla siviilikanteen uhatessa. Mielenkiintoista on nähdä, mikä muiden osallisten kohtelu syyttäjän taholta on.

[Jori Puska]

Aikaisemmin lainatussa ja viitatussa juristin kirjoituksessa arveltiin mahdolliseksi syytteen perusteeksi juuri se, että ihmisen aseella osoittaminen ei ole turvallista ja liipaisimen vetäminen on tahallista ja tarkoituksellinen toimenpide.

No se tärkeä asia tässä on ymmärtää se että elokuvien teko ei ole normaalia elämää.

Normaalissa elämässä toisen osoitteleminen aseella on varomatonta ja tuomittavaa. Elokuvaa tehtäessä näin voidaan tehdä kun kässäri niin vaatii. Turvallisuus perustuu sitten silloin siihen että paikalla olevat asevastaavat ja muut ammattilaiset on hoitaneet asian niin että mitään vaaraa ei synny. Näyttelijöillä ei ole muuta mahdollisuutta kun luottaa siihen että asiat on kunnossa.

[damfin]

Mitäpäs siellä Twitter seinällään tämä Halyna Hutchins totesi vain muutama päivä sitten 20. lokakuuta 2021 ?
"Löysin videonauhan Alec Baldwinin vierailusta Epsteinin saarelle ja en voi uskoa silmiäni mitä juuri näin, rukoilkaa jumalaa jne."

Sitten tuosta Twiittauksesta heti seuraavana päivänä kyseisen Twiittauksen henkilö kuolee elokuvan kuvauksissa oikeaan luotiin, vaikka aseessa olisi kuulunut olla paukkupanos.

Alec Baldwin todellakin löytyy Jeffrey Epsteinin asiakasluettelosta (Blackbook). Hänen nimensä löytyy tuon asiakasluettelon sivuilta peräti 4 kertaa.

https://nwohavaintoja.blogspot.com/2021 ... sissa.html

Kannattaa nyt tarkistaa ne faktat, minä kuulin sellaisen version että twiitissä olisi puhuttu Donald Trumpin vierailusta Epsteinin saarella, ja Baldwin olisi suunnitellut käyttävänsä tuota tietoa seuraavassa trump-imitaatiossaan... ja kuinka ollakaan heti seuraavana päivänä sattuu tuollainen tapaturma jossa henkilö kuolee ja samalla Baldwinin imitaatiot loppuu toistaiseksi.

[Calabash]

Mitäpäs siellä Twitter seinällään tämä Halyna Hutchins totesi vain muutama päivä sitten 20. lokakuuta 2021 ?
"Löysin videonauhan Alec Baldwinin vierailusta Epsteinin saarelle ja en voi uskoa silmiäni mitä juuri näin, rukoilkaa jumalaa jne."

Sitten tuosta Twiittauksesta heti seuraavana päivänä kyseisen Twiittauksen henkilö kuolee elokuvan kuvauksissa oikeaan luotiin, vaikka aseessa olisi kuulunut olla paukkupanos.

Alec Baldwin todellakin löytyy Jeffrey Epsteinin asiakasluettelosta (Blackbook). Hänen nimensä löytyy tuon asiakasluettelon sivuilta peräti 4 kertaa.

https://nwohavaintoja.blogspot.com/2021 ... sissa.html

Kannattaa nyt tarkistaa ne faktat, minä kuulin sellaisen version että twiitissä olisi puhuttu Donald Trumpin vierailusta Epsteinin saarella, ja Baldwin olisi suunnitellut käyttävänsä tuota tietoa seuraavassa trump-imitaatiossaan... ja kuinka ollakaan heti seuraavana päivänä sattuu tuollainen tapaturma jossa henkilö kuolee ja samalla Baldwinin imitaatiot loppuu toistaiseksi.

Nämä NWO-salaliittosivustot ovat tosiaan jo tehneet kuvamanipulaatioita feikkitileistä, joissa Hutchins muka twiittailee tietävänsä kaikkea Hillary Clintonista ym. shaibaa.

[Jew]

Aikaisemmin lainatussa ja viitatussa juristin kirjoituksessa arveltiin mahdolliseksi syytteen perusteeksi juuri se, että ihmisen aseella osoittaminen ei ole turvallista ja liipaisimen vetäminen on tahallista ja tarkoituksellinen toimenpide.

No se tärkeä asia tässä on ymmärtää se että elokuvien teko ei ole normaalia elämää.

Normaalissa elämässä toisen osoitteleminen aseella on varomatonta ja tuomittavaa. Elokuvaa tehtäessä näin voidaan tehdä kun kässäri niin vaatii. Turvallisuus perustuu sitten silloin siihen että paikalla olevat asevastaavat ja muut ammattilaiset on hoitaneet asian niin että mitään vaaraa ei synny. Näyttelijöillä ei ole muuta mahdollisuutta kun luottaa siihen että asiat on kunnossa.

Kyllä se filmaaminenkin on normaalia elämää, eikä sen aseella osoittelemisen vaarallisuus yhtään vähene siitä, että se tapahtuu elokuvaa tehdessä. Elokuvan teko voi antaa sille hyväksyttävän syyn, mutta silloin vaatimus varovaisuudesta vain korostuu. Sehän näkyy noista tähänkin lankaan linkatuista elokuva-alan omista ohjeistuksista.

Mihin ihmeeseen perustuu käsitys siitä, ettei näyttelijällä ole itsellään mahdollisuutta toimia varovaisesti ja varmistaa turvallisuutta? Jos nyt jätetään kaikki kuvitteelliset skenaariot alkaen käsikranaateista päätyen SuperAtomiTykkeihin pois tästä, niin westernin päähahmon näyttelijällä on tosiaankin monia mahdollisuuksia varmistaa turvallisuutta. On totta, kuten tänne postatuista hienoista kuvista näkyy, että yksitoimisen revolverin lataustilanne ei kovin hyvin näy ulospäin (parhaiten edestäpäin, mutta se taas on hieman vaarallinen suunta tarkastella, onko ase ladattu vai ei). Mutta montako sellaista westerniä olette nähneet, jossa asetta aktiivisesti käyttävä päähenkilö ei vähintään kerran lataa asettaan? Eli tietyntasoinen aseen käsittely ja sen osaaminen kuuluu rooliin ja roolihahmon osaamisiin, joten näyttelijänkin pitää osata se ainakin mekaanisesti. Eli hänen pitää osata "ampua", eli vetää, tähdätä ja vetää liipaisimesta, osumisella ei niin väliä. Hänen pitää osata ladata ase ja poistaa tyhjät hylsyt. Mahdollisesti rooliin jopa kuuluu se, että pitää tarkistaa, onko ase ladattu.

Eli jo roolin perusteella, tässä tapauksessa, näyttelijällä piti olla riittävä osaaminen sen tarkistamiseen, onko aseessa patruunoita vai ei. Lisäksi Baldwin on itse kertonut osaavansa käsitellä aseita, "gunplay" oli hallussa. Sen tarkistamiseen, että onko aseessa patruunoita vai ei, menee maksimissaan 30 sekuntia huolellisesti tehden. Tilanteessahan aseessa ei ollut tarvetta olla eikä pitänyt olla ollenkaan patruunoita, ei minkäänlaisia, eli ei olisi tarvittu taitoa erittaa kovat paukkupatruunoista tai harjoittelupatruunoista.

Turvallisuus perustuu siihen, että jokainen mahdollisesti riskialttiiseen tilanteeseen osallistuva tekee voitavansa turvallisuuden varmistamiseksi. Silloin yksittäinen virhe ei yleensä realisoi riskiä. Jos taas voidaan ajatella "ei kuulu mulle, joku muu hoitaa", niin kaikkien tilanteessa olevien jakaessa saman asenteen riski realisoituu ennemmin tai myöhemmin.

Näyttelijällä on siis mahdollisuus vaikuttaa turvallisuuteen, eikä tämä tapaus tee mitään poikkeusta siihen. Onko hänellä velvollisuus, sen myöhempi oikeuskäsittely näyttää aikanaan.