Hells Angels MC (ketju 2)

[gangsteri]

Koko Nöykkiön osasto tulisi tuomita elinkautiseen, koska varmasti kaikki ovat olleet mukana murhasuunnitelmassa.

ja vielä kun ottaisivat tämän surkimus Jaakko Tuutin asianajajakseen niin elinkautiset paukkuisivat joka ukolle. Tuuttihan on tunnettu osaamattomuudestaan asiakysymyksissä, kun ei pääse viilaamaan pilkkua tai muita muotoseikkoja. Ukon olisi pitänyt jäädä eläkkeelle jo ainakin kymmenen vuotta sitten, sillä on ryssinyt niin monia juttuja ammattitaidottomuuttaan.. pieni vässykkä, joka kuvitteli pääsevänsä median ykkös rikosjuristiksi, mutta se jäi vain hänen mielikuvitusmaailmaansa, ei oikeuden tuomioissa.

Tuutin ja sitten Ukkosen Ilkan sekä sen otm-tyttösen. Yhtä paskoja kaikki. Hoitavat käytännössä häviökeissejä. Mitään ammattitaitoa heillä ei ole. Nostavat vain valtion maksaman korvauksen.

Asiakkaat on silti tyytyväisiä..Ei asiakkaat osaa kritisoida. "Hyvin se Tuutti hoiti hommat pisti hyvin vastaan syyttäjälle mut ek tuli ei aina voi voittaa.. Pääsen avolle tos 5 vuoden kohdalla Tuutti sano et jeesaa" Jotku on ihan liekeissä kun saa tapaamisessa Tuutilta vajaan rasiallisen salmiakkia tai palan purukumia..

[Late6]

ja vielä kun ottaisivat tämän surkimus Jaakko Tuutin asianajajakseen niin elinkautiset paukkuisivat joka ukolle. Tuuttihan on tunnettu osaamattomuudestaan asiakysymyksissä, kun ei pääse viilaamaan pilkkua tai muita muotoseikkoja. Ukon olisi pitänyt jäädä eläkkeelle jo ainakin kymmenen vuotta sitten, sillä on ryssinyt niin monia juttuja ammattitaidottomuuttaan.. pieni vässykkä, joka kuvitteli pääsevänsä median ykkös rikosjuristiksi, mutta se jäi vain hänen mielikuvitusmaailmaansa, ei oikeuden tuomioissa.

Tuutin ja sitten Ukkosen Ilkan sekä sen otm-tyttösen. Yhtä paskoja kaikki. Hoitavat käytännössä häviökeissejä. Mitään ammattitaitoa heillä ei ole. Nostavat vain valtion maksaman korvauksen.

Asiakkaat on silti tyytyväisiä..Ei asiakkaat osaa kritisoida. "Hyvin se Tuutti hoiti hommat pisti hyvin vastaan syyttäjälle mut ek tuli ei aina voi voittaa.. Pääsen avolle tos 5 vuoden kohdalla Tuutti sano et jeesaa" Jotku on ihan liekeissä kun saa tapaamisessa Tuutilta vajaan rasiallisen salmiakkia tai palan purukumia..

Hyvin on tuutti salmiakilla ja purukumilla kujalla olevat valtion piikkiin maksettavat oikeusapuasiakkaat voidellut ottamaan itsensä asianajajakseen. Kukaan oikeasti maksava kun häntä ei asianajajakseen enää vuosikymmeneen ole palkannut. Koska siihen tarvitaan oikea osaava juristi eikä tällaista säälittävää ukkorähjää.

[Sivustamulkoilija]

No hoviin ei tarvita valitusoikeutta. Se oikeus kuuluu kaikille syytetyille rikoksesta riippumatta. Jos puheluista, tai viesteistä ilmenee murhatarkoitus ja todistajat yksimielisiä siitä, että uhrilla ei ollut asetta esillä ennen laukauksia, niin tulee säilymään tuomio. Jos näitä argumentteja saa horjutettua, niin lain näkökulmasta pitäisi eekoot tippua pois. Toisen ihmisen tapaaminen ei ole rikos, vaikka olisi riita päällä. Eikä aseen mukana kantaminen ole ainakaan ikinä ennen toiminut näyttönä elinkautiseen. Toisaalta saattaa edetä korkeimpaankin asti, koska monella tavalla ennakkotapaus, joiden linjaaminen kuuluu korkeimman oikeuden tehtäviin. Elinkautinen vaatii suunnitelmallisuuden, tai poikkeuksellisen raa'an tekotavan(lain mukaan)

Raskauttavinta vaikuttaa olevan alkuvalmistelut, jossa ainakin puhelimet jätetty pois ja vaihtovaatetta otettu mukaan. Asiat on varmasti tehty kaiken varalta ajatuksella, mutta toimien ansiosta on helppo vierittää pikaistuksissa tehty teko suunnitelluksi.

Jep, kyllä todisteet tukee yksiselitteisesti sitä että oli varauduttu ottamaan Mirolta henki pois

Mutta edelleen,ei puhelimien matkasta pois jättäminen todellakaan tarkoita sitä,että tappamaan ollaan lähdetty. Ne jää kyllä muutenkin välillä pois,ei vain tappo hommiin lähdettäessä.
En itsekkään ota puhelinta välttämättä mukaan,kun lähden kaupassa käymään ja autossakin on vaihtovaatteet takapaksissa ihan vaan sen takia kun kalassa käy ja kuteet voi kastua,niin on hyvä olla vaihtovaatteet jo rannassa kun järveltä tulee suht kosteissa vaatteissa sateen kohdalle sattuessa.
Eli ei nuo asiat merkitse mitään. Kyllähän tässä ko.jutussa ne todisteet murhaan on jotain aivan muita,ruutisavut/näköhavainnot. Nämä ovat niitä todisteita,mitä ei pysty kukaan kumoamaan.

[Late6]

Raskauttavinta vaikuttaa olevan alkuvalmistelut, jossa ainakin puhelimet jätetty pois ja vaihtovaatetta otettu mukaan. Asiat on varmasti tehty kaiken varalta ajatuksella, mutta toimien ansiosta on helppo vierittää pikaistuksissa tehty teko suunnitelluksi.

Jep, kyllä todisteet tukee yksiselitteisesti sitä että oli varauduttu ottamaan Mirolta henki pois

Mutta edelleen,ei puhelimien matkasta pois jättäminen todellakaan tarkoita sitä,että tappamaan ollaan lähdetty. Ne jää kyllä muutenkin välillä pois,ei vain tappo hommiin lähdettäessä.
En itsekkään ota puhelinta välttämättä mukaan,kun lähden kaupassa käymään ja autossakin on vaihtovaatteet takapaksissa ihan vaan sen takia kun kalassa käy ja kuteet voi kastua,niin on hyvä olla vaihtovaatteet jo rannassa kun järveltä tulee suht kosteissa vaatteissa sateen kohdalle sattuessa.
Eli ei nuo asiat merkitse mitään. Kyllähän tässä ko.jutussa ne todisteet murhaan on jotain aivan muita,ruutisavut/näköhavainnot. Nämä ovat niitä todisteita,mitä ei pysty kukaan kumoamaan.

Jep, puhelimet ei yksin riitä. Tarvittiin myös kymmenkunta silminnäkijää jotka kertoivat tapahtumien kulun yhtäpitävästi, eli sen että Miro ei ottanut asetta esille ennen kuin oli maahan jo kaatunut kaksi luotia nahassaan. Sekä ruutisavujen jäämät, etukäteisvalmistelut, jarruvalot, tapahtumien kulku, sekä ammuntaa seurannut yksituumainen suunnitelmallisuus.

[Dope Boy]

Jos tekijät eivät olisi olleet jr miehiä niin olisi tappona mennyt läpi.

[Lihava lappalainen]

En ole nähnyt papereita, tai tuomiolauselmaa, siksi pelkkää spekulaatiota. Jos murhasuunnitelmasta olisi näyttöä, niin olisi varmasti esitetty suoria lainauksia "kylmäävistä" viesteistä, tai puheluista, kuten yleensä. Nyt on esitetty samoja johtopäätöksiä, joita esitettiin jo ennen syytteennostoa. Toki jos silminnäkijähavainnot ovat yhteneviä ja tarpeeksi läheltä, niin tuomiot tulevat jäämään. Se, että ne tukevat syytettä ei tarkoita etteikö niistä löydy epäkohtia, joita vastaan puolustus pääsee hovissa hyökkäämään. Jos todistajat eivät ole nähneet asetta ennen laukauksia, niin se ei tarkoita, että se on varmuudella otettu esille vasta jälkikäteen. Puolustuksella hovissa etuna, että pääsee tuomiolauselman mahdollisia epäkohtia vastaan hyökkäämään ja tuomaan esille ennakkopäätöksiä vanhoista murhajutuista. Näytön kuuluu kuitenkin lain mukaan olla täysin aukoton murhajutuissa. Esim. Ruutijäämät autossa? Lienee riidatonta, että autosta ammuttu? Tai vaatteita autossa kyydissä, treenaamaan menossa? Syyttäjä tietenkin yrittää työnsä puolesta hakea ennakkopäätöstä henkirikoksiin jengiyhteyksissä. Mutta edelleen: En ole nähnyt suoraa lainausta tuomiolauselmasta, jonka vuoksi epäilen käräjien heittäneen jutun suosiolla hovin ja mahdollisesti korkeimman päätettäväksi.

[Late6]

En ole nähnyt papereita, tai tuomiolauselmaa, siksi pelkkää spekulaatiota. Jos murhasuunnitelmasta olisi näyttöä, niin olisi varmasti esitetty suoria lainauksia "kylmäävistä" viesteistä, tai puheluista, kuten yleensä. Nyt on esitetty samoja johtopäätöksiä, joita esitettiin jo ennen syytteennostoa. Toki jos silminnäkijähavainnot ovat yhteneviä ja tarpeeksi läheltä, niin tuomiot tulevat jäämään. Se, että ne tukevat syytettä ei tarkoita etteikö niistä löydy epäkohtia, joita vastaan puolustus pääsee hovissa hyökkäämään. Jos todistajat eivät ole nähneet asetta ennen laukauksia, niin se ei tarkoita, että se on varmuudella otettu esille vasta jälkikäteen. Puolustuksella hovissa etuna, että pääsee tuomiolauselman mahdollisia epäkohtia vastaan hyökkäämään ja tuomaan esille ennakkopäätöksiä vanhoista murhajutuista. Näytön kuuluu kuitenkin lain mukaan olla täysin aukoton murhajutuissa. Esim. Ruutijäämät autossa? Lienee riidatonta, että autosta ammuttu? Tai vaatteita autossa kyydissä, treenaamaan menossa? Syyttäjä tietenkin yrittää työnsä puolesta hakea ennakkopäätöstä henkirikoksiin jengiyhteyksissä. Mutta edelleen: En ole nähnyt suoraa lainausta tuomiolauselmasta, jonka vuoksi epäilen käräjien heittäneen jutun suosiolla hovin ja mahdollisesti korkeimman päätettäväksi.

Ansiokasta pohdiskelua ja juuri noin puolustuksen olisi pitänyt toimia, mutta tässä tapauksessa asialla olivat yhdet Suomen surkeimmista rikosjuristeista eli Heinonen ja Tuutti jotka tunnetaan asianajajapiireissä pelkkinä vitseinä. No tässä tapauksessa kuitenkin silminnäkijähavainnot ovat yhtenevät ja niitä on riittävästi sekä tarpeeksi läheltä (10 metriä), niin tuomiot tulevat jäämään. Lisäksi on todistettu että Miro kaivoi aseen esille vasta maahan kaaduttuaan ja rikostekniset tutkimukset todistivat yksiselitteisesti sillä ammutun vain yhden laukauksen, sekä sen että aseessa ei ole ollut toimintahäiriöitä.

Puolustushan osaamattomuuttaan ei ollut tutustunut esitutkintamateraaliin ja lähti väittämään että Miro olisi ampunut jo autoon nojatessaan ja kahdesti sivuuttaen näin kaikki silminnäkijätodistukset ja rikostekniset tutkimukset. Täten he jäivät kiinni täydellisestä valehtelusta, joka ei antanut sijaa vaihtoehtoiselle kertomukselle, kuin siinä tapauksessa että silminnäkijähavaintoja, rikosteknisiä tutkimuksia ym. ei olisi ollut. No maallikkokin tietää että faktoja vastaan on naurettavaa oikeudessa lähteä väittämään, mutu- ja essonbaari jutut kun siellä toimi edes vaihtoehtoisena tapahtumakuvauksena.

[Late6]

Jos tekijät eivät olisi olleet jr miehiä niin olisi tappona mennyt läpi.

edes tällä ei ole merkitystä, tosiasiat puhuvat puolestaan, sen verran selkeä näyttö oli. Ivalo nyt vaan jännityksessään ja piripäissään pasko paitsi itsensä niin myös Härkösen ja koko kerhon. Mitäpä muutakaan olisi voinut odottaa huumeriippuvaiselta

[Salainen_Tietolähde]

Kyllä silti veikkaan, että hovista tulee muutosta tuomioihin. Kuinka paljon? Sen aika näyttää

[Late6]

Kyllä silti veikkaan, että hovista tulee muutosta tuomioihin. Kuinka paljon? Sen aika näyttää

näin se voisi mennä jos olisi veikkauksesta kysymys. Tässä tapauksessa kun kiistattomat faktat ovat vastaan surkeita asianajajia ja ivalon lukuisia kertoja vaihtuneita kertomuksia tapahtumien kulusta, niin asia on päivänselvä ja ukot istuu helposti noilla taustoilla sen reilut 20 vuotta ja palaavat täysin erilaiseen maailmaan 6-kymppisinä, kuin mistä lähtivät istumaan

[On Anoi Kaa]

Silminnäkijäkertomukset eivät ole kovin luotettavia, mitä yllättäviin tilanteisiin tulee. Eikä auta, vaikka olisi lähelläkin, sillä se mitä ihminen näkee on usein eri asia kuin se, miten aivot käsittelevät tuon tiedon. Äkkinäinen riitatilanne lähellä ammuskeluineen purskauttaa adrenaliiniryöpyn lähelläoleville ainakin, mikä vaikuttaa siihen miten aivot käsittelevät silmien kautta tullutta tietoa.

Tässäkin voisi ajatella, että sivustaseuraajien tai lähellä olleiden tarkkaavaisuustasoon on tullut raju muutos siinä kohtaa, kun ensimmäinen laukaus on halkonut ilmaa. Joku voinut tirauttaa housuun ja suojautua, joku taas naulinnut katseensa tapahtumiin tuosta alkaen, joku ehkä seurannut koko tapahtumasarjan alusta (tai ainakin ennen aseen/aseiden vetämistä) aina katkeraan loppuun saakka eli missä yksi syntisäkki makaa maassa ja kaksi vastaavaa kaasuttaa katiskallaan karkuun kuin oman elämänsä Kowalskit.

Oleellista olisikin, että ruodittaisiin tarkkaan se, kuinka luotettavia silminnäkijätiedot olivat, kun se tiedetään niin pitkän kokemuksen (esim. the innocence project ja dna-tutkimus) kuin myös tieteellisten tutkimusten perusteella, mistä esimerkkinä Heurekassa tehty koe joitain vuosia sitten. Siinä ei muistaakseni ollut kuitenkaan kyse jostain yllättävästä ammuskelusta, missä myös silminnäkijä olisi säikähtänyt.

Murhatuomiot molemmille eivät ole linjassa muiden annettujen elinkautisten kanssa ja olen itsekin sitä mieltä, että jr-kytkös painaa vaakakupissa erittäin paljon. Muistetaan, että on sekä Suomen, että Interpolin ykkösprioriteettina hankkiutua liivijengeistä eroon. Tämä vaikuttaa menevän jopa terrorismin edelle, mitä mediasta asiaa seuraa ja jokaikinen hässäkkä jälkilypsetään jossain aamu-tv:ssä missä kravaattimies kertoo haudanvakavana HA:n tai Bandidosin pahuudesta. En kiistä, etteivätkö he sitä olisi, mutta vähän menee jo komiikan puolelle toimet julkisuudessa.

Muuten en tapaukseen ota kantaa, mutta onhan tuo melko erikoinen tapa ja paikka suorittaa suunniteltu murha, kun muitakin paikkoja olisi ollut ja tuskinpa nämä tietentahtoen haluavat saattaa ulkopuolisia vaaraan? Pelottelutarkoitukseen eli jengin PR-työhön en usko, sillä eivätköhän ne tiedä ettei tällainen teko jää plussalle, kun pelaa suoraan kaikkien vastustajien pussiin?!

Hyvää toki se, että sivulliset eivät ottaneet osumaa, mutta onhan tuo perseestä että aikuiset henkilöt elävät tuollaisessa maailmassa, että täytyy "omiansa" ampuilla ongelmatilanteessa ja että ylipäätään uhri saattoi itsensä tuohon tilanteeseen. On kyllä outoa, että HA on hirveän vaarallinen kuulemma meille taviksille, mutta ampuillaan kuitenkin kovin harvoin, nytkin vieläpä omia. Surullinen case, täysin turha.

[Late6]

Silminnäkijäkertomukset eivät ole kovin luotettavia, mitä yllättäviin tilanteisiin tulee. Eikä auta, vaikka olisi lähelläkin, sillä se mitä ihminen näkee on usein eri asia kuin se, miten aivot käsittelevät tuon tiedon. Äkkinäinen riitatilanne lähellä ammuskeluineen purskauttaa adrenaliiniryöpyn lähelläoleville ainakin, mikä vaikuttaa siihen miten aivot käsittelevät silmien kautta tullutta tietoa.

Tässäkin voisi ajatella, että sivustaseuraajien tai lähellä olleiden tarkkaavaisuustasoon on tullut raju muutos siinä kohtaa, kun ensimmäinen laukaus on halkonut ilmaa. Joku voinut tirauttaa housuun ja suojautua, joku taas naulinnut katseensa tapahtumiin tuosta alkaen, joku ehkä seurannut koko tapahtumasarjan alusta (tai ainakin ennen aseen/aseiden vetämistä) aina katkeraan loppuun saakka eli missä yksi syntisäkki makaa maassa ja kaksi vastaavaa kaasuttaa katiskallaan karkuun kuin oman elämänsä Kowalskit.

Oleellista olisikin, että ruodittaisiin tarkkaan se, kuinka luotettavia silminnäkijätiedot olivat, kun se tiedetään niin pitkän kokemuksen (esim. the innocence project ja dna-tutkimus) kuin myös tieteellisten tutkimusten perusteella, mistä esimerkkinä Heurekassa tehty koe joitain vuosia sitten. Siinä ei muistaakseni ollut kuitenkaan kyse jostain yllättävästä ammuskelusta, missä myös silminnäkijä olisi säikähtänyt.

Murhatuomiot molemmille eivät ole linjassa muiden annettujen elinkautisten kanssa ja olen itsekin sitä mieltä, että jr-kytkös painaa vaakakupissa erittäin paljon. Muistetaan, että on sekä Suomen, että Interpolin ykkösprioriteettina hankkiutua liivijengeistä eroon. Tämä vaikuttaa menevän jopa terrorismin edelle, mitä mediasta asiaa seuraa ja jokaikinen hässäkkä jälkilypsetään jossain aamu-tv:ssä missä kravaattimies kertoo haudanvakavana HA:n tai Bandidosin pahuudesta. En kiistä, etteivätkö he sitä olisi, mutta vähän menee jo komiikan puolelle toimet julkisuudessa.

Muuten en tapaukseen ota kantaa, mutta onhan tuo melko erikoinen tapa ja paikka suorittaa suunniteltu murha, kun muitakin paikkoja olisi ollut ja tuskinpa nämä tietentahtoen haluavat saattaa ulkopuolisia vaaraan? Pelottelutarkoitukseen eli jengin PR-työhön en usko, sillä eivätköhän ne tiedä ettei tällainen teko jää plussalle, kun pelaa suoraan kaikkien vastustajien pussiin?!

Hyvää toki se, että sivulliset eivät ottaneet osumaa, mutta onhan tuo perseestä että aikuiset henkilöt elävät tuollaisessa maailmassa, että täytyy "omiansa" ampuilla ongelmatilanteessa ja että ylipäätään uhri saattoi itsensä tuohon tilanteeseen. On kyllä outoa, että HA on hirveän vaarallinen kuulemma meille taviksille, mutta ampuillaan kuitenkin kovin harvoin, nytkin vieläpä omia. Surullinen case, täysin turha.

Niin kyllähän tätä voisi spekuloida vaikka kuinka, mutta kun katsoo tosiasiat niin ei tarvitse spekuloida, otan nyt esimerkkinä esiinnostetun keskustelun näistä silminnäkijöistä. Silminnäkijöiden kertomukset olivat yhdenukaiset eikä joukossa ollut housuun lirauttelijoita. Yksi lähimpänä olleista todistajista oli ammattisotilas ja hänen kertomuksensa olikin painavinta osuutta, hän on tottunut aseisiin ja ammuskeluun eikä lirauttele housuihin, muiden kertomukset olivat samat, joten varteenotettavaa epäilystä murhasta ei jäänyt tässäkään kohtaan, varsinkin kun kaikki muut seikat tukivat tätä, mukaan lukien Kiviniemen tiehaan vaihtuneet selitykset niin esitutkinnassa kuin itse käsittelyssä.

Alunperinhän Kiviniemi väitti kiven kovaan että pihalla heitä vastaan olisi kävellyt vertavaluva aseistettu mies, tämä kuten muutkin sepustukset oli helppo todistaa huuhaa jutuiksi, vai oliko Kiviniemi oikeasti pitkään jatkuneesta pelkuruudestaan ja huumeiden käytöstä niin sekaisin että näki todellisuudessa "pikku-ukkoja". Vakavat mielenterveysongelmat ja lääkitykset niihin hänellä on ollut ainakin viimeiset kymmenen vuotta.

[Lihava lappalainen]

Silminnäkijätodisteita tosiaan on tutkittu ja usein lyhytkestoisissa väkivaltatilanteissa eroavat todella paljon toisistaan. Tässä tapauksessa silminnäkijöiden huomiot tod.näk. alkavat vasta laukauksista, eli ase olisi voinut olla esillä? Eikä ammuttu laukaus poissulje mahdollisuutta aiemmasta toimintahäiriöstä, sen hetkisestä kyllä. Tähän asiaan puolustus olisi päässyt iskemään, mutta jos vaihtoehtoiset kertomukset on esitetty jo kuulustelussa ja mahdottomaksi oikeudessa todettu, niin ajurin virka on aika mitätön. Syyttäjähän rakentaa jutun sen varaan mitä on tarjolla. Siksi kuulustelussa vaikeneminen on ainoa järkevä vaihtoehto, vaikka olisi syytön, kuulustelussa vaikeneminen ei vie lain mukaan uskottavuutta oikeudessa esitetyltä, valhe vie. Nyt Ivalo on tarjonnut syyttäjälle juhla-aterian, jos on mennyt jo esitutkinnassa avautumaan ja jäänyt valehtelusta kiinni. Siis jos pitää paikkansa? Kuskin olisi ilman tätä pystynyt puhumaan irti raskaista syytteistä ja itselleen ensikertalaisena vuosituomiosta puolet lusittavaksi. Murhaamistarkoitus on pelkkä vitsi, mutta näillä korteilla jää vähintään toinen E.K. voimaan.

[Late6]

Silminnäkijätodisteita tosiaan on tutkittu ja usein lyhytkestoisissa väkivaltatilanteissa eroavat todella paljon toisistaan. Tässä tapauksessa silminnäkijöiden huomiot tod.näk. alkavat vasta laukauksista, eli ase olisi voinut olla esillä? Eikä ammuttu laukaus poissulje mahdollisuutta aiemmasta toimintahäiriöstä, sen hetkisestä kyllä. Tähän asiaan puolustus olisi päässyt iskemään, mutta jos vaihtoehtoiset kertomukset on esitetty jo kuulustelussa ja mahdottomaksi oikeudessa todettu, niin ajurin virka on aika mitätön. Syyttäjähän rakentaa jutun sen varaan mitä on tarjolla. Siksi kuulustelussa vaikeneminen on ainoa järkevä vaihtoehto, vaikka olisi syytön, kuulustelussa vaikeneminen ei vie lain mukaan uskottavuutta oikeudessa esitetyltä, valhe vie. Nyt Ivalo on tarjonnut syyttäjälle juhla-aterian, jos on mennyt jo esitutkinnassa avautumaan ja jäänyt valehtelusta kiinni. Siis jos pitää paikkansa? Kuskin olisi ilman tätä pystynyt puhumaan irti raskaista syytteistä ja itselleen ensikertalaisena vuosituomiosta puolet lusittavaksi. Murhaamistarkoitus on pelkkä vitsi, mutta näillä korteilla jää vähintään toinen E.K. voimaan.

Silminnäkijäkertomukset alkavat hetkestä kun auto tuli pihaan, auton poikkeuksellinen käyttäytyminen kiinnitti silminnäkijätodistajien mielenkiinnon alusta alkaen ja autossa olevien poikkeuksellinen ulkonäkö (esim. Ivalo on päästä alkaen tatuoitu HA-tunnuksia). Silminnäkijätodistukset ovat myös yhteneväiset eikä niistä jää varteenotettavaa epäilystä muunlaiselle tapahtumien kululle. Myös rekonstruktio siitä kun ammutaan Miron oikean eli asekäden läpi siinä vaiheessa kun se nojaa auton ikkunaan poikittaissuunnassa ei jätä mitään spekulaatiota sille että ase olisi ollut esillä.

Ivalolla ei kopissa paineet kestäneet (pitkä huumeputki ja siitä johtuvat viekkarit kenties syynä?) tällä kertaa vaan lauloi kaikkea soopaa jo esitutkinnassa tavoistaan poiketen, mutta nyt jännitys ja pelko olikin purkautunut murhan johdosta eri lailla kuin aiemmissa naisten pahoinpitely ja muissa vankeustuomioissaan, joita on kerännyt jo aiemmin useamman ja voidaankin todeta olleen jo pidempään yliajalla vapaana.

[Liigo]

Odotettua jo yliajalla vapaana olevalle piripäälle, jolla on useita aiempiakin vankilatuomioita naispuoleistenkin hakkaamisesta

Et vieläkään ole vastannu, että tarkoitatko vankilatuomioilla ihan istumista vai ehdollista vankeustuomiota?