Minä olen tänään yrittänyt ''avoimena'' nähdä tässä jutussa kaikki muutkin mahdollisuudet.
Olen lukenut kymmeniä ja kymmeniä vanhoja lehtijuttuja, joissa kerrataan tuon 3.5. päivän taphtumia ja sitä seurannutta ''lumivyöryä'', enkä voi sille mitään, että uskoni omaan vanhaan uskomukseeni vain vahvistuu.
Älkää nyt hermoilijat hermostuko. Minä en tässä ole esittämässä mitään fatmaa, vain ainoastaan spekuloimassa huhuilla, joita kukaan ei ole todeksi todentanut.
Minusta tuo linkittämäni 'teoria' oli aika hyvä. Siinä oli huomioitu kaikki nekin, jotka meiltä täällä on jäänyt hieman auki.
Ja tarkistin senkin, että se ''itku ilta'' todellakin oli 1.5. eikä 2.5.
Ja viimeisten lukemieni juttujen jälkeen minua jäi nyt kalvamaan yksi asia:
Rantaravintolan omistaja Migues kertoi jossain vaiheessa lehdistölle toimittaneensa poliisille nauhan, jossa Gerry leikkii ravintolan pihalla Madeleinen kanssa ruuan jälkeen 3.5.
Myöhemmin puhuttiin, että valvontakameran päiväys oli väärin ja kyse olikin jostain muusta päivästä.
McCannit kuitenkin kielsivät koskaan käyneensä ko. ravintolassa.
Kaikki heidän ystävänsä kävivät siellä lasten kanssa monasti lounaalla, mutta miksi he eivät lainkaan???
Vähitellen koko juttu hiljeni.
Voisiko ollakin niin, että he todella olivat siellä syömässä, mutta Madeleine ei ollutkaan tuo lapsi vaan Amelie ja nauhoista kävisikin ilmi, ettei Madeleine ole ollut enää 1.5. yön jälkeen kuvioissa????
Teoriassa on esitettynä myös se, että O'Brian ja Tanner olisivat tietoisia.
Olisiko selityksenä se, että O'Brian olisikin ollut se joka antoi ikäisekseen pienikokoiselle Madeleinelle liian ison annoksen ja näin joutui väkisin mukaan soppaan?
Minkä ikäisiä O'Brianin lapset ovat? Jos hänellä on saman ikäinen lapsi ja on häntä aina silloin tällöin ''nukuttanut'' ja ajattelemattomuuttaan antoi (Katen ja Gerryn suostumuksella) unilääkkeen, mutta annostelikin sen väärin, koska oma saman ikäinen lapsi painaakin yli 5 kiloa enemmän?
