Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[MissHolmes]

Jos sallitaan, minä tulkitsisin tuo Ribeiron lausunnon niin, että hiljaa olemalla olisi tämä julkinen spekulointikin jäänyt vähemmälle. Olisivat saaneet rauhassa tutkia ja mahdollisesti 'tarkkailemalla' löytää tiensä myös mahdollisen ruumiin jäljille.

Mutta tuo on vain arvaukseni. Kuitenkin eilisissä lehdissä oli, että MC-teamin juristit olisivat esittääneet, ettei pariskunnan kannata mennä Portugaliin, edes vuosipäivää juhlimaan.
Jos he ovat syyttömiä, niin miksi heidät siellä pidätettäisiin? Heitteille jätöstäkö?
http://www.mirror.co.uk/news/topstories ... -20357790/

Mutta minä en kyllä suoraan sanottuna oikein tiedä voiko noihin lehtijuttuihin oikeasti uskoa. Tuo nyt kuitenkin oli eilen. Ystävä...
Eikä tuota juttua ollut mielestäni missään muualla kuin Mirrorissa.

[Sirpa]

Ahaa, perheen hyvä ystävä on palannut! En ainakaan itse viitsi enää noteerata näitä juttuja. Mennäkseni edelliseen kysymykseeni: sovittaa tuo Ribeiron lausunto tappoasiaan. Tähän on kaksi vaihtoehtoa, joko on muutettava mielipidettä tai ryhdyttävä säätämään sitä mitä Ribeiro on sanonut. Toisin sanoen on ryhdyttävä tulkitsemaan. Valintakysymys. Mistä tiedämme, että tulkitsemme oikein? Mistä tiedämme, että emme valitse tulkintavaihtoehtoa vain siksi, koska haluamme vahvistaa omaa mielipidettämme?

[MissHolmes]

Minusta tuo Ribeiron lausunto on sellainen, että siitä on oikeasti mahdotonta tietää 100% varmasti mitä hän tarkoitti.

Siksi haluaisinkin sen antaa olla ja kuulla joskus sitten, kun juttu on ohi hänen oman selvennyksen sanomiselleen.

Mielestäni hän sanoi tuon lauseen perään, että olisi ollut syytä järjestää toinenkin kuuleminen ensin.
Minkä voisi tulkita halutessaan niin, että ehkä silloin oltaisiin jo saatu vastauksia. Nythän vastauksia ei välttämättä tule, koska heillä on oikeus olla vaiti kuulusteluissa.

Mutta korostan vielä, että tuo tulkinta on se jonka minä asenteellani siitä haluan muodostaa

[Sirpa]

Niinpä, nimittäin kun itselleni ei tule tuohon lauseeseen mitään tarvetta tulkitsemiseen: kuulen sen aivan yksinkertaisesti vain sanoina ja johtopäätöksenä - hätiköitiin vanhempien asettamisessa epäillyksi.

Koska kuulen sen tällaisena neutraalina asiana, joka ei aiheuta mitään sen kummempia tunteita, liitän sen vain yhdeksi faktaksi, jonka on poliisipäällikkö itse sanonut. Seuraavaksi liitän sen miettimisketjuun ajatellessani eteen päin, mitä mahdollisesti tytölle on tapahtunut, ja ryhdyn sovittelemaan palapelin palasia kohdalleen.

Sitähän pitkään jo odotettiin, että poliisi antaisi jonkinlaisen lausunnon asiasta.

[konsta]

Minusta tuo Ribeiron lausunto on sellainen, että siitä on oikeasti mahdotonta tietää 100% varmasti mitä hän tarkoitti.

Siksi haluaisinkin sen antaa olla ja kuulla joskus sitten, kun juttu on ohi hänen oman selvennyksen sanomiselleen.

Mielestäni hän sanoi tuon lauseen perään, että olisi ollut syytä järjestää toinenkin kuuleminen ensin.
Minkä voisi tulkita halutessaan niin, että ehkä silloin oltaisiin jo saatu vastauksia. Nythän vastauksia ei välttämättä tule, koska heillä on oikeus olla vaiti kuulusteluissa.

Mutta korostan vielä, että tuo tulkinta on se jonka minä asenteellani siitä haluan muodostaa

Kyllähän tuon Ribeiron omat alaiset tulkitsisvat niin, että on mokattu. Eikä mikään ihme ole, että suuttuivat, kun huonosti asioista perillä oleva herra iso herra jakelee lehdistöön lööpereitä lausuntoja. Olen samaa mieltä, että tutkinnan kannalta olisi ollut jopa parempi, ettei tuota statusta olisi annettu - eikä sitä seuraavaa uhkailua, joka lopulta karkoitti Mäkkärit Portugalista. Nyt olisi säästytty paljolta pahalta ja nolaukselta, kun kuitenkin joudutaan toteamaan, ettei sitä näyttöä lopulta ollutkaan. Ja kun joudutaan toppuuttelemaan lehdistöä, että mielikuvitukselliset vuodot eivät kaikki pidäkkään paikkaansa(vastuu jää kuitenkin lehdistölle).

[MissHolmes]

Tässä koko jutussa on kaikki mennyt alusta lähtien niin pieleen, kun yleensä voi mennä. Niin tapahtumissa, tutkinnassa, haetussa mediahuomiossa, niskaan tulleissa lööpeissä ja todennäköisesti looputulos tulee olemaan samanlainen fiasko.
Murphyn lain mukaisesti.

Yllättävää minusta olisi, jos tämä saisikin lopulta selkeän ja yksiselitteisen lopun.

Minä jatkan tutkimuksiani toukokuun 1.-7. tapahtumista, koska uskon, että ratkaisun avain piilee siellä. Paras totuuden torvi lienee tällä hetkellä McCannien itsensä antamat tv/radio haastattelut ja Gerryn blogi, koska niissä puheen pitäisi ainakin olla faktaa, jos meidän ei pidä lehdistöön uskoman.

[Sirpa]

Itse olen tuosta pileen menemisestä vähän eri mieltä - sekin kun on tulkintakysymys. Tapahtumista emme tiedä totuutta, tutkinnasta ei ole kerrottu mitään virallista, mediahuomio on oma juttunsa (vai pitäisikö puhua median halusta myydä lehtiään). Niskaan tulleisiin lööppeihin on voinut valita miten suhtautuu.

Se onko tutkinta mennyt ihan niin kuin pitäisi? Portugalin poliisista on sanottu, että heillä on oman talon sisällä paljon ongelmia (enemmän kuin miettiä jotakin brittityttöä ilmoitettiin), tutkinnanjohtajia on vaihdettu ja nyt viimeksi tämä Amaralin ja muutaman muun virasta pidättämiset. Niin, nämä ongelmat oli "haistettavissa" kyllä jo hyvissä ajoin ilman virralista ilmoitustakin. Kyllähän niitä täälläkin ketjussa paljon ihmeteltiin.

Joten ei tässä nyt oikein ole ollut aikaisemmin mitään mahdollisuuttakaan muodostaa mitään mielipidettä suhteesta vanhempiin: syyllisiä vaiko syyttömiä.

Miss Holmes: mitä katsot näistä haastatteluista tai onko sinulla ajatusta siitä, että mitä löytyisi lukemalla Gerryn blogia?

Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin ryhmä Portugalilaisia poliiseja lähtisi nyt Englantiin kuun lopulla tekemään näitä lisähaastatteluja, jospa on hyvä, että ne suoritetaan Englannissa. Saa nähdä sammeko mitään virallista tietoa tilanteesta senkään jälkeen.

[MissHolmes]

Minä tarkoitin, että kyllä se aikamoista ''pieleen menemistä'' on, jos lapsi katoaa.
Pieleen menemistä on minusta sekin, että suuri media huomio on saattanut kaappaus tapauksessa aiheuttaa tytön kuoleman.

Tutkinta keskittyi ensin vain kaappausteoriaan ja tutkimukset suoritettiin sen mukaan. Luulen, että poliisi ensimmäisinä tunteina uskoi myös lapsen vain hortoilleen pois jonka takia varmasti oleellista aikaa / aineistoa saatettiin menettää.

Suuri media 'kerjuu' toi myös tulleessaan rumat lööpit ja pahan mielen.

Eli kyllä tässä aikas lailla on minusta päin puita mennyt.

[Sirpa]

Tulkintasi päin puuta menemisestä saattaa juontaa tuosta kohdasta, jossa sanoin, että miten yhdistää puuttuva itkuhälyytin ja peruttu hoitaja kyseisen illan tapahtumiin. Kaikki se mitä nyt sanot "pieleen menemiseksi" onkin saattanut olla tilanteen etua, ja mediahuomio nimenomaan pitänyt tytön hengissä. Nythän on niin, että emme tiedä totuutta mitkä asiat tukevat mitäkin, mitkä taas ovat vahingoksi. Jos emme tiedä syy-seuraussuhdetta, emme pysty arvioimaan mikä on ollut oikein ja mikä väärin.

[MissHolmes]

Tarkoitato nyt, että vanhemmat olisivat kuitenkin 'syyllisiä' lapsen katoamiseen?

Mutta hehän korostavat koko ajan, että heillä ei ole mitään tekemistä Madeleinen katoamisen kanssa ja he ovat syyttömiä. Siitä hyvästä he ovat juuri saaneet korvauksiakin.

Jos he tietävät jotain,mutta eivät kerro ja väittävät olevansa tietämättömiä /syyttömiä, se tekee tuossa teoriassa kyllä minun silmissä heistä syyllisiä.

[Sirpa]

Se mitä vanhemmat tietää, mitä poliisi tietää, mitä tapasporukka tietää, voi olla yhtä kaukana kuin kuu on auringosta siitä mitä me tiedämme. Me tiedämme juuri vain sen mikä meidän on haluttukin tietävän tai olettavan. Jos meidän on haluttu tietävän tai olettavan jotakin muuta kuin mikä on totuus, sillä luultavasti on tarkoituksensa, ja luulen, että ne jotka arvuuttelevat tällaisen yhtälön olemassa oloa sulkevat suunsa myös samasta syystä. Olen sitä mieltä, että tällä hetkellä kannattaa mielipiteissä kuitenkin edetä ns. matalalla profiililla.

[Efiriel]

Tulinpahan tässä miettineeks kans, ku aikasemmin mainitsin että median liiällinen huomio on saattanut aiheuttaa sen ettei tyttöä ole voitu pitää elossa (keskityn nyt tässä siihen että jos tyttö on siepattu), mutta jos mediassa olisi koko ajan keskitytty siappaajan etsimiseen, sieppaaja olisi hyvinkin voinut pelästyä niin isosta huomiosta ja tappaa tytön, mutta nyt kun mediassa keskitytäänkin niin paljon vanhempiin on se saattanut olla hyväksi, että tytön voikin pitää hengissä kun faktojen ansioista ollaan aikalailla varmoja että vanhemmat ovat tytön katomisen takana.

[Sirpa]

Aivan. Asia voi olla juuri näinkin. Tähän kohtaan voi juontaa Metodo 3:n lausunto: tyttö on hengissä 100 % varmuudella, ja tiedämme kenen seurassa hän on. Tämän jälkeen loppui kirjoittelu, tuli Ribeiron lausunto, poliisien tutkinnat ja nyt viimeksi tämä lehtiteksti: "vanhemmilla ei ole mitään osuutta katoamiseen". Jos näin on, tyttö on tallessa ja systeemi voidaan purkaa.

[MissHolmes]

Minä jotenkin kuvittelen, kai sinisilmäisyyttäni ja lapsellisuuttani, että jos ihminen väittää olevansa syytön ja tietämätön asiasta hänen täytyy joko a)olla sitä tai b)luottaa sokeasti siihen tai tietää, ettei jää kiinni ja paljastu.

Jos lapsi olisi hengissä jossain ja McCannit siitä tietäisivät, tulisivat he varmasti myöhemmin saamaan syytteen ainakin siitä, että ovat ''tuhlanneet'' portugalin poliisin rahoja ja voimavaroja kohtuuttomasti harhauttamalla tutkimuksia.

Siksi en jaksa uskoa, että he tietäisivät kenellä ja missä lapsi on ja näin myös valehtelisivat tietämättömyydestään.

Sen sijaan siihen voin uskoa, että miljonäärien ja huippujuristien lauma ympärillä on voinut saada heidät tuudittautumaan uskoon, että eivät jää kiinni.

[Sirpa]

Miss Holmes, jutussa oli kyse siitä, että arveltiin harkittua yleisön harhautusta (mediarumba) tilanteen eduksi. (Tarkoitus pyhittää keinot...) Et nyt oikein ymmärtänyt pointtia. Nimenomaan valehtelu kuuluikin tähän.

Tuskin Portugalin poliisi syyttää, jos taktiikka oli esim. poliisin kanssa yhdessä sovittu (poliisivuodot). Sinun pitää kääntää aivosi nyt kokonaan nurinperin. Katso vielä Efirielin kirjoittaman tekstin viimeinen lause. Tässä ideassa ei harhauteta tutkimuksia, ne jatkuvat, vaan yleisöä.

Vielä kerran: koska emme tiedä syy-seuraussuhdetta, emme myöskään tiedä mikä on eduksi tai mikä haitaksi, mikä totta mikä valetta.

Tappoteorian pohtiminen näköjään on huomattavasti helpompaa, kun siinä on heti syyllinen, enää tarvitsee vain miettiä tapaa millä tapettiin, ja motiivitkin tuntuivat löytyvän suht koht helposti, mutta sieppausteoriassa ei ole syyllistä, motiivia - ei mitään. Ehkä tämän vuoksi ihmiset niin helposti menevät tuohon, että vanhemmat tappoivat tytön. (pohdin itsekseni....)

Täsmennän vielä, jos tämä idea tuntuu vaikealta aueta: kyseessä on siis tytön hengen suojeleminen siten, että annetaan mediassa käsitys siitä, että poliisi epäilee ainoastaan ja vain vanhempia tytön taposta, poliisit vuotavat muka faktoja tämän asian tueksi.