Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

[Rouva_Etsivä]

Uhrin puolustuskyvyttömyys ei yksin riitä murha-nimikkeen perusteluksi, ja näistä muista murha-nimikettä tukevista seikoista ei ole julkisuuteen mitään kerrottu. Nämä muut seikat voivat olla tässä tapauksessa sellaisia, etteivät ne loppujen lopuksi riitä murhatuomioon.

Niin. En ainakaan itse ole nähnyt, että kukaan tässä keskustelussa on väittänyt, että se yksistään on aiheuttanut murhan tutkintanimikkeenä. Tässä on siteerattu poliisia, joka itse on sanonut, mitä siteerauksessa käy ilmi. Poliisi tietää tästä keissistä eniten, tekijän/tekijöiden jälkeen, ja heidän julkistamaansa tietoon tässä on vaan luotettava.

[ässähai]

Voisin kuvitella että tuo kohta vakaasti harkiten suunnitelmallinen tappaminen voidaan myös todistaa. Kun ei ole kyse siitä että on vaan hetken mielijohteesta napattu joku painava tai terävä esine lähiympäristöstä käteen ja hakattu sillä. Vaan tekoväline propofoli on tosiaan pitänyt enemmän tai vähemmän vaivaa nähden tarkoituksellisesti hankkia.

Ja luultavastikaan tekovälinepropoa ei ole hankittu kerroksen lääkehuoneen N-lääkkeiden(=huumausaineeksi luokiteltava) kaapista, tai jos on, niin on onnistuttu varastamaan pikkuhiljaa. Vähitellen tappovälineen varastaminen vaatisi kyllä varmasti suunnitelmallisuutta ja määrätietoisuutta. Ja tuuria jottei jää kiinni varkaudesta.

N-lääkkeissähän on pakkauskohtainen kulutuskortti, johon on lääkettä annettaessa kirjattava potilaan nimi, otettu annos ja mahdollinen mittatappio, päivämäärä ja kellonaika, määräyksen antanut lääkäri sekä valmisteen potilaalle antaneen ammattihenkilön nimikirjoitus. Ei olisi tullut poliisille yllätyksenä, että propoa löytyi tappava määrä vainajasta, jos propofoli olisi kaikki tiedot kulutuskorttiin kirjaten haettu kerroksen kaapista vaikkapa hetken mielijohteesta ja sitten tehty mitä tehty.

Arvelen, että jos sairaalasta olisi varastettu propoa murhan tekovälineeksi, olisi varkaus kyllä havaittu hetimiten ja Tyks olisi ilmoittanut varkauden poliisille ja se rikos olisi jo selvitetty ja samalla murhaajakin tiedossa ja kaltereiden takana.

Eli jostain muualta, sairaalan ulkopuolella olevalta taholta propofoli on hankittu. Mutta mistä tai keneltä, ja mikä on murhan motiivi, ja tehtiinkö murha yksissä tuumin vai yhteistuumin...

[Tähdet kertovat]

Huimaavasta aineesta ja sillä mahdollisesti tehtävistä aiheettomista humautuksista on oltu huolissaan jo aiemmin.

https://www.valvira.fi/-/anestesian-ja- ... kannanotto

http://www.finnanest.fi/files/rosenberg_propofoli.pdf

h

[NoRemorse]

Vakaata harkintaa murhassa, on osoitettu aiemmin esimerkiksi teon peittelyllä ja raakuutta/julmuutta teon pitkäkestoisuudella.

Pisti silmään tämä kohta. Teon peittely ei ole osoitus vakaasta harkinnassa, eikä tee taposta murhaa.

[ässähai]

Huimaavasta aineesta ja sillä mahdollisesti tehtävistä aiheettomista humautuksista on oltu huolissaan jo aiemmin.

Noniin. Niinpä on oltu. Vuonna 2014: "Valvira toteaa, että sen valvontatyössään tekemien havaintojen mukaan ensihoidossa käytettäviä lääkkeitä ml. propofolia saattaa kulkeutua myös väärinkäyttöön. Valvira korostaa toimintayksiköiden omavalvonnan merkitystä lääkkeiden säilytyksen, käytön ja kulutuksen valvonnassa, jotta väärinkäyttö voidaan ehkäistä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa."

[thinker2]

Voisin kuvitella että tuo kohta vakaasti harkiten suunnitelmallinen tappaminen voidaan myös todistaa. Kun ei ole kyse siitä että on vaan hetken mielijohteesta napattu joku painava tai terävä esine lähiympäristöstä käteen ja hakattu sillä. Vaan tekoväline propofoli on tosiaan pitänyt enemmän tai vähemmän vaivaa nähden tarkoituksellisesti hankkia.

Ja luultavastikaan tekovälinepropoa ei ole hankittu kerroksen lääkehuoneen N-lääkkeiden(=huumausaineeksi luokiteltava) kaapista, tai jos on, niin on onnistuttu varastamaan pikkuhiljaa. Vähitellen tappovälineen varastaminen vaatisi kyllä varmasti suunnitelmallisuutta ja määrätietoisuutta. Ja tuuria jottei jää kiinni varkaudesta.

N-lääkkeissähän on pakkauskohtainen kulutuskortti, johon on lääkettä annettaessa kirjattava potilaan nimi, otettu annos ja mahdollinen mittatappio, päivämäärä ja kellonaika, määräyksen antanut lääkäri sekä valmisteen potilaalle antaneen ammattihenkilön nimikirjoitus. Ei olisi tullut poliisille yllätyksenä, että propoa löytyi tappava määrä vainajasta, jos propofoli olisi kaikki tiedot kulutuskorttiin kirjaten haettu kerroksen kaapista vaikkapa hetken mielijohteesta ja sitten tehty mitä tehty.


Arvelen, että jos sairaalasta olisi varastettu propoa murhan tekovälineeksi, olisi varkaus kyllä havaittu hetimiten ja Tyks olisi ilmoittanut varkauden poliisille ja se rikos olisi jo selvitetty ja samalla murhaajakin tiedossa ja kaltereiden takana.

Eli jostain muualta, sairaalan ulkopuolella olevalta taholta propofoli on hankittu. Mutta mistä tai keneltä, ja mikä on murhan motiivi, ja tehtiinkö murha yksissä tuumin vai yhteistuumin...

Propofol ei kuulu N-lääkkeisiin ja sen käytöstä ei täytetä erillistä kulutuskorttia, vaan potilaan sairauskertomukseen kirjataan eri kohtiin ky. lääkkeen käyttö ja määrät. Tutkinnassa on varmaan selvitetty sairaalan Profolin lääketilaukset ja sen käyttö. Tarkistettu eri potilaiden potilaspaperikirjauksia liittyen Profolin käyttöön. Mutta tämä ei suinkaan ole sama asia kuin N-lääkkeiden tarkka seuranta kulutuskortteineen. Niissä lääkkeissä ei kulutuskortista voi puuttua yhtään ampullaa.

[ässähai]

Juttuja istuneena olen huomannut, että murhatuomio ei tule kovin helpolla.

Ei tule murhatuomio helpolla, eikä pidäkään. Murha on raskas rikos, rangaistus elinkautinen. Todisteidenkin on oltava painavia ja pitäviä viimeisen päälle.

Olisikohan tässä tapauksessa ensin rikosnimike ollut esim. törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus? Jankkaan kerran vielä tätä että en millään voi uskoa, että poliisi olisi salannut näin kauan rikostutkimuksen, jossa tutkitaan sairaalassa tapahtunutta murhaa, jos siis alun alkaen rikosnimike olisi ollut murha.

[Hermione]

Juttuja istuneena olen huomannut, että murhatuomio ei tule kovin helpolla.

Ei tule murhatuomio helpolla, eikä pidäkään. Murha on raskas rikos, rangaistus elinkautinen. Todisteidenkin on oltava painavia ja pitäviä viimeisen päälle.

Olisikohan tässä tapauksessa ensin rikosnimike ollut esim. törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus? Jankkaan kerran vielä tätä että en millään voi uskoa, että poliisi olisi salannut näin kauan rikostutkimuksen, jossa tutkitaan sairaalassa tapahtunutta murhaa, jos siis alun alkaen rikosnimike olisi ollut murha.

Nimenomaan julkisuudelta piilossa tehty tutkinta on mitä suurimmassa määrin ollut tässä kohtaa järkevää. Julkisuus olisi voinut vahingoittaa tutkintaa vakavasti ja lisäksi altistaa epäillyt ( syyttömyysolettama huom) maineen menetykselle.

Riskinä tässä toki on, että jos on vaikka kaksi tai useampi epäiltyä muttei vedenpitäviä todisteita, voi tämä(kin) murha jäädä pimeäksi.

[ässähai]

Propofol ei kuulu N-lääkkeisiin ja sen käytöstä ei täytetä erillistä kulutuskorttia

Okei, hyvä kun korjasit, oletin että propofol on huumaava lääke, koska siihen on liitetty väärinkäyttö.

[Tähdet kertovat]

Vakaata harkintaa murhassa, on osoitettu aiemmin esimerkiksi teon peittelyllä ja raakuutta/julmuutta teon pitkäkestoisuudella.

Pisti silmään tämä kohta. Teon peittely ei ole osoitus vakaasta harkinnassa, eikä tee taposta murhaa.

Vakaata harkintaa on siis pyritty osoittamaan myös juuri teon peittelyllä, mutta jäi tapoksi -vähemmistö katsoi sen riittämättömänä. Ilmaisin siis väärin

KKO 1984-II-96: A oli pyytänyt päästä B:n luo yöksi, mihin B oli suostunut. B:n käytyä nukkumaan A oli surmannut hänet ja vienyt asunnosta mm. stereolaitteiston. Koska A oli mm. seuraavana päivänä käyttäytynyt kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja koska hänen katsottiin myös yrittäneen peittää tekonsa jälkiä, katsottiin teon tapahtuneen vakaasta harkinnasta ja A tuomittiin murhasta. KKO:n vähemmistö ei pitänyt mm. näyttöä vakaasta harkinnasta riittävänä, ja tuomitsi A:n taposta.

[Tähdet kertovat]

Olisikohan tässä tapauksessa ensin rikosnimike ollut esim. törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus? Jankkaan kerran vielä tätä että en millään voi uskoa, että poliisi olisi salannut näin kauan rikostutkimuksen, jossa tutkitaan sairaalassa tapahtunutta murhaa, jos siis alun alkaen rikosnimike olisi ollut murha.

Ehkä on ensin täytynyt selvittää ja sulkea pois ne kaikki vahingon mahdollisuudet, selvittää vastuuasemat ja kuulustella asianosaiset, jotka nyt ilmeisesti ovat myös itse rajanneet vahingon mahdollisuuden pois.

[Rouva_Etsivä]

Olisikohan tässä tapauksessa ensin rikosnimike ollut esim. törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus? Jankkaan kerran vielä tätä että en millään voi uskoa, että poliisi olisi salannut näin kauan rikostutkimuksen, jossa tutkitaan sairaalassa tapahtunutta murhaa, jos siis alun alkaen rikosnimike olisi ollut murha.

Ihan aiheellinen kysymys, ja hyvinkin voi olla ollut aiemmin lievempi tutkintanimike.

Löysin lehtijutuista seuraavanlaisia kohtia, joista ehkä jotain voi päätellä:

Lounais-Suomen poliisilaitos tutkii asiaa nyt murhana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7b84 ... 93ff69e33b

Tutkii nyt murhana. Onko siis aiemmin jonain muuna tutkittu?

Äiti on pahoillaan siitä, ettei ole aiemmin saanut tutkinnan vuoksi puhua murhaepäilystä kuin aivan pienelle lähipiirille, ja poliisi ei kertonut hänelle, että murhaepäilystä tiedotetaan julkisesti torstaina.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f94a ... 3b799d6316

Ei ole aiemmin voinut puhua murhaepäilystä? Onko siis jo jonkin aikaa ollut murhana tutkittu?

Hänen mukaansa tutkinnassa on tullut ilmi sellaista uutta tietoa, jonka perusteella epäiltyjä ja todistajia on kuulusteltu kesäkuun aikana.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006559559.html

On tullut uutta tietoa ilmi, eli onko tämä tieto sitten johtanut murhaepäilyyn?

Viranomaiset eivät ole löytäneet viitteitä muista epäselvistä kuolemantapauksista.

”Tässä asiassa on tehty aika laajoja taustaselvityksiä. Rikoksesta epäiltyjen henkilöiden työhistoriasta tai kyseisestä sairaalasta ei ole noussut esiin muita epäselviä kuolemia. Epäilty rikos vaikuttaa yksittäiseltä teolta”, Kainonen sanoo.

Tuosta samasta ylläolevasta linkistä tällainen kohta: eli siellä on ilmeisesti tutkinta kestänyt pitkään mm. sen vuoksi, että on rauhassa tutkittu aiempia epäselviä kuolemantapauksia sarjamurhaajan varalta, sitten on selvitetty mm. epäiltyjen taustaa ja työhistoriaa ja varmaankin samalla seurattu epäiltyjen toimintaa Salon sairaalassa sekä mahdollisissa uusissa työpaikoissaan. Ei se varmasti ole yksinkertaista ollut, kun on ollut useita epäiltyjä listalla.

[Unensieppaaja]

eläimen lopettamisannos propofolilla on 10 mg/kg (lääkkeen tyypillisin vahvuus on 10mg/ml) ja tämän jälkeen annetaan vielä barbituraatteja. Ajatelkaa lääkemääriä, esim 30 kiloinen koira saa esirauhoituksen jälkeen propofolilla 30 ml lääkeainetta. Se on aika paljon noin määrällisesti.

Näillä annoksilla on toki se oleellinen tarkoitus eli tappaa eläin.

Huonokuntoinen ihminen kuolee varmaan vähemmälläkin hengityslamaan. En usko vahinkoon, ellei ole kyseessä ihan tampio. Enkä usko, että lääkkeet olisivat sekoittuneetkaan keskenään. Diatsepaami inj neste on kirkasta väriltään ja propofoli valkoista. Jos ajatellaan, että olisi ollut jonkinlainen epileptinen kohtaus menossa ja tämän vuoksi jouduttu lääkitsemään.

Muoks. Lisäys ja kirj.virh.

[Tähdet kertovat]

Olisikohan tässä tapauksessa ensin rikosnimike ollut esim. törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus? Jankkaan kerran vielä tätä että en millään voi uskoa, että poliisi olisi salannut näin kauan rikostutkimuksen, jossa tutkitaan sairaalassa tapahtunutta murhaa, jos siis alun alkaen rikosnimike olisi ollut murha.

Ihan aiheellinen kysymys, ja hyvinkin voi olla ollut aiemmin lievempi tutkintanimike.
Löysin lehtijutuista seuraavanlaisia kohtia, joista ehkä jotain voi päätellä:

Lounais-Suomen poliisilaitos tutkii asiaa nyt murhana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7b84 ... 93ff69e33b
Tutkii nyt murhana. Onko siis aiemmin jonain muuna tutkittu?

Äiti on pahoillaan siitä, ettei ole aiemmin saanut tutkinnan vuoksi puhua murhaepäilystä kuin aivan pienelle lähipiirille, ja poliisi ei kertonut hänelle, että murhaepäilystä tiedotetaan julkisesti torstaina.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f94a ... 3b799d6316
Ei ole aiemmin voinut puhua murhaepäilystä? Onko siis jo jonkin aikaa ollut murhana tutkittu?

Hänen mukaansa tutkinnassa on tullut ilmi sellaista uutta tietoa, jonka perusteella epäiltyjä ja todistajia on kuulusteltu kesäkuun aikana.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006559559.html
On tullut uutta tietoa ilmi, eli onko tämä tieto sitten johtanut murhaepäilyyn?

Viranomaiset eivät ole löytäneet viitteitä muista epäselvistä kuolemantapauksista.
”Tässä asiassa on tehty aika laajoja taustaselvityksiä. Rikoksesta epäiltyjen henkilöiden työhistoriasta tai kyseisestä sairaalasta ei ole noussut esiin muita epäselviä kuolemia. Epäilty rikos vaikuttaa yksittäiseltä teolta”, Kainonen sanoo.

Tuosta samasta ylläolevasta linkistä tällainen kohta: eli siellä on ilmeisesti tutkinta kestänyt pitkään mm. sen vuoksi, että on rauhassa tutkittu aiempia epäselviä kuolemantapauksia sarjamurhaajan varalta, sitten on selvitetty mm. epäiltyjen taustaa ja työhistoriaa ja varmaankin samalla seurattu epäiltyjen toimintaa Salon sairaalassa sekä mahdollisissa uusissa työpaikoissaan. Ei se varmasti ole yksinkertaista ollut, kun on ollut useita epäiltyjä listalla.

Lisänä yksinkertaisuuden vähentämiseksi: sitä tutkintaahan on täytynyt edelleen toteuttaa siten, ettei sen pitkittyminen ole saanut aiheuttaa kenellekään hengenvaaraa.

[Tähdet kertovat]

eläimen lopettamisannos propofolilla on 10 mg/kg (lääkkeen tyypillisin vahvuus on 10mg/ml) ja tämän jälkeen annetaan vielä barbituraatteja. Ajatelkaa lääkemääriä, esim 30 kiloinen koira saa esirauhoituksen jälkeen propofolilla 30 ml lääkeainetta. Se on aika paljon noin määrällisesti.

Näillä annoksilla on toki se oleellinen tarkoitus eli tappaa eläin.

Huonokuntoinen ihminen kuolee varmaan vähemmälläkin hengityslamaan. En usko vahinkoon, ellei ole kyseessä ihan tampio. Enkä usko, että lääkkeet olisivat sekoittuneetkaan keskenään. Diatsepaami inj neste on kirkasta väriltään ja propofoli valkoista. Jos ajatellaan, että olisi ollut jonkinlainen epileptinen kohtaus menossa ja tämän vuoksi jouduttu lääkitsemään.

Muoks. Lisäys ja kirj.virh.

Niin, ja tampio olisi myös kirjannut potilaan hoitotietoihin kyseisen kohtauksen ja siihen antamansa lääkkeen, mikäli kyseessä olisi tampion vahinko. Ihan jo oman oikeusturvan kannalta niitä raportointeja tehdään, ja nyt ei ole ilmeisesti edes kuulusteluissa ymmärretty asiaa raportoida? Ei vahinko.