Olenko väärässä, vai oliko Cortesin tapauksessa sama köysiryhmä kuin täälläkin, vihjailemassa etnisestä syntyperästä ja rahan tavoittelusta? Ehkä se sitten on sisäsyntyistä?Sirpa kirjoitti: Olen joutunut oikomaan niin Shanon ketjussa kuin Mari Luz Cortesin tapauksessakin näitä vanhempia kohtaan olleita perusteettomia asenteita. Kummassakaan tapauksessa syyllinen lapsen katoamiseen ei ollut vanhemmat tai toinen heistä, joten näiltäkin osin tilastolliset todennäköisyydet ovat osoittautuneet merkityksettömiksi perusteiksi arvioitaessa syyllistä, joten "pakastetulla vauvalla" ja McCanneilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
Tässä muutamien nickiltä mainitsemattomien kirjoituksia liittyen mainitsemaasi asiaan:konsta kirjoitti:
Olenko väärässä, vai oliko Cortesin tapauksessa sama köysiryhmä kuin täälläkin, vihjailemassa etnisestä syntyperästä ja rahan tavoittelusta? Ehkä se sitten on sisäsyntyistä?
Toivottavasti tässä ei nyt ole ensimmäinen esimerkki siitä mistä puhuin aiemmin: köyhät vanhemmat koittavat rikastua tyttären katoamisella? -malliin Madeleine. (siis en tarkoita, että madeleine case olisi sitä, mutta paljon sillä on rahaa kerätty...)
Mulle tuli ensimmäisenä mieleen sama asia kuin MissHolmesilla, johtuukohan se tuosta Romani syntyperästä?
Pohdin jossain vaiheessa, että toivottavasti tämä media-mylläkkä ja suunnattomien rahasummien lahjoittelu ei saa aikaiseksi sitä, että joku yrittäisi oman lapsensa kustannuksella tehdä rahaa.
En haluaisi tähän edes vastata mutta sanonpa kuitenkin *****laisäiti!
Niinpä niin. Siksi epäilenkin, että tässä nyt vaan tavoitellaan korkeampaa elintasoa Smile
Minä vaan uumoilin jo aikoja sitten jonkun vielä ''ottavan mallia'' madeleinen tapauksen rahan keruusta.
Minä en voi sille mitään, mutta lukiessani tuota ko. juttua minulle tuli kuvottava tunne niin kuin lapsen katoaminen olisi jotenkin 'muotia'. Yäk.
Saattaapi olla ollut yritys, kun on jo julkisuuteen tuotu perheen (isä kuulemma ex-jalkapallo tähti) halu rahan keruuseen.
Nyt varmasti voipi pistää miettimään, kun varmasti arvailuja on ollut palstoilla euroopanlaajuisesti.
Voi olla, että tyttö vähin äänin palautuu 'sukulaisilta tai vihamiehiltä' ja asia painuu unholaan...
uutisoidaan 'kotiin paluu' ja thats it.
jep..juuri sitä samaa veikkaan...
tätähän povattiin jo puoli vuotta sitten, että ihmiset järjestävät lastensa katoamisia siinä uskossa että se poikisi mainetta ja mammonaa mccannien tapaan...toivon kovasti että tyttö on jossain sukulaisen luona turvassa vaikka se merkitsisi että vanhemmat ovat huijareita. Enemmän kuin sitä että joku pedofiili olisi oikeasti tullut ja siepannut tytön.
Jne. jne. Sama porukka asialla, joka täällä tekee "teräviä" havaintoja. Kyllä ihmiset voivat olla häiriintyneitä...niin, tässä tapauksessa syynä saattaa olla myös perheebn avoin halu hyötyä tytön katoamisesta, ensipäivistä lähtien. Myös katoamisesta on annettu useita eri versioita. Ihmisten luottamus horjuu....
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Mata Harille: jokin tuossa väitetyssä lasten yksinjätössä hämää - ensin piti tulla hoitaja, joka sitten peruttiinkin ja tuo itkuhälyyttimen puuttuminen. Toisin sanoen: onko lapsia edes jätetty yksin? Se miksi näin puhutaan julkisuudessa siihen on luultavasti olemassa selityksensä, jonka syystä minulla on vahva aavistus.
Kate McCannin äiti Susan Healey on sanonut: en voi kuvitella, että he olisivat jättäneet lapset yksin!
Toisin sanoen: miksi näin puhutaan ellei se ole totta? Mikä asia voisi olla pahempi tässä tilanteessa kuin väittää että lapset jätettiin yksin - jos tämä kohta on julkisuuteen kerrottu näin eikä se ole totta. (Esim. Madeleinen henki voi olla sellainen asia.)
Kuka on antanut julkisuuteen kaikki nämä tapasryhmän lasten tarkistusajat minuutilleen tuolta illalta 3.5.? Mistä lähteestä ne ovat tulleet? Ainakin ne kulkevat faktana tässäkin ketjussa. Kaikessahan tiedotuksessa on vedottu Portugalin salaisuuslakiin - näin ollen voidaan olettaa, että nämäkään tiedot eivät ole poliisin kuulusteluista peräisin olevaa faktaa.
Mikäli arvailuni osuvat oikeaan, sieppaaja on tiedetty alusta lähtien.
Tässähän väkisinkin joutuu suhtautumaan varauksella siihen mitä lehdissä on kirjoitettu - myös seuraavaan asiaan.
Portugalin poliisihan alussa arveli äidin tietävän kuka on sieppaaja hänen huudahduksensa perusteella "...ne veivät hänet...", mitä lausetta on tässäkin ketjussa pohdittu ja ihmetelty monen monituista sivua. Ehkä vanhemmilla on jopa katetta sanoa, että heidän mielestään Murat ei ole syyllinen.
Muistutan tässä kohdin jälleen Metodo3:n lauseesta: Tiedämme kenen seurassa Madeleine on, ja tyttö elää 100 % varmuudella.
Kaikki tämä siis vain arvailua ja spekulointia.
Rahankeruuseen ja etsintään sanoisin vielä sen verran, että mitkä käytönnön mahdollisuudet esim. Portugalin poliisilla olisi ollut etsiä tyttöä jostakin toisesta maasta? Sellaisia ei ole olemassa. He voivat korkeintaan antaa pyynnön tutkimuksiin vieraalle maalle, mutta ei heillä ole asiaa astua jalallaankaan rajan toiselle puolen. Vaikka olisi tiedetty sieppaaja, ei välttämättä tiedetty tytön olinpaikkaa. Yksityiset etsivät ja oma rahoitus on ainoa keino. Tätäkin täällä ketjussa on jaksettu kadehtia.
Kate McCannin äiti Susan Healey on sanonut: en voi kuvitella, että he olisivat jättäneet lapset yksin!
Toisin sanoen: miksi näin puhutaan ellei se ole totta? Mikä asia voisi olla pahempi tässä tilanteessa kuin väittää että lapset jätettiin yksin - jos tämä kohta on julkisuuteen kerrottu näin eikä se ole totta. (Esim. Madeleinen henki voi olla sellainen asia.)
Kuka on antanut julkisuuteen kaikki nämä tapasryhmän lasten tarkistusajat minuutilleen tuolta illalta 3.5.? Mistä lähteestä ne ovat tulleet? Ainakin ne kulkevat faktana tässäkin ketjussa. Kaikessahan tiedotuksessa on vedottu Portugalin salaisuuslakiin - näin ollen voidaan olettaa, että nämäkään tiedot eivät ole poliisin kuulusteluista peräisin olevaa faktaa.
Mikäli arvailuni osuvat oikeaan, sieppaaja on tiedetty alusta lähtien.
Tässähän väkisinkin joutuu suhtautumaan varauksella siihen mitä lehdissä on kirjoitettu - myös seuraavaan asiaan.
Portugalin poliisihan alussa arveli äidin tietävän kuka on sieppaaja hänen huudahduksensa perusteella "...ne veivät hänet...", mitä lausetta on tässäkin ketjussa pohdittu ja ihmetelty monen monituista sivua. Ehkä vanhemmilla on jopa katetta sanoa, että heidän mielestään Murat ei ole syyllinen.
Muistutan tässä kohdin jälleen Metodo3:n lauseesta: Tiedämme kenen seurassa Madeleine on, ja tyttö elää 100 % varmuudella.
Kaikki tämä siis vain arvailua ja spekulointia.
Rahankeruuseen ja etsintään sanoisin vielä sen verran, että mitkä käytönnön mahdollisuudet esim. Portugalin poliisilla olisi ollut etsiä tyttöä jostakin toisesta maasta? Sellaisia ei ole olemassa. He voivat korkeintaan antaa pyynnön tutkimuksiin vieraalle maalle, mutta ei heillä ole asiaa astua jalallaankaan rajan toiselle puolen. Vaikka olisi tiedetty sieppaaja, ei välttämättä tiedetty tytön olinpaikkaa. Yksityiset etsivät ja oma rahoitus on ainoa keino. Tätäkin täällä ketjussa on jaksettu kadehtia.
Alethes doksa meta logu
Kiitos Sirpa.
Kaikesta tietotulvasta on mielestäni tässä jutussa tosi vaikea erotella oikea tieto ja "hevosmiesten tietotoimiston tieto". Mistä hitosta sitä tietää, mitä kaikkea poliisilla on. Se vähän kummastuttaa, eikö noin pienten lasten yksin jättäminen ole jonkinmoinen rikos. Vai käsitelläänkö sekin mahdollisesti joskus oikeudessa sitten, jos/kun asia sinne päätyy. Ja kuka silloin on syytettynä lasten yksinjättämisestä, kuka sieppauksesta, kuka taposta vai onko kukaan koskaan syytettynä mistään.
Mielestäni ainoastaan kaksi asiaa on jutussa varmoja; Madeleine on kadonnut ja Philomena McCann on ylipainoinen. Näistäkin toinen ns. fakta on vain minun mielipide.
Kaikesta tietotulvasta on mielestäni tässä jutussa tosi vaikea erotella oikea tieto ja "hevosmiesten tietotoimiston tieto". Mistä hitosta sitä tietää, mitä kaikkea poliisilla on. Se vähän kummastuttaa, eikö noin pienten lasten yksin jättäminen ole jonkinmoinen rikos. Vai käsitelläänkö sekin mahdollisesti joskus oikeudessa sitten, jos/kun asia sinne päätyy. Ja kuka silloin on syytettynä lasten yksinjättämisestä, kuka sieppauksesta, kuka taposta vai onko kukaan koskaan syytettynä mistään.
Mielestäni ainoastaan kaksi asiaa on jutussa varmoja; Madeleine on kadonnut ja Philomena McCann on ylipainoinen. Näistäkin toinen ns. fakta on vain minun mielipide.
Aivan, luulen, että molemmat ovat faktoja - ja niitä ainoita - eiköhän tuohon painoasiaankin ole kehitelty joitakin indeksejä?!
(PS Philomena ei ole tällä hetkellä ensimmäisenä mielessäni syylliseksi!)
Mikä oli se tarina lehdissä muinoin entisestä lastenhoitajasta, joka hautoi kostoa McCanneille?
Eräs asianajaja-lakimieshän jo koitti nostaa syytettä tuosta lasten yksinjätöstä, mutta ei onnistunut - syytä siihen miksi epäonnistui, en enää muista, mutta asiaa käsiteltiin ketjussa pitkään ja hartaasti joka kantilta.
Mielenkiintoista joka tapauksessa on se, että lehdet väittävät tietävänsä, ettei McCanneillä ole mitään yhteyttä Madeleinen katoamiseen - tuo lause on mielestäni tosi merkillinen juttu näiden lehtikorvausten ja anteeksipyyntöjen yhteydessä.
Jos jonkin tiedon lehteen on antanut henkilö omalla nimellään, kuten Ribeiro tms. niin katson sen varmemmaksi kuin esim. "läheinen ystävä", "poliisia lähellä oleva lähde" tai "eräs sukulainen". Itse en ole kokenut tiedon erottelua vaikeaksi.
Tarkistin erään asian: Charlotte Pennigton vahvistaa Kate McCannin huudahduksen tässä omalla nimellään.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
(PS Philomena ei ole tällä hetkellä ensimmäisenä mielessäni syylliseksi!)
Mikä oli se tarina lehdissä muinoin entisestä lastenhoitajasta, joka hautoi kostoa McCanneille?
Eräs asianajaja-lakimieshän jo koitti nostaa syytettä tuosta lasten yksinjätöstä, mutta ei onnistunut - syytä siihen miksi epäonnistui, en enää muista, mutta asiaa käsiteltiin ketjussa pitkään ja hartaasti joka kantilta.
Mielenkiintoista joka tapauksessa on se, että lehdet väittävät tietävänsä, ettei McCanneillä ole mitään yhteyttä Madeleinen katoamiseen - tuo lause on mielestäni tosi merkillinen juttu näiden lehtikorvausten ja anteeksipyyntöjen yhteydessä.
Jos jonkin tiedon lehteen on antanut henkilö omalla nimellään, kuten Ribeiro tms. niin katson sen varmemmaksi kuin esim. "läheinen ystävä", "poliisia lähellä oleva lähde" tai "eräs sukulainen". Itse en ole kokenut tiedon erottelua vaikeaksi.
Tarkistin erään asian: Charlotte Pennigton vahvistaa Kate McCannin huudahduksen tässä omalla nimellään.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
Viimeksi muokannut Sirpa, Su Maalis 30, 2008 8:51 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Nii, mistähän lehdet ovat sellaista saaneet tietoonsa, kun McCannit kuitenkin ovat edelleen arguidoja. Vai onko kaiken McCannien lynkkaamisen jälkeen syytä koittaa jotenkin tasoitella. Mie oli jossain vaiheessa vanhempien syyllisyyden kannalla, sitten kääntyi syyllisyysepäilyni koko tapas-porukkaan ja nyt en oikein osaa sanoa mitään. Murat ei ole koskaan ollut minun mielessäni syyllinen, ainakaa Madeleinen tapaukseen.
Niin paljon on jotain niin käsittämättömia juttuja, että menee sormi suuhun.
Niin paljon on jotain niin käsittämättömia juttuja, että menee sormi suuhun.
Mitkä jutut koet käsittämättöminä?
"Doctors Kate and Gerry McCann decided not to employ a £10-an-hour babysitter to look after Madeleine, three, and two-year-old twins, Sean and Amelie, while they went for dinner, because they "don't like leaving them with strangers", their family said."
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5
Tällä jutulla vastaavasti ei ole lainkaan sanojaa omalla nimellä.
"Doctors Kate and Gerry McCann decided not to employ a £10-an-hour babysitter to look after Madeleine, three, and two-year-old twins, Sean and Amelie, while they went for dinner, because they "don't like leaving them with strangers", their family said."
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5
Tällä jutulla vastaavasti ei ole lainkaan sanojaa omalla nimellä.
Alethes doksa meta logu
no tässä muutamia, mitä olen pähkäillyt:
*lasten yksinjättäminen
*ristiriitaiset tiedot nautitun viinan määrästä
*Sen mahdollisen sieppaajan (minkä tanner näki) eteneminen niin, ettei kukaan muu ollutkaan nähnyt
*miten helkkarissa se tyttö on saatu ulos niin, ettei ole huutanut (kuollut? huumattu?)
*miksi kaksoset eivät ole heränneet, eikö Madeleine ollut huutanut missään vaiheessa, oliko huumattu vai mitä
*ristiriitaiset tiedot tarkastuskäynneistä
*miksi ei ole otettu lastenhoitajaa, kun oli tarjolla
*puhelinsoitot ensin muka ensin tiedotusvälineille, sitten pollareille (olikohan niin)
*mielestäni hämmästyttävän rationaalinen vanhempien toiminta heti tragedian jälkeen. toki jotkut ovat sellaisia, että eivät menetä toimintakykyään, vaan toimivat tosi topakasti katastrofista huolimatta. Oli nettisivustoa, oli keltaisia nauhoja yms. No, tämä ei ehkä ole tärkeä pointti ollenkaan itseasiassa.
*aika kauan kesti, ennekuin englantilaiset nuuskijadogit tuli paikalle.
Näitä varmaan ollaan täälläkin vatvottu, mutta mun mieltä ne kiusaa edelleen. Osa varmasti selittyy sillä, että tieto ei ole ollut julkista ja asioiden oikea laita on poliisin tiedossa.
*lasten yksinjättäminen
*ristiriitaiset tiedot nautitun viinan määrästä
*Sen mahdollisen sieppaajan (minkä tanner näki) eteneminen niin, ettei kukaan muu ollutkaan nähnyt
*miten helkkarissa se tyttö on saatu ulos niin, ettei ole huutanut (kuollut? huumattu?)
*miksi kaksoset eivät ole heränneet, eikö Madeleine ollut huutanut missään vaiheessa, oliko huumattu vai mitä
*ristiriitaiset tiedot tarkastuskäynneistä
*miksi ei ole otettu lastenhoitajaa, kun oli tarjolla
*puhelinsoitot ensin muka ensin tiedotusvälineille, sitten pollareille (olikohan niin)
*mielestäni hämmästyttävän rationaalinen vanhempien toiminta heti tragedian jälkeen. toki jotkut ovat sellaisia, että eivät menetä toimintakykyään, vaan toimivat tosi topakasti katastrofista huolimatta. Oli nettisivustoa, oli keltaisia nauhoja yms. No, tämä ei ehkä ole tärkeä pointti ollenkaan itseasiassa.
*aika kauan kesti, ennekuin englantilaiset nuuskijadogit tuli paikalle.
Näitä varmaan ollaan täälläkin vatvottu, mutta mun mieltä ne kiusaa edelleen. Osa varmasti selittyy sillä, että tieto ei ole ollut julkista ja asioiden oikea laita on poliisin tiedossa.
Mutta kaikkihan nämä perustuvat lehtitietoihin ja toisen käden infoon, eihän meillä ole näistä mitään tietoa: kuten edellä totesit on vain kaksi faktaa tytön katoaminen ja tädin ylipaino! Eihän näitä kannata edes ihmetellä, kun ei tiedä mikä näissäkin on totuutta!!! Vai olisiko sinun mielestäsi jokin näistä asioista katsottava faktaksi? Millä perusteella?
Muuten faktaksi on osoittautunut tuo soitto tiedotusvälineille: soittajaksi on paljastunut Philomena McCann eikä Kate McCann.
Eiköhän nuo ristiriitaisuudet juuri kerro tiedon luotettavuudesta jotakin.
Tässäkin ketjussa on muka faktana kirjoitettu jopa tytön sairauksista ja ADHD:stä yms. muutama kirjoittaja oli sivukaupalla mukana ja luuli asiaa todeksi, kunnes se kyseenalaistettiin, että mistä tällainen tieto oli tullut - no lähde löytyi erään kirjoittajan arveluista, eikä asialla ollutkaan mitään totuuspohjaa. Miten paljon tällaisiakin juttuja on liikkunut tiedotusvälineissä, kun "ystävä kertoo" - tämän vuoksi on syytä katsoa esiintyykö kirjoittaja omalla nimellään - ellei esiinnyt, ei muuta kuin mappi ööhön eikä kannata jäädä ihmettelemään moista.
Eräs jännä aloitus tällaisissa jutuissa on "tiedetään, että...." sillä annetaan aika varma kuva, vaikka ei mainita, että kuka tietää. Tai tässä ketjussa paljon käytetty "yleisesti puhutaan, että..." tai "Keski-Eurooppalaisetkin lehdet kirjoittavat..." tai entä tämä:"...olen kuullut puhuttavan, että...". Huh hei näitä muotoja on lukemattomia, mutta kaikkien totuusarvo nolla-luokkaa.
PS Tuo ruumiskoirien paikalle tulo elokuussa on luultavasti myös faktaa, mutta sitten oli puhetta, että koirat oli myös toukokuussa, vai oliko? Ja jos oli, niin miten ne eivät huomanneet mitään, mutta elokuun koirat huomasivat? Niin, tästä ei kuitenkaan sitten olekaan faktaa.
Muuten faktaksi on osoittautunut tuo soitto tiedotusvälineille: soittajaksi on paljastunut Philomena McCann eikä Kate McCann.
Eiköhän nuo ristiriitaisuudet juuri kerro tiedon luotettavuudesta jotakin.
Tässäkin ketjussa on muka faktana kirjoitettu jopa tytön sairauksista ja ADHD:stä yms. muutama kirjoittaja oli sivukaupalla mukana ja luuli asiaa todeksi, kunnes se kyseenalaistettiin, että mistä tällainen tieto oli tullut - no lähde löytyi erään kirjoittajan arveluista, eikä asialla ollutkaan mitään totuuspohjaa. Miten paljon tällaisiakin juttuja on liikkunut tiedotusvälineissä, kun "ystävä kertoo" - tämän vuoksi on syytä katsoa esiintyykö kirjoittaja omalla nimellään - ellei esiinnyt, ei muuta kuin mappi ööhön eikä kannata jäädä ihmettelemään moista.
Eräs jännä aloitus tällaisissa jutuissa on "tiedetään, että...." sillä annetaan aika varma kuva, vaikka ei mainita, että kuka tietää. Tai tässä ketjussa paljon käytetty "yleisesti puhutaan, että..." tai "Keski-Eurooppalaisetkin lehdet kirjoittavat..." tai entä tämä:"...olen kuullut puhuttavan, että...". Huh hei näitä muotoja on lukemattomia, mutta kaikkien totuusarvo nolla-luokkaa.
PS Tuo ruumiskoirien paikalle tulo elokuussa on luultavasti myös faktaa, mutta sitten oli puhetta, että koirat oli myös toukokuussa, vai oliko? Ja jos oli, niin miten ne eivät huomanneet mitään, mutta elokuun koirat huomasivat? Niin, tästä ei kuitenkaan sitten olekaan faktaa.
Alethes doksa meta logu
Ihmiset ja tiedotusvälineet ovat tehneet tästä Maddien jutusta sekavan, koska liikkuu niin paljon erilaisia juttuja.
jostain syystä luulen että poliiseilla ihan oikeasti on aika selkeäkin kuva tästä kaikesta.
Ja olen edelleen sitö mieltä et vanhemat on syyllisiä vaan lasten heitteille jättöön, tosin en sano ettenkö vois olla väärässäkin.
Kohta on vuosi siitä ku Maddie katos, ei tunnu yhtään nii pitkältä ajalta.
jostain syystä luulen että poliiseilla ihan oikeasti on aika selkeäkin kuva tästä kaikesta.
Ja olen edelleen sitö mieltä et vanhemat on syyllisiä vaan lasten heitteille jättöön, tosin en sano ettenkö vois olla väärässäkin.
Kohta on vuosi siitä ku Maddie katos, ei tunnu yhtään nii pitkältä ajalta.
One child suffering is one too much
Vielä koirista
Kyllä täällä on ollut linkit, ja videot molemmista koirien käytöistä.Sirpa kirjoitti: >>> PS Tuo ruumiskoirien paikalle tulo elokuussa on luultavasti myös faktaa, mutta sitten oli puhetta, että koirat oli myös toukokuussa, vai oliko? Ja jos oli, niin miten ne eivät huomanneet mitään, mutta elokuun koirat huomasivat? Niin, tästä ei kuitenkaan sitten olekaan faktaa.
Vielä kerran: Kyseessä oli täysin eri tehtäviin koulutettujen koirien käyttö.
1. Toukokuussa käytettiin jälkikoiria, siis sellaisia jotka on opetettu seuraamaan annettua hajujälkeä. Esimerkiksi mihin ihminen on kävellyt, selviää usein jälkikoiran avulla. Toinen koira nuuhkii jälkeä maasta, toinen on parempi ottamaan ilmastakin.
Jäljet veivät kirkon suuntaan ja pysähtyivät sinne, missä on kauppa ja kulkee autotie. Mutta: Nuo jäljet saattoivat olla myös aiempien päivien jälkiä. Olihan perhe käynyt siellä ja täällä.
2. Elokuussa käytettiin Englannista tuotuja huippukalliita cadaverkoiria. Niistä toinen oli koulutettu etsimään ihmisruumiin hajua ja toinen ihmisveren hajua. Ruumiskoira merkkasi lomahuoneiston, Katen housut, Maddien unilelun ja McCannien käyttämän auton takakontin vararengastilan. Verijälkien etsijäkoira löysi jonkin paikan sieltä huoneistosta ja ulkoportaista.
Jotain hajua koirat löysivät myös McCannien huoneiston viereisestä huoneistosta ja alakerran varasto/huoltotilasta. (En kuitenkaan muista, olivatko ne ruumiskoirat vai jälkikoirat, ehkä jaksa tarkistaa.)
Vaikka koirien havainto on luotettava, se ei kuitenkaan riitä, ellei niiden löytöjä pystytä kiistattomasti yhdistämään muihin löytöihin. Esimerkiksi cadaverkoirien havainto olisi pitänyt pystyä sitovasti yhdistämään Madeleinen dna:n kanssa. Siksi on tehty hirveästi kaikenlaisia laboratoriotutkimuksia. Minulla ei ole tietoa siitä, onko tämä yhdistäminen onnistunut 100%-sesti, vai onko se edelleen kiistanalainen. Ja vaikka se olisi 100%-nen, niin riittääkö se myös osoittamaan kuka tai mikä aiheutti Madeleinen kuoleman.
Tämä on palapeliä ja tiedämme vain osan.
Myös poliisille kerrottu tieto on ollut ristiriitaista. Vaikka tietäisimme sanatarkasti mitä poliiseille on puhuttu, ei se auttaisi löytämään "faktaa", koska poliisillekin voi puhua totta tai täyttä puppua tai jotain siltä väliltä. Joku ainakin on puhunut puppua, koska juuri näiden ristiriitaisuuksien takia uusintakuulemisia tarvitaan. Näin PJ on selittänyt. Linkit on annettu näissä ketjuissa.
Kun puhuu totta, ei tarvitse muistaa niin paljon.
eikös ole jo moneen kertaan täälläkin tehty selväksi, että kun ei meillä ole pääsyä sinne poliisin tutkinta aineistoon, niin on vaan luotettava siihen tietoon joka on saatavilla.Kuka on antanut julkisuuteen kaikki nämä tapasryhmän lasten tarkistusajat minuutilleen tuolta illalta 3.5.? Mistä lähteestä ne ovat tulleet? Ainakin ne kulkevat faktana tässäkin ketjussa. Kaikessahan tiedotuksessa on vedottu Portugalin salaisuuslakiin - näin ollen voidaan olettaa, että nämäkään tiedot eivät ole poliisin kuulusteluista peräisin olevaa faktaa
Täällä saa kai myös olla eri mieltä asioista ilman että on väärässä?? koska kukaanhan ei tiedä mikä on se oikea suunta.
Voihan käydä niinkin, että loppujen lopuksi paljastuukin, että Madeleinella on tosiaan ollut tuo adhd, vanhemmat ovat kylmästi tappaneet lapsensa ja pitäneet ruumista kirkon kylmätiloissa josta ufot ovat tämän sitten kaapanneet. Kaikkea tätä on täällä ehdotettu ja kuka tietää mikä on oikeaa tietoa.
x-tinellä oikein hyvä selvitys näihin koira-asioihin, kiitos siitä! Itse en ole aiheeseen perehtynyt. Mankelille sen verran tästä:
"eikös ole jo moneen kertaan täälläkin tehty selväksi, että kun ei meillä ole pääsyä sinne poliisin tutkinta aineistoon, niin on vaan luotettava siihen tietoon joka on saatavilla."
Ei, itse en ainakaan luota siihen toisen käden tietoon vain siksi, että poliisitiedot eivät aukea meille - tästä syystä tämä toisen käden tieto ei tule yhtään luotettavammaksi tai perustellummaksi.
Niin, että voisimme faktana keskustella Madeleinen mahdollisesta tulevasta ADHD:sta ikään kuin etukäteen, jos se kuitenkin olisi takakäteen faktaa. Toimisimme tavallaan ennustajina? Mielenkiintoinen näkemys.
Ufoista en tiedä mitään, joten sen aiheen jätän muille, mutta sen tiedän, että kirkon kylmäsäilytystilasta eivät tyttöä siepanneet - ehkä se tapahtui jo aikaisemmin asunnolta.
"eikös ole jo moneen kertaan täälläkin tehty selväksi, että kun ei meillä ole pääsyä sinne poliisin tutkinta aineistoon, niin on vaan luotettava siihen tietoon joka on saatavilla."
Ei, itse en ainakaan luota siihen toisen käden tietoon vain siksi, että poliisitiedot eivät aukea meille - tästä syystä tämä toisen käden tieto ei tule yhtään luotettavammaksi tai perustellummaksi.
Niin, että voisimme faktana keskustella Madeleinen mahdollisesta tulevasta ADHD:sta ikään kuin etukäteen, jos se kuitenkin olisi takakäteen faktaa. Toimisimme tavallaan ennustajina? Mielenkiintoinen näkemys.
Ufoista en tiedä mitään, joten sen aiheen jätän muille, mutta sen tiedän, että kirkon kylmäsäilytystilasta eivät tyttöä siepanneet - ehkä se tapahtui jo aikaisemmin asunnolta.
Alethes doksa meta logu
rapier: kaikista vähiten kyllä uskon tohon että McCanist olisivat Maddien myyneet.
Ja muutenkin, kuinka moni täällä oikeasti uskoo siihen että Kate ja Gerry olisivat TAHALLAAN murhanneet Madeleinen, vai uskotteko siihen todennäköiseen syyhyn että Madeleine olisi kuollut onnettomuuden seurauksena ja vanhemmat sitten piilottaneet ruumiin? Itse en ainakaan pysty/ ole hetkeäkään kuvitellut että vanhemmat murhasivat Maddie, vikka ylipäätänsäkin uskon vielä siihen että tyttö siepattiin koska vanhemmat tekivat pahan erehdyksen, mutta pidän mahdollisena vahinko kuolemaakin.
Ja eivät kai poliisitkaan ole koskaan epäilleet että vanhemmat olisivat murhanneet tahallaan Maddien. jotenkin vaan nykyään monillä ihmisillä on sellainen käsitys.
Ja muutenkin, kuinka moni täällä oikeasti uskoo siihen että Kate ja Gerry olisivat TAHALLAAN murhanneet Madeleinen, vai uskotteko siihen todennäköiseen syyhyn että Madeleine olisi kuollut onnettomuuden seurauksena ja vanhemmat sitten piilottaneet ruumiin? Itse en ainakaan pysty/ ole hetkeäkään kuvitellut että vanhemmat murhasivat Maddie, vikka ylipäätänsäkin uskon vielä siihen että tyttö siepattiin koska vanhemmat tekivat pahan erehdyksen, mutta pidän mahdollisena vahinko kuolemaakin.
Ja eivät kai poliisitkaan ole koskaan epäilleet että vanhemmat olisivat murhanneet tahallaan Maddien. jotenkin vaan nykyään monillä ihmisillä on sellainen käsitys.
One child suffering is one too much