Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[mankeli]

minä itse luen täältä mieluummin vaikka sitten juoruja aiheesta, kuin tätä vaahtoamista vanhojen uutisten linkittämisestä.
On rasittavaa että tosiaan jotkut eivät lue niitä linkkejä joita tänne muut laittavat, ja sitten 10 sivua myöhemmin vaativat faktaa ja niitä samaisia linkkejä.

Muutenkin Sirpa luulee olevansa täällä ryhmänjohtajan ominaisuudessa, ja johtavansa keskustelua pitäen muita palikoina.
Jos ei keskustele etene hänen toivomallaan tavalla niin syy on hänen mielestään muissa kirjoittajissa.

Ja kyllä keskieurooppalaiset lehdet käyvät tietolähteeksi siinä missä Sirpan portugalilaisystävätkin...

[Sirpa]

Mankeli on aivan oikeassa - en ainoastaan luule vaan aion myös olla!
Tänne ei ole pakko työntää nokkaansa jos pelkää saavansa silmilleen - siellä on tämä tykätään/ei tykätä McCanneista Miss Holmesin avaama ketju lautamiehissä niille kirjoittajille, joita ei miellytä tämän aukaisemani Madeleine-ketjun faktalinja, heh.

Kyllä, kun lehtitieto on linkitettyä, mutta kun tämä linkitys on eräille niin vaikea asia - olen jopa epäillyt, jos heillä ei kuitenkaan ole hallussaan tuota Keski-Euroopan kieltä, jotta voisivat tämän pienen toimenpiteen suorittaa.

[mankeli]

et olisi voinut vähemmän yllättää vastauksellasi.

[Sirpa]

Kiva juttu, että tyylini on tuttu. Kannattaako sitten takoa päätään seinään minun kanssani? Eikö se ole turhauttavaa?

[Teleksi]

tätä juttua on mahdoton tutkia faktojen pohjalta, koska faktoja ei ole. On vain erilaisia lehtijuttuja ja eri tahojen sanomia asioita. Ja vielä usein kolmannen käden tietoa jne.... Joten on kritiikitöntä vaatia, että käytävä keskustelu pohjautuisi todennettuihin faktoihin. Koska sellaisia ei ole. Jopa Sirpan käsitykset perustuvat joihinkin ennakkokäsityksiin ja oletuksiin, vaikka niitä ei ehkä itse niin hyvin tiedosta. Käytännössä on mahdoton sanoa tästä tapauksesta mitään faktoihin perustuvaa - vaikka tieto on ensi käden lähteestä (poliisi/mccannit) niin se saattaa olla siltikin tarkoituksellisesti tai tarkoittamatta epätosi. Jos Kate sanoo, että takaovi oli auki, ei se välttämättä ole totta. Hän saattaa a) valehdella b) muistaa väärin c) arvailla.

Ainoa mitä tässä voi tehdä on olla lähdekriittinen ja pohtia sitä onko joku lähde luotettava ja ei. Edelleen voi oikeaksi hyväksymänsä tiedon pohjalta arvioida sitä miten joku fakta siihen sopii - jos se ei sovi ja uusi tieto näyttää todenmukaiselta niin sitten pitää muuttaa teoriaa. Ja jos uusi tieto on epäilyttävä niin sitten pitää kriittisenä lukijana todeta, että tuo ei varmaan sitten ole totta.

Voimme yhdessä harjoittaa lähdekrtiikkiä mutta viime kädessä jokainen itse päättää mihin uskoo ja mihin ei. Ja sen oman tulkinnan pohjalta pitää sitten miettiä mitä tapahtui / ei tapahtunut. Minusta keskustelu on hedelmällisintä silloin kun toisten teorioita testataan. Eli kysytään: "jos se on noin, niin miten tämä asia sopii kuvaan".

[X-tine]

Tässä teille nyt linkkiä näihin poliisin sanoihin.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770

Tulihan se linkki sieltä. Daily Mail. Sen takana 24horas. Sen takana alkuperäinen poliisisource joka on portugalinkielinen. Portugalilaislehti selostaa sitä, ja sitten englantilaislehti ottaa tiedot portugalilaisesta lehdestä. Ja se on myös Sirpan käyttämä lähde.

Ja tänään suomalainen iltapäivälehti. Hyvä että jotain on lopulta suomeksikin.

[Sirpa]

Olen täysin samaa mieltä Teleksin kanssa, ja juuri tämä teorioiden testaus vie asiaa eteen päin, mutta olen huomannut, että eräät kokevat sen oman mielipiteen tyrmäyksenä, mikä on valitettava asia.

Teleksi pohtii faktoja. Tässä edellä käymäni vääntö ciceron kanssa perustui hänen väittämäänsä - tai alunperin x-tinen - johon edellytin faktaa: siis hänen väittämäänsä en lähteeseen. Monet fakta-pyynnöt täällä eivät nimenomaan tarkoitakaan tietolähteen todenperäisyyttä vaan kirjoittajan omien sanojen vahvistamista. Tämä puolestaan perustuu siihen, että tässäkin ketjussa on ilmennyt selkeää valehtelua tyyliin "poliisikin sanoi, että...".

Toisin sanoen, kun pyydetään faktaa, kannattaa myös tarkistaa mihin tätä faktaa pyydetään - tietolähteen todenperäisyyteen, eli asiaan, vaiko kirjoittajan väittämän tueksi.

[X-tine]

Mankeli on aivan oikeassa - en ainoastaan luule vaan aion myös olla!
Tänne ei ole pakko työntää nokkaansa jos pelkää saavansa silmilleen - siellä on tämä tykätään/ei tykätä McCanneista Miss Holmesin avaama ketju lautamiehissä niille kirjoittajille, joita ei miellytä tämän aukaisemani Madeleine-ketjun faktalinja, heh.
<<

Taidan olla ihan väärällä sivustolla. minä kun luulin, että täällä pohdittaisiin miten Madeleinen kävi ja mikä on totuus.
Jos Sirpa haluaa omistaa myös tämän uuden Madeleine-ketjun, hallinnoida täällä ja päättää mitä täällä kirjoitetaan ja mikä on "faktaa", toivon että administraattorit suvaitsisivat myös toisen, Sirpasta riippumattoman Madeleine-ketjun aloittamisen.
Sitä ei kuitenkaan ole sallittu, vaan se lukittiin alkuunsa perustellen, että ketju jo on olemassa.

Kiva juttu, että tyylini on tuttu. Kannattaako sitten takoa päätään seinään minun kanssani? Eikö se ole turhauttavaa?

Henkilökohtaisuudet kuuluvat lautamiehiin.

[Sirpa]

Mitä tarkoitat sanalla "uuden"? Heh, sinulta on jäänyt havaitsematta, että olemme jo Mankelin kanssa lautamiehissä.

[Marsalkka]

Sen takana alkuperäinen poliisisource joka on portugalinkielinen.

Nimi?

[Sirpa]

No mutta x-tine: siellähän se Miss Holmesin ketju on apposen auki - mikä on ettei teitä kiinnosta se, jos tässä ketjussa nyppii? Juu, aivan tämä on tälläinen faktaketju, jossa ei paljon paina ihmisten tykkäämiset ja ei tykkäämiset McCanneista, sillä linjalla kun jatkat ja vastaat linkkikysymyksiin, niin kaikki menee hyvin. Vastaapa nyt seuraavaksi Marskin esittämään kysymykseen tässä edellä, niin nähdään tietolähteenkin luotettavuus.

Tässä edellähän kirjoitit näin: "...minä kun luulin, että täällä pohdittaisiin miten Madeleinen kävi ja mikä on totuus."

Aivan kuten Teleksi tässä edellä toteaa:

"Ainoa mitä tässä voi tehdä on olla lähdekriittinen ja pohtia sitä onko joku lähde luotettava ja ei."

[X-tine]

No mutta x-tine: siellähän se Miss Holmesin ketju on apposen auki - mikä on ettei teitä kiinnosta se, jos tässä ketjussa nyppii? <<

Viittasin kesällä tai alkusyksystä tapahtuneeseen yritykseen avata asiallinen keskusteluketju Madeleinen tapauksesta, ei siis lautamiehissä, vaan täällä kadonneissa.
Ylläpito lukitsi uuden ketjun alkuunsa ja ilmoitti, että yhden Madeleine-ketjun pitää riittää täällä kadonneet-foorumissa. Silloin ei ehkä osattu aavistaa, että kyseessä oli "vuoden 2007 suurin mediatapahtuma".
Lautamies-foorumi ei pohdi kadonneita, vaan se on jäsenten keskinäisiä nokitteluja varten. Lue säännöt.
Olen kirjoittanut ehdotukseni Lautamiehiin tänään.

[Sirpa]

No niin, tätäkin nimi-tietoa sitten saa odottaa maailman tappiin kuten monia muitakin selvityksiä - porukka menee polvilleen omien juttujensa kanssa, kirjoittelee äkkyräväkkyrää lautamiehiin - ja kenessäpä muussa olisi jälleen vika kuin Sirpassa, heh.

Olen saanut näemmä lautamiehissä neljän tähden ylennyksen teorialleni exoottisuudesta! No, ei Einsteininkaan suhteellisuusteoria kaikille heti auennut.

Kuten eräs viisas on joskus sanonut: jos ihmiset ovat kanssani samaa mieltä epäilen olevani väärässä.

Ehdotuksesi saattaa olla vähän myöhässä - vain 7 päivää ja risat kun toivottavasti saamme kuulla tämän jutun päätöksen. Hyvin mahduttiin samaan ketjuun ennen näitä Ribeiron sanoja, että hätiköitiin vanhempien nimittämisessä epäillyiksi.

Tässä tämä Iltalehden artikkeli alkuperäisenä - ei taaskaan ihan osunut nappiin suomennokset. Korjaan tähän nyt vielä, että lehtikirjoituksessahan ei puhuta mitään vanhempien epäilystä, vaan heidän nimeämisestään arquidoksiksi. Tuskin mikään lehti edes uskaltaisi Englannissa tällä hetkellä kirjoittaa julki epäilyjään.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... ddy131.xml

Tässä puolestaan BBC:n uutinen, johon edellinen perustuu.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7321963.stm

[cicero]

niin siis arguidos tarkoittaa samaa kuin epäilty...on ihan suora käännös...ja kyllä tuolla lehdissä edelleen kerrotaan että vanhemmat ovat tutkinnassa pääepäiltyinä madeleinen katoamistapauksessa...tässä ei ole mitään epäselvää...paitsi niille jotka eivät ymmärrä lukemaansa.

toivoisin minäkin että sirpa saa ihan oman ketjunsa jossa voi sitten pohtia näitä sekundäärisiä asioita kuten sitä että kuka viitsii linkittää saman jutun jonka itse on juuri linkittänyt...tai että ketä saa kirjoittaa mitä..tämä ketju olisi kiva pitää sellaisena että itse tapaus pysyy pääasemassa.

Tämän hetken uutisointi tapauksen kannalta ei siis tuo mitään uusia käänteitä juttuun vaan vanhemmat ovat edelleen pääepäiltyjä ja poliisi aikoo kuulustella heidän ystäviään jutuissa esiintyneiden epäselvyyksien takia. Tässä tämä siis lyhykäisyydessään.

[Marsalkka]

Tämän hetken uutisointi tapauksen kannalta ei siis tuo mitään uusia käänteitä juttuun vaan vanhemmat ovat edelleen pääepäiltyjä ja poliisi aikoo kuulustella heidän ystäviään jutuissa esiintyneiden epäselvyyksien takia. Tässä tämä siis lyhykäisyydessään.

Ja tutkinta eteneekin jouheasti. Tutkinanjohtajaakin on vaihdettu aina vain pätevämpään ja pätevämpään kuten tällaisten juttujen yhteydessä on tapana tehdä!