Saara

[Nicht schuldig]

Oikea kysymys on, miksi Aarniolla alunperin oli avain Saaran asuntoon.

Me emme tiedä oliko Aarniolla alun perin avain Saaran asuntoon. Siitä on vain Saaran oma kertoma, josta Aarnio vaikuttaa olevan jopa sekaisin mitä näihin avaimiin tulee. Hän kiistää, että hänellä olisi ollut avainta asuntoon.

Kumpi valehtelee asiasta, silloinen tutkinnanjohtaja vai Aarnio?

Sen sijaan on selvää, että jos oli, hän ei voi luovuttaa avainta kahteen kertaan. Silloin jomman kumman kertoma avaimista joko silloisen tutkinnanjohtajan tai Saaran ei voi pitää paikkaansa tai on jopa mahdollista, että tutkintahetkellä avain on voinut tulla poliisille jotain muuta kautta.

Sanooko tutkinnanjohtaja jossain, että hän ei palauttanut Aarniolta saamaansa avainta Aarniolle?

Näppärästi kysymys vaihtui kumpi valehtelee Aarnio vai silloinen tutkinnanjohtaja, mutta kyseessä oli siis murhan jälkeinen avainten kulku.

Kertomuksessa on kaksi vastaanottajaa joko Saara tai silloinen tutkinnnanjohtaja. Avainten luovuttajana olisi ollut Aarnio. Sanoin vain, että Aarnio ei voi luovuttaa yhtä avainta kahdelle eri henkilölle.

En ole löytänyt ainakaan vielä mitään väitettä siitä, että tutkinnanjohtaja olisi luovuttanut avaimet takaisin Aarniolle.

[teppo]

Me emme tiedä oliko Aarniolla alun perin avain Saaran asuntoon. Siitä on vain Saaran oma kertoma, josta Aarnio vaikuttaa olevan jopa sekaisin mitä näihin avaimiin tulee. Hän kiistää, että hänellä olisi ollut avainta asuntoon.

Kumpi valehtelee asiasta, silloinen tutkinnanjohtaja vai Aarnio?

Sen sijaan on selvää, että jos oli, hän ei voi luovuttaa avainta kahteen kertaan. Silloin jomman kumman kertoma avaimista joko silloisen tutkinnanjohtajan tai Saaran ei voi pitää paikkaansa tai on jopa mahdollista, että tutkintahetkellä avain on voinut tulla poliisille jotain muuta kautta.

Sanooko tutkinnanjohtaja jossain, että hän ei palauttanut Aarniolta saamaansa avainta Aarniolle?

Näppärästi kysymys vaihtui kumpi valehtelee Aarnio vai silloinen tutkinnanjohtaja, mutta kyseessä oli siis murhan jälkeinen avainten kulku.

Kertomuksessa on kaksi vastaanottajaa joko Saara tai silloinen tutkinnnanjohtaja. Avainten luovuttajana olisi ollut Aarnio. Sanoin vain, että Aarnio ei voi luovuttaa yhtä avainta kahdelle eri henkilölle.

En ole löytänyt ainakaan vielä mitään väitettä siitä, että tutkinnanjohtaja olisi luovuttanut avaimet takaisin Aarniolle.

Oletko löytänyt väitettä, että ei olisi luovuttanut, ja selitystä, miksi ei olisi luovuttanut? Oletko löytänyt päätöstä tai turvaamistointa, jolla Aarnion avaimet olisi voitu jättää palauttamatta hänelle?

Olet väittänyt, että homma perustuu Saaran tarinaan. Tämä on puppua. Tutkinnanjohtaja on kertonut saaneensa avaimet Aarniolta. Tässä perustetaan tutkinnanjohtajan kertomukseen. Olet esittänyt omia "päätelmiäsi", joiden tulos omasta mielestäsi olisi, että Aarniolla ei avaimia missään vaiheessa ollutkaan. Tämäkin tarkoittaisi, että tutkinnanjohtaja olisi valehdellut. Murhan tutkinnassa luulisi olevan mielenkiintoista, oliko Aarniolla avaimet huoneistoon, jossa henkilö murhattiin, ja mikä Aarnion suhde asunnon eri asukkaisiin oli ja tiesikö murhaa silloin tutkinut porukka asiasta vai ei ja salasiko Aarnio tutkinnalta sellaista tietoa, joka olisi kohdistantu epäilyt häneen.

[Nicht schuldig]

Kumpi valehtelee asiasta, silloinen tutkinnanjohtaja vai Aarnio?


Sanooko tutkinnanjohtaja jossain, että hän ei palauttanut Aarniolta saamaansa avainta Aarniolle?

Näppärästi kysymys vaihtui kumpi valehtelee Aarnio vai silloinen tutkinnanjohtaja, mutta kyseessä oli siis murhan jälkeinen avainten kulku.

Kertomuksessa on kaksi vastaanottajaa joko Saara tai silloinen tutkinnnanjohtaja. Avainten luovuttajana olisi ollut Aarnio. Sanoin vain, että Aarnio ei voi luovuttaa yhtä avainta kahdelle eri henkilölle.

En ole löytänyt ainakaan vielä mitään väitettä siitä, että tutkinnanjohtaja olisi luovuttanut avaimet takaisin Aarniolle.

Oletko löytänyt väitettä, että ei olisi luovuttanut, ja selitystä, miksi ei olisi luovuttanut? Oletko löytänyt päätöstä tai turvaamistointa, jolla Aarnion avaimet olisi voitu jättää palauttamatta hänelle?

Olet väittänyt, että homma perustuu Saaran tarinaan. Tämä on puppua. Tutkinnanjohtaja on kertonut saaneensa avaimet Aarniolta. Tässä perustetaan tutkinnanjohtajan kertomukseen. Olet esittänyt omia "päätelmiäsi", joiden tulos omasta mielestäsi olisi, että Aarniolla ei avaimia missään vaiheessa ollutkaan. Tämäkin tarkoittaisi, että tutkinnanjohtaja olisi valehdellut. Murhan tutkinnassa luulisi olevan mielenkiintoista, oliko Aarniolla avaimet huoneistoon, jossa henkilö murhattiin, ja mikä Aarnion suhde asunnon eri asukkaisiin oli ja tiesikö murhaa silloin tutkinut porukka asiasta vai ei ja salasiko Aarnio tutkinnalta sellaista tietoa, joka olisi kohdistantu epäilyt häneen.

Homma perustuu Saaran tarinaan tämän asunnon osalta, jossa siis Saaran rooli oli mitätön ensimmäisessä murhatutkinnassa. Nyt Saaran kertomus on avain keskeisessä roolissa. Tutkinnanjohtaja on kertonut saaneensa mahdollisesti avaimet Aarniolta. Saara on kertonut antaneensa avaimen Aarniolle heti vuokrasopimuksen kirjoituksen jälkeen. Samoin kuin Heikki Tammiselle, joka maksoi vuokran. Nyt ongelmana tässä on se, että Saara on kertonut antaneensa yhden avaimen Aarniolle, mutta kaksi henkilöä väittää saaneensa avaimet Aarniolta takaisin. Saara oli jo asunut toisaalla kuukausia ennen kuin murha tässä asunnossa tehtiin. Saara on kertonut myös antaneensa 2 kpl avaimia Vilhuselle. Joten jos Vilhusella oli 2 kpl avaimia ja kaksi luovutetaan takaisin Saaralle (Aarnio ja tutkinnanjohtaja) niin silloin avaimia on 4 kpl. Vilhusen avaimet ovat huoltoasemalla oleva avain ja sitten pöydän päällä ollut avain.

[teppo]

...kaksi henkilöä väittää saaneensa avaimet Aarniolta takaisin...

Takaisin? Ketkä kaksi ovat kertoneet saaneensa avaimet Aarniolta takaisin?

[Nicht schuldig]

...kaksi henkilöä väittää saaneensa avaimet Aarniolta takaisin...

Takaisin? Ketkä kaksi ovat kertoneet saaneensa avaimet Aarniolta takaisin?

Saara ja tutkinnanjohtaja OT. Saara väittää antaneensa avaimen Aarniolle jo kauan aikaa sitten ja tutkinnanjohtaja on mahdollisesti saanut avaimen lokakuussa Aarniolta. Siis kaksi henkilöä ja yksi avain.

[teppo]

...kaksi henkilöä väittää saaneensa avaimet Aarniolta takaisin...

Takaisin? Ketkä kaksi ovat kertoneet saaneensa avaimet Aarniolta takaisin?

Saara ja tutkinnanjohtaja OT. Saara väittää antaneensa avaimen Aarniolle jo kauan aikaa sitten ja tutkinnanjohtaja on mahdollisesti saanut avaimen lokakuussa Aarniolta. Siis kaksi henkilöä ja yksi avain.

Ahaa. Eli tämä "takaisin" ei tarkoittanutkaan mitään.

Jos Saara kertoo antaneensa avaimen Aarniolle ja tutkinnanjohtaja on kertomansa mukaan saanut avaimen Aarniolta (ei takaisin), niin näyttää aika vahvasti siltä, että Aarniolla on ollut hallussaan huoneiston avain. Ilmeisesti tutkinnanjohtajalle on vasta myöhemmin selvinnyt, että avain ei ollut Aarniolla viran puolesta vaan yksityisistä syistä. Jos olisi tiennyt asian aikanaan, niin olisi saattanut joitain kysymyksiä olla.

[Nicht schuldig]

Takaisin? Ketkä kaksi ovat kertoneet saaneensa avaimet Aarniolta takaisin?

Saara ja tutkinnanjohtaja OT. Saara väittää antaneensa avaimen Aarniolle jo kauan aikaa sitten ja tutkinnanjohtaja on mahdollisesti saanut avaimen lokakuussa Aarniolta. Siis kaksi henkilöä ja yksi avain.

Ahaa. Eli tämä "takaisin" ei tarkoittanutkaan mitään.

Jos Saara kertoo antaneensa avaimen Aarniolle ja tutkinnanjohtaja on kertomansa mukaan saanut avaimen Aarniolta (ei takaisin), niin näyttää aika vahvasti siltä, että Aarniolla on ollut hallussaan huoneiston avain. Ilmeisesti tutkinnanjohtajalle on vasta myöhemmin selvinnyt, että avain ei ollut Aarniolla viran puolesta vaan yksityisistä syistä. Jos olisi tiennyt asian aikanaan, niin olisi saattanut joitain kysymyksiä olla.

Jos tutkinnanjohtaja sai "Aarnion avaimen", niin minkä avaimen Aarnio antoi Saaralle? Oliko Aarniolla kaksi avainta?

Tutkinnanjohtaja ei ensin tiennyt mistä oli avaimen saanut ja sitten oli logiikalla päätellyt, että Aarniolta. Aarnio vaikuttaa olevan aivan sekaisin näiden avainten kanssa, hän ei tiedä mitään miten avaimet ovat liikkuneet.

Vaikuttaisi siltä, ettei Saarakaan tiennyt miten hänen asuntonsa avaimet ovat liikkuneet, ja sitten hän keksi, että hän sai viimeisen avaimen Aarniolta. Ongelmaksi tuli tietenkin se, että esitutkinnan hypoteesien mukaan Jari Aarnion avain olisi jo luovutettu tutkinnalle.

Toisaalta siellä on muitakin haastateltu, joiden mukaan asunto olisi varmistettu, ettei kenelläkään muulla kuin tutkijoilla olisi ollut avainta. Joten tämän mukaan ei Saarallakaan myöskään yhtään avainta tutkinnan alettua.

[Pieni liekki]

Kukaan ei tunnu aikanaan ihmetelleen tätä avainasiaa, joten tuskin siihen liittyy mitään mysteeriä. Silloin on toimittu sen aikaisten käytäntöjen mukaisesti ja todennäköisesti avaimet ovat liikkuneet luontevalla tavalla henkilöltä toiselle, koska kukaan muu kuin Saara ei oikein tunnu muistavan avainten liikkeistä tarkemmin mitään. Palailen näihin avainasioihin, kun saan luotua jonkin käsityksen niiden liikkeistä itselleni.

Oliko poliisilla jossain vaiheessa keväällä 2003 kyseisen asunnon avaimet hallussaan, koska he lienevät tehneet siellä omia tutkimuksiaan maaliskuisen tapauksen johdosta? Vai oliko väite, että juuri kyseinen tapaus jätettiin tutkimatta?

[teppo]

Jos tutkinnanjohtaja sai "Aarnion avaimen", niin minkä avaimen Aarnio antoi Saaralle? Oliko Aarniolla kaksi avainta?

Miksi tutkinnanjohtaja olisi pitänyt Aarnion avaimen itsellään?

Tutkinnanjohtaja ei ensin tiennyt mistä oli avaimen saanut ja sitten oli logiikalla päätellyt, että Aarniolta. Aarnio vaikuttaa olevan aivan sekaisin näiden avainten kanssa, hän ei tiedä mitään miten avaimet ovat liikkuneet.

Aarniolla ei ole velvollisuutta edistää omien rikostensa tutkintaa.

[teppo]

Kukaan ei tunnu aikanaan ihmetelleen tätä avainasiaa, joten tuskin siihen liittyy mitään mysteeriä.

Silloin kun murhatutkinnassa yksi osallinen suljetaan epäilyjen ulkopuolelle, niin jälkikäteen ilmeisiltä vaikuttavat asiat jäävät huomaamatta ja tutkimatta. Mietipä, jos tällainen henkilö olisi vieläpä poliisi.

Oliko poliisilla jossain vaiheessa keväällä 2003 kyseisen asunnon avaimet hallussaan...

Tarkoitatko poliisilla tässä Jari Aarniota?

[vimi]

Palailen näihin avainasioihin, kun saan luotua jonkin käsityksen niiden liikkeistä itselleni.

Oliko poliisilla jossain vaiheessa keväällä 2003 kyseisen asunnon avaimet hallussaan, koska he lienevät tehneet siellä omia tutkimuksiaan maaliskuisen tapauksen johdosta? Vai oliko väite, että juuri kyseinen tapaus jätettiin tutkimatta?

Tuskin maltamme odottaa palaamistasi ja käsityksesi luomista. Mikä oli kyseinen maaliskuinen tapaus?

[Pieni liekki]

Palailen näihin avainasioihin, kun saan luotua jonkin käsityksen niiden liikkeistä itselleni.

Oliko poliisilla jossain vaiheessa keväällä 2003 kyseisen asunnon avaimet hallussaan, koska he lienevät tehneet siellä omia tutkimuksiaan maaliskuisen tapauksen johdosta? Vai oliko väite, että juuri kyseinen tapaus jätettiin tutkimatta?

Tuskin maltamme odottaa palaamistasi ja käsityksesi luomista. Mikä oli kyseinen maaliskuinen tapaus?

Voit joutua odottamaan pidemmän tovin, koska tänäänkään en ole ehtinyt lukea yhtään sivua pidemmälle esitutkinta-aineistoa ja siellä on aika paljon tuota avainasian vatkaamista. Suurimman haasteen ainakin itselleni aiheuttaa se, että Saaran elämänkertaflowta ei ole kukaan viitsinyt sijoittaa aikajanalle. Se olisi käsittääkseni ollut prioriteetti ykkönen, koska kaikki Aarnion tekemiset on sidottu tiukasti Saaran tarinoihin.

En lähde avaamaan enempää tuota maaliskuista tapahtumaa, koska se on aineistosta periaatteessa mustattu, vaikka se sieltä käykin ilmi. Oletan, että asiasta on kuitenkin tehty tuoreeltaan rikosilmoitus ja että asiaa on jollainlailla tutkittu, jos rikoksesta on ilmoitettu poliisille.

[Pieni liekki]

Kukaan ei tunnu aikanaan ihmetelleen tätä avainasiaa, joten tuskin siihen liittyy mitään mysteeriä.

Silloin kun murhatutkinnassa yksi osallinen suljetaan epäilyjen ulkopuolelle, niin jälkikäteen ilmeisiltä vaikuttavat asiat jäävät huomaamatta ja tutkimatta. Mietipä, jos tällainen henkilö olisi vieläpä poliisi.

Onhan siellä suljettu tutkinnan ulkopuolelle montakin rönsyä, kuten Päkä, Kukkis, Dino, Late, Tarki, Vesseli, Ruotsin pään tietyt kaverit jne. Olen saanut käsityksen, että Aarnio on hoitanut poliisin duuniaan, ja sellaisessa käsityksessä ovat nähdäkseni olleet kaikki rikollisetkin. Aarniosta on luotu vuosien varrella jokin ihmemies, joka on pystynyt huijaamaan väitetyllä rikollisen urallaan kaikkia esimiehiään ja alaisiaan sekä omaa kotiväkeään. Minusta Aarnio on puhunut koko ajan ihan selväjärkisiä ja loogisia juttuja, mutta sitä samaa ei voi kyllä sanoa hyvällä tahdollakaan kaikista oikeusjärjestelmämme edustajista.

Oliko poliisilla jossain vaiheessa keväällä 2003 kyseisen asunnon avaimet hallussaan...

Tarkoitatko poliisilla tässä Jari Aarniota?

Ei Aarnio ole missään vaiheessa hoitanut yksinään säätäen esimerkiksi tietolähdetapaamisia, vaan hänellä on ollut huipputiimi ympärillään. En ole riittävästi perehtynyt maaliskuiseen rikostapahtumaan, jotta tietäisin, mikä yksikkö on hoitanut sen tutkinnan ja onko silloin mahdollisesti asuntoon sijoitettu jotain seurantalaitteita.

[teppo]

Aarniosta on luotu vuosien varrella jokin ihmemies, joka on pystynyt huijaamaan väitetyllä rikollisen urallaan kaikkia esimiehiään ja alaisiaan sekä omaa kotiväkeään.

Ihmiset voivat tehdä "kotiväelleen" kaikenmoisia asioita. En tosin tässä ole löytänyt kohtaa, josta olisi käynyt ilmi, että Aarnio olisi huijannut perhettään. Ihmisillä ei ole velvollisuutta edistää perheenjäsentensä rikosten selvittämistä. He voivat halutessaan kieltäytyä todistamasta, jos arvelevat, että todenpuhumisesta olisi haittaa.

Alaisten suhteen Aarniolla on näyttänyt olevan ote, jolla hän on saanut nämä alistumaan tahtoonsa ja palvelemaan mestariaan. On vaikea uskoa, että alaisista kukaan ei ole ymmärtänyt, että menettelytavat ovat olleet osin lainvastaisia ja että heidän oma toimintansa on palvellut rikosten peittelyä. Jos taas he eivät kyenneet päättelemään, että sikailun tarkoitus on ollut peitellä törkeitä huumerikoksia, niin siinäpä on itsetutkiskelun ja ammatti-identiteetin rakentamisen paikka. Ilmeisesti lähipiiriin on myös valikoitunut väkeä, jolla motiivina tekemisiin on ollut omia negatiivisia kokemuksia, ovat tunteneet itsensä kiusatuiksi tms. Selittääkö tämä pelkästään esimerkiksi kehnon johtamisen vai eikö vain osaaminen ole riittänyt, sitä on vaikea tietää. Aasinhatun ovat suostuneet ottamaan päähänsä myös muutamat toimittajat. Kasvunpaikkaa on tarjolla sielläkin.

Onneksi poliisissa on ollut myös ammattitaitoista väkeä, että törkeisiin rikoksiin on päästy lopulta puuttumaan. Onneksi myös ihmemiehen osaaminen loppui kesken eikä pysynyt enää tutkinnan modernien keinojen tasolla.

[vimi]

Onhan siellä suljettu tutkinnan ulkopuolelle montakin rönsyä, kuten Päkä, Kukkis, Dino, Late, Tarki, Vesseli, Ruotsin pään tietyt kaverit jne.

Ei Aarnio ole missään vaiheessa hoitanut yksinään säätäen esimerkiksi tietolähdetapaamisia, vaan hänellä on ollut huipputiimi ympärillään. En ole riittävästi perehtynyt maaliskuiseen rikostapahtumaan, jotta tietäisin, mikä yksikkö on hoitanut sen tutkinnan ja onko silloin mahdollisesti asuntoon sijoitettu jotain seurantalaitteita.

Keitä nuo em. ihmiset ovat, epäiltiinkö heitäkin murhasta? Oliko se maaliskuun tapahtuma huumerikos, jonka johdosta kuunneltiin puhelimia ja joka ei vissiin johtanut edes syytteisiin? Ei, Aarnio ei koskaan tavannut ketään yksin. Odotamme perehtymistäsi ja lisätietoja.