Urheasti myönnetty! Kackelsbergin kirjoittaminen on niin karmean yleistä, että oikein hirvittää!MissHolmes kirjoitti: Marski, ja muutkin:
Olen kahlannut läpi tuota 'kieltäytymis' asiaa. Siihen löytyy viitteitä sekä pissa että verikoe vaihtoehtona vaikka kuinka, mutta kylmä totuus on myönnettävä:
MINKÄÄNLAISTA OIKEAA EDES ROSKAPASKALEHDEN JUTTUA EI ASIAAN LIITTYEN LÖYDY!
Olen siis syyllistynyt törkeään panetteluun. Mutta lohdukseni voin onneksi todeta, että niin on brittejä-saksaa-ranskaa-espanjaa-portugalia myöden keskustelupalstoilla syyllistynyt moni muukin.
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Tietysti kaikenlaisia juttuja on ollut liikkeellä ihan juoruamismielessä, mutta on niitä saattanut olla liikkeellä hämäysmielessäkin, mikäli siitä on ollut etua tutkinnan kannalta. Mistä me tiedämme ainakaan vielä, mutta toivon mukaan kohta saamme tietää lisää. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nyt juuri ei kannata antaa kovin suurta arvoa sille mitä lehdissä on lukenut.
Alethes doksa meta logu
MissHolmes kirjoitti;
täällä keskustelussa, se on todella pienempi paha kuin se aihe mistä
täällä keskustellaan.
Ei McCannit voikaan olla mitenkään kuultavina ensi viikolla, koska
he ovat ensi viikolla Euroopan Neuvostossa.
konferenssiin, koska he ovat itse altistaneet lapsensa, jättämällä
heidät yksin mennessään illalliselle.
no ei ole kovin paha synti syyllistyä törkeään panetteluunOlen siis syyllistynyt törkeään panetteluun
täällä keskustelussa, se on todella pienempi paha kuin se aihe mistä
täällä keskustellaan.
Ei McCannit voikaan olla mitenkään kuultavina ensi viikolla, koska
he ovat ensi viikolla Euroopan Neuvostossa.
Juorujen mukaan on kaksinaamaista McCanneilta osallistua tähänMcCann will be invited to a conference on abducted children in the European Parliament, Thursday, April 8 as part of a conference on an abduction alert to the way the plan Ambert. This is a media coup, nothing more. Many parliamentarians, have protested against the presence in Parliament, rightly or wrongly, it does not matter, suspects in a criminal investigation. Finally, the planned meeting will be limited to a meeting with representatives of the British Parliament. At the beginning of the meeting with the British Glenys Kinnock, Edward McMillan-Scott, Struan Stevenson and Diana Wallis. The displacement of the parents will have no influence on the statement about European collaboration in research of missing children.
konferenssiin, koska he ovat itse altistaneet lapsensa, jättämällä
heidät yksin mennessään illalliselle.
Jaahah, alkaa taas väri palautumaan Madeleine-ketjun poskille, kun blogit on auki ja linkitettävissä! Tunnelma alkoikin jo painumaan varsin vaisuksi. 
Näemmä Portugalin poliisi ei ole määrännyt McCanneja olemaan edes valmiudessa Englannissa - enteilee jotakin todella mielenkiintoista. Mielenkiinnolla odotan myös vastauksia näihin altistus-kohtiin, josko sellaisia koskaan tulee... tällä hetkellä kun kaikki altistuksetkin on vielä vain nimimerkillä "juorujen mukaan", kuten tässä edellä on mainittukin.
Näemmä Portugalin poliisi ei ole määrännyt McCanneja olemaan edes valmiudessa Englannissa - enteilee jotakin todella mielenkiintoista. Mielenkiinnolla odotan myös vastauksia näihin altistus-kohtiin, josko sellaisia koskaan tulee... tällä hetkellä kun kaikki altistuksetkin on vielä vain nimimerkillä "juorujen mukaan", kuten tässä edellä on mainittukin.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Se, että heitä ei kuulla, on päätetty jo hyvissä ajoin etukäteen. Siksi heidän ei tarvitse olla tuolloin saatavilla.
Minä haluaisinkin tietää miksi on niin selkeää, ettei tarvitse enää esittää niitä kysymyksiä, jotka tuolloin syksyllä jäivät vaille vastausta.
Onko poliisilla jo vastaus niihin?
Heillä ei ole ''ulkonaliikkumiskieltoa''. Jos oikein ymmärsin silloin syyskuussa, he ovat ainoastaan velvollisia ilmoittamaan paikalliselle poliisiviranomaiselle, jos aikovat poistua maasta (UK).
Tai ainakin noin silloin jossain luki, kun oli juttua siitä, että portugalin poliisi ''päästi heidät lähetemään''.
Minä haluaisinkin tietää miksi on niin selkeää, ettei tarvitse enää esittää niitä kysymyksiä, jotka tuolloin syksyllä jäivät vaille vastausta.
Onko poliisilla jo vastaus niihin?
Heillä ei ole ''ulkonaliikkumiskieltoa''. Jos oikein ymmärsin silloin syyskuussa, he ovat ainoastaan velvollisia ilmoittamaan paikalliselle poliisiviranomaiselle, jos aikovat poistua maasta (UK).
Tai ainakin noin silloin jossain luki, kun oli juttua siitä, että portugalin poliisi ''päästi heidät lähetemään''.
Nuotio & Äreät Tiput
Ihan pakko nyt kysyä suora kysymys: onko sinulla edelleenkin NIIN vahva usko siihen, että McCannit ovat syllisiä, että et pysty löytämään näihin epäselviin kysymyksiin vastauksia aivoistasi? Etkö millään pysty ajattelemaan, että entäpä jos he ovatkin syyttömiä ja se seikka selittää kaiken epäselvyyden?
Etkö millään pysty ajattelemaan, että se olisi totta, kun korkeimman oikeuden neuvottelun jälkeen lehdet painoivat tekstin anteeksipyyntöjen kera: McCanneilla ei ole mitään yhteyttä tyttärensä katoamiseen.
Asian varmistamiseksi sinun kannattaa nyt ainakin googlettaa näitä Katen vastaamattomia kysymyksiä - mistä tämä juttu on edes tullut - jospa se on samaa luokkaa kuin tuo verikoeasiakin tuossa edellä.
Etkö millään pysty ajattelemaan, että se olisi totta, kun korkeimman oikeuden neuvottelun jälkeen lehdet painoivat tekstin anteeksipyyntöjen kera: McCanneilla ei ole mitään yhteyttä tyttärensä katoamiseen.
Asian varmistamiseksi sinun kannattaa nyt ainakin googlettaa näitä Katen vastaamattomia kysymyksiä - mistä tämä juttu on edes tullut - jospa se on samaa luokkaa kuin tuo verikoeasiakin tuossa edellä.
Viimeksi muokannut Sirpa, La Huhti 05, 2008 1:30 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
joo siis kirjoitin juorujen mukaan, ettei Marsalkka ryhdy vaatimaan
linkkiä, koska sitä ei ehkä löydy. Näin on vain puhuttu tästä McCannien
ensi viikon osallistumisesta tähän konferenssiin.
Luulen, että vanhempia ei kuulustella nyt, koska heidät on jo
kuultu silloin ennen lähtöään Luzista. Jos Kate ei silloin vastannut
kaikkiin kysymyksiin, niin tuskin nytkään.
Miksi Mitchell on kuitenkin tässä ensi viikolla kuultavien joukossa?
Sitä minä ihmettelen. Mitä epäilette häneltä kysyttävän?
linkkiä, koska sitä ei ehkä löydy. Näin on vain puhuttu tästä McCannien
ensi viikon osallistumisesta tähän konferenssiin.
Luulen, että vanhempia ei kuulustella nyt, koska heidät on jo
kuultu silloin ennen lähtöään Luzista. Jos Kate ei silloin vastannut
kaikkiin kysymyksiin, niin tuskin nytkään.
Miksi Mitchell on kuitenkin tässä ensi viikolla kuultavien joukossa?
Sitä minä ihmettelen. Mitä epäilette häneltä kysyttävän?
Näkyisi haastateltavien joukossa olevan myös tämä Justine McGuinnes (miten nimi sitten kuuluukin oikeasti kirjoittaa), mutta joka tapauksessa tämä puhemies oli McCanneilla syyskuun kuulustelujen aikana Portugalissa - aikaisemmin jo totesin, että nämä puhemiehet ovat menneet sekaisin, koska jossakin vaiheessa ainakin oli ihan virallisella kuvalla varustettu Pihlomena McCann, mutta alla oli Justinen nimi (ja päin vastoinkin), ja sen minkä täti tiedotti, luultiin sitä viralliseksi Justinen puhemiehen tiedotukseksi. (Justinehan sai tuolloin lopputilin.)
Täti Philomenahan tiedotti mm. Sky Newsille tuolloin 7.9. suorana tietoja muka oikeustalolta, ja väitti kuunnelleensa salaa oven takana, mutta seurasin tuota lähetystä livenä, eikä oikeustalolta tullut kyllä ulos kuin McCannit ja tämä Justine.
Ehkä nyt tarkistetaan, että kuka puhemies on sanonut mitäkin. Tämä siis minun arviotani - syytä olettaa, että nyt on tapetilla täti Philomenan puheet.
Lisäksi varmaan halutaan tarkistaa nämä muut "tietoja" lehtiin antaneet lähteet, kuten "perheen hyvä ystävä", "family" (joka muuten on lähteenä tähän Katen vastaamatta jättämiseen) jne. Oletan siis tämän tulevan kuulemisen koskevan näitä asioita.
On syytä olettaa myös, että ennen näitä lehtikorvauksia selvitettiin (Englannin poliisi kävi visiitillä Portugalissa) tämä toinen puoli näistä "tiedottajista", kuten herra Source ja "poliisia lähellä oleva lähde".
Täti Philomenahan tiedotti mm. Sky Newsille tuolloin 7.9. suorana tietoja muka oikeustalolta, ja väitti kuunnelleensa salaa oven takana, mutta seurasin tuota lähetystä livenä, eikä oikeustalolta tullut kyllä ulos kuin McCannit ja tämä Justine.
Ehkä nyt tarkistetaan, että kuka puhemies on sanonut mitäkin. Tämä siis minun arviotani - syytä olettaa, että nyt on tapetilla täti Philomenan puheet.
Lisäksi varmaan halutaan tarkistaa nämä muut "tietoja" lehtiin antaneet lähteet, kuten "perheen hyvä ystävä", "family" (joka muuten on lähteenä tähän Katen vastaamatta jättämiseen) jne. Oletan siis tämän tulevan kuulemisen koskevan näitä asioita.
On syytä olettaa myös, että ennen näitä lehtikorvauksia selvitettiin (Englannin poliisi kävi visiitillä Portugalissa) tämä toinen puoli näistä "tiedottajista", kuten herra Source ja "poliisia lähellä oleva lähde".
Alethes doksa meta logu
Ei toki. Se poistetaan, koska teit tunnustuksen. Lause jää ainoastaan kackelsberg-ketjuun.MissHolmes kirjoitti:Rangaistuksena saanen tuon allekirjoituksesi riesakseni 'forever and ever'
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Kuulusteleeko poliisi yleensä ihmisiä vain kerran, jos he eivät ensimmäisellä kerralla vastaa kaikkiin kysymyksiin?mankeli kirjoitti:
Luulen, että vanhempia ei kuulustella nyt, koska heidät on jo
kuultu silloin ennen lähtöään Luzista. Jos Kate ei silloin vastannut
kaikkiin kysymyksiin, niin tuskin nytkään.
Et siis toki tällaista ole väittänyt, muta minua sattumoisin kiinnostaa asia ja toivon, että joku osaisi vastata...
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
en tiedä. Joku syy siihen on miksei heitä nyt tulevalla viikollaKuulusteleeko poliisi yleensä ihmisiä vain kerran, jos he eivät ensimmäisellä kerralla vastaa kaikkiin kysymyksiin?
kuulustella. Ehkä heidän sanomisiaan ei myöskään pidetä luotettavina.
Tuskin nyt sanoisivat edes sitä vähää mitä viime syksynä.
Toisaalta he ovat varmasti kertoneet illan kulun jo useasti poliisille.
Ensin Madeleinen kadotessa, ja seuraavat pari kuukautta ovat poliisit
luultavasti kyselleet lisää tapahtumista.
Vastaileminen taisi loppua vasta kun he itse tulivat epäillyiksi.
"Joku syy siihen on miksei heitä nyt tulevalla viikolla
kuulustella", toteaa mankeli edellä.
Tämä on varmasti aivan totta, mutta en ole koskaan kuullut, että poliisi jättäisi kuulustelematta syystä "kuulusteltava ei ole vastannut aikaisemminkaan" - päin vastoin - sitä tiukemmin jatketaan tenttaamista, tai "syytetytyn vastauksia ei pidetä luotettavina".
Mikäli poliisitutkinta toimisi näillä metodeilla, niin eipä taitaisi Suomen vankiloissa olla ainuttakaan rikoksentekijää.
Tämä johtopäätös luultavasti lähimpänä totuutta:
"Toisaalta he ovat varmasti kertoneet illan kulun jo useasti poliisille."
Mutta liittyykö tuleva haastattelu/kuulustelu kyseisen illan tapahtumiin, onkin sitten toinen juttu, ja jos liittyy niin millä tavalla.
kuulustella", toteaa mankeli edellä.
Tämä on varmasti aivan totta, mutta en ole koskaan kuullut, että poliisi jättäisi kuulustelematta syystä "kuulusteltava ei ole vastannut aikaisemminkaan" - päin vastoin - sitä tiukemmin jatketaan tenttaamista, tai "syytetytyn vastauksia ei pidetä luotettavina".
Mikäli poliisitutkinta toimisi näillä metodeilla, niin eipä taitaisi Suomen vankiloissa olla ainuttakaan rikoksentekijää.
Tämä johtopäätös luultavasti lähimpänä totuutta:
"Toisaalta he ovat varmasti kertoneet illan kulun jo useasti poliisille."
Mutta liittyykö tuleva haastattelu/kuulustelu kyseisen illan tapahtumiin, onkin sitten toinen juttu, ja jos liittyy niin millä tavalla.
Alethes doksa meta logu
Se mistä lehdet pyysivät anteeksi voidaan tulkita kunnianloukkaukseksi tai herjaukseksi - kyseessä on siis asianomistajarikos, ei virallisen syytteen alainen. Näin nämä anteeksipyynnöt on tulkittu tähän mennessä.
Mutta jatkolause "myönnämme, että vanhemmilla ei ole mitään osuutta tytön katoamiseen" puolestaan kertoo aivan muusta asiasta - syyllisyydestä.
Teen tästä sen johtopäätöksen, että myöskään anteeksipyynnöt eivät liittyneet kunnianloukkaukseen, vaan koko lehtijuttu liittyi itse rikostutkintaan.
Mikäli edellä tekemäni johtopäätös on oikea, tätä samaa rikostutkintaa nyt jatketaan kuten edellä olen kirjoittanut, ja syyllisyyskysymys liittyykin tavalla tai toisella tähän kirjoitteluun - mutta ei McCannien syyllisyyden osalta.
Mankeli esitti kysymyksen edellä: "Miksi Mitchell on kuitenkin tässä ensi viikolla kuultavien joukossa?" Vastaus tähän voisi olla seuraava: se mitä on julkisuudessa sanottu Mitchellin sanoneen, ei pidä paikkaansa, vaan aivan joku muu on puhunut hänen nimissään - nimittäin kiinnitin asiaan huomiota jo ajat sitten - ristiriitaan hänen puheiden ja vanhempien puheiden välillä.
Tilanne on todella mielenkiintoinen.
Mutta jatkolause "myönnämme, että vanhemmilla ei ole mitään osuutta tytön katoamiseen" puolestaan kertoo aivan muusta asiasta - syyllisyydestä.
Teen tästä sen johtopäätöksen, että myöskään anteeksipyynnöt eivät liittyneet kunnianloukkaukseen, vaan koko lehtijuttu liittyi itse rikostutkintaan.
Mikäli edellä tekemäni johtopäätös on oikea, tätä samaa rikostutkintaa nyt jatketaan kuten edellä olen kirjoittanut, ja syyllisyyskysymys liittyykin tavalla tai toisella tähän kirjoitteluun - mutta ei McCannien syyllisyyden osalta.
Mankeli esitti kysymyksen edellä: "Miksi Mitchell on kuitenkin tässä ensi viikolla kuultavien joukossa?" Vastaus tähän voisi olla seuraava: se mitä on julkisuudessa sanottu Mitchellin sanoneen, ei pidä paikkaansa, vaan aivan joku muu on puhunut hänen nimissään - nimittäin kiinnitin asiaan huomiota jo ajat sitten - ristiriitaan hänen puheiden ja vanhempien puheiden välillä.
Tilanne on todella mielenkiintoinen.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Ajatteletko oikeasti, että tutkinta suunta on muutettu kokonaan pois Madeleinen katoamisesta ja nyt tutkitaankin mitä 'pahaa' Mitchell, ''perhe'', hyvät ystävät jne jne on sanonut McCanneistä????
Jos noin olisi, se olisi jo aivan erillinen juttu. Eikä sitä millään ilveellä, minkään maan oikeuslaitoksen säännöillä, voitaisi liittää tähän tarinaan.
Jos vaikka varastat auton ja ajat sillä poliisia karkuun, ei kyseessä ole yksi ja sama rikos, vaan 'luvaton haltuunotto' ja 'törkeä liikenteen vaarantaminen' ja 'virkavallan vastustaminen'. (tai mitä nuo nimikkeet nyt sitten ihan virallisesti ovatkaan)
Nyt on kyseessä Madeleinen katoaminen ja sen tutkinta. Ystäviä, Mitchelliä, ja Praia de Luzissa samaan aikaan olleita kuullaan siksi, että haetaan ratkaisua Madeleine-mysteeriin.
Jos vanhempia pidettäisiin jutussa 'todistajina', heidän statuksensa olisi jo muutettu ja poliisin tiedotteella maine ja kunnia palautettu. Eikä heitä tarvitsisi kuulla.
Jos heitä pidetään 'syyllisinä' haetaan sille mahdollisesti vajaavaiselle todistusaineistolle tukea kuulemalla paikalla olleita.
Juttu voi todellisuudessa olla kiinni vain pikku-pikku yksityiskohdasta, jolle poliisi koittaa nyt löytää kymmenien kuultavien joukosta vahvistuksen.
Kyse toki voi olla myös siitä, että haetaan sitä pikku-pikku yksityiskohtaa, joka vapauttaisi vanhemmat epäilyistä.
Mutta pääasia on kuitenkin se, että nyt tutkitaan Madeleinen katoamista, ei mitään muuta!
Jos noin olisi, se olisi jo aivan erillinen juttu. Eikä sitä millään ilveellä, minkään maan oikeuslaitoksen säännöillä, voitaisi liittää tähän tarinaan.
Jos vaikka varastat auton ja ajat sillä poliisia karkuun, ei kyseessä ole yksi ja sama rikos, vaan 'luvaton haltuunotto' ja 'törkeä liikenteen vaarantaminen' ja 'virkavallan vastustaminen'. (tai mitä nuo nimikkeet nyt sitten ihan virallisesti ovatkaan)
Nyt on kyseessä Madeleinen katoaminen ja sen tutkinta. Ystäviä, Mitchelliä, ja Praia de Luzissa samaan aikaan olleita kuullaan siksi, että haetaan ratkaisua Madeleine-mysteeriin.
Jos vanhempia pidettäisiin jutussa 'todistajina', heidän statuksensa olisi jo muutettu ja poliisin tiedotteella maine ja kunnia palautettu. Eikä heitä tarvitsisi kuulla.
Jos heitä pidetään 'syyllisinä' haetaan sille mahdollisesti vajaavaiselle todistusaineistolle tukea kuulemalla paikalla olleita.
Juttu voi todellisuudessa olla kiinni vain pikku-pikku yksityiskohdasta, jolle poliisi koittaa nyt löytää kymmenien kuultavien joukosta vahvistuksen.
Kyse toki voi olla myös siitä, että haetaan sitä pikku-pikku yksityiskohtaa, joka vapauttaisi vanhemmat epäilyistä.
Mutta pääasia on kuitenkin se, että nyt tutkitaan Madeleinen katoamista, ei mitään muuta!
Nuotio & Äreät Tiput