Tulipa mieleen toisen ketjun http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=3185 keskustelusta kysyä tällaistakin.
Voisitko ajatella seksiä suojaikärajan alittavan henkilön kanssa, niin että tiedät henkilön liian nuoreksi? Normaalisti suojaikäraja on 16 vuotta, valtasuhteissa 18 vuotta. Jokseenkin samanikäisten kuitenkin yleensä annetaan pelehtiä keskenään, vaikka toinen ei suojaikärajaa ylittäisikään - siitä kyselyni ikärajaus 20 vuotta ylittäneisiin.
Yli 20-vuotiaille: kiinnostaisiko sakkoliha?
No tämä on taas näitä...
Suojaikäraja on Suomessa 16, mutta monissa muissa maissa paljon alhaisempi. Googlettakaa jostain, evvk. Monissa maissa, olisiko ollut Espanjassa, se on 14 ja jossain päin sivistynyttäkin maailmaa taitaapa olla 12v. Asiasta on näin ollen turha tehdä moraalikysymystä, kyse on LAISTA nyt.
Moraalikysymyksen voi tehdä sitten esimerkiksi aiheista:
1) Onko raiskaus väärin? Jos on, se on sitä oli kohde lapsi tai aikuinen, joten ikä ei varmaan ole siinä mielessä edes olennainen juttu. No, vielä vähän aikaa sitten oli avioliitossa raiskauskin sallittua, miettikääpä miten hullua sekin oli.
2) Onko ahdistelu väärin? Jos on, se on sitä oli kohde lapsi tai aikuinen, joten taaskaan ikä ei varmaan ole siinä mielessä olennainen juttu. Mutta käsi sydämelle, onkos tullut itse ahdisteltua jotakuta, baareissa, kaduilla, väkijoukossa, työpaikalla...puolivahingossakin...?
3) Onko manipulointi ja seksuaalinen "hyväksikäyttö" väärin? No, taas käsi sydämelle, eikö ole ikinä tullut kerrottua valheita jotta saisi/välttyisi seksiltä esimerkiksi?
4) Onko se, että lapsi on rikoksen kohteena, jotenkin poikkeuksellisen väärin verrattuna siihen, että aikuinen on? Tästä varmasti moni sanoo, että tietysti on, mutta kannattaa muistaa, että esimerkiksi lasten pahoinpitelyihin laskettavat fyysiset kurittamiset ovat varsin yleisiä ja hyväksyttyjä. Toisaalta, jokainen voi varmasti allekirjoittaa toteamuksen, että lapset nyt kuitenkin rikoksen uhreina ovat niin viattomia kuin olla ja voi ja on törkeätä kohdistaa rikos heihin - mutta toisaalta, harvapa rikollinen rikoksensa 190cm pitkään bodarimieheen kohdistaa suoraan vai kuinka? Joten...eiköhän rikoksen uhri ole tekijään verrattuna käytännössä AINA todellakin heikommassa asemassa ja altavastaajana?
Minusta itse asiassa koko suojaikälainsäädäntö on sinällään turha, koska laissa on kuitenkin määritelty raiskaus, pahoinpitely ja muut ennestäänkin. Munsta on vaikea perustalla mitä eroa on vaikka aikuisen juottamisella sammuksiin ja raiskaamisella sitten verrattuna vaikkapa lapsen raiskaamiseen, koska molemmissa kyse on kuitenkin siitä, että toisen heikkoa kykyä ymmärtää ja vastustaa käytetään hyväksi seksuaaliseen väkivaltaan. Aikuisella, selkopäisellä ja selvänä olevalla naisella/miehellä kyky ymmärtää ja vastustaa on tietysti parempi kuin lapsella, mutta, se onkin sitten tietysti eri asia ja tilanne kokonaan.
Aivan samaan tapaan kun selkopäisen pitäisi tajuta, että on väärin käyttää hyväksi vaikkapa sammunutta, on väärin käyttää hyväksi lasta. Se, milloin toinen on "liian juovuksissa" tai "liian nuori" onkin sitten pahuksesti vaikeampi juttu, eikä niihin mitään yksiselitteistä vastausta ole olemassakaan (vaikka laissa tietysti on, heh). Tervettä järkeä pitäisi voida käyttää ja siihen luottaa, ennen kaikkea siten, että ei vara venettä kaada - jos epäilee toisen olevan siinä kunnossa (iän tai viinan vuoksi) ettei oikein tajua mistä hommassa on kyse niin varminta jättää asia sikseen. Vastuu on sillä jolla on enemmän järkeä ja kuntoa.
Henk. koht. koen naurunsekaista kuvotusta kun havaitsen esim. näitä amisviiksisiä Toyota Corolla-kuskeja, joiden kyydissä on juuri sakkolihaiän ylittäneitä pissiksiä. Eikö se ole seksuaalista hyväksikäyttöä, että bimboja lahjotaan/turrutetaan bissellä ja autolla harrastamaan seksiä jonkin hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa? Eroaako tämä jotenkin perustavalla tavalla siitä, että joku lahjoo/turruttaa muutamia vuosia nuorempia erinäisin keinoin harrastamaan seksiä jonkun hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa? Eiköhän peli ole kuitenkin pohjimmiltaan ihan sama, vaikka tietysti aloitteentekijä saattaakin olla eri (mikä merkitys sillä on)?
Suojaikäraja on Suomessa 16, mutta monissa muissa maissa paljon alhaisempi. Googlettakaa jostain, evvk. Monissa maissa, olisiko ollut Espanjassa, se on 14 ja jossain päin sivistynyttäkin maailmaa taitaapa olla 12v. Asiasta on näin ollen turha tehdä moraalikysymystä, kyse on LAISTA nyt.
Moraalikysymyksen voi tehdä sitten esimerkiksi aiheista:
1) Onko raiskaus väärin? Jos on, se on sitä oli kohde lapsi tai aikuinen, joten ikä ei varmaan ole siinä mielessä edes olennainen juttu. No, vielä vähän aikaa sitten oli avioliitossa raiskauskin sallittua, miettikääpä miten hullua sekin oli.
2) Onko ahdistelu väärin? Jos on, se on sitä oli kohde lapsi tai aikuinen, joten taaskaan ikä ei varmaan ole siinä mielessä olennainen juttu. Mutta käsi sydämelle, onkos tullut itse ahdisteltua jotakuta, baareissa, kaduilla, väkijoukossa, työpaikalla...puolivahingossakin...?
3) Onko manipulointi ja seksuaalinen "hyväksikäyttö" väärin? No, taas käsi sydämelle, eikö ole ikinä tullut kerrottua valheita jotta saisi/välttyisi seksiltä esimerkiksi?
4) Onko se, että lapsi on rikoksen kohteena, jotenkin poikkeuksellisen väärin verrattuna siihen, että aikuinen on? Tästä varmasti moni sanoo, että tietysti on, mutta kannattaa muistaa, että esimerkiksi lasten pahoinpitelyihin laskettavat fyysiset kurittamiset ovat varsin yleisiä ja hyväksyttyjä. Toisaalta, jokainen voi varmasti allekirjoittaa toteamuksen, että lapset nyt kuitenkin rikoksen uhreina ovat niin viattomia kuin olla ja voi ja on törkeätä kohdistaa rikos heihin - mutta toisaalta, harvapa rikollinen rikoksensa 190cm pitkään bodarimieheen kohdistaa suoraan vai kuinka? Joten...eiköhän rikoksen uhri ole tekijään verrattuna käytännössä AINA todellakin heikommassa asemassa ja altavastaajana?
Minusta itse asiassa koko suojaikälainsäädäntö on sinällään turha, koska laissa on kuitenkin määritelty raiskaus, pahoinpitely ja muut ennestäänkin. Munsta on vaikea perustalla mitä eroa on vaikka aikuisen juottamisella sammuksiin ja raiskaamisella sitten verrattuna vaikkapa lapsen raiskaamiseen, koska molemmissa kyse on kuitenkin siitä, että toisen heikkoa kykyä ymmärtää ja vastustaa käytetään hyväksi seksuaaliseen väkivaltaan. Aikuisella, selkopäisellä ja selvänä olevalla naisella/miehellä kyky ymmärtää ja vastustaa on tietysti parempi kuin lapsella, mutta, se onkin sitten tietysti eri asia ja tilanne kokonaan.
Aivan samaan tapaan kun selkopäisen pitäisi tajuta, että on väärin käyttää hyväksi vaikkapa sammunutta, on väärin käyttää hyväksi lasta. Se, milloin toinen on "liian juovuksissa" tai "liian nuori" onkin sitten pahuksesti vaikeampi juttu, eikä niihin mitään yksiselitteistä vastausta ole olemassakaan (vaikka laissa tietysti on, heh). Tervettä järkeä pitäisi voida käyttää ja siihen luottaa, ennen kaikkea siten, että ei vara venettä kaada - jos epäilee toisen olevan siinä kunnossa (iän tai viinan vuoksi) ettei oikein tajua mistä hommassa on kyse niin varminta jättää asia sikseen. Vastuu on sillä jolla on enemmän järkeä ja kuntoa.
Henk. koht. koen naurunsekaista kuvotusta kun havaitsen esim. näitä amisviiksisiä Toyota Corolla-kuskeja, joiden kyydissä on juuri sakkolihaiän ylittäneitä pissiksiä. Eikö se ole seksuaalista hyväksikäyttöä, että bimboja lahjotaan/turrutetaan bissellä ja autolla harrastamaan seksiä jonkin hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa? Eroaako tämä jotenkin perustavalla tavalla siitä, että joku lahjoo/turruttaa muutamia vuosia nuorempia erinäisin keinoin harrastamaan seksiä jonkun hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa? Eiköhän peli ole kuitenkin pohjimmiltaan ihan sama, vaikka tietysti aloitteentekijä saattaakin olla eri (mikä merkitys sillä on)?
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Naisena on vähän vaikea kuvitella tilannetta, jossa ottaisin rakastajakseni alle 16-vuotiaan räkänokan.
Ja markjan kanssa samoilla linjoilla:
Ja markjan kanssa samoilla linjoilla:
Tosin ymmärrän kyllä sen, miksi suojaikäraja laissa on; seksiä voi harrastaa toisen kanssa ilman, että raiskauden kriteerit eivät täyty. Vaikka sitten kyse olisikin eettisesti epäilyttävästä tilanteesta. Kun sitten toisena osapuolena on lapsi/nuori, voidaan teosta olettaa olevan aina, tai ainakin useimmissa tapauksissa, haittaa lapselle/nuorelle.markja kirjoitti: Henk. koht. koen naurunsekaista kuvotusta kun havaitsen esim. näitä amisviiksisiä Toyota Corolla-kuskeja, joiden kyydissä on juuri sakkolihaiän ylittäneitä pissiksiä. Eikö se ole seksuaalista hyväksikäyttöä, että bimboja lahjotaan/turrutetaan bissellä ja autolla harrastamaan seksiä jonkin hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa? Eroaako tämä jotenkin perustavalla tavalla siitä, että joku lahjoo/turruttaa muutamia vuosia nuorempia erinäisin keinoin harrastamaan seksiä jonkun hölmön juntin kanssa, joka myöhemmin aiheuttaa mielipahaa?
Camoooon, kaikki alottaa jostain 
No ei vaiskaan. En varmaankaan itse hakeutuisi tilanteeseen jossa mentäs sakkorajoille. Eli tuo 16 kin on aika vähän kun miettii että kaikki täysi-ikäiseksi päässeet tyypitkään ei ole mitään välkyimpiä. Siis välkky, eli tunneälyllisesti kehittynyt ja muutenkin kypsynyt.
Mielummin antaa mennä vaikka vähän vanhemman puolelle kun liian nuoren. Siinä vaan sattuu ja draamalta ei vältytä. Tosin jotku voi olla 16-vuotiaana henkisesti kypsempiä kun moni 18v.
Sitten mietin että onko ihan humpuukia vai olenko tajunnut oikein että suomessa alaraja on 16, mutta homosuhteissa 18?
Sitä oltiin perusteltu näin että alle täysi-ikäinen ei ole tarpeeksi kehittynyt päättämään että kummasta sukupuolesta on kiinnostunut. Tai no, siitä on saattanut olla joskus puhetta niin se on jäänyt mieleen. Oikaskaa jos on jotain käsitystä.
Muuten en lähtis sähläämään alaikäsen kanssa, eikä ole tarvettakaan. Sitä paitsi pojat kehittyy muutenkin hitaammin tuossa vaiheessa.
No ei vaiskaan. En varmaankaan itse hakeutuisi tilanteeseen jossa mentäs sakkorajoille. Eli tuo 16 kin on aika vähän kun miettii että kaikki täysi-ikäiseksi päässeet tyypitkään ei ole mitään välkyimpiä. Siis välkky, eli tunneälyllisesti kehittynyt ja muutenkin kypsynyt.Mielummin antaa mennä vaikka vähän vanhemman puolelle kun liian nuoren. Siinä vaan sattuu ja draamalta ei vältytä. Tosin jotku voi olla 16-vuotiaana henkisesti kypsempiä kun moni 18v.
Sitten mietin että onko ihan humpuukia vai olenko tajunnut oikein että suomessa alaraja on 16, mutta homosuhteissa 18?
Sitä oltiin perusteltu näin että alle täysi-ikäinen ei ole tarpeeksi kehittynyt päättämään että kummasta sukupuolesta on kiinnostunut. Tai no, siitä on saattanut olla joskus puhetta niin se on jäänyt mieleen. Oikaskaa jos on jotain käsitystä.
Muuten en lähtis sähläämään alaikäsen kanssa, eikä ole tarvettakaan. Sitä paitsi pojat kehittyy muutenkin hitaammin tuossa vaiheessa.
Kumpi on pahempi: totuus joka saa itkemään vai valhe joka saa hymyilemään?
век живи, век учись.
век живи, век учись.
Hmm... Esimurrosikäiset ei tietenkään kiinnosta mutta siinä vaiheessa kun sukukypsyys on saavutettu en näe syytä miksi ihmisten pitäis kieltää se minkä luonto sallii.
Nykylain aikana tietysti noudatan nykylakia enkä todellakaan elättele kuvitelemia että itse edes kiinnostaisin alle 16v likkoja mutta jos minä saisin asioista päättää niin raja menis siinä missä alkaa värkit toimia. Kaikki on jo ainakin 16-vuotiaaksi mennessä saavuttanu sukukypsyyden.
Nykylain aikana tietysti noudatan nykylakia enkä todellakaan elättele kuvitelemia että itse edes kiinnostaisin alle 16v likkoja mutta jos minä saisin asioista päättää niin raja menis siinä missä alkaa värkit toimia. Kaikki on jo ainakin 16-vuotiaaksi mennessä saavuttanu sukukypsyyden.
Ei ole humpuukia, mutta onneksi jo vanhentunutta tietoa. Kumottiin vuonna 1999. Huvittavaa, että Suomessa naiset saivat äänioikeuden yhtenä ensimmäisistä maista, mutta tällainen järjetön pykälä roikkuu vuosituhannen loppuun asti.rimma kirjoitti:Sitten mietin että onko ihan humpuukia vai olenko tajunnut oikein että suomessa alaraja on 16, mutta homosuhteissa 18?
Minusta on vieläkin huvittavampaa, että miehiä sukupuolensa perusteella syrjivä asevelvollisuus on yhä voimassa, vaikka Suomen väitetään olevan kovin "edistynyt" tasa-arvon suhteen. Hah ja pah!mh1 kirjoitti:Ei ole humpuukia, mutta onneksi jo vanhentunutta tietoa. Kumottiin vuonna 1999. Huvittavaa, että Suomessa naiset saivat äänioikeuden yhtenä ensimmäisistä maista, mutta tällainen järjetön pykälä roikkuu vuosituhannen loppuun asti.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
[quote="Kake"]Hmm... Esimurrosikäiset ei tietenkään kiinnosta mutta siinä vaiheessa kun sukukypsyys on saavutettu en näe syytä miksi ihmisten pitäis kieltää se minkä luonto sallii.
[/quote
Se juuri erottaa ihmiset eläimista (ainakin periaatteessa) ettei ihmiset voi tehdä ihan kaikkea minkä luonto sallii, kun taas eläimet voi. Ihmisen pitäis tietää oikean ja väärän ero, mitä eläin ei voi tietää. Eihän ihminen voi toteuttaa jokaista kostonhimoista tai murhanhimoista ajatustakaan joka hänelle iskee.
Saatan vaikka joskus raivostuessani ajatella, että voisin vaikka tapaa tuon ihmisen, mutten kuitenkaan tee sitä. Mikä minua estää siitä? Se, että tiedän sen olevan väärin ja pystyn tiedostamaan seuraukset. Luontokappale ei pysty.
[/quote
Se juuri erottaa ihmiset eläimista (ainakin periaatteessa) ettei ihmiset voi tehdä ihan kaikkea minkä luonto sallii, kun taas eläimet voi. Ihmisen pitäis tietää oikean ja väärän ero, mitä eläin ei voi tietää. Eihän ihminen voi toteuttaa jokaista kostonhimoista tai murhanhimoista ajatustakaan joka hänelle iskee.
Saatan vaikka joskus raivostuessani ajatella, että voisin vaikka tapaa tuon ihmisen, mutten kuitenkaan tee sitä. Mikä minua estää siitä? Se, että tiedän sen olevan väärin ja pystyn tiedostamaan seuraukset. Luontokappale ei pysty.
Nothing is quite what it seems