Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Kuolemannaakka]

Mun mielestä luonnollisin selitys sille että ei pakattu huopia eikä mitään muutakaan varusteita on se, että alunperin ei ollut ideana mennä pitkälle eikä olla kauaa. Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki. Hehän oli jotain mitälie kivitieteen opiskelijoita ja teki aiemminkin jotain tutkimusretkiä. Ehkä he lähti pienelle pistoretkelle ja sit joku lähti pahasti päin hittoa, tuli vaikka niin sankka lumimyrsky että takas ei löydä. Muistetaan kuitenkin että he oli koko ajan alle kilsan säteellä teltasta. Jos se oli alkuperänenkin retken pituus, ei kukaan mitään huopia pakkaa.

Voi tietysti olla, että oli tarkoitus tulla nopeasti takaisin, mutta en usko että kukaan järjissään oleva lähtisi lyhyellekään reissulle huopikas vain toisessa jalassa, siihen on kyllä täytynyt olla joku hyvä syy. Samoin ei varmasti yhdenkään annettaisi lähteä sukkasilteen liikenteeseen, vuoristossa (vai tunturiko se oli, johon teltta viimeisen kerran pystytettiin?).

Jos olisivat säikähdyksen johdosta poistuneet, niin eikö sitä päällään/allaan olevaa huopaa voinut ottaa siitä lähtiessään (tarkistin, huovat oli matkassa)? Kiireessä kenkiä edes käsin mukana kannettavaksi? Jos olisivat sitä valopalloa säikähtäneet. Sitä oli kuitenkin ehditty kuvaamaankin, useammankin kuvan, ellei ne olleet jotakin filmin vaurioitumisesta aiheutuneita valopalloja, mutta osa niistä näyttää kyllä siltä kuin se valojuttu, tai osa sellaisesta olisi päätynyt siihen johonkin lähelle. Mutta jäljet näyttää, että poistuttiin teltalta, kävellen, sukkasillaan suurin osa, ja lähdettiin suoraa alamäkeen, eikö? Olisiko ensin voinut olla valopallo, käyty kuvaamassa ja ihmettelemässä, sitten takaisin telttaan, jolloin "asemiehet" tulleet?

Vaikea ajatella yhtä teoriaa, vaikuttaisi enemmänkin useamman teorian yhdistelmältä. Valopallo, asemiehet, pahoinpitelyt, selviytymistaistelu. Jos paikalla oli asemiehiä, miksei kameroita viety? Sitähän ei välttämättä tiedetä, olisiko viety muistiinpanojen viimeiset sivut, mutta miksei samantien olisi viety muistiinpanoja kokonaan? Löytyiköhän niitä näytteitä, joita olivat reissullaan keränneet?

Nämä "minun asemieheni" eivät ole mitään KGB:n agentteja eivätkä edes rosvoja, vaan paikallisia mansikylän miehiä, jotka vain luulevat saaneensa kiinni vakoojia. Koska pomonsa on jäänyt sinne nuotiolle, niin retkeläisiä hakemassa on pari tavallista kylänmiestä. He eivät tee retkeilijöille mitään ratkaisevaa, koska pomo on se, joka päättää. He vain kuskaavat vakoojat nuotiolle kuulusteltaviksi.

Kengät ja muut varusteet otetaan pois karkaamisen estämiseksi. Sitäpaitsi kengättömyys on jopa wikipedian mukaan perinteinen vangin merkki. Kaksi retkeilijää oli jo valmiiksi ulkona, eikä heitä aleta erikseen riisuttamaan, mutta muut saavat tulla teltasta siinä asussa kuin siellä olivat.

Jossain vaiheessa ennen nuotiolle joutumista osa porukasta lähtee karkuun, tulee tappelua, ja ehkä vain kaksi pysyy vankina. He päätyvät sitten nuotiolle sidottuina jäätymään. Muut häviävät pimeään metsään, osin eri porukoissa. Rosmot huomaavat virheensä ja lähtevät hekin karkuun ja päättelevät ihan oikein, ettei kukaan retkeilijöistä selviä hengissä kertomaan tapahtumista. Sitten vain kotikylään ja suut suppuun ja arvoitus on siinä.

Teltalla on toki voitu käydä vielä myöhemminkin. Suksilla kulkenut ei ilmeisesti olisi havaittavia jälkiä jättänyt.
Toisaalta kylä luulisi, että jotain papereita yms olisi teltasta mukaan otettu todisteiksi/tutkittavaksi.


Minä uskon, että purossa olleessa kamerassa olevat kuvat olivat veden pilaamia, eikä niistä voi päätellä mitä ne esittävät. Sinänsähän on kummallista, ettei tuota kyseistä kameraa näy missään ryhmästä otetuissa kuvissa. Jotenkin mahdollinen, mutta aika epäuskottava teoria olisi se, että kyseessä olisikin asemiesten kamera, joka tappelun aikana jotenkin ihmeellisesti olisi retkeilijöille päätynyt tai unohtunut asemiehiltä nuotiolle ja sieltä otettu retkeilijöiden mukaan. Kai sitä kaikkea tapahtua voi...

[Neo7]

Nämä "minun asemieheni" eivät ole mitään KGB:n agentteja eivätkä edes rosvoja, vaan paikallisia mansikylän miehiä, jotka vain luulevat saaneensa kiinni vakoojia. Koska pomonsa on jäänyt sinne nuotiolle, niin retkeläisiä hakemassa on pari tavallista kylänmiestä. He eivät tee retkeilijöille mitään ratkaisevaa, koska pomo on se, joka päättää. He vain kuskaavat vakoojat nuotiolle kuulusteltaviksi.

Kengät ja muut varusteet otetaan pois karkaamisen estämiseksi. Sitäpaitsi kengättömyys on jopa wikipedian mukaan perinteinen vangin merkki. Kaksi retkeilijää oli jo valmiiksi ulkona, eikä heitä aleta erikseen riisuttamaan, mutta muut saavat tulla teltasta siinä asussa kuin siellä olivat.

Jossain vaiheessa ennen nuotiolle joutumista osa porukasta lähtee karkuun, tulee tappelua, ja ehkä vain kaksi pysyy vankina. He päätyvät sitten nuotiolle sidottuina jäätymään. Muut häviävät pimeään metsään, osin eri porukoissa. Rosmot huomaavat virheensä ja lähtevät hekin karkuun ja päättelevät ihan oikein, ettei kukaan retkeilijöistä selviä hengissä kertomaan tapahtumista. Sitten vain kotikylään ja suut suppuun ja arvoitus on siinä.

Teltalla on toki voitu käydä vielä myöhemminkin. Suksilla kulkenut ei ilmeisesti olisi havaittavia jälkiä jättänyt.
Toisaalta kylä luulisi, että jotain papereita yms olisi teltasta mukaan otettu todisteiksi/tutkittavaksi.


Minä uskon, että purossa olleessa kamerassa olevat kuvat olivat veden pilaamia, eikä niistä voi päätellä mitä ne esittävät. Sinänsähän on kummallista, ettei tuota kyseistä kameraa näy missään ryhmästä otetuissa kuvissa. Jotenkin mahdollinen, mutta aika epäuskottava teoria olisi se, että kyseessä olisikin asemiesten kamera, joka tappelun aikana jotenkin ihmeellisesti olisi retkeilijöille päätynyt tai unohtunut asemiehiltä nuotiolle ja sieltä otettu retkeilijöiden mukaan. Kai sitä kaikkea tapahtua voi...

Aikalailla samoin kyllä ajattelen, vaikka kallistunkin enemmän Neuvostoliiton valtion leivissä oleviin asemiehiin. Olkoon nyt sitten agentteja tai ydinasetestaajia tai mitä hyvänsä. Ei tuota Mansi-vaihtoehtoakaan voi pois sulkea.

Se mikä puhuisi valtion asemiehiä vastaan on se, ettei kameroita ja muistiinpanoja (tiettävästi) viety, ja että ylipäätään koko retkiseuruetta kaikkine tavaroineen ja jälkineen ei hävitetty kaikkineen ja kokonaan. Eliminoitiin kyllä totaalisesti, vaikkakin epäsuorasti, eli aiheutettiin sellaiset vammat, ettei ollut mahdollisuutta säilyä hengissä niissä olosuhteissa.

Mitä niihin valokuviin tulee, ei mikään yksittäinen kuva sinänsä kerro mitään, mutta jos niitä ajattelee sarjana, niin onhan niissä mahdollisesti se hehkuva valopallo parissa kuvassa ikäänkuin jossakin varvikossa, ja toisessa kuvassa valopallon hehku on himmentynyt, samat varvut kuvassa ja menty kuvaamaan lähemmäksi. Ei niissä oikein mitään muutakaan kuvattavaa näy, pimeyttä ja niitä varpuja, tai vastaavia. Näiden kuvien takia uskon enemmän siihen, että sielä oli joku ydinasekoe menossa, ja valtion porukkaa paikalla vahtimassa koetta. Sopisi hyvin se, että ylimitoitetusti "kuulustelivat" retkeläisiä, eli on voitu olettaa vakoojiksi tms. En tietenkään tiedä, vaikka olisivat olleet oikeassakin, ainakin osasta retkeläisiä, kuka tietää.

Raviiniin kuolleiden kuolintapa kyllä mietityttää. Eikös vammojen sanottu olevan sitä luokkaa, kuin vaikkapa autokolarissa tulisi. Jos eivät missään syvässä kohdassa edes olleet lumiluolineen. Jos oikein ymmärsin, niin siinä kohdassa ei ollut edes sitä 5-7 m:n pudotusta.

Mistäs se oli päätelty, etteivät olleet nukkuneet lumiluolassaan/luolissaan? Vai tarkoitettiinko, etteivät onnettomuuden sattuessa olleet sisällä?

On niin paljon väärää tietoa, etten oikein osaa erottaa mikä on vahvistettua ja mikä huhupuhetta tai valhetta. Onkohan se totta, että Manseja kiellettiin metsästämästä ja käyttämästä luonnon vettä oliko pari-kolme vuotta? Metsästivätköhän ja käyttivätköhän silti? Tuliko mitään oireita tai sairauksia..

Lisäksi se toinenkin seurue sanoo nähneensä valoilmiön (en nyt muista oliko valopallo vai mikä). Tuossa niitä perusteluita, jotka kyllä viittaisivat peiteltyyn ydinasetestiin (tai johonkin vastaavaan), onnistuneeseen tai epäonnistuneeseen.

[damfin]

Noista todistajien kertomuksista löytyy Brusnitsynin todistuksesta hänen oma arvionsa siitä mitä olisi tapahtunut ja johtanut tuohon tragediaan, ja koska on siis teltan ja jälkien löytäneiden joukossa olleen kertomus niin sen voisi olettaa sisältävän ajankohtaista tietoa olosuhteista ja sen aikaisista toimintatavoista, ja sopii tietyiltä osin yllättävän hyvin yhteen sen katabaattinen tuuli - teorian kanssa.

About 7 o'clock something unusual and ineffably horrid forced the hikers to leave a tent in a panic. Running away undressed, in bad weather at night from the only warm place they had is possible only under thread of death. This is a strange phenomenon (light penetrating through the tent, sound, and possibly gases) lasting for a while, chasing away the hikers.

The air temperature was -15°C this evening. The wind is about the same strength as in the early days of the search, low snow. Suppose that someone went out of the tent (barefoot!) A gust of wind could carried him down. The cry for help immediately raised everyone to their feet. Dyatlov and Krivonischenko, who were at the end of the tent, jumped through the hole made with Krivonischenko's Finnish knife.

Led by a single thought: "A comrade must be saved," a group of friends with one flashlight the other (Chinese) was dropped by Dyatlov at the entrance of the tent, ran to the first stone ridge. - nearly horizontal platform (up to 5°), covered with stones. On a site like that, no great effort is needed to resist any wind. Even at the tent, where the steepness of the slope reaches 20°, it is enough to lie down in the direction of the wind and you will remain in place. However, such an attempt was not made. The group, not stopping, continued to retreat. This is indicated by the traces discovered by us. I also can not imagine that in the ranks of such a group somebody might go crazy and drag everybody to their demise.

The protocol is filled by me personally. V. Brusnitsyn (signature)

Eli vapaasti suomentaen, hän arvelee että ehkä yksi porukasta meni käymään ulkona teltasta (kuselle ja paljain jaloin?) ja äkillinen tuuli heitti hänet alas rinnettä, ja hänen huutonsa havahdutti muut teltassa olleet. Dyatlov ja Krivonischenko olisivat ensimmäisenä syöksyneet ulos teltasta viiltämällä telttakankaan auki auttaakseen kaveria ja muut seurasivat perässä koska "kaveria ei jätetä" ja porukka juoksi loivalle kivikkoiselle rinteelle jossa olisi helpompi vastustaa tuulen voimaa. Jopa teltan luona jossa rinteen jyrkkyys oli 20 astetta olisi ollut arvion mukaan mahdollista vastustaa tuulta asettumalla makuulle pysyäkseen paikallaan (minusta tuo kertoo jo melko voimakkaasta tuulesta)
Jälkien perusteella ryhmä jatkoi vetäytymistä metsänrajaan, Brusnitsyn on myös sitä mieltä että hän ei voi uskoa että tuollainen ryhmä olisi vain yksinkertaisesti tullut hulluiksi ja aiheuttanut siten oman tuhonsa.

Tuo on siis vuoren rinteellä paikan päällä käyneen ja samassa maastossa useamman yön kyseisenä talvena viettäneen etsintäryhmän jäsenen arvio, eli todennäköisesti hänellä oli omakohtaista kokemusta olosuhteista ja tuulenpuuskien voimakkuuksista tuolla rinteellä, ja noihin samoihin "katabaattisiin tuuliin" siellä on törmänneet muutkin paikalla yöpyneet, ja jos tuuli yltyy tosiaan niin voimakkaaksi että siinä ei seisomaan pysty, niin ei siinä silloin jää paljon muuta vaihtoehtoa kuin hakeutua tuulen suunnassa alarinteeseen suojaa etsimään jos jostain syystä monttuun kaivetusta teltasta ulos joutuu, eli mahdollisesti juuri se tuuli on estänyt sen että ei päästy teltasta lisää tarvikkeita ja vaatteita hakemaan.

[Renault]

Niin, luin tuosta Brusnitsynin tuulenpuuska -teoriasta jo aikaisemmin, eikä se nyt varsinaisesti vakuuttanut. Millainen tuulenpuuska "heittää ihmisen rinteeseen"? Pitää olla jo hurrikaani liikkeellä että jotain tapahtuisi ihmiselle, kumoon kaatumisen lisäksi.
Tiedättekö muuten miksi B sanoo, että Dyatlov ja Krivonishenko olivat teltassa siellä ihan perällä? Samaa oletti todistajanlausunnossaan myös Igor (Moses) Akselrod. Teltassa kylmimmät ja epämukavimmat paikat ovat ensimmäinen ja viimeinen makuupaikka, joten näille paikoille sijoittuvat ryhmän vahvimmat ja kokeneimmat jäsenet. Akselrod oletti kokemuksensa mukaan, että ensimmäiselle paikalle teltassa oli valikoitunut Zolotarev ja viimeiselle Dyatlov. Krivonishenko puolestaan oli Dyatlovin hyvä ystävä, niin ilmeisimmin he nukkuivat vierekkäin.

[damfin]

Niin, luin tuosta Brusnitsynin tuulenpuuska -teoriasta jo aikaisemmin, eikä se nyt varsinaisesti vakuuttanut. Millainen tuulenpuuska "heittää ihmisen rinteeseen"? Pitää olla jo hurrikaani liikkeellä että jotain tapahtuisi ihmiselle, kumoon kaatumisen lisäksi.

Minä voisin kyllä arvella että 20 asteisessa lumisessa rinteessä ihmisen kaatamiseen riittää sellainen tuuli jossa paikallaan pysyäkseen pitää asettua makuulle.
Sellaisia tuulia tuolla ilmeisesti Brusnitsynin oman kokemuksen mukaan on ollut, tuskin hän muuten niistä kertoisi.

[Basilika]

Täällä putkahtaa aina välillä esille sellaisia uusia "faktoja" jotka vaikuttavat siltä että alunperin ne ovat olleet jonkun omaa pohdintaa, ja sitten eteenpäin kiertäessään kääntyvät "faktaksi" jonka mukaan aletaan kehittelemään uusia teorioita.

Esimerkiksi tuo että porukan päivän ohjelma peruuntui huonon sään takia ja he joutuivat siksi pysyttelemään teltassa... Tuokaan väite ei perustu mihinkään varmaan tietoon vaan ainoastaan siihen että joku on yrittänyt selvittää millainen sää siellä lähimmällä kymmenien kilometrien päässä olleella sääasemalla tuolloin ollut ja sen perusteella pohtinut että ehkä sää peruutti heidän suunnitelmansa... Ja nyt se sitten elää täällä faktana.
Mutta jos he nököttivät jouten teltassa odottamassa että sää paranee, niin miksi kukaan ei joutessaan kirjoittanut asiasta päiväkirjaan mitään?

Sitten tuohon sukkasillaan ulos lähtemiseen, niin heillähän oli useammat sukat päällekkäin ja joillain jonkinlaiset huopikkaan tapaiset, ja tietojen mukaan tuohon aikaan oli ihan tavallista käydä ulkona tuollaisilla "jalkineilla" kun ne hiihtokengät oli hankalat laittaa jalkaan.
Sukkien ja muiden sekalaisuus löydettäessä taas selittyy ihan sillä että niitä on lainattu aiemmin menehtyneiltä ja tuossa vaiheessa kenenkään käytös ei varmaankaan ole ollut enää kovin selväjärkistä vaan lähinnä epätoivoista taistelua kylmyyttä vastaan, ja lopulta hypotermia vienyt lopunkin järjen

Niin minähän en väittänyt faktana että olivat koko päivän huonon sään takia teltassa, vaan nimenomaan sanoin että ehkä tekivät jonkun päiväpistoretken kun alkuperäinen päiväsuunnitelma meni sään takia uusiksi.

Faktahan kai on, että he eivät noudattaneet alkuperäistä suunnitelmaa eivätkä laittaneet telttaa aiottuun paikkaan. Fakta kai on sekin, että heistä on suunnilleen tuolta päivältä kuva hiihtämässä huonossa säässä ja tiheässä tuiskussa. Muuttuiko suunnitelma sitten siksi että oli huono sää vai siitä huolimatta että oli huono sää, paha sanoa. Oon useamman kerran todennu että 60 km päässä oleva sääasema ei välttämättä täsmää laakson säähän, joten eipä pistetä sanoja suuhun.

Sekin on mielenkiintoista että jotkut pitävät noita päiväkirjoja todisteena ajankäytöstä, ei ne olleet teltalla kun eivät kirjoittaneetkaan. Heillä oli USEITA iltoja joina kirjoittivat vaan lauseen tai kaksi. Siitäkään ei ole tietoa kirjoittivatko joka ilta vai esim. jonain iltana kahden päivän merkinnät. Silti päiväkirjamerkinnöistä puhutaan todisteena kuolinpäivästä, koska muuten ois kyllä kirjotettu. Niissä henkilökohtaissa päiväkirjoissa on laulun sanoja, komsin kieltä ja vaikka mitä, ei siellä mitään kapteenin lokia ja päiväraportteja miltään päivältä kai tehty? Ja ihan ymmärrettävää ettei tehty, kuka viitsii yhdeksän hengen ja yhdeksän rinkan kanssa liian pienessä teltassa vähillä valonlähteillä ruveta paljoakaan tuhertelemaan.

Olen pahoillani jos ymmärsin väärin, minun mielestäni vaan tämä lause voi jonkun mielestä vaikuttaa faktana esitetyltä tiedolta:

Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia

Kun taas tämä on lause joka vaikuttaa omalta pohdinnalta:

joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki.

Tarkoitus ei ole nyt mitenkään piruilla, vaan tuoda esille sitä miten helposti joku lause voi kääntyä faktaksi varsinkin jonkun sellaisen silmissä joka ei ole aiheeseen perehtynyt.

Päiväkirjamerkintöjä taisi ryhmäpäiväkirjassa kylläkin olla reissun jokaiselta aiemmalta päivältä, suurelta osin toki hyvin lyhyitä, ja esimerkiksi tuo 31.1 ryhmäpäiväkirjan kirjoitus oli selkeästi kirjoitettu useampana ajankohtana, eli taukojen aikana tehty merkintöjä eikä niin että koko teksti olisi kirjoitettu vasta illalla teltassa, niin sen ainakin minä ymmärtäisin ja siksi minusta olisi hyvin outoa jos jonain päivänä olisi vietetty teltassa aikaa sään paranemista odotellen eikä kirjoitettaisi siitä ensimmäistäkään merkintää päiväkirjaan.

Niin, heillähän oli siis matkasuunnitelma. En toki puhu venäjää enkä pysty alkuperäisestä kääntämään, mutta käännöksen mukaan he eivät edenneet paikkaan johon heidän suunnitelman mukaan oli tarkoitus edetä, ja he etenivät vain hyvin lyhyen matkan edellisen ja viimeisen leiripaikan välillä, toisin sanoen eivät kokonaista päivämatkaa.

Pahoittelen, mikäli tästä hätiköiden virheellisesti päättelin että alkuperäinen suunnitelma peruuntui. Mikä sitten on sinun teoriasi? He noudattivat alkuperäistä suunnitelmaa mutta palasivat päivämatkan jälkeen takaisin omia jälkiään?

[Basilika]

Niin, luin tuosta Brusnitsynin tuulenpuuska -teoriasta jo aikaisemmin, eikä se nyt varsinaisesti vakuuttanut. Millainen tuulenpuuska "heittää ihmisen rinteeseen"? Pitää olla jo hurrikaani liikkeellä että jotain tapahtuisi ihmiselle, kumoon kaatumisen lisäksi.

Minä voisin kyllä arvella että 20 asteisessa lumisessa rinteessä ihmisen kaatamiseen riittää sellainen tuuli jossa paikallaan pysyäkseen pitää asettua makuulle.
Sellaisia tuulia tuolla ilmeisesti Brusnitsynin oman kokemuksen mukaan on ollut, tuskin hän muuten niistä kertoisi.

Tossahan ois tietty ongelmana, että jos paikallaan pysyäkseen pitäis maata pötköllään lumessa, ei siinä kovin kauaa voi olla että ei ala kylmyys iskeä ja kovaa.

Eli pakkohan siitä ois johonkin suuntaan koittaa.

Mun mielestä tonkin teorian ongelma on sama kun kaikkien niiden teorioiden jossa teltasta poistutaan yöllä: miksi joku heistä ottaisi yöllä kameran ja muistiinpanovälineet mukaansa?

[Neo7]

Niin, luin tuosta Brusnitsynin tuulenpuuska -teoriasta jo aikaisemmin, eikä se nyt varsinaisesti vakuuttanut. Millainen tuulenpuuska "heittää ihmisen rinteeseen"? Pitää olla jo hurrikaani liikkeellä että jotain tapahtuisi ihmiselle, kumoon kaatumisen lisäksi.

Minä voisin kyllä arvella että 20 asteisessa lumisessa rinteessä ihmisen kaatamiseen riittää sellainen tuuli jossa paikallaan pysyäkseen pitää asettua makuulle.
Sellaisia tuulia tuolla ilmeisesti Brusnitsynin oman kokemuksen mukaan on ollut, tuskin hän muuten niistä kertoisi.

Tossahan ois tietty ongelmana, että jos paikallaan pysyäkseen pitäis maata pötköllään lumessa, ei siinä kovin kauaa voi olla että ei ala kylmyys iskeä ja kovaa.

Eli pakkohan siitä ois johonkin suuntaan koittaa.

Mun mielestä tonkin teorian ongelma on sama kun kaikkien niiden teorioiden jossa teltasta poistutaan yöllä: miksi joku heistä ottaisi yöllä kameran ja muistiinpanovälineet mukaansa?

Toki sitä lähtisi paikkaan, josta saisi tuulensuojaa. Mutta estäisikö noin kova tuuli sen lämpimien vaatteiden ja huopien mukaan oton? Vaikea arvioida.

Olisiko kamera ja muistiinpanovälineet voineet olla valmiiksi takin taskussa, sillä joka oli ilmeisesti ulkona kusella, toisella niistä? Taas olisi tarkistettava, oliko kameran omistaja toinen niistä, jotka oli täydessä vaatetuksessa. Ei millään jää kaikkien nimet muistiin, kuka oli kukakin ja mitä teki ja mistä löytyi. Muistiinpanovälineet olisi myös saattaneet olla taskussa, vai olisiko kastuneet? Minkäs kokoinen se kamera oli, olisiko edes voinut olla taskussa kokonsa puolesta?

Aika hurjia on vammat olleet, osalla ihan selviä pahoinpitelyvammoja. Tietysti on voinut olla jo hirveä paniikki kaikilla sielä puun juurella nuotiolla, kun on tajuttu, että henki voi lähteä. Kyllä siinä on voinut riitaa ja syyttelyä olla. Mutta että kaikilla, tai lähes kaikilla jotakin murtumia ja muita. Osan vammoista ymmärtää paremmin, osaa ei niin millään.

[damfin]

Niin, heillähän oli siis matkasuunnitelma. En toki puhu venäjää enkä pysty alkuperäisestä kääntämään, mutta käännöksen mukaan he eivät edenneet paikkaan johon heidän suunnitelman mukaan oli tarkoitus edetä, ja he etenivät vain hyvin lyhyen matkan edellisen ja viimeisen leiripaikan välillä, toisin sanoen eivät kokonaista päivämatkaa.

Pahoittelen, mikäli tästä hätiköiden virheellisesti päättelin että alkuperäinen suunnitelma peruuntui. Mikä sitten on sinun teoriasi? He noudattivat alkuperäistä suunnitelmaa mutta palasivat päivämatkan jälkeen takaisin omia jälkiään?

Heidän matkasuunnitelmastaan en tiedä enkä siitä minkä verran siitä poikettiin ja kuinka tarkasti mitään suunnitelmaa oli tarkoitus noudattaa.

Oma teoriani...
-No ensinnäkin, kartan mukaan 30.1 he taivalsivat noin 10 kilometriä, päiväkirjassa kertovat että 31.1 lähdettiin matkaan suhteellisen aikaisin eli kello 10.00 aloitettiin päivän taival.
- Jossain vaiheessa päivää valiteltiin etenemisen hitautta, ainoastaan 1 maili eli 1,52km tunnissa, ja tästä syystä he kertovat joutuneensa kehittelemään uusia tapoja etenemiseen eli ehkä se vauhti vielä hieman parani tuosta.
- Jossain vaiheessa päivää tultiin päiväkirjan mukaan metsän rajaan, tuuli oli voimakas kuin suihkumoottorin puhallus, pidettiin ilmeisesti tauko ja valitettiin että ollaan niin väsyneitä ettei voi ajatella varaston rakentamista (ehkä siksi varastoksi muodostui vain se että osa tavaroita jätettiin lumikuoppaan ja sukset siihen merkiksi) kello oli tuossa vaiheessa neljä (16:00) eli tuolla 1,52km tunnissa on tuossa vaiheessa edetty todennäköisesti 10 kilometriä eli ollaan jotakuinkin siinä kohdassa metsän rajaa johon se "varasto" eli osa tavaroista oli jätetty.
- Tämän jälkeen on vielä jatkettu matkaa ja ruvettu etsimään teltan paikkaa, jos on edetty vielä reilu kilometri niin sittenhän ollaankin siinä paikkeilla mistä se teltta löytyi, 31.1 illalla.
- Tällä hetkellä tuuli ei ole voimakas, lunta on 1,2 metriä (suunnilleen tuon verranhan sitä oli siellä mistä teltta löytyi) kunnollista polttopuuta ei löydy, vain hentoja varpuja (tuollaisia näkyy kuvissa siellä mistä teltta löytyi)
- Kerrotaan että on suhteellisen lämmin ja hämmästellään että on niinkin mukavaa rinteellä jossa tuuli ulvoo.

Tuon mukaan minun teoriani on että 31.1 illalla leiriydyttiin siihen vuoren rinteelle josta teltta löytyi, ja jotain tapahtui samana iltana tai yönä, ja matkaa ei enää seuraavana päivänä jatkettu ja siksi ei mitään päiväkirjamerkintöjäkään ole enää 1.2 tehty.

Siitä mitä tapahtui minullakaan ei varmaa käsitystä ole, ehkä se lumivalli (vyöry) kaatui teltan päälle ja sai porukan pakenemaan, tai jokin muu sai porukan ulos teltasta ja piiskaava tuuli (katabaattinen tuuli) esti vastatuuleen liikkumisen ja telttaan palaamisen jolloin ainoa suunta oli rinnettä alas hakemaan suojaa tuulelta kunnes tuuli tyyntyisi.

Tuo teoria matkan etenemisestä perustuu siis tähän alkuperäiseen käännökseen jossa voi toki olla joitain käännnösvirheitä:

31 January 1959
Today the weather is a bit worse wind (west), snow (probably from the pines) because the sky is perfectly clear.
Started relatively early (around 10am). Took the same Mansi trail. Till now we walk along a Mansi trail, which was crossed by a deer hunter not long ago.
Yesterday we apparently came across his resting stop. Deer didn't go much further. The hunter didn't follow the beaten trail and we are now in his steps.
Today was surprisingly good accommodations for the tent, air is warm and dry, despite the low temperature of -18C to -24C. Walking is especially hard today. We can't see the trail and sometimes we have to grope our way through. All we can do is 1.52 km (1 mile) per hour.
We are forced to find new methods of clearing the path for the skis. The first member leaves his backpack on the ground and walks forward, then returns and rests for 10-15 minutes with the group. This way we are continuously laying ski tracks. It is especially hard for the second to move along the new trail with full gear on the back. We gradually leave the Auspiya valley, the rise is continuous, but quite smooth. Fir trees are replaced by wispy birch-wood. We came out of the tree line. Wind is western, warm, piercing. The speed of the wind is similar to the air draft created by a taking off airplane. Firn, open spaces. I can't even think of setting up a storage. It's close to 4. We have to start looking for a place to pitch the tent. We are going south in Auspiya river valley. This apparently is the place covered with the deepest snow. Wind is not strong, snow cover is 1,22 m. Tired and exhausted we started the preparations for the night. There is not much firewood. Frail damp firs. We started fire with logs, too tired to dig a fire pit. We are having dinner right in the tent. It's warm. It is hard to imagine such a comfort somewhere on the ridge, with a piercing howl of the wind, hundreds kilometers away from human settlements.

Alleviivattuina ne kohdat jotka mielestäni vahvimmin viittaavat juuri tuohon paikkaan josta teltta löytyi, eikä mihinkään metsän rajaan, tuossa jopa sanotaan ihan suoraan että ollaan rinteellä jossa tuuli ulvoo (somewhere on the ridge)

edit: niin ne kamera ja muistiinpanovihko, kamera löytyi innokkaimman kuvaajan kaulasta, ja muutamista muiden ottamista kuvistakin näkyy että hänellä taisi olla tapana pitää se kamera lähestulkoon aina kaulassaan, innokkailla valokuvaajilla se kamera taitaa tulla ihan vaistomaisesti aina mukaan, ja muistiinpanovihko nyt on hyvinkin voinut olla jonkun taskussa ilman että sitä on varta vasten kiireessä otettu mukaan.

[Basilika]

Yöllä? Innokkaat kuvaajat joo pitää kameroita usein mukana, mutta ton aikanen kamera automaationa mukaan yöllä lähtiessä? Mitä sen aikasella kameralla tekee yöllä?

Ja ne innokkaat kuvaajat jotka pitää koko ajan kameraa lähtövalmiudessa kaulalla otti suunnilleen kuvan tai kaksi per retkipäivä?

[damfin]

^ Juuh eli tuo kamera-pointti oli sitten oleellisin asia jonka tuosta teoriastani löysit
Oli sitten teoria teltasta poistumiseen mikä tahansa, niin mihinkään niistä se kameran mukaan ottaminen ei sovi yhtään sen paremmin... ehkä se kamera nyt on vaan sattunut tulemaan mukaan eikä siinä ole mitään sen ihmeempää, eikä siihen vaikuta se onko ollut yö vai päivä, tuohonkin aikaan tunnettiin jo salama-valot kameroissa... ja tuohon aikaan ei tosiaan räpsitty kuvia sarjakuvauksella jokaisesta mielenkiintoisesta risusta, vaan niitä otettiin hyvin harkiten koska filmiä oli rajallinen määrä ja filmi sekä kuvien kehittäminen ei ollut halpaa, ja ne salamavalot olivat myös kertakäyttöisiä.

Eli se "innokas valokuvaaja" tuohon aikaan oli tosiaan hieman eri asia kuin nykyisin, sillä innokkaalla valokuvaajalla saattoi olla se kamera jatkuvasti mukana siltä varalta että jokin erityinen kuvattava asia sattuu kohdalle, mutta se ei tarkoittanut sitä että kuvia olisi räpsitty jatkuvasti.

[Renault]

Se on vaan se ongelma tuossa 31.1 vai 1.2. päivä -teoriassa, että mitään todisteita poltetusta puutavarasta ei siitä rinteestä löydetystä teltasta löydy sen paremmin sisä- kuin ulkopuolelta. Tulihan kuitenkin joka tapauksessa tehtiin, mikäli on uskominen noiden päiväkirjojen käännöksiin.

[damfin]

Se on vaan se ongelma tuossa 31.1 vai 1.2. päivä -teoriassa, että mitään todisteita poltetusta puutavarasta ei siitä rinteestä löydetystä teltasta löydy sen paremmin sisä- kuin ulkopuolelta. Tulihan kuitenkin joka tapauksessa tehtiin, mikäli on uskominen noiden päiväkirjojen käännöksiin.

En tiedä millaisia todisteita poltetusta puutavarasta voisi löytyä, enkä ole nähnyt missään kerrotun oliko kaminan sisällä tuhkaa tai hiiliä... mutta tällainen maininta puutavarasta kuitenkin löytyy:

although outside the tent on the rear end end in the snow I found a log, undoubtedly intended for the stove.

Eli edelleenkään en löydä mitään vakuuttavaa näyttöä sille että tulta ei olisi missään vaiheessa viimeisenä iltana tehty, kun päiväkirjassa kerrotaan että oli yllättävän lämmin, (ainakin sillä hetkellä kun päiväkirjaa kirjoitettiin) niin ehkä on ensin lämmitetty ruokaa sillä kaminalla (juu tiedän että sitä ei oltu tehty ruuan laittoa varten mutta kai sen päällä jotain lämmittää voi) ja kaminan jäähdyttyä se on pakattu pois tilaa viemästä, ehkä kaminaa ei edes oltu mitenkään kunnolla asennettu paikalleen, tuettu vaan sen verran että on saatu hormi työnnettyä pihalle ja ruoka lämmitettyä ja tsaikat keitettyä.

Pienenä kevennyksenä tuohon aiheeseen jota on tullut naurettua jo aiemmin, eli todistajat kun useamman todistajan suulla vannovat että teltan löytäessään eivät koskeneet mihinkään, katsoivat vaan sisään telttaan... niin sitten tämä Lebedev kuitenkin menee lipsauttamaan näin:

On that day, after dismantling part of the tent, we packed all the items in a blanket and put them in the tent, in order to analyze the tent the next day in the presence of the prosecutor, who flew to the site of the incident the night of February 26.
The next day, in the morning, in the presence of comrade Ivanov, all items were taken out of the tent.

Mihinkään ei koskettu, ja kaikki mitä otettiin ulos teltasta käärittiin huopiin ja laitettiin takaisin telttaan niin että voidaan seuraavana päivänä syyttäjän läsnäollessa löytää ne sieltä

[Renault]

Jos kerran kevennettiin kuormaa ja tehtiin varasto sinne metsään ennen lähtöä ylös rinteeseen, niin ei kai silloin viitsisi kuskailla polttopuita kamiinaa varten. Kyllähän siinä jonkinlaisen kasan puuta tarvitsee yhdeksi yöksi tuollainen pienehkökin kamiina.
Mitään varsinaista tarvetta heillä ei ollut lämmittää telttaa, koska Dyatlov oli telttaillut aikaisemmin vaativissa olosuhteissa ilman lämmönlähdettä. Siksi en sano, että hän otti riskin leiriytyessään yöksi vuoren rinteeseen. Seuraava yö oli tarkoitus viettää Otorten -vuoren juurella ja se olisi taas lämmin yö metsässä missä polttopuita olisi tarjolla.

[damfin]

Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, ehkä ei ollut tarkoituskaan lämmittää telttaa kamiinalla, vaan koska ei jaksettu kaivaa nuotiopaikkaa ruuan laittoa varten niin päädyttiin tekemään kamiinaan tuli että voitiin lämmittää ruokaa sillä (dinner right in the tent - started fire with logs)
Varsinaisia polttopuitahan ei varmaan raahattu mukana, mutta uskoisin että mukana pidettiin pieni määrä kuivia klapeja juuri siksi että niillä saataisiin helpommin aloitettua tuli johon voi sitten lisätä maastosta löytyvää polttopuuta.