Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[Loka]

Veritahrainen teltta katkottuine naruineen haalistuu paperipussissa. Muovikotelossa makaa rikospaikalta löytynyt, dna-tutkijoiden saksien jäljiltä reikäinen tyynyliina, jossa oli ilmeisesti säilytetty jotakin tylppää ja likaista esinettä. Nuorille se ei kuulunut. (HS 27.8.01)

Siis mitä tällä tarkoitetaan, ja eikös ko. liina ollut se kuukautisliina? En mä tiedä, mitä vanhempia juttuja penkoo, sitä enemmän herää kysymyksiä.

[Kaskisaari]

"Kello kuuden mies" nahtiin myos Rantaojantiella. Paikalla oli maanviljelija H. Jos mies on sama, jonka Kivilahti havaitsi, niin se mielestani sulkee pois aika hyvin sen, etta kulkija olisi ollut Nils G.

[JamBo]

Voi, voi,,,,,,,,,,tämä murha-ase piilotettiin KAJAANISSA 1979. Naisen murhassa puolestaan käytettiin päälläni Björklundin verisiä rintaliivejä j.n.e. j.n.e. ym.ym.ym.

[Loka]

Voi, voi,,,,,,,,,,tämä murha-ase piilotettiin KAJAANISSA 1979. Naisen murhassa puolestaan käytettiin päälläni Björklundin verisiä rintaliivejä j.n.e. j.n.e. ym.ym.ym.

Häh?

[merzi]

niin että? eri murhapaikoilta on löytynyt eritapauksista löytynyttä kadonnutta tavaraa! Ei mikään ihme sinänsä! Ja miksei, no siksi että tutkijoilta menisi
pasmat sekaisin, tehdä yksi rikos , ja laitella paikalle toisesta paikasta "tunnettuja" tavaroita. Esim. murhistakin. Tällähän vain tekijä , ei yksin vaikeuta vaan haluaa testattavan hänen ylivoimaista älyään, kenties...

[Urho]

Kyse oli Marjatasta, joka todisti oikeudessa, mutta oikeus katsoi, etta hanen tarinaansa ei voi kaikilta osiltaan tarkistaa, joten se ei voi vastata tapahtumien kulkua.

"Sahakankaan kertomuksen paikkaansa pitävyys koskien havaintoja Gustafssonista ja tämän seurueesta 4.6.1960 ei ole miltään osin tarkistettavissa.

... Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitoja...

...

Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan jonka kertomuksen paikkaansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa tapahtumien todelista kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä"

Tuo viimeinen lihavoitu osa on sivistynyt ilmaisu sille, että MARJATTA VALEHTELI.

[Urho]

Siis mitä tällä tarkoitetaan, ja eikös ko. liina ollut se kuukautisliina? En mä tiedä, mitä vanhempia juttuja penkoo, sitä enemmän herää kysymyksiä. Koittakaa kestää.

Jokainen tuntuu uskovan liinasta juuri sitä mitä tahtoo. Oikeudessa Tuominen ilmoittautui kuukautissuojateorian epäilijäksi. Oli kyllä aika erikoinen kuukautissuoja, kun siinä oli pitkin poikin spermaa ja selkeä polkupyörän satulan jälkikin. Ja veret olivat nauhoissa, jotka oli katkaistu puukolla.

[Samson]

Oli kyllä aika erikoinen kuukautissuoja, kun siinä oli pitkin poikin spermaa ja selkeä polkupyörän satulan jälkikin. Ja veret olivat nauhoissa, jotka oli katkaistu puukolla.

Mites tuon liinan kanssa sitten lopulta oikein kävikään ? Miksi se jätettiin tutkimatta, vai hävitettiinkö se jo 1960-luvulla ? Onko liinassa olleita jälkiä analysoitu missään vaiheessa tarkemmin ? Jossain väitettiin ilman sen suurempia perusteluita, että tuo liina ja sen eritteet eivät olleet tuoreita(päin vastoin, olivat "vanhoja"). Mistä ovat peräisin nuo sperma- ja satulanjälki -tiedot yms. ?

[Urho]

Kyllä se tutkittiin perusteellisesti sen jälkeen, kun entinen krp:n Bodom-tutkija oli ottanut yhteyttä Leppiniemeen ja ihmetellyt tämän aikanaan tärkeänä pidetyn johtolangan sivuuttamista, vaikka siitä oli löydetty ihmisen valkuaista jo 60-luvulla. Nyt uusissa tutkimuksissa valkuaisen lähteeksi osoittautui siemenneste, josta saatiin ns. täydellinen dna. Mielenkiintoista muuten, että aikalaispoliisi Paavola muisteli liinan sisällä olleen "jonkin kuratahran".

näyteestä n julkaistu kuvia, joissa ihan selkeästi näkyy se "satulanpuolikas". Etp:ssä on myös mainittu, että joku oli "tunnistanut" sen samanlaiseksi kuin Lonkan käyttämässä polkupyörässä ollut satulanpäällinen. Kuten olen todennut, jokainen tuntuu uskovan mitä haluaa. Ihan nähdyn perusteella pidän itse melkoisen varmana, että liina on ollut jossain vaiheessa pyörän satulan päällä, koska ko. kuvion puolikas sopii 1:1 satulan muodon kanssa, ja on myös loogista, että päällistä käytetään satulassa, joka on osittain kuoriutunut. Tuolloin se värjäytyminen on siis tapahtunut kuoriutuneen osan kohdalta.

Ja tämä arvio ei siis perustu mihinkään syyllisyysuskoihin, vaan pelkästään tuon liinan arvioimiseen.

[Hessu52]

Tästä rätistä on tehty hirveän tärkeä todiste siitä, että paikalla on ollut ulkopuolinen, vaikka se on voinut maata paikalla edellisestä keväästä lähtien.

Saattaahan olla, että joku hepin hinkkaaja on sen paikalle jättänyt, tirkistellessään tyttöjä uimassa, mutta ei välttämättä Tuulikkia ja Irmeliä.

Niin kauan kuin ei pystytä osoittamaan varmasti, että rätti on ilmestynyt 5.6.1960 Helluntaiyönä paikalle, ei rätille pidä antaa minkäänlaista todistearvoa.

Alueelta olisi varmasti löytynyt jos jonkinlaista tavaraa, varmaan jätelavallinen, jos kaikki olisi otettu mukaan, limupullon korkkeja, sekä vanhoja tupakan tumppeja myöten.

Mihin nuoret muuten stumppasivat savukkeensa, kun muistaisin silloin olleen kulohälytystilan pitkien kuivien ja kuumien päivien jälkeen?

Kait retkeläiset olisivat jotain tuhkamukia stumpeilleen pitäneet, sillä ei palavia stumppeja pitkin kankaita olisi passannut heitellä palovaaran vuoksi?

[Samson]

Kyllä se tutkittiin perusteellisesti sen jälkeen, kun entinen krp:n Bodom-tutkija oli ottanut yhteyttä Leppiniemeen ja ihmetellyt tämän aikanaan tärkeänä pidetyn johtolangan sivuuttamista, vaikka siitä oli löydetty ihmisen valkuaista jo 60-luvulla. Nyt uusissa tutkimuksissa valkuaisen lähteeksi osoittautui siemenneste, josta saatiin ns. täydellinen dna.

Dna on siis ulkopuolisen, mutta oliko tuosta liinasta aikanaan mitään päätelmiä, että koska se olisi Bodomille ajautunut ? Näyttikö kauankin maassa maanneelta tai löytyikö sellaisesta paikasta, että olisi voinut olla siellä pidempään, kenenkään sitä pois korjaamatta (ainahan voi, mutta oliko näkyvälläkin paikalla) ? Tai pystyikö siinä olleista veritahroista päättelemään, olivatko ne kuinka tuoreita, tekikö kukaan tutkijoista aikanaan tuosta päätelmiä ? Löytyikö telttapaikan läheltä mitään muuta epäilyttävää tavaraa, joka ei kuulunut telttaporukalle ?

[teemu]

a:lta saatuna tietona: Liina oli lähes kiinni teltan III-päädyssä (ikkunapäädyssä). Paikka on niemen keskipolun itäreunassa. Sijainnin huomioon ottaen liina on todennäköisesti ilmaantunut yön aikana. Ei tuollaista roskaa olisi teltanpystytysvaiheessa jätetty kiinni tyttöjen "kotiin". Jos sitä ei ollut tarkoitettu jäämään, niin se on voinut kuitenkin jäädä vahingossa, luhistuneen teltan alle piiloon.

Edit: kopsaan jatkoksi tähän sopivan viestini toisesta ketjusta.

Poliisin piirroksessa teltasta ja paikalla olleista uhreista (Mäki, Björklund, Boisman) on teltan III-päädyn eteen piirretty kangasrulla selityksin: valk. kangas. Rikospaikkatutkimuksessa teltan sen sivun edestä kirjattiin löydetyksi rullalla ollut tyynyliina, eikä mitään muuta. Uhrien asentopiirros on todiste siitä paikasta, mistä tyynyliina löydettiin.
Löytöpaikka on teltan rikkoontuneen tuuletusikkunan alla. Liinakäärö on voitu pudottaa teltasta ulos ikkunan kautta. Löytöpaikka on myös niemen pääkulkuväylän, keskipolun idänpuoleisssa reunassa. Liinakäärö on voitu tuoda paikalle polkua pitkin. Liinakäärössä ei ole sellaista verta eikä DNA:ta, jota olisi tavattu teltasta sisältä. Liinan DNA:han sopivaa henkilöä ei ole löydetty. Mielestäni on luonnollisempaa, että käärö on tuotu muualta, kuin pudotettu teltan ikkunasta, muttei se ole varmaa.

[Jesse Livermore]

Niin kauan kuin ei pystytä osoittamaan varmasti, että rätti on ilmestynyt 5.6.1960 Helluntaiyönä paikalle, ei rätille pidä antaa minkäänlaista todistearvoa.

Ihanko olet tosissasi?

Kannattaisi ehkä ottaa jokunen DNA-näyte lisää, niin voisi kenties päätellä enemmän. Eihän sitä ikinä tiedä...

[Hessu52]

No niin Jesse Lipomore, käyhän välillä nuolaisemassa isäntäsi sitä yhtä paikkaa, kun taas kirjoittelit noin järkevästi.

[Urho]

Niin kauan kuin ei pystytä osoittamaan varmasti, että rätti on ilmestynyt 5.6.1960 Helluntaiyönä paikalle, ei rätille pidä antaa minkäänlaista todistearvoa.

Ei ihan noinkaan. Sillä on se todistearvo, että syyttäjän ja ngläisten hokema "ulkopuolisesta" ei jäänyt minkäänlaista jälkeä putoaa pohja pois. Ehkä jätti, ehkä ei, varmalla ei tiedetä.

Alueelta olisi varmasti löytynyt jos jonkinlaista tavaraa, varmaan jätelavallinen, jos kaikki olisi otettu mukaan, limupullon korkkeja, sekä vanhoja tupakan tumppeja myöten.

Kas kummaa, kun niitä ei ole kirjattu mihinkään ylös, vaikka rikospaikka kyllä tutkittiin ja maastoa haravoitiin pitemmältäkin. Eli eipäs taas keksitä juttuja oman uskon perusteella