Kauhajoen koti- ja laitostalousoppilaitoksen ammuskelu 2008

[VoDKa]

Niin se aika vain kuluu. Jokelasta tuli viime vuonna täyteen se kymmenen vuotta ja tänä vuonna Kauhajoesta. Samaan aikaan tuntuu että nuo kaikki tapahtumat olivat ihan vastikään ja silti niin kaukana menneessä jo.

Tuo Tuulia josta lehtijutussakin puhutaan, asui muistaakseni perheineen Jyväskylässä mutta kävi koulua Kauhajoella. Alajärveltä taisi olla kotoisin ihan alun pitäen, tai ainakin sinne muistaakseni haudattiin. Voin toki muistaa väärinkin, kymmenen vuotta tässä kuitenkin jo kulunut siitä kun tuli näitä juttuja luettua. Kauhajoen ammuskelu on sikäli erityinen ammuskelu kun verrataan vaikka Jokelaan, että Kauhajoen kuolonuhrit on mainittu melko useinkin nimeltä, tämä Tuulia tosin eniten ymmärrettävistä syistä - onhan nuoren perheenäidin kuolema tällä tavoin todella tunteita herättävää.

[Aizerbaidzan]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kau ... in/7927462

Kauhajoen kouluampumisen uhrien läheiset kokevat, etteivät saaneet oikeutta – EIT antaa ratkaisun 12 vuotta myöhemmin

JULKAISTU 8 TUNTIA SITTEN

Kauhajoen vuoden 2008 kouluampumisen uhrien 19 läheistä kokee edelleen, etteivät he saaneet oikeutta suomalaisista tuomioistuimista, kertovat omaisten asianajajat. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) antaa torstaina tuomionsa Suomen valtion toiminnasta Kauhajoen koulusurmien yhteydessä.

Ensi viikon keskiviikkona tulee kuluneeksi tasan 12 vuotta siitä, kun 22-vuotias ammattikorkeakoulun opiskelija ampui yhdeksän oman opiskelijaryhmänsä oppilasta, opettajan ja lopuksi itsensä.

Uhrien läheiset katsovat, että Suomen valtio rikkoi poliisin laiminlyöntien vuoksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaa, jossa turvataan jokaisen oikeus elämään. Suomen valtio kiistää ihmisoikeusloukkauksen.

–  Kysymys on siitä, että jokaisen oikeus elämään on suojattu laissa. Valtion velvollisuutena on ihmishengen suojaaminen. Tässä on kysymys näiden velvollisuuksien laiminlyönnistä, omaisia edustava asianajaja Esa Puranen sanoo.

Puranen ja uhrien läheisten toinen asianajaja Annina Heikkilä kertovat omaisten kokevan edelleen, etteivät suomalaiset tuomioistuimet tunnistaneet heidän oikeuksiaan.

Kysymys ampujan aseluvasta

Kauhajoen poliisi myönsi ampujalle aseen hankkimisluvan elokuussa 2008 reilu kuukausi ennen surmia, vaikka tuolloisten ohjeiden mukaan lupa olisi voitu evätä jo pelkästään sillä perusteella, että mies oli jäänyt kiinni rattijuopumuksesta vain vuotta aiemmin. Hän kertoi lupa-hakemuksessaan, että on liittynyt paikalliseen ampumaseuraan tarkoituksenaan harrastaa tarkkuusammuntaa. Todellisuudessa hän ei kuitenkaan ollut seuran jäsen, vaan hänen ampumaseuralle suorittamansa maksu oikeutti ainoastaan käyttämään ampumarataa.

Alle viikko aseluvan saamisesta hän osti verkkokaupasta itselataavan eli puoliautomaattisen pistoolin ja erilaisia ampumatarvikkeita. Myöhemmin koulusurmia tutkinut lautakunta totesi, että ampuja oli kärsinyt mielenterveysongelmista noin kymmenen vuoden ajan ja oli sairastumassa yhä vakavammin.

Videot eivät riittäneet aseen pois ottamiseen

Teko tapahtui tiistaina. Edellisenä perjantaina kaupungin puistotyöntekijä oli löytänyt koulun pihalle sytytetyn hautakynttilän. Asia jäi vaivaamaan häntä, sillä hän muisti, että vain noin kymmenen kuukautta aiemmin Jokelan koulusurmaaja oli ladannut ennakkoon koulusurma-aineistoa nettiin. Hän löysi ruokatunnillaan netistä Kauhajoki-hakusanalla muun muassa surmaajan nettiin vain puoli vuorokautta aiemmin lataaman ampumisvideon ja muuta materiaalia. Asiasta ilmoitettiin poliisille, joka alkoi selvittää tilannetta.

Vielä samaisena perjantaina alueen päällystöpäivystäjänä toiminut Seinäjoen poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö katsoi videot ja näki niissä yhteyden Jokelan koulusurmiin. Hän antoi määräyksen tavoittaa videoiden tekijä ja ottaa häneltä ase pois. Ampuja ei kuitenkaan ollut paikalla asunnossaan, eikä asuntoon menty sisälle.Viikonloppunakaan asialle ei tehty mitään. Asian hoitaakseen ottanut rikoskomisario ei antanut aiemmin oikeudessa todistaneiden poliisien mukaan alaisilleen lupaa hakea asetta ampujan asunnolta.

Maanantaina rikoskomisario piti sen sijaan itse puhuttelun tekijälle. Ampuja sanoi videoistaan, että internetin videopalvelussa on paljon muitakin ampumista käsitteleviä videoita. Komisario antoi tekijälle vain suullisen huomautuksen, sillä hän ei mielestään löytänyt lain mukaisia perusteita aseen pois ottamiselle.Tiistaina ampuja meni kouluun ja ampui itselataavalla pistoolillaan yhteensä 157 laukausta.

Valtio on niin vahva kuin sen heikoin lenkki

Omaiset vaativat valtiolta korvauksena ihmisoikeusloukkauksen aiheuttamasta aineettomasta vahingosta kukin 45 000 euroa eli yhteensä reilun 850 000 euron summaa. Rahallinen korvaus ei kuitenkaan ole omaisille asianajajien mukaan se tärkein asia.

– Omaiset katsovat, että poliisi oli pätevästi estämässä koulusurman mahdollisuutta, mutta komisario esti nämä toimet ja päästi tragedian tapahtumaan. Heidän näkemyksensä mukaan Suomen oikeuslaitos antoi valtiolle sellaista suojelua, jota Kauhajoen koulusurmien omaiset eivät voi hyväksyä missään tapauksessa, asianajajat kertovat.

Komisario on aiemmin tuomittu Suomessa varoitukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tämä oli komisariolle tuomiota kymmenestä törkeästä kuolemantuottamuksesta vaatineille omaisille pettymys. EIT:ssä kyse ei ole samojen vaatimusten uudelleenkäsittelemisestä, eikä komisario ole syytettynä. EIT:ssä arvioidaan sitä, onko Suomen valtio syyllistynyt ihmisoikeusloukkaukseen.

– Valtio on aina niin vahva kuin sen heikoin lenkki, ja nyt se lenkki, joka tässä on pettänyt, on sijainnut Kauhajoella poliisiorganisaatiossa, Puranen sanoo.

– Laajemmassa suhteessa Kauhajoen koulusurma tapahtui tilanteessa, jossa vain vajaa vuosi aiemmin oli tapahtunut Jokelan koulusurma. Kysymys koskee laajemmin myös sitä, onko valtio Jokelan jälkeen ryhtynyt lainsäädännöllisesti esimerkiksi ampuma-aselainsäädäntöön liittyen ja muuten riittäviin toimenpiteisiin, jotta tällainen tragedia olisi saatu estettyä, Heikkilä sanoo.

Korkein oikeus ei käsitellyt asiaa

Uhrien omaiset vaativat aikanaan Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa rikoskomisariolle tuomiota kymmenestä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Komisario totesi käräjäoikeudessa, että hänen olisi pitänyt kokemuksensa perusteella tunnistaa vaara ja kertoi olevansa itsekin syvästi järkyttynyt tapahtumista. Käräjäoikeus vapautti komisarion kuitenkin syytteistä, sillä komisario teki oikeuden mukaan ratkaisunsa harkintavaltansa rajoissa, eikä hän syyllistynyt huolimattomuuteen.

Syyttäjä ja omaiset veivät asian hovioikeuteen, jonka mukaan komisarion olisi pitänyt epäillä, että opiskelija käyttää asetta väärin, ja ottaa se häneltä pois. Oikeus ei kuitenkaan pitänyt komisariota vastuullisena kuolemista saati kouluampumisesta. Komisario tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Seuraamuksena oli varoitus. Komisario ja omaiset hakivat valituslupaa vielä korkeimmasta oikeudesta, mutta se ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen.

[tj_eme]

Niin kävi, että EIT tuomitsi Suomen laiminlyönnistä. Muuttuukohan mikään oikeasti? Pistäähän tämä vastuuta virkatoimista rikosten ehkäisyssä.

[Kalle-Ville]

Näin EIT tuomitsi Suomelle langettavan tuomion löyhästä aselain noudattamisesta, jonka vuoksi jo kymmenen vuotta mielenterveysongelmista kärsinyt Matti Saari sai teloittaa 10 henkilöä:

EIT: Suomi epäonnistui Kauhajoen kouluampumisen estämisessä, kun poliisi ei ottanut pois surma-asetta – uhrien läheiset saavat 30 000 euron korvaukset
EIT:n mukaan Suomi rikkoi kymmenen nuoren oikeutta elämään, kun 22-vuotias mies surmasi syksyllä 2008 kymmenen ihmistä Kauhajoen ammattiopistossa ja teki sen jälkeen itsemurhan. Hänen oli annettu pitää ase hälyttävistä tiedoista huolimatta.



22-vuotias mies ampui kymmenen opiskelijaa Kauhajoella syyskuussa 2008. Teon jälkeen mies surmasi itsensä.­KUVA: VESA MOILANEN / LEHTIKUVA

Susanna Reinboth HS
11:05 | Päivitetty 12:40
SUOMI rikkoi kymmenen nuoren oikeutta elämään, kun Kauhajoen kouluampujalta ei otettu asetta pois hälyttävistä tiedoista huolimatta. Tähän tulokseen päätyi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) tuomiossaan torstaina. Päätös syntyi äänin 6–1.

EIT myös määräsi Suomen valtion maksamaan jokaisen uhrin perhekunnalle 30 000 euron hyvitykset ihmisoikeusloukkauksesta.

EIT tulkitsi ihmisoikeussopimuksen toista artiklaa, joka turvaa jokaisen oikeuden elämään.

Suomi on saanut tämän ydinartiklan loukkaamisesta aiemmin vain yhden langettavan päätöksen. Se on kuitenkin uudelleen tarkasteltavana, sillä Irakiin palautetun turvapaikanhakijan väitetty kuolema on paljastumassa huijaukseksi.

22-VUOTIAS Matti Saari ampui syyskuussa 2008 Kauhajoella koulukeskuksessa kymmenen nuorta. Tämän jälkeen hän teki itsemurhan.

Kouluampumisessa kuolleiden nuorten omaiset olivat valittaneet EIT:een siitä, että ampujalle oli myönnetty aselupa hänen mielenterveysongelmistaan huolimatta. Valittajina oli 19 omaista.

Asetta ei myöskään otettu pois, vaikka poliisi puhutteli ampujaa päivää ennen ampumista. Puhuttelun syynä oli se, että ampuja oli ladannut internetiin epäilyttäviä ampumisvideoita ja viittauksia Columbinen kouluampumiseen Yhdysvalloissa.

Omaisten mukaan menettely rikkoi ihmisoikeussopimuksen toista artiklaa, jossa on turvattu oikeus elämään.

EIT:n ratkaisukäytännön mukaan artikla velvoittaa viranomaiset myös aktiivisiin toimiin ihmisten hengen suojelemiseksi, jos tiedossa on konkreettinen uhka.

EIT korostaa ampuma-aseiden muodostavan niin suuren riskin elämälle, että viranomaisilla on erityisen suuri velvollisuus huolehtia siitä, että ihmisten henki ei joudu niiden takia vaaraan.

Tässä tapauksessa virhe tehtiin nimenomaan päivää ennen ampumista tapahtuneessa puhuttelussa. Mieheltä ei otettu asetta pois.

EIT painotti, että itse kouluampumista viranomaiset eivät olisi voineet ennakoida. Esimerkiksi miehen nettiin lataamat videot eivät tähän viitanneet.

EIT ei vakuuttunut omaisten kannasta, jonka mukaan poliisin olisi pitänyt päästä käsiksi miehen terveystietoihin. EIT muistutti, että terveystiedot kuuluvat yksityiselämän suojan piiriin, eikä niitä voida toimittaa poliisille rutiininomaisesti.

VAIKKA viranomaiset eivät pystyneet ennakoimaan miehen suunnittelevan kouluampumista, EIT:n johtopäätös oli ankara nimenomaan siksi, että kyse oli ampuma-aseesta.

Tässä tapauksessa poliisi oli saanut tietoonsa miehen nettipostaukset. Vaikka ne eivät sisältäneet uhkauksia, niiden luonne oli sellainen, että ne synnyttivät epäilyn siitä, voiko mies turvallisesti pitää hallussaan ampuma-aseita.

Poliisi ei kuitenkaan suhtautunut videoihin passiivisesti vaan kutsui miehen kuultavaksi, EIT muistutti.

Yleensä yksittäisen virkamiehen virhe ei voi johtaa siihen, että valtio tuomitaan ihmisoikeusloukkauksesta, EIT totesi. Tässä tapauksessa virhe oli kuitenkin sellainen, että sitä voidaan pitää muunakin kuin yksittäisenä arviointivirheenä.

EIT ei hyväksynyt valittajien väitettä, jonka mukaan poliisin kuulemistilaisuus olisi provosoinut tekijää toteuttamaan kouluampumisen. EIT:n mielestä poliisi toimi oikein kutsuessaan miehen kuultavaksi.

Poliisi olisi kuitenkin voinut ottaa mieheltä aseen pois, EIT totesi. Tämä ei olisi rikkonut mitään ihmisoikeussopimuksessa turvattua oikeutta olennaisella tavalla, joten minkäänlaista eri oikeuksien punnintaa ei tilanteessa tarvittu.

Päätös syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä lopputuloksesta oli brittituomari Tim Eicke.



Luodinreikä Kauhajoen ammattiopistossa syksyllä 2008.­KUVA: ANTTI AIMO-KOIVISTO / LEHTIKUVA

EIT kiinnitti päätöksessään huomiota siihen, että myös Vaasan hovioikeuden mielestä mieheltä olisi olisi pitänyt ottaa ase pois.

Tämä tapahtui oikeudenkäynnissä, jossa Matti Saarta puhutellutta komisariota syytettiin virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Vaasan hovioikeuden mukaan komisario teki virhearvion, kun hän ei ottanut Saarelta väliaikaisesti asetta pois. Komisario sai varoituksen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Uhrien omaiset olivat vaatineet rangaistusta tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kuolemantuottamuksista.

Oikeuden mukaan komisariolla ei kuitenkaan ollut perusteltua syytä epäillä Saaren suunnittelevan kouluampumista. Sen takia hän ei ole vastuussa uhrien kuolemasta.

Komisarion tuomiota lievensi tapauksen saama julkisuus. Oikeuden mukaan julkisuus ei ollut missään suhteessa komisarion epäiltyyn rikokseen.

KAUHAJOEN ja sitä edeltäneen Jokelan kouluampumisen jälkeen aselakeja tiukennettiin.

Viime syksynä tapahtuneen Kuopion kouluhyökkäyksen myöntänyt mies kertoi maanantaina käräjäoikeudessa valinneensa aseekseen miekan, koska hän ei voinut hankkia käsiasetta.

Lue lisää: Tiukentuneet aselait saattoivat pelastaa ihmishenkiä Kuopion kouluhyökkäyksessä

Käsiaseen hankkiminen olisi ollut muun muassa murhasta syytetyn miehen mukaan liian vaikeaa: hänen terveystietojaan olisi tarkasteltu, hän olisi joutunut poliisin haastatteluun ja prosessi olisi ollut muutenkin liian pitkä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006638612.html

[Supoteus]

Tottakai oli valtion vika. Kenen muukaan. Ei esim sairaanhoidon tai sen koulun jossa opiskeli.
Poliisilla pitäisi olla kristallipallo josta näkee jos joku aikoo tehdä jotain järjetöntä, itselleen tai muille.

[Belker]

EIT:n tuomio osoittaa jälleen, kuinka sisäänlämpiävää ja korruptoitunutta on meidän hyvävelisysteemimme oikeus-poliisi-syyttäjä. OikeusASTEET eivät tässä halunneet antaa oikeudenmukaista tuomiota, ettei vaan poliisin hyvät gallupkannatusluvut laskisi. Niinpä ihmisoikeuksia perseraiskattiin surutta ja törkeästi kulut vielä koetettiin syöttää murhattujen omaisille! Miten kuvottavaa.

Toivottavasti oikeusasteet oppivat ja lopettavat poliisin persereiän imemisen. Olkaa rehellisiä ja tasapuolisia syytettyjen titteleistä huolimatta. Kauhajoen case on häpeä Suomen oikeuslaitokselle. Häpeällisten päätösten takana olleet saavat hävetä erityisen paljon.

[multsi]

Mua kiinnostaa se, että jos mattia haastateltiin maanantaina ja teko tapahtui tiistaina, niin olisiko ase otettu Matilta siltikään pois ennen tekoa? Tuskin matti mutka taskussa haastatteluun meni?

Aseluvan vientihän on hallintopäätös, josta voi valittaa, enkä tiedä miten nopeasti se olisi pantu täytäntöön ts otettu ase konkreettisesti pois. Mattihan olisi voinut sanoa tuovansa aseen itse tiistaina ja mennä tekemään tekonsa aivan suunnitelmien mukaan. Mattihan olisi voinut sanoa, että ase on mökillä tai jossain, eikä sen palauttaminen onnistu heti.

Mielestäni tuomio on melkoista jeesustelua.

[Rebekka]

Onneksi tämä on viimeinkin ohi ja tämä meni kuten pitikin. Mikä kärsimys tämä tapahtuma on omaisille ollut! Olen läheltä seurannut erään uhrin omaisten taistelua ja olen jo ajatellut että he kuolee suruun. Onneksi näin ei ole käynyt. Kyllä aina tiettyinä päivinä tulee tuska ystävän poismenosta ja katkeruus sekä Saarta että poliisia kohtaan. Toivottavasti tälläistä ei enää tapahtuisi. Edelleen voimia ja jaksamista kaikille joita asia on lähemmin koskettanut.

[cidip77]

Minulla on se käsitys, että tämä komissario ei ole poliisikoulua käynyt.
Olenko väärässä?

[thinker2]

Minulla on se käsitys, että tämä komissario ei ole poliisikoulua käynyt.
Olenko väärässä?

Kovin tarkasti on varjeltu komisarion nimeä koko prosessin ajan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka E-P:n komisarioista oli kyseessä ja mikä oli koulutus.

[cidip77]

Minulla on se käsitys, että tämä komissario ei ole poliisikoulua käynyt.
Olenko väärässä?

Kovin tarkasti on varjeltu komisarion nimeä koko prosessin ajan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka E-P:n komisarioista oli kyseessä ja mikä oli koulutus.

Raskaan virheen tämä mies teki ja sitä ei voi selittää, että silloin, siinä aikana oli vähän eri asia? Raskas virhe.

[thinker2]

↑

Niin, mutta edelleen suojellaan kyseisen komisarion henkilöllisyyttä? Jos olisi kyseessä joku muu ammattiryhmä kun poliisi, niin aivan varmasti nimeä riepoteltaisiin mennen tullen. Pohjanmaalla toki on yleisessä tiedossa eräiden komisarioiden tekemiset vapaa-ajalla...mutta niin vain saa virassa jatkaa.

[Kalle-Ville]

Minulla on se käsitys, että tämä komissario ei ole poliisikoulua käynyt.
Olenko väärässä?

Lakimieskoulutuksella on mahdollista päästä suoraan komisarion virkaan, joten se on kyllä mahdollista, ettei hän ole käynyt poliisikoulua.

[Jagge]

Minulla on se käsitys, että tämä komissario ei ole poliisikoulua käynyt.
Olenko väärässä?

Kovin tarkasti on varjeltu komisarion nimeä koko prosessin ajan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka E-P:n komisarioista oli kyseessä ja mikä oli koulutus.

Raskaan virheen tämä mies teki ja sitä ei voi selittää, että silloin, siinä aikana oli vähän eri asia? Raskas virhe.

Voidaan kyllä olla jälkiviisaita ja todeta että toisin olisi pitänyt toimia.

Mutta asia pitää arvioida sen tiedon varassa, mikä ko poliisilla oli silloin kun hän ratkaisun teki. Ei sen mukaan mitä taaphtui seuraavana päivänä.

[Dope Boy]

Ei mun mielestä se luvan myöntänyt komisario ole ainoa virheen tehnyt jos nyt hän on virhettä tehnyt ollenkaan. moni muukin mokasi tässä tapauksessa.