poikani kirjoitti: To Loka 15, 2020 9:40 pm
Lassie kirjoitti: To Loka 15, 2020 8:22 pmJos tässä olisi ollut eläkeläismies ulkomaalaisen miehen hyökkäyksen kohteena laivalla, ja vanhuksella olisikin ollut veitsi takin taskussa ja päässyt sen ansiosta saamaan tilanteen hallintaan ja siitä poistumaan, niin palstalla ennemminkin iloittaisiin vanhuksen puolesta ja sanottaisiin, että taisi tulla väärä kohde tielle.
Tarkoititkohan, että esimerkissäsi eläkeläismies olisi yritetty ryöstää ja/tai pahoinpidellä? Se on aika eri juttu kuin syyttää jotakuta seksuaalirikoksesta.
Etkö voi nähdä tapausta tämän väitetysti ulkomaalaisen miehen näkökulmasta. Hän näkee seksuaalisesti kiinnostavan naisen, joka vaikuttaa selvästi humaltuneelta. Nainen on siis pitämässä hauskaa ja voisi hyvinkin suostua johonkin. Mies hakeutuu naisen seuraan, auttaa hänet hyttiin, juttelee siinä samalla ehkä jotakin mukavia. Hytissä nainen menee sängylle ja alkaa ottaa housujaan pois. Mies tyytyy aluksi vain katselemaan (ja kuvaamaan?), kun nainen kerran näyttää väsyneeltä, mutta rohkaistuu sitten ottamaan ensi askeleen kohti yhdyntää. Yhtäkkiä nainen alkaakin pistää hanttiin. Kuuluuko tämä asiaan? miettii mies. Kuuluuko pohjoismaisen naisen sittenkin näytellä aluksi vastahankaista, ennen kuin antautuu seksiin? Nainen pyytää vettä. Tottahan toki kavaljeeri sitä hakee, ritarillinen kun on. WC:ssä hän vilkaisee itseään peiliin: "You got this!" ja hymyilee. Seuraavaksi onkin veitsi vastassa. Hullu nainen, äkkiä pois!
Perustele, miksi tapahtumat eivät olisi voineet mennä noin.
Sanotaan sitten tilalle, että eläkeläismies olisi raiskattu, eli otetaan aivan sama homma kehiin. Hain ennemmin sitä, että mitä on se suhtautuminen naisuhriin seksuaalirikollisuudessa. Jos uhri ei pysty puolustautumaan, se kyseenalaistetaan ja taas selitetään, mitä voi käydä järkyttävissä tilanteissa. Jos uhri puolustautuu, sekään ei ole hyvin. Ei nähdä tilanteita inhimillisesti, esimerkiksi miten ihmisillä ei aina toimi arviointikyky optimaalisesti, koko ajan syyllistetään rikoksen kohteeksi joutunutta ja ohitetaan tekijä ja ikään kuin puolustellaan rikollisuutta.
Katson versiotasi, jota oikeuskaan ei pitänyt todennäköisenä tapahtumankulkuna, mutta katsotaan. Ulkomaalainen mies on siis laivalla, hän näkee siellä naisia. JOSTAIN SYYSTÄ hän valitsee lähestyä huonovointista ja heikossa kunnossa olevaa naista eikä muita naisia. Heikkokuntoinen nainen ei edes ole baarissa eikä tanssilattialla, vaan hän on oksennukset housuillaan menemässä yleisistä tiloista pois hyttiinsä (varmasti lepäämään) . Ulkomaalainen mies saattaa kulttuuripohjaltaan ajatella, että laivalla on kevytkenkäisiä naisia ja jonkun helpon kohteen kun saisi käsiinsä, että pääsisi pian raisk..sänkyyn. Raiskaamisen suhteen ulkomaalaisella miehellä voi olla eri käsitys kulttuuripohjalta. Naisella tuskin on mitään arvoa, jos hän on yksin liikenteessä turmiollisessa paikassa tai oikeastaan missään. Ja vielä jos nainen on ottanut edes yhden drinkin, turmiollista, ja uskonto lienee eri, vaatetus on myöskin väärää.
Ulkomaalaistaustainen mies siis kokee ehkä oikeutetuksi tietynlaisen seksuaalirikollisuuden. Ja voi tosiaan olla, että ei edes pidä sitä rikollisuutena. Mies tekeytyy auttamaan huonokuntoista naista hyttimatkallaan. Jos mennään sen mukaan, että mies on alun alkaen hakenut seksuaalista seuraa ja se olisi ollut jotenkin viatonta, niin miksi hän ei valinnut niitä muita naisia, joilla ei ollut oksennusta yllään ja jotka eivät olleet yhtä huonossa/autettavassa kunnossa. Kyse ei ollut viattomuudesta. Jos taas mies olisi ollut puhtaasti auttamassa heikkokuntoista, oikeasti tarjonnut auttavaa kättä nähdessään ihmisen olevan lähes pyörtymäisillään, niin edelleen kyse ei ollutkaan kunnollisuudesta ja miehekkyydestä, vaan tilanteen ja heikomman hyväksikäyttämisestä, mikä on alhaista.
Hytissä nainen on ottanut oksennushousut pois, mies on esittänyt ritarillista ja nainen on ehkä kokenut voivansa luottaa herrasmiestä esittävään (tai sitten ei ole heikoissa energioissa kyennyt kokonaisvaltaiseen arviointiin, oksennushousut on saatava jaloista pois, hajuhan on hirveä eikä ne päällä voi levätä - se on selvää) muukalaiseen. Housujen poisottaminen on ollut ulkomaalaismiehelle kenties sellainen juttu, että vaikka hän olisi ymmärtänyt hyvinkin (!) naisen olleen heikkokuntoinen ja siksi tehneen niin, niin kenties kulttuuripohjaltaan tuollainen liike on ennenkuulumatonta kunnollisten naisten tekemäksi ja siten hän edennyt kiireen vilkkaa kohteeseensa kuin sika limppuun. (Kysyä voidaankin, miten mies olisi edennyt, jos nainen ei olisi ottanut oksennushousuja pois vaan vaatinut miestä poistumaan kiitoksen kera saattamisesta, olisiko lähtenyt todella menemään vai suunnitelma edennyt siihen, mitä oli mielessä, kuitenkin. )
Ihminen kuin ihminen näkee kyllä, milloin toinen on heikossa jamassa. Lähteekö silloin hyväksikäyttämään vai suojaamaan, se ei ole sen monimutkaisempaa. Kulttuuri voi vaikuttaa taustalla, mutta kai nyt jotain omaa tahtoa ja sydäntä on ihmisillä. Tässä nähtiin taas ihmisen nurjaa puolta, luottamusta vietiin hyvyyteen. Mutta onneksi tilanne päättyi heikomman nousemiseen ja tilanteen haltuunottoon. Varmaankin ennenkokematonta sekin kyseiselle miehelle ja vielä ennenkuulumattomampaa se, että tällaisesta haureuden harjoittamisesta saa mies tuomion eikä naista häpäistäkään paitsi sitten netissä.
.