Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
No mutta kun se Aarnio OLI se poliisi jo valmiiksi!
Juuri näin. Aarnio oli poliisi ja se on juuri se syy miksi Aarnio on syytettynä toimittuaan niin kuin toimi. Poliisin rooli liittyy siihen kokonaisuuteen, että häntä syytetään laiminlyöntirikoksena tehdystä murhasta. Ei pidä antaa Aarnion pitkän ja vakavan rikoshistorian hämätä, hän todellakin oli poliisi.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Mitä ne poliisit olisivat tehneet niillä isoilla resursseillaan, sitähän minä kysyin?
Ja siihen kommentoin jo aiemmassa viestissä. En tiedä kuuluisiko tässä kohtaa sitten huokailla samalla tavalla kuin syyttäjä huokaili Saaran todistuksen aikana. Se vaan on ihmeellistä, että poliisin perustehtävien suorittamiseen kyselleen ohjeita nettipalstalla. Se on ymmärrettävää, että Aarnio esittää tyhmää ja muistamatonta syytetyn roolissaan taktisista syistä, mutta että se tarttuu netissä kirjoittaviin "puolustusasianajajiinkin".
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Mitä Aarnion olisi pitänyt tehdä, jotta Unsal olisi hengissä?
Ja tähänkin kommentoin jo aikaisemmassa viestissä ylempänä. Yleisemmin sanottuna hoitaa poliisin tehtävänsä, kuten laki hänet oikeuttaa ja velvoittaa.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Miten hän tiesi tarkasti murhasta
Vilhunen kertoi hänelle asiasta. Tätäkin ollaan jo käsitelty moneen otteeseen täällä ja oikeussalissa. Lisäksi Vilhusen kertomuksen perusteella Aarnio laittoi nämä murhaan valmistautuvat tekijät televalvontaan huumerikosepäilyn perusteella. Nyt on varmaan hyvä tarkistaa mitä näistä huumerikosepäilyistä seurasi vai seurasiko mitään. Tuliko tuomioita tai kuulusteltiinko edes huumerikosepäilystä.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Miksi hän lähetti paikalle tarkkailijan?
Motiivia on hyvä arvioida ja tätä varmaan oikeus tulee lopulta arvioimaan. Epäilyltähän ei motiivia kerro niissä tapauksissa, joissa hän kiistää teon täysin. Tähänkin esitin aikaisemmassa viestissä spekulaatiota. Esimerkiksi todisteiden keräämisen, kun selvästi oli tavoite saada kaverit tuomiolle teon jälkeen. Murhapaikallehan päästiin varsin nopeasti. Toki voidaan myös arvoida asiaa syyttäjän näkemyksen pohjalta. Syyttäjän epäily on, että murhan tapahduttua nimettömän vihjepuhelun soitti Aarnion alainen. Jotta tälläisen puhelun voisi tehdä pitää tietää, että murha on varmasti tapahtunut. Olisihan se vähintään noloa tietää murhapaikka ja pidättää epäilyt ja myöhemmin saada selville, että murhaa ei vielä ehditty tekemäänkään. Toki tätä motiivi-analyysiä pystyy ja on syytä tarkentaa, mutta annetaan oikeusprosessin edetä. Minä, toisin kuin sinä, en epäile oikeusprosessin toimivuutta.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Mikä tässä hänen hommassaan oli se pointti ja pahuus?
Aarniota syytetään murhasta laiminlyöntirikoksena.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Miten hän tiesi tarkasti murhasta, jos hän tarkkailijaa pyysi seuraamaan, kannetaanko mattoa talosta, vaikka murha tapahtui vasta paljon myöhemmin? Eikö tämäkin nyt puhu justiinsa sen puolesta, että hänellä oli tieto huhusta, mutta ei mitään tietoa murhan toteuttamisesta? Tarkkailijahan oli paikalla väärään aikaan! Aarnio oli kuullut huhun/tiedon, että huumekämpässä saattaa huumeilijoiden kesken tulla henkirikos, niinkuin moni muukin epäili jo Suomen rajojen ulkopuolellakin, ja mikä asia oli kerrottu jo uhrille itselleenkin! Aarnio kertoi tämän suuren salaisuutensa jollekin satunnaiselle konstallekin.
Todistajalausunnoista ja aihetodisteista voidaan päätellä, että Aarnio on saanut Vilhuselta tietoa ja on reakoinut niihin tavalla, joka osoittaa hänen olleen asiasta hyvin perillä, mutta ei kuitenkaan tavalla jota poliisilta olisi edellytetty. Seurantaa voi olla pidemmältä ajalta, mutta Niemisen osuus on nyt kerrottu. Kaikkea olemassa olevaa tietoa ei ole välttämättä kerrottu, Aarnio ei ole esimerkiksi kertonut juuri mitään. Kaikkea tietoa ei tarvita kunhan näyttö riittää siihen, että Aarniolla on ollut asiasta tieto ja siltä se nyt näyttää.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Hänen olisi siis huumeosaston päällikkönä pitänyt "soittaa poliisille" ja yhdessä miettiä, että mitä tässä nyt tehtäisiin, kun on tämmönen huhu liikkeellä? Eli KRP:lle soitto olisi pelastanut Unsalin hengen, eikä he suinkaan olisi sanoneet vain että "tarkkailkaa sitä kämppää"? Ja KRP:n miehillä ei tietenkään ollut asiasta mitään tietoa, vaikka tutkivat järjestäytynyttä rikollisuutta työkseen.
Kun huumerikososaston päällikköllä on tietoa tapahtuvasta henkirikoksesta tai muusta vakavasta rikoksesta voisi olettaa, että hän välittää tiedon asiasta kyseiseen rikoshaaraan erikoistuneelle yksikölle. Sitävastoin Aarnion on päinvastoin kieltänyt kertomasta asiasta KRP:lle. Vilhunen kertoi Aarniolle murhasuunnitelmasta. Aarnio oli se jolla poliisissa oli se tarkka tieto asiasta, muut ovat voineet olla väittämiesi huhujen varassa. Siinä on se oleellinen ero.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Aarnio on maailman ainoa poliisi, joka tietää ja määrää kaiken.
Kova väite. Ehkä sinun mielestäsi on noin, mutta minun ja varmaan monen muunkaan mielestä asia ei todellekaan ole näin . Vaikka Aarnion toiminnasta ja sen puolustelemisesta, joku salaliittoteoriohin voisi taipua luulemaan niin, mutta tuskin kuitenkaan kovin moni.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Miten se on
korkeamoraalista, että toivoo toiselle elinkautista tällaisesta tilanteesta tai hyväksyy sen?
Itselleni riittää, että tuomio perustuu näyttöihin ja lakiin. Ja luotan, että oikeuslaitos toimii varsin hyvin. Tässä tapauksessa asiaa on käsitelty poikkeuksellisen tarkasti, laajasti ja resursseja säästämättä, joten oikeusturva toteutuu vielä varmemmin kuin perusyksilön ollessa kyseessä. Tarvittaessa ja todennäköisesti tässä tapauksessa mennään ylempiin korkeusasteisiin. Itse en toivo mitään tiettyä tuomiota vaan jätän tuomitsemisen niille joille se kuuluu ja luotan, että tuomio perustuu lakiin ja näyttöihin. Tämän jälkeen olkoon tuomio sitten vapauttava tai elinkautinen, niin ei sitä ole vaikea hyväksyä.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Täyttä jeesustelua se on; näillä palstoilla hurrataan kun joku unsali pääsee hengestään.
Itse en ole hurrannut kenenkään kuolemalle tällä enkä millään muullakaan palstalla. Sivuseikkana voi kuitenkin sanoa, että sinä olet Unsalin murhasta antanut rivien välistä ymmärtää, että koska kyse oli järjestäytyneen rikollisuuden välienselvittelystä, Aarnion ei siihen olisi poliisina tarvinnut puuttua ja olisi Unsal tapettu jokatapauksessa, joten miksi puuttua. Sinun jeesustelu väite tämän huomioon ottaen on hieman jeesustelua. Oikeusvaltion periaatteita on, että lain edessä kaikki ovat samanarvoisia.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
Kriteerit joustaa aina sen mukaan, mikä on lopputulos ja kuka on syyllinen. Asioihin ei suhtauduta asioina, vaan tunteella. Ensin päätetään syyllinen ja sitten mikä tahansa kelpaa, jos tämä saa tuomion. "Oikeus nyt päätti näin, ja minä pesen käteni, kyllä tuomarit tietää, kun ovat kaikkivoipia".
Sekö on korkeaa moraalia?
Kriteerit tuntuvat joustavan myös toiseen suuntaan. Ensin päätetään kuka on täysin viaton ja ajojahdin uhri ja sitten kun ehkä ennakoitua vahvempaakin näyttöä esitetään todistetaana (kuten Aarnio-casessa on käynyt), tämä näyttö kielletään ja kiistetään kokonaan ilman se kummempaa kriteeritarkastatelua. Ja sen jälkeen, jos syytetty saa tuomion, tuomarit eivät osanneet mitään ja oikeusjärjestelmä ei ole toiminut. Pahimmillaan epätoivotun tuomion jälkeen kehitellään salaliittoteorioita, joissa mukana oikeuslaitos, syyttäjät, poliisit, politiikot, media jne. Ymmärtäähän se, että jos on monta vuotta uskonut jonkin henkilön kaikkivoipaan hyvyyteen ja puolustanut tätä täysin sokeasti kaikki faktat kiistäen, niin harmittaahan se myöntää, että kyseessä ei ehkä täysin viaton yksilö ollutkaan.
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Pe Loka 16, 2020 10:48 pm
P.S. Toi ainainen auer-kortti on kyllä äärimmäisen väsynyt. Joka jätkä lyö sen pöytään aina
Ei liity tähän tapaukseen mitenkään, eikä tähän kysymykseen.
Se on aina mielenkiintoista huomata, että yksilöt, jotka itse piikittelevät tarttumalla yksityiskohtiin kuten vääntämällä moraalista korkeamoraalista jne. termejä myöhemmin käytettäväksi, niin ovat herkkiä itse samantasoiselle argumentoinnille. Lieeneekö narsistinen piirre, että itse voi väittää mitä vain tai piikitellä miten vain, mutta itseen kohdistuvat samantasoinen argumentointi koetaan heti loukkaavaksi. En käytä tässä nyt väsynyttä sanaa, koska se on terminä jo itse hieman väsynyt, mutta ei ne sinunkaan kirjoitukset ole ihan väsymättömän puolueettomia eikä objektiivisia olleet. Siinä vaiheessa voi olla reality-check paikallaan jos oikeuslaitos tuottaa täysin erilaisia päätöksiä mitä oma analyysi. Varsinkin jos tätä alkaa tapahtua toistuvasti.