Minä taas ihmettelen, miksi tuollainen epäasiallinen ja provoisoiva nikki kuten hessu52 saa hillua täällä suuna ja päänä? Ja miten hän jaksaakaan kun on niin sairaskin?Sariola kirjoitti:[Ihmetellä pitää, miksi Hessu yhä uudelleen vänkää tähän väärää päivämäärää, vaikka oikea tieto on ainakin kahdessä lähteessä helposti luettavissa?
Gustafssonin vammat
Muista lähdekritiikki!
No jopas sattui, mielenkiintoinen sattuma._____ kirjoitti:Off topicina voinen tarkentaa, että tuo esimerkki on jokseenkin huono tähän tilanteeseen, koska kyseessä on ns syntymämerkki Jantusen silmässä. Kiva yksityiskohta sinänsä valo- ja videokuvien perusteella diagnooseja tekeville "asiantuntijoille".awa kirjoitti:Hyvä esimerkki mustan silmän valumisesta oli muuten - jääkiekko finaalien kommentaattori - Marko Jantusen musta silmä - jonka lähetyksiä seuraavat ihmiset näkivät valuvan komeasti pitkin poskea.
Todellakin, en ole tätä Marko Janusta koskaa nähnyt ja en hänen syntymämerkkejäänkään täten tuntenut, mutta satuin vaan näkemään Markon mustan silmän ja hieman sitä ihmettelin, että telvisiossa on aika ikävä mustaa silmää esitellä.
Muutamaa päivää myöhemmin satuin taas telkkarin äreen kiekkopelin aikana ja jäin ihan mielenkiinnolla seuraamaan miten hyvin maskeeraajat ovat saaneet mustelman peitettyä. Ja sitten lähikuvassa näkyikin myös tämä Markon syntymämerkki, joka on muuten juuri sen näköinen kuin mustelma joka valuu poskelle.
Hieman tosin mietin, että onko Markon hyytymistekijät kunnossa tai sitten urheileva mies vaan tykkää kalasta tai muutoin vaan nauttii päivittäin kalaöljyvalmisteita.
No - joka tapauksessa tuo Markon syntymänerkki on juuri sellainen muodoltaan, joka voi syntyä mustuneen silmän valuvana hematoomana.
Niin - jätetään nyt Marko rauhaan tästä Bodom-keskustelusta johon hänet aiheettomasti ja virheellisesti liitin. Toivottavasti myhemmin löytyy parempia esimerkkejä.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Tässä kirjoittaja viittaa ilmeisesti sellaiseen ajatukseen, että potilas pelkäsi poliisia, koska hänellä oli huono omatunto tekemisistään johtuen.Hessu52 kirjoitti: ..... Miksi poliisiksi, sitä olen ihmetellyt jo aikaisemmin, sillä olisihan noita naisille sopivia ammatteja ollut siihen aikaan sopivampiakin, kuin harvinainen poliisin ammatti ja Gussen mutsi oli pukeutunut varmaan sellaisiin vaatteisiin, jotka Gusse olisi tunnnistanut, sillä ei silloin kuteita ollut kuin kahta lajia, arki ja juhlakuteet. .....
On kuitenkin olemassa toisenlainenkin selitys.
Jo 5.6.1960 kun amanuenssi antoi ensiapua, oli paikalla kaksi poliisia, jotka yrittivät tehdä kysymyksiä, mutta potilas vastasi vain öristen tai ei vastannut lainkaan. Myös 6.6.1960 on poliisi ollut paikalla esittämässä kysymyksiään, koska juuri tuona päivänä kerrotaan poliisin kysyneen tekijöiden lukumäärää ja potilas oli nostanut kaksi sormeaan osoittamaan, että kulkijoita oli ollut kaksi. Ja 7.6.1960 kerrotaan vanhempien käyneen potilaan sängyn vieressä ja potilas oli tunnistanut vanhempansa, mutta oli menettänyt muutaman sanan jälkeen tajuntansa. Joten se vierailu oli jäänyt lyhyeksi.
Näiden tapahtumien jälkeen ei ole ihme, vaikka potilas vielä keskiviikkona 8.6.1960 aamulla klo 9 luuli ensin äitiään poliisiksi, mutta paikalla ollut lääkäri oli todennut, että "..no, Gustafsson, äitihän siinä on ...". Näin oli tapahtunut lehtileikkeiden mukaan juuri tuolloin keskiviikkoaamuna 8.6.1960 noin klo 9.
Sekavuus on yksi aivovamman oireita. Vaikuttaa siltä, että potilas on ollut näinä ensimmäisinä päivinä hieman sekava. Siltä se vaikuttaa. Nämä ajatukset ovat tietysti vain kirjoittajan arvioita. Näinkin voisi olla!
Amanuenssi Hassinen kertoi Gustafssonin molempien silmien olleen umpeen muuraantunut ja hän ompeli potilaan (Gustafssonin) haavoja puoli tuntia. Tämän jälkeen Gustafsson siirrettiin osastolle muiden potilaiden joukkoon.Sariola kirjoitti: Jo 5.6.1960 kun amanuenssi antoi ensiapua, oli paikalla kaksi poliisia, jotka yrittivät tehdä kysymyksiä, mutta potilas vastasi vain öristen tai ei vastannut lainkaan.
Miksi Gustafsson vain omituisesti "örisi" ? Olisi luullut, että tuossa tilassa ei olisi reagoinut lainkaan puhutteluun.
Puhutteluun reagoiminen viittaa aivan johonkin muuhun kuin tajuttomuuteen.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
En ole lääkäri, enkä sairaanhoitaja, mutta arvelen, että tuollainen reagointi viittaa "stupor-tilaan", kuten ensiavun antanut lääkäri oli arvioinut ja sanoi niin myös käräjäoikeuden istunnossa. Tuo tarkoittanee samaa kuin "alentunut tajunnan tila", mutta ei ole sama kuin tajuton.awa kirjoitti: .....
Puhutteluun reagoiminen viittaa aivan johonkin muuhun kuin tajuttomuuteen. .....
Joo - ei tarkoita tajuttomuutta.Sariola kirjoitti:
En ole lääkäri, enkä sairaanhoitaja, mutta arvelen, että tuollainen reagointi viittaa "stupor-tilaan", kuten ensiavun antanut lääkäri oli arvioinut ja sanoi niin myös käräjäoikeuden istunnossa. Tuo tarkoittanee samaa kuin "alentunut tajunnan tila", mutta ei ole sama kuin tajuton.
Stupor-tila on huhun mukaan lääketieteellisesti merkityksetön ilmaisu joka kertoo potilaan horroksesta tai määrittelemättömästä uneliaisuudesta. Hyvin vähän käytetty ilmaus.
Valitettavasti ei ole hienosta nimestään huolimatta mitään kovin erikoista - poika oli ehkä vain uninen tai "stupor-tila" on tarkoittanut, hänen kohdalaan juuri nukkumista.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Palataanpa Sariola nyt sitten alkuperäiseen tilaan, josta kaikki lähti.
Sinä väitit, että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60, kun minä korjasin, että rva. Gustaffson oli paikalla jo 7.6.60.
Sinä et tuota uskonut, vaan vänkäsit vastaan ja väitit minua valehtelijaksi, ettei Gussen mutsi ollut nähnyt silloin poikaansa sairaalassa, vaan edelleenkin olit sitä mieltä, että ensimmäistä kertaa mutsi oli Gussen luona 9.6.60.
Kun totuus viimein paljastui, että olinkin oikeassa, aloit kierrellä, kuin kettu haisevaa juustonpalaa ja viimein sait minutkin niin sekaisin tuolla tyypillisellä tyylilläsi, kiertelemällä totuutta, että minulta jäi sana kirjoittamatta lauseesta, joka oli tarkoituksesikin ja pääsit jotenkuten kiinni siihen, että minä valehtelin koko asian, enkä tiedä siitä muka mitään ja pälä pälä.
Sen jölkeen olet sitten muka kumonnut kaikki päivämäärät, mitä olen kirjoittanut ja olet tainnut omia jopa tuon 7.6.60 jo omaksi "keksinnöksesi"
Olisit ollut aikoinaan Göbbelsille mainio apuri, kun propagandaa olisitte tehneet, niin taitavasti osaat johdattaa lukijan asian viereen ja tehdä siitä, joka kirjoittaa asiaa, pellen.
Sehän olen ollut jo siitä lähtien teidän tiettyjen tovereiden mielestä, siitä asti, kun huomasitte mitä mieltä olen Bodomin tapauksesta.
Kyllä minäkin vaatisin sinulta Sariola jonkinlaista kohtuudessa, eli totuudessa pysymistä noissa kirjoituksissasi, sillä sinä ja kaltaisesi valitettavasti tapatte hyvät sivustot tuollaisella käyttäytymisellänne.
Sinä väitit, että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60, kun minä korjasin, että rva. Gustaffson oli paikalla jo 7.6.60.
Sinä et tuota uskonut, vaan vänkäsit vastaan ja väitit minua valehtelijaksi, ettei Gussen mutsi ollut nähnyt silloin poikaansa sairaalassa, vaan edelleenkin olit sitä mieltä, että ensimmäistä kertaa mutsi oli Gussen luona 9.6.60.
Kun totuus viimein paljastui, että olinkin oikeassa, aloit kierrellä, kuin kettu haisevaa juustonpalaa ja viimein sait minutkin niin sekaisin tuolla tyypillisellä tyylilläsi, kiertelemällä totuutta, että minulta jäi sana kirjoittamatta lauseesta, joka oli tarkoituksesikin ja pääsit jotenkuten kiinni siihen, että minä valehtelin koko asian, enkä tiedä siitä muka mitään ja pälä pälä.
Sen jölkeen olet sitten muka kumonnut kaikki päivämäärät, mitä olen kirjoittanut ja olet tainnut omia jopa tuon 7.6.60 jo omaksi "keksinnöksesi"
Olisit ollut aikoinaan Göbbelsille mainio apuri, kun propagandaa olisitte tehneet, niin taitavasti osaat johdattaa lukijan asian viereen ja tehdä siitä, joka kirjoittaa asiaa, pellen.
Sehän olen ollut jo siitä lähtien teidän tiettyjen tovereiden mielestä, siitä asti, kun huomasitte mitä mieltä olen Bodomin tapauksesta.
Kyllä minäkin vaatisin sinulta Sariola jonkinlaista kohtuudessa, eli totuudessa pysymistä noissa kirjoituksissasi, sillä sinä ja kaltaisesi valitettavasti tapatte hyvät sivustot tuollaisella käyttäytymisellänne.
Hessu52 ei osaa pysyä totuudessa, tuo lienee jo aivan tahallista!Hessu52 kirjoitti: Sinä väitit, että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60, kun minä korjasin, että rva. Gustaffson oli paikalla jo 7.6.60.
Kyllä minäkin vaatisin sinulta Sariola jonkinlaista kohtuudessa, eli totuudessa pysymistä noissa kirjoituksissasi, sillä sinä ja kaltaisesi valitettavasti tapatte hyvät sivustot tuollaisella käyttäytymisellänne.
1) En ole koskaan väittänyt että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60. Olen alusta lähtien maininnut tuoksi päivämääräksi 8.6.1960. Sama tieto on esitutkintapöytäkirjassa ja on ollut lehtikeikkeessä.
2) Pyysin esittämään lehtileikkeen tai muun todisteen, että hän olisi käynyt aikaisemminkin. Joku kirjoittaja esitti sellaisen, että molemmat vanhemmat olivat käyneet paikalla jo 7.6.1960. Lehtileikkeen mukaan NG oli tunnistanut vanhempansa ja sanottuaan muutaman sanan oli mennyt tajuttomaksi. Siitä lahtien olen tiennyt tämän lyhyen vierailun ja myöntänyt sen olemassaolon.
3) Miksi jatkuvasti esitätä tuohon 1-kohtaan väärää päivämäärää. En ole koskaan kirjoittanut siihen päivämäärää 9.6.1960 vaan aina sen oikean päivämäärän, joka on mainittu mm. esitutkintapöytäkirjassa, eli 8.6.1960.
Esitutkintapöytäkirjasta puuttuu maininta siitä lyhyestä vierailusta, joka oli tapahtunut jo 7.6.1960, jossa NG menetti tajuntansa muutaman sanan jälkeen.
Minusta alkaa näyttää siltä, että Hessu52 on aivan tahallisesti ja harkitusti epärehellinen. Kuka tahansa on voinut tarkistaa, että olen johdonmukaisesti kirjoittanut tuohon päivämääräksi 8.6.1960, kuten esitutkintapöytäkirjassakin on mainittu. Minä olen ainakin jo kolme kertaa oikaissut tuota Hessu52:n jatkuvasti ilmoittamaa väärää päivämäärää 9.6.1960, että olisin maininnut sen. Se ei ole totta! En ole koskaan niin maininnut ja se pitää paikkansa. Enää en oikaise tätä samaa asiaa uudelleen, enkä liioin luota Hessun puheisiin tästä eteenpäin lainkaan. Luotto on nyt mennyt lopullisesti. Niin se näyttää olevan, että varkaat varastavat ja epärehelliset ovat epärehellisiä, valitettavasti.
Gustafssonin äiti sai tiedon onnettomuudesta 5.6. illalla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että hän olisi käynyt poikaansa katsomassa vasta 8.6.?Sariola kirjoitti: 1) En ole koskaan väittänyt että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60. Olen alusta lähtien maininnut tuoksi päivämääräksi 8.6.1960.
En todellakaan sen jälkeen kun näin jo monta kertaa itsekin lainaamani lehtileikkeen, jossa mainitaan vanhempien käyneen potilaan luona jo 7.6.1960. Tosin potilas siinä menetti tajuntansa muutaman sanan jälkeen lehtitiedon mukaan. Sen asian mainitsen jo tuossa edelläkin. KUKKUU herätys, juurihan olin tuossa kirjoittanut niin. HERÄTYS, HERÄTYS, HERÄTYS. Kukkuu, Kukkuu, Kukkuu!kukkuu kirjoitti:Gustafssonin äiti sai tiedon onnettomuudesta 5.6. illalla. Oletko tosiaan sitä mieltä, että hän olisi käynyt poikaansa katsomassa vasta 8.6.?Sariola kirjoitti: 1) En ole koskaan väittänyt että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60. Olen alusta lähtien maininnut tuoksi päivämääräksi 8.6.1960.
Ei olisi mikään ihme, etteikö hän olisi käynyt jo sitä ennenkin, vaikka 6.6.1960, mutta todennäköisesti henkilökunta ei olisi päästänyt keskustelemaan. On se mahdollista, vaikka siitä ei ole mainintaa esitutkintapöytäkirjassa, eikä ole esitetty lehtileikkeitä.
Esitutkintapöytäkirjassa on vain mainittu se käynti 8.6.1960 jolloin potilaan äiti pääsi keskustelemaan potilaan kanssa ja myös syntyi keskustelua lauantai-illan tapahtumista. Se oli minun tiedoissani aikaisin tieto mitä minä tiesin. Kukkuu, Kukkuu, Herätys, Herätys!
Jokohan KUKKUU heräsi?
Sariola kirjoitti: Ei olisi mikään ihme, etteikö hän olisi käynyt jo sitä ennenkin, vaikka 6.6.1960,
Sariola kirjoitti: En ole koskaan väittänyt että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60. Olen alusta lähtien maininnut tuoksi päivämääräksi 8.6.1960
Äiti on aivan varmasti käynyt (ainoan) poikansa luona viimeistään 6.6. Todennäköisesti käynyt jo 5.6. illalla. Se, mitä jossain lehtileikkeissä tai etpk:ssa lukee, on aivan sama.
Ok.
Sovitaan sitten, että se oli keskiviikko 8.6.60, kun kivenkovaa väitit, että silloin Gussen mutsi olisi ollut ensimmäistä kertaa poikaansa katsomassa.
Tämä oli juuri sellaista pyöritystä, jota tarkoitin, kun alat kiertää asioita, odottaen, että joku jossain kohtaa tekee pikku virheen, jolloin on hyvä tarttua siihen kiinni ja repiä tuo onneton riekaleiksi.
Mielestäni sinä olet suurin syypää tähän erehtyminseeni, kun alat selvän asian kanssa kehittelemään tarinaa ja haukkumaan minua jo ollessasi väärässä, väärien tietojen antajaksi.
Mitä noihin uskonasioihin tulee, en ole uskonut sinun ja tovereittesi juttuja enää pitkään aikaan, koska näen niiden läpi, mutta ihmettelen kuitenkin tarkoitusperiänne, vaikka siitäkin minulla on jo tietty mielikuva.
Voitte olla kirjoituksistani konstan kanssa mitä mieltä tahansa, mutta eivät mielipiteenne totuuksia miksikään muuta.
Päivämäärät ovat mitä ovat ja Gussen vammat selvästi liioiteltuja, näin maallikonkin näkövinkkelistä.
Vielä kun tapauksella ei ole kuin yksi silminnäkijä ja hänkin saanut sopivasti muistiaukon juuri sille hetkelle, joka on lääketieteellisesti lähes mahdotonta, niin ei tässä voi tulla kuin yhteen lopputulokseen.
Espoon käräjäoikeus on Nils Gustafsonin vapauttanut Bodomin tapauksen kaikista syytteistä, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.
Kjäh kjäh ja mustamakkara, sekä Lidlin keskikalja maistuu.
Sovitaan sitten, että se oli keskiviikko 8.6.60, kun kivenkovaa väitit, että silloin Gussen mutsi olisi ollut ensimmäistä kertaa poikaansa katsomassa.
Tämä oli juuri sellaista pyöritystä, jota tarkoitin, kun alat kiertää asioita, odottaen, että joku jossain kohtaa tekee pikku virheen, jolloin on hyvä tarttua siihen kiinni ja repiä tuo onneton riekaleiksi.
Mielestäni sinä olet suurin syypää tähän erehtyminseeni, kun alat selvän asian kanssa kehittelemään tarinaa ja haukkumaan minua jo ollessasi väärässä, väärien tietojen antajaksi.
Mitä noihin uskonasioihin tulee, en ole uskonut sinun ja tovereittesi juttuja enää pitkään aikaan, koska näen niiden läpi, mutta ihmettelen kuitenkin tarkoitusperiänne, vaikka siitäkin minulla on jo tietty mielikuva.
Voitte olla kirjoituksistani konstan kanssa mitä mieltä tahansa, mutta eivät mielipiteenne totuuksia miksikään muuta.
Päivämäärät ovat mitä ovat ja Gussen vammat selvästi liioiteltuja, näin maallikonkin näkövinkkelistä.
Vielä kun tapauksella ei ole kuin yksi silminnäkijä ja hänkin saanut sopivasti muistiaukon juuri sille hetkelle, joka on lääketieteellisesti lähes mahdotonta, niin ei tässä voi tulla kuin yhteen lopputulokseen.
Espoon käräjäoikeus on Nils Gustafsonin vapauttanut Bodomin tapauksen kaikista syytteistä, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.
Kjäh kjäh ja mustamakkara, sekä Lidlin keskikalja maistuu.
Hyvä nähdä jo oikea päivämäärä! Siis 8.6.1960, jonka olen maininnut. (En koskaan ole puhunut päivämäärästä 9.6.60) Kun näin lehtileikkeestä, että äiti ja isä kävivät katsomassa lyhyeksi jääneessä tilanteessa poikaansa myös 7.6.1960 niin siitä lähtien hyväksyin sen päivän viimeiseksi, josta on tietoja. Jos jossakin on lehtileike tai muu varma tieto sitäkin aikaisemmasta tapaamisesta, hyväksyn senkin. Tuo 8.6.1960 on siis esitutkintapöytäkirjassa. 7.6.1960 on jossakin lehtitiedossa. Toistaiseksi ne ovat varmoja tietoja. Mahdollista on, että on olemassa aikaisempikin tapaaminen, mutta siitä ei ole näkynyt kirjallista tietoa. Se jää arvailujen varaan, mutta on kyllä mahdollista.kukkuu kirjoitti:Sariola kirjoitti: Ei olisi mikään ihme, etteikö hän olisi käynyt jo sitä ennenkin, vaikka 6.6.1960,
Sariola kirjoitti: En ole koskaan väittänyt että Gussen mutsi näki poikansa ensi kertaa sairaalassa 9.6.60. Olen alusta lähtien maininnut tuoksi päivämääräksi 8.6.1960
Äiti on aivan varmasti käynyt (ainoan) poikansa luona viimeistään 6.6. Todennäköisesti käynyt jo 5.6. illalla. Se, mitä jossain lehtileikkeissä tai etpk:ssa lukee, on aivan sama.