Estonia

[sikakoira]

Huvittaa kun patoevä heittää tiedoksi jotain BBC "faktaa" Sama ilmiö on nähtävissä monessa muussakin aiheessa. Uskon että nimimerkille maksetaan hintaa disinformaation levitttämisestä.

[damfin]

Manaatti paljonko sulle maksetaan tuosta Meyer Werftin tarinan suoltamisesta?

Eihän yksikään noista todistajien kertomuksista sovi siihen että Estonian kylkeen olisi törmännyt toinen alus, kaikki kertovat kuulleensa ensin useita voimakkaita pamahduksia (takovaa pauketta) kunnes sitten yhden voimakkaamman pamauksen (jotkut kuulivat lisäksi repivää ääntä) jonka jälkeen laivan vauhti hidastui äkillisesti ja laiva kallistui voimakkaasti.
Kaikki kertomukset äänistä siis sopivat siihen että löystynyt visiiri lukkojen pettämisen jälkeen paukutti aaltojen voimasta jonkin aikaa laivan keulaa vasten, kunnes irtosi ensin yläpäästään, kääntyi alas rikkoen keulaportin lukitukset ja hydrauliikan, pamahti vielä kerran alhaalta ylös suurella voimalla laivan keulaa vasten (kova pamaus) jonka jälkeen putosi alas ja taittui sivulle (repivä raapiva ääni) haukkasi veteen jarruttaen laivaa ja aiheuttaen voimakkaan kallistuksen jonka jälkeen visiiri irtosi lopullisesti.

Tuossa tarina joka täsmää kaikkiin noihin todistajien kertomuksiin.

Sitä en pidä mahdottomana etteikö laivassa olisi ollut vesirajan alapuolella reikä ja vuoto jo laivan lähtiessä satamassa, niin että kaksoispohjan väliin olisi vuotanut vettä toisella puolella laivaa aiheuttaen sen kallistuksen.
Siitä oli spekulaatiota jo onnettomuuden jälkeen, esiintyi väitteitä että laivan kapteeni ja osa miehistöstä olisivat olleet asiasta tietoisia mutta luottaneet siihen että vuoto pysyy kurissa vesitiiviillä osastoilla ja sillä kaksoispohjalla ja siksi päätettiin olla hiljaa asiasta ja jatkaa liikennöintiä kunnes olisi sopiva aika korjata asia.
Tuo voisi selittää sitten sen että tämän ylimääräisen vesilastin takia keulavisiirin pettäminen muodostui niin kohtalokkaaksi.

[Basilika]

Eikös se suomalainen suuronnettomuustutkija ollut sitä mieltä, että reikä ei vo olla uppoamisen syynä koska laiva kallistui nopeasti, nousi pystyyn ja upposi tosi nopeasti ja siihen ainoa selitys on että paljon vettä pääsi liikkumaan isossa tyhjässä tilassa (autokansi). Tuo reikähän ei yltänyt autokannelle. Reikäkin toki saisi laivan uppoamaan, mutta eri tavalla ja hitaammin.

[matalanveenmanaatti]

Hohhoijakkaa. Tämäkin on sinun kanssasi muiden ja itseni toimesta käyty tässä langassa läpi ainakin viisi kertaa. Ei se keulavisiirin irtoaminen aiheuttaisi laivan äkillistä pysähtymistä tai kokemusta siitä, että on törmätty johonkin. Ei kukaan lentäisi sängystään keulavisiirin irtoamisen takia. Moni sanoi myös kokeneensa iskun tulleen nimenomaan laivan kylkeen. Iskun. Törmäyksen. Pohjaan ajamisen. Ei kuulosta keulavisiirin irtoamiselta.

Ihan satuja sepität. Lisäksi virallisen totuuden mukaan keulavisiiri irtosi kello 01:15 suomen aikaan, ruotsin aikaan 00:15. Kuten kuka tahansa näistä edelliselle sivulle listatuista todistuksista näkee, suurin osa ei kokenut tätä aikaskenaariota omakseen.

Keulaviisiri on toki avattu tai sitä on koitettu sulkea, mutta kaikella todennäköisyydella aluksen sisältä käsin. Tämä selittää nuo hakkaavat äänet: kuten todistettu, atlantinlukkoa ei saatu auki ilman takomista. Tätä ääntä kuuli usea selviytynyt ennen törmäystä ja yksi todistaja jopa näki keulavisiirin nousevan ja sitten laskevan kello 00:28 suomen aikaa, kyseessä se täälläkin mainittu latvialainen poliisi.

Kaikkein todennäköisin skenaario on siis seuraava.

1. MS Estonian keularamppi ja visiiri (mahdollisesti myös takarampit) pidettiin auki tai osittain auki aina kun ajettiin salakuljetettua arvomateriaalia autokannella. Tästä löytyy todistusaineistoja aiemmin tästä langasta asiasta kiinnostuneille.
2. Jostain syystä keulaviisiriä koitetaan joko avata tai sulkea kesken matkan suomen aikaan noin 00.20-01.00 välisenä aikana. Ymmärtääkseni keulavisiiri oli sellainen, että se välillä piti avata (nostaa) jotta sen sai laskettua kiinni. Eli tästä ei vielä voi päätellä, yritettiinkö tässä avata vai sulkea visiiriä. Kuitenkin, tästä availu/sulkemis-syystä alus vaihtaa kurssiaan niin, että tämä operointi on turvallisempaa.
3. Muutetun kurssin takia alusta joko saattamassa ollut tai huonoa tuuriaan paikalle sattunut sukellusvene törmää ensin aluksen keulaan aiheuttaen keulavisiirissä ja bulbissa näkyvät vauriot ja irroittaen keulavisiirin. Ramppi pysyy kiinni.
4. Sekä MS Estonia että sukellusvene koittavat korjata kurssiaan, jolloin sukellusvene osuu vielä aluksen kylkeen aiheuttaen siihen pystysuuntaisen törmäysjäljen sekä pitkulaisen, poikkisuuntaisen railon.
5. MS Estonia uppoaa alle tunnissa, joka on mahdollista ainoastaan mikäli aluksen kyljessä on reikä. Pelkkä keulavisiirin irtoaminen ja autokannen täyttyminen vedellä olisi aiheuttanut aluksen nopean ylösalaisin kääntymisen ja jättänyt sen kellumaan jopa päiviksi, kuten Jan Heweliuszin tapauksessa.

Tässä vaiheessa on vaikea lähteä arvailemaan, miksi tuota keulavisiiriä piti alkaa aukoa tai yrittää sulkea sitä. Ehkä sulkemisyrityksen syynä oli kova merenkäynti; oli todettu miehistön puolesta, että ei vittu, vaikka pitäisi avaa portit auki niin tämä on vaarallista eikä voida niin tehdä, jolloin niitä on koitettu sulkea.

Tässä tätä skenaariota vahviten tukevat todistajanlausunnot.

Arvi Myyryläinen, master mariner, todistajanlausunto keulavisiirin paukuttamisesta: https://estoniaferrydisaster.net/estoni ... .5.175.htm

Carl Övbergin todistajanlausunto äänistä autokannen alta: https://www.estoniaferrydisaster.net/es ... .2.151.htm

Latvialaisen poliisin lausunto: https://web.archive.org/web/20030826175 ... 20.246.htm

Meyer Werftin raportista löytyy paljon aineistoa, jota JAIC ei tunnusta olevan olemassakaan. Osa tästä aineistosta on todistajanlausunnot, joita on kerätty siitä, miten alusta operoitiin tavallisesti. Nämä lausunnot osoittavat mahdollisuuden siitä, että alusta ajettiin välillä portit lukitsematta.

Ingrid Asp - made a heavy weather voyage from Tallinn to Stockholm in April 1993, probably 21/22 April 1993. She wrote to Sjöfartsverket already on the 28 September 1994 as follows:

»My cabin was on the 4th deck, port side, forward and was overlooking the forecastle deck. I went to bed at 11.30 hours Estonian time. The waves were coming over the bow visor and were smashing with remarkable force against my cabin window. Each time the vessel was diving into a wave-trough there was banging - metal on metal - and I had the feeling that the visor was loose. It was impossible to sleep, so I got dressed and walked all around the vessel and subsequently I went as deep as I could inside the vessel. Down there I could also hear the banging, but it did not sound as dangerous. I went back to my cabin where the banging noises were much louder and frightening. I went back to the aft part of the vessel and found an empty sofa, where I slept until the next morning.«

The complete letter with office translation is attached as Enclosure 12.4.1.150.

Eva Andersson: This witness travelled on the ESTONIA in April 1993 and had a cabin either on the 4th or 5th deck, which was the 4th one from forward, heard all the time rhythmical bangs which were frightening and made it impossible, or at least difficult, to sleep.

Roger Nyström: Made a trip on the ESTONIA in May 1993 and noted water on the car deck, although the sea was calm, heard strange noises in his cabin, like rhythmic bangs from forward. * Maude Lisborg: Travelled on the ESTONIA 17/18 September 1994 from Tallinn to Stockholm and had a cabin on the 1st deck. The weather was stormy and she heard and felt hard bangs from forward, which she had never heard or felt before.

Eva-Lotte Nilsson: Made a trip on the ESTONIA on 14/15 September 1994 which was rather unpleasant/uncomfortable, she had a cabin from where she looked on to the visor, on the voyage to Stockholm the weather was bad and she heard and felt rhythmical bangs from forward.

Ivan Petrov - a Russian businessman living in Stockholm, travelled frequently on ESTONIA. His last voyage was on 22 September 1994 from Stockholm to Tallinn. He was in cabin 1064, i.e. below car deck (1st cabin at port side in the 4th compartment), and could not sleep due to the continuous banging noises from forward. The weather was not bad - WSW, ca. Bft. 3 - and the vessel was slightly pitching and rolling. He heard the noises for several hours. The vessel passed Söderarm at about 22.00 hours, whereafter the banging started and went on to about 02.00 hours. Petrov informed the JAIC accordingly on 15.03.95 and spoke to this 'Group of Experts' on 03.04.95.

Lähde: https://estoniaferrydisaster.net/estoni ... t/12.4.htm

Osassa tapauksista luulen keulavisiirin paukkuneen koska oli auki, toisissa tapauksissa jolloin kyseessä rytmikäs takominen on todennäköisesti kyseessä ollut hydraulisten lukkojen paukuttelu joko avaamis- tai sulkemistarkoituksessa. Onhan mahdollista, että lastia on pudoteltu kansainväliselle merialueelle aiemminkin, mutta onnettomuusyönä satuttiin vain ryssimään tämä operaatio 4-8 metristen aaltojen takia sekä siksi, että törmättiin vahingossa sukellusveneeseen.

[matalanveenmanaatti]

Eikös se suomalainen suuronnettomuustutkija ollut sitä mieltä, että reikä ei vo olla uppoamisen syynä koska laiva kallistui nopeasti, nousi pystyyn ja upposi tosi nopeasti ja siihen ainoa selitys on että paljon vettä pääsi liikkumaan isossa tyhjässä tilassa (autokansi). Tuo reikähän ei yltänyt autokannelle. Reikäkin toki saisi laivan uppoamaan, mutta eri tavalla ja hitaammin.

Reikä todellakin ylti autokannelle, katso liitteenä oleva kuva.

Alukset uppoavat nopeasti, jos niissä on reikä. Koitappa löytää yksikin esimerkki isosta aluksesta, joka on painunut pinnan alle eli uponnut alle tunnissa ilman, että siinä on reikää. Et tule löytämään yhtään tällaista tapausta. Jos alukseen pääsee paljon vettä superstruktuuriin, jossa MS Estonian tapauksessa autokansi oli, kiepauttaa se hyvin nopeasti aluksen 180 astetta ympäri ja jättää kellumaan. Esimerkiksi Jan Heweliusz kellui useamman päivän kun sille kävi näin.

Summa summarum, JAIC ja "onnettomuustutkijat" valehtelevat tässäkin asiassa. Odotan innolla, että joku esittelee tapauksen, jossa laiva uponnut (ei siis vain kallistunut vaan uponnut pinnan alle) vähemmässä ajassa kuin tunnissa (kuten MS Estonia) ilman reikiä rungossa. Sellaista tapausta ei ole, koska se on fyysisesti mahdotonta.

[damfin]

^
Se on nyt ihan pelkästään sinun ja ehkä sikakoiran huuhaata etteikö täyttä vauhtia aallokossa kyntävän laivan vauhti hidastuisi äkillisesti jos siitä yllättäen katoaa keulavisiiri, se että "sinun toimestasi" jotain itsestään selvää asiaa vastaan vängätään ei muuta mihinkään sitä faktaa että jos sulavalinjainen laivan keula yllättäen muuttuu tylpäksi kauhaksi niin laivan vauhti hidastuu hyvin äkkiä.

Sitten tuo väite että laivalla olisi useinkin ajeltu keskellä merta keulavisiiri ja portit auki täydellä vauhdilla on niin naurettava hohhoijakkaa väite että koitahan nyt esittää tuosta jotain vakuuttavaa faktaa eli vaikkapa matkustajien silminnäkijä lausuntoja?
Tapahtumahetkellä oli kaiken lisäksi niin voimakas aallokko että keulavisiirin tahallinen avaaminen vauhdissa olisi ollut sen avaajalle silkka itsemurha.
Ehkä sinun nyt kannattaisi viettää pari vapaapäivää ja käydä haukkaamassa happea, kun juttusi alkaa näyttää siltä että pääsi on uhkaavasti pehmenemässä tämän tapauksen teorioita kehitellessäsi.

Tuo lekalla hakkaaminenkin on niin surkea väännös että vaikea uskoa kenenkään sen todesta ottaneen, noissa todistuksissa kun selkeästi kuvaillaan äänen olleen "samankaltainen niinkuin lekalla hakattaisiin" eikä niissä mielestäni kukaan tosissaan väitä että lekalla olisi hakattu.
Vähän niinkuin joku kuvailisi krapulaansa sanomalla että on niinkuin joku hakkaisi lekalla pään sisällä, ja toinen sitten soittaisi poliisille että täällä hakataan kaveria lekalla.

[Basilika]

Eikös se suomalainen suuronnettomuustutkija ollut sitä mieltä, että reikä ei vo olla uppoamisen syynä koska laiva kallistui nopeasti, nousi pystyyn ja upposi tosi nopeasti ja siihen ainoa selitys on että paljon vettä pääsi liikkumaan isossa tyhjässä tilassa (autokansi). Tuo reikähän ei yltänyt autokannelle. Reikäkin toki saisi laivan uppoamaan, mutta eri tavalla ja hitaammin.

Reikä todellakin ylti autokannelle, katso liitteenä oleva kuva.

Alukset uppoavat nopeasti, jos niissä on reikä. Koitappa löytää yksikin esimerkki isosta aluksesta, joka on painunut pinnan alle eli uponnut alle tunnissa ilman, että siinä on reikää. Et tule löytämään yhtään tällaista tapausta. Jos alukseen pääsee paljon vettä superstruktuuriin, jossa MS Estonian tapauksessa autokansi oli, kiepauttaa se hyvin nopeasti aluksen 180 astetta ympäri ja jättää kellumaan. Esimerkiksi Jan Heweliusz kellui useamman päivän kun sille kävi näin.

Summa summarum, JAIC ja "onnettomuustutkijat" valehtelevat tässäkin asiassa. Odotan innolla, että joku esittelee tapauksen, jossa laiva uponnut (ei siis vain kallistunut vaan uponnut pinnan alle) vähemmässä ajassa kuin tunnissa (kuten MS Estonia) ilman reikiä rungossa. Sellaista tapausta ei ole, koska se on fyysisesti mahdotonta.

Ok, en oo onnettomuustutkija, mutta se vesi siis osaa mennä eri nopeudella reiästä ja avoimesta keulasta vai mikä tässä oli pointti? Uppoaa jos on autokannelle menevä reikä, muttei jos on autokannelle menevä aukko?

[Oikeusnotaari]

Kaikkein todennäköisin skenaario on siis seuraava.

1. MS Estonian keularamppi ja visiiri (mahdollisesti myös takarampit) pidettiin auki tai osittain auki aina kun ajettiin salakuljetettua arvomateriaalia autokannella. Tästä löytyy todistusaineistoja aiemmin tästä langasta asiasta kiinnostuneille.
2. Jostain syystä keulaviisiriä koitetaan joko avata tai sulkea kesken matkan suomen aikaan noin 00.20-01.00 välisenä aikana. Ymmärtääkseni keulavisiiri oli sellainen, että se välillä piti avata (nostaa) jotta sen sai laskettua kiinni. Eli tästä ei vielä voi päätellä, yritettiinkö tässä avata vai sulkea visiiriä. Kuitenkin, tästä availu/sulkemis-syystä alus vaihtaa kurssiaan niin, että tämä operointi on turvallisempaa.
3. Muutetun kurssin takia alusta joko saattamassa ollut tai huonoa tuuriaan paikalle sattunut sukellusvene törmää ensin aluksen keulaan aiheuttaen keulavisiirissä ja bulbissa näkyvät vauriot ja irroittaen keulavisiirin. Ramppi pysyy kiinni.
4. Sekä MS Estonia että sukellusvene koittavat korjata kurssiaan, jolloin sukellusvene osuu vielä aluksen kylkeen aiheuttaen siihen pystysuuntaisen törmäysjäljen sekä pitkulaisen, poikkisuuntaisen railon.
5. MS Estonia uppoaa alle tunnissa, joka on mahdollista ainoastaan mikäli aluksen kyljessä on reikä. Pelkkä keulavisiirin irtoaminen ja autokannen täyttyminen vedellä olisi aiheuttanut aluksen nopean ylösalaisin kääntymisen ja jättänyt sen kellumaan jopa päiviksi, kuten Jan Heweliuszin tapauksessa.

On kyllä rehellisesti sanottuna ehkä typerin teoria, jonka olen tähän mennessä asiasta kuullut. Kerta kaikkiaan naurettava.
Estonian uppoaminen on pystytty JAIC:n arvoilla simuloimaan moderneilla tietokoneohjelmilla melko tarkasti. Oikeastaan pahin puute JAIC:n raportissa on se, miksei särkyneiden ikkunoiden ja ilmastointikanavien osalta tehty tarkkoja vuotolaskelmia eli paljonko vettä tuli niiden kautta sisälle varsinkin autokannen alapuolisiin osastoihin. Nämä kuitenkin huomioitiin vuoden 2008 tutkimuksissa, jossa Hampurin yliopiston tutkijat tekivät melko pätevän rekonstruktion uppoamisesta simulaation avulla ja saivat jopa ulkokansille päässeiden määrän täsmäämään todellisuuden kanssa hyvin pitkälti. Siinä tultiin myös siihen tulokseen, että tapahtumat käynnistyivät n. 15 min JAIC:n raporttia aikaisemmin eli selittää senkin epäkohdan.

Oikeastaan ainoa epäselvä asia on tuo nyt löydetty reikä. En kuitenkaan aineiston läpikäytyäni voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että sen on täytynyt syntyä aluksen iskeytyessä merenpohjaan tai rungon vääntyessä.

Jokainen saa uskoa toki mitä haluaa. JAIC:n tutkimuksen lähtökohtana oli se, että he eivät harjoittaneet ns. negatiivista todistelua eli eivät systemaattisesti keskittyneet sulkemaan pois eri teorioita, vaan he keskittyivät rakentamaan mahdollisimman uskottavan, tieteelliseen analyysiin perustuvan mallennuksen uppoamisesta. Sen perusteella mikään muu kuin aluksen autokannelle nopeasti syöksyneet vesimassat eivät selitä uppoamista. Visiiri ei voi kotelorakenteensa takia irrota avaamatta myös ramppia. On kasapäin todistuksia, jotka tukevat JAIC:n teoriaa ääniä ja yksityiskohtia myöten. Myös aiemmin esille tulleiden joukossa. Lisäksi vuoden 2008 tutkimukset simulaatioineen vahvistavat JAIC:n teorioiden paikkaansapitävyyden melko uskottavalla tavalla.

Suosittelen kaikille Estoniasta kiinnostuneille, että lukekaa se loppuraportti, siitä 2006 tehty muistio ja 2008 Hampurin yliopistossa tehdyt tutkimukset. Tämä ketju on valitettavasti mennyt ihmeelliseen meuhkaukseen ja täysin lähdekritiikittömään cherry picking tyyppiseen argumentointiin. On totta, että Estoniaan liittyy salaperäisyyksiä. Ne liittyvät kuitenkin todennäköisesti ennemminkin lastiin, kadonneisiin miehistön jäseniin ja muihin yksittäisiin seikkoihin. Vaikka ne ovat kuinka häiritseviä, niiden avulla ei pystytä rakentamaan uskottavaa tapahtumaketjua uppoamiselle. Kenties saamme jonain päivänä tietää totuuden, mitä siellä oikeasti kuljetettiin. Mutta sitä tosi seikkaa, että Estonian uppoamisen syynä oli autokannelle nopeasti tunkeutuneet valtavat vesimassat, se ei pysty kumoamaan.

[matalanveenmanaatti]

Ok, en oo onnettomuustutkija, mutta se vesi siis osaa mennä eri nopeudella reiästä ja avoimesta keulasta vai mikä tässä oli pointti? Uppoaa jos on autokannelle menevä reikä, muttei jos on autokannelle menevä aukko?

Tässä on kaksi asiaa, jotka pitää ottaa huomioon.

1. Autokansi on vesilinjan yläpuolella, niin sanotussa superstruktuurissa. Painon on oltava tasapainossa vesilinjan yläpuolella, muuten alus kaatuu. Jos autokannelle tulee tonnikaupalla vettä, alus kaatuu nopeammin kuin vesi ehtii virrata autokannen alaisiin tiloihin. Tämä tapahtuu siis niin nopeasti (katso Jan Heweliuszin tapaus, minuuteissa), ettei autokannen alaisiin tiloihin eli superstruktuurin alaisiin tiloihin pääse vettä. Jotta alus ei kaadu ja kieppaa ympäri minuuteissa, on superstruktuurin alla oltava tasapainottavaa painoa.

2. Kun alus uppoaa, on ilman päästävä rungosta ulos, jotta uppoaminen tapahtuu alle tunnissa. Muuten alus kelluu, sillä sen sisään jää ilmatasku.

Tässä nämä kaksi asiaa siis toimivat yhdessä, kuin tangoa tanssien. Jos vettä tulee vain autokannelle, alus kippaa nopeasti, mutta ilma ei pääse ulos jolloin tuloksena on kelluminen. Jotta alus uppoaisi nopeasti, on siinä oltava reikä, josta ilma pääsee ulos. Alus ei myöskään kippaa nopeasti silloin, kun paino vesirajan alla tasapainottaa aluksen uppoamista.

[matalanveenmanaatti]

Oikeastaan ainoa epäselvä asia on tuo nyt löydetty reikä. En kuitenkaan aineiston läpikäytyäni voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että sen on täytynyt syntyä aluksen iskeytyessä merenpohjaan tai rungon vääntyessä.

Tässä sinulle asiantuntijan mielipide siitä, mistä reikä syntynyt. Tässä käännös ruotsista englantiin, alkuperäinen artikkeli linkkinä.

The expert: The hole in Estonia caused the disaster

Published 12 Oct 2020 at 14.18

The bow visor on MS Estonia came loose as a result of the hole in the hull that has now been discovered.

That is the opinion of Anders Ulfvarson, professor emeritus in marine construction technology, according to Aftonbladet.

- That the hole was caused by a boulder on the bottom, I can certainly rule out, he says.

Since the documentary "Estonia - the find that changes everything" revealed a 4 meter high and 1.2 meter wide hole in the side of the hull, several theories have been raised about what may have caused it.

But Anders Ulfvarson, professor emeritus at Chalmers, now says that it is unlikely that the bow visor would fall off and that at the same time there would be damage to the hull and he is convinced that the hole must have occurred first.

- If you imagine that it starts with an injury, a hole in the bottom closer to the bow than the midships, then the bow is weighed down by inflowing water. The bow visor gets more strain and shortcomings, says Anders Ulfvarson, to Aftonbladet.

The expert on Estonia: Can rule out the bouldering

He bases his conclusion on the course of events on the testimonies of survivors who on deck two saw how cold water flowed down and how water sprayed from the closed doors to the car deck.

- When you locate the cabins, you see that this is exactly where the newly discovered damage is located. Right there. The connection with the damage and the inflow of the water is so strong that you can rule out the bouldering at the bottom, says Anders Ulfvarson, to Aftonbladet.

However, he does not want to speculate on how the hole itself came about.

Lähde: https://www.expressen.se/nyheter/expert ... tastrofen/

Tämä sopii skenaariooni siinä mielessä, että viisirin lukot olivat auki syistä että salakuljetus ja siksi ne pettivät kun alus alkoi kallistua ja upota. Tämä myös selittää sen, miksi visiiri löytyi aluksen vierestä.

Lisäyksenä vielä, että tämä professori on siis emeriitta-statuksella samaisessa opinahjossa jonka kanssa yhteistyössä tehtiin toista näistä 2006-2008 vuoden simulaatioista. Kuten tässäkin langassa aiemmin todettu, ne ARCHIMEDES II algoritmit ja muut yksittäisten ihmisten keksimät tietokonenäperrykset voi jättää omaan arvoonsa kun ne eivät tue meriselityksiä eli onnettomuudesta selvinneiden kokemuksia. Todennäköisesti VTT:kin näitä kirjoittanut ihan vain omien salakuljetussuhmurointiensa peittelyn takia. Terkkuja vaan Tuomo Karppiselle.

[matalanveenmanaatti]

Lisäksi täytyy toki muistaa se, että on myös silminnäkijä, selviytyjä, joka näki todennäköisesti sukellusveneen, sen joka alukseen törmäsi. Tästä ei Suomen mediassa jostain syystä kirjoiteta, joten annan teille kanssaperunoille anteeksi tämän tietämättömyytenne. Sen dokkarin kyllä voisitte katsoa, Dplayn saa ilmaiseksi kokeiluun viikoksi tai pariksi.

Survivor Carl Eric: "I saw something big in the water"

Mon 28 Sep 2020
Updated:
fri 02 Oct 2020

For survivor Carl Eric Laantee Reintamm, the revelation of the hole in Estonia's hull comes as a huge relief.

After 26 years, the pieces of the puzzle finally fall into place - and what he saw down in the water suddenly becomes understandable.

- The only logical explanation is that the Meyer shipyard's investigators were right that a submarine caused the damage, he tells Aftonbladet.

When Carl Eric was awakened by the loud scratching sound in his cab, located under the car deck, he immediately realized that something was very wrong.

He had ridden the ferry between Tallinn and Stockholm several times before, even in winter. At some point, there had been ice almost all the way. And now it crashed into the hull and sounded the same way. But that was only the beginning of autumn, so there could be no ice.

- I did not put on any clothes, I ran out directly in what I was wearing, a pair of boxer shorts, he tells Aftonbladet.

"The ship heeled"

When he got out of his cabin, he saw that seawater was rushing in, quickly thinking that it must be leaking in. He ran "everything for life", up the stairs, floor by floor, up to the walking deck on the seventh floor. The ship had begun to tilt a little. A ringing signal sounded loud like an old-fashioned alarm clock. When he came out at the top, he met two in the crew with degrees. And they asked him what was happening.

- The ship takes in water!

One of the crew had a walkie-talkie but they knew nothing themselves, they were going to go down and investigate. Suddenly the ship heeled further.

Estonia had begun its inevitable downfall. The night of September 28, 1994.

Carl Eric, then 26, looked down into the water. What he saw has not really released from the retina. To never forget, he wrote it down in detail.

"It moved beneath the surface"

- It was something bright, several times several meters large, that moved just below the surface. It washed over waves.

He concluded that down in the water was the cause of the loud noise that sounded like ice. At the same time, he thought that this was the cause of the ongoing accident.

Two days after the sinking, he also told about what he saw in police interrogation on the phone. But by then, the public had already been informed that the accident was caused by the bow visor. Thus, Carl Eric no longer believed that what he saw in the water was what caused the disaster, but something else that floated.

What he could not understand, however, was why what he saw did not sink - but slowly continued to move along the side of the ship to the stern and then very slowly disappear.

"Error in police interrogation"

Six years later, at a reunion for survivors, he saw for the first time the police transcript of his interrogation, which he was never asked to sign - and noticed that precisely these important details he had told were incorrectly reproduced.

"There was a strong storm and Reintamm saw large white square metal parts that formed pieces from the walls of the ship that came loose and flew into the water. It could also have been gates that had come loose. ”

- It's completely wrong! I described what I saw in the water, but I never saw that it was pieces from the walls that came loose and flew into the water! I speculated about what it could be to find some form of logical explanation, he says to Aftonbladet.

- My story has thus changed on an important point, where I describe that, not what, I look for something in the water.

And at the reunion, a number of other survivors discovered the same thing - that what they said in their interrogations was not correctly reproduced either. Like me, they perceived that it had changed.

Wrote down all the details

Carl Eric Reintamm, who mostly grew up in Sweden, is today a diplomat and Estonian Consul General in St. Petersburg, but gives the interview as a private person. He takes out the old documents that have become highly topical again and says that he sat at home on the first New Year's Eve after the tragedy, 1994/95. He had been through something terrible but had fortunately survived. He wanted to move on in life without constantly having to think about everything.

As a starting point for the extended life he was given as a gift, he therefore sat down and wrote and wrote - every little detail he remembered from the whole process. Through that document, his memory images would also be preserved. Typically typed, there were seven densely written A4 pages, compared to the police report, which was half.

Carl Eric Reintamm flips and reads aloud.

"It slipped away"

And now that the big hole has been documented, it's like a piece of the puzzle falls into place when he reproduces what he saw.

“There in the water I saw the waves carry away something that I perceived as a piece of a white wall, several times several meters large. I was surprised that it did not sink at once but slid away while the water washed over it. Then it disappeared. Now I understood that the hole in the hull must be very large and that the ship would be quickly filled with water. "

In the same year as the reunion, Carl Eric was interviewed by a Finnish lawyer Henrik Gahmberg, who assisted the German Meyer shipyard that built Estonia. This as part of the yard's internal investigation. The shipyard's chief investigator, sea captain Werner Hummel, also participated. And then it emerged that they suspected that there had been a collision with a submarine, according to Reintamm. The incident had also occurred during a very sensitive geopolitical period. Just a month earlier, on the last day of August, Russian troops had left eastern Germany, Estonia, Latvia and Lithuania.

The defense allowed smuggling

In the weeks before the disaster, the Swedish defense had used Estonia to smuggle military, electronic equipment. Two occasions were officially confirmed in the investigation carried out by the then President of the Court of Appeal Johan Hirschfeldt.

In his survey, Meyer Werfts investigators were very interested in Carl Eric's observations, which he carefully repeated when they came and interviewed him. And at that moment, the conversation was recorded.

From the transcripts, which Aftonbladet has read, it appears that Werner Hummel wanted to know more about "the white thing", the white thing that Reintamm saw.

Had seen submarine tower

According to the document, Hummel told about another survivor that he had seen the tower on a submarine. And now they had another person who testified about the same thing.

But Reintamm, taking care of all the details, wanted to make it clear that he did not know what he had seen.

- But I do not say that I saw a submarine, said Reintamm.

Whereupon Hummel replied:

- No, but you saw a big submerged object. You saw a large underwater object.

Investigators asked if this was white.

"White, or light," replied Reintamm.

Werner Hummel then asked if they could have been light gray.

- It was not dark, it was light, replied Reintamm.

"Did not want to talk about it"

Carl Eric Reintamm then hoped that the causes of the accident could soon be clarified. That everything he saw would be explained. He also hoped that Jutta Rabe, a German journalist who, despite the peace of the tomb, filmed Estonia, would find something. He considered the Swedish government's attempt to cast the ship in concrete to be incomprehensible and mysterious.

Due to the huge amounts of gravel and sand that have already been dumped on Estonia, Jutta Rabe's expedition unfortunately did not give the desired result.

Demands were made by survivors and relatives to make a new thorough investigation, but the authorities and the Swedish government said no.

Carl Eric says that for the sake of his own mental well-being over the past 26 years he has avoided openly demanding anything.

"The truth comes out"

- Everyone else's attempts proved time and time again that the survivors and relatives were deprived of any action, by the governments of their countries. Although we survivors were the only ones in place that night.

He has also avoided talking openly about what he witnessed - among other things with the risk of not being believed, because the official explanation for the disaster was the loose bow visor. Not a hole in the side of the hull. But he has always nurtured a hope that the truth will one day come out.

And now that day has come, at least it has begun to dawn.

The revealing film footage of the damage to Estonia's hull 26 years after the crash speaks its clear language as he sees it.

- It was a hole of something that drove into the ship, I understand now. I think everything has been given a logical explanation. I think the Meyer shipyard investigators were right in 2000 when they visited me, but it needs to be investigated.

Lähde: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yR ... -i-vattnet

Tuossa alkuperäisessä jutussa on lisäksi kuvia ja videoita, kannattaa vilkaista. Näin asiaa katsokaas käsitellään Ruotsissa. Härregud.

[Keskitien Kulkija]

Keularampin auetessa ja haukatessa vettä, aluksen keula niiaisi alaspäin. Kuitenkin joissain todistajanlausunnoissa sanotaan keulan nousseen ensin ylös- ja sitten alaspäin.

[ammattiamatööri]

Lisäksi täytyy toki muistaa se, että on myös silminnäkijä, selviytyjä, joka näki todennäköisesti sukellusveneen, sen joka alukseen törmäsi. Tästä ei Suomen mediassa jostain syystä kirjoiteta, joten annan teille kanssaperunoille anteeksi tämän tietämättömyytenne. Sen dokkarin kyllä voisitte katsoa, Dplayn saa ilmaiseksi kokeiluun viikoksi tai pariksi.

Niin dokkarissa tosiaan oli tälläinen erikoinen yksityiskohta. Mutta samalla siinä kyllä vähän pohdittiin myös sitä, että voiko sukellusvene näyttää noin vaalealta noissa olosuhteissa. Mutta joo koonsa puolesta sopii tuohon teoriaan. Mutta sitten taas, että ykköskerroksesta ei yläkansille ihan sekunnissa juosta. En ole koskaan ottanut aikaa kauanko menee juosta alakansilta vaikka seiskakannelle mutta kyllä siinä nyt noin 30sek - minuutti menee aivan varmasti jos puhutaan normaalikuntoisesta aikuisesta.

Eli siis meinaan vaan sitä, että tämä todistaja (Reintamm) on muistaakseni herännyt siihen törmäykseen ja laivan äkilliseen kallistukseen. Mutta sitten siinä menee aikaa kun selviää kannelle ja on nähnyt sukellusveneen ilmeisesti lipuvan aivan rungon vierestä pois päin laivasta. Eli herää kysymys miten on mahdollista, että se sukellusvene olisi käytännössä lähes kiinni rungossa noinkin pitkän aikaa? Vai onko se sitten tässä ajassa esimerkiksi ajautunut törmäyksen jälkeen ohi laivasta ja kääntänyt kurssinsa siten, että on lipui laivan menosuuntaisesti uudestaan laivan vierestä ja pois päin estoniasta kadoten yön pimeyteen?

Mielestäni tälläiset todistukset ovat vähän niin ja näin koska ei ole kuin tämä yksittäinen havainto. Jos vaikka 5 henkilöä olisi todistanut saman niin tilanne olisi täysin toinen.

[matalanveenmanaatti]

Lisäksi täytyy toki muistaa se, että on myös silminnäkijä, selviytyjä, joka näki todennäköisesti sukellusveneen, sen joka alukseen törmäsi. Tästä ei Suomen mediassa jostain syystä kirjoiteta, joten annan teille kanssaperunoille anteeksi tämän tietämättömyytenne. Sen dokkarin kyllä voisitte katsoa, Dplayn saa ilmaiseksi kokeiluun viikoksi tai pariksi.

Niin dokkarissa tosiaan oli tälläinen erikoinen yksityiskohta. Mutta samalla siinä kyllä vähän pohdittiin myös sitä, että voiko sukellusvene näyttää noin vaalealta noissa olosuhteissa. Mutta joo koonsa puolesta sopii tuohon teoriaan. Mutta sitten taas, että ykköskerroksesta ei yläkansille ihan sekunnissa juosta. En ole koskaan ottanut aikaa kauanko menee juosta alakansilta vaikka seiskakannelle mutta kyllä siinä nyt noin 30sek - minuutti menee aivan varmasti jos puhutaan normaalikuntoisesta aikuisesta.

Eli siis meinaan vaan sitä, että tämä todistaja (Reintamm) on muistaakseni herännyt siihen törmäykseen ja laivan äkilliseen kallistukseen. Mutta sitten siinä menee aikaa kun selviää kannelle ja on nähnyt sukellusveneen ilmeisesti lipuvan aivan rungon vierestä pois päin laivasta. Eli herää kysymys miten on mahdollista, että se sukellusvene olisi käytännössä lähes kiinni rungossa noinkin pitkän aikaa? Vai onko se sitten tässä ajassa esimerkiksi ajautunut törmäyksen jälkeen ohi laivasta ja kääntänyt kurssinsa siten, että on lipui laivan menosuuntaisesti uudestaan laivan vierestä ja pois päin estoniasta kadoten yön pimeyteen?

Mielestäni tälläiset todistukset ovat vähän niin ja näin koska ei ole kuin tämä yksittäinen havainto. Jos vaikka 5 henkilöä olisi todistanut saman niin tilanne olisi täysin toinen.

Hyviä kysymyksiä. Jos oikein muistan, Reintamm kuvaili että alus meni "vasemmalle" eli ollessaan tyyrpuuriin puolella se tarkoittaisi laivan kanssa samaan suuntaan. Tämä mätsää myös sen kanssa, että virolaiset tutkijat arvioivat kuukausi sitten, että osuman olisi pitänyt tulla aluksesta, joka liikkuu MS Estonia -aluksen kanssa suurinpiirtein samaan suuntaan.

Havaintohan ei ollut yksittäinen. Tässä tämä toinen. Ja ottakaa toki huomioon, että laivalla olleista selvisi noin kymmenes/yhdeksäsosa. Todalla moni muukin on voinut nähdä sukellusveneen, muttei ole vain selvinnyt - tai elänyt tähän päivään asti kertoakseen asiasta. Muistakaamme myös kahdeksan kadonnutta miehistön jäsentä, joista joku on saattanut tehdä hyvinkin tarkan havainnon sukellusveneestä ja siksi joutunut katoamaan. Ettei syttyisi, eh, sotaa?

Only in the forward third of this deck there were passenger cabins, the luxury cabins equipped with mobile phones. In the larger part, there were the A-la-carte Restaurants SeaSide and Poseidon, the Baltic Bar and the Casino. Also this area had been changed considerably in comparison to the newbuilding layout. The above drawing shows the latest condition. Before referring to the testimony of passengers and crew members having been on this deck, the summary of the statement of Mats Hillerström shall be outlined. He was actually sharing cabin 1026 below car deck with 3 others but felt unwell and scared and thus moved up to the aft and open part of deck 6 already after midnight, ship's time, ca. 00.30 hours! See also Chapter 20.

With reference to the photo on the next page here are his observations in short:

»He stayed in a sheltered place on starboard side best protected against the storm and heard nothing but the noises of the storm. The air was full of spray. At some time he saw a large vessel on starboard side apparently on same course and speed. Also on starboard side, but far away and astern, there was another vessel which was slower because the distance appeared to increase. He looked at his watch and it was 01.05 hours. Suddenly and without any previous indication the vessel heeled to starboard. He saw the tables and chairs inside the restaurant moving to starboard. Within a very short time the vessel took such a list that he could not walk anymore on the deck, but had to pull himself along the railing on the aft part to the higher port side.

Lausunto 13.10.1994: https://www.estoniaferrydisaster.net/es ... 20.244.htm

[matalanveenmanaatti]

Ylipäänsä muuten, jos kuvittelette hetken, että olette Onnettomuustutkintakeskuksessa töissä ja selvitätte poikkeuksellista merionnettomuutta; miten voi olla mahdollista tiedottaa heti seuraavana päivänä, että syy oli keulavisiirin tai yhtään minkään asian? Ammattitutkijat tietää, että ensin tutkitaan, sitten hutkitaan kun päästään vapaalle. Ei toisin päin. Kuka osaa muka sanoa, että keulavisiiri ei irronnut uppoamisen varsinaisen syyn seurauksena? Ainoastaan taho, joka haluaa, että asia tutkitaan perse edellä puuhun -taktiikalla eli ensin kerrotaan syy, sitten todistetaan se syyksi. Ymmärrätte varmasti, että ette itsekään tekisi tutkimusta tällä tavalla.