Niin, nyt olikin kyse Amaralin syyllisyydestä, ja siitä, että onko hän SYYTETTYNÄ oikeasti. Tästä teen sen johtopäätöksen, että spekulointini ei ollut kornia, eikä edes spekulointia, vaan perustui faktoihin. Laki on tehty poliiseillekin noudattamista varten, koska joutuvat näemmä lainrikkomisesta oikeuteen. Asia on siis tältä osin selvitetty. Miss Holmesin moraali on hieman häilyvällä pohjalla, eikä perustu totuuteen eikä oikeudenmukaisuuteen - ehkä hänellä on jotakin lakien noudattamista vastaan.
Miss Holmes aikaisemmin syytti minua syyttömän poliisin epäilyistä, ja että minulla olisi jotakin poliiseja vastaan. Nyt kun selvisi, että ko. poliisi on todella syytettynä, niin hän haluaakin oikeuttaa kyseisen poliisin lainrikkomukset!
Tästä on helppoa tehdä se johtopäätös, että näemmä McCannit ovat olleet epäilyissään ja syytöksissään oikeassa.
Jään mielenkiinnolla odottamaan, että paljastuuko tulevaisuudessa myös joitakin yhteyksiä itse Madeleine-tutkinnan ongelmiin.
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
Oletko tosissasi? Hyväksyisit väkivallan kuulustelumenetelmänä? Entä väärentämisen?MissHolmes kirjoitti:Äiti ei edes väitä olevansa syytön, hän väittää, että tunnustus saatiin hänestä ulos lyömällä.
Petikumppani, veli, on tunnustanut (ilman iskuja) avustaneensa ruumiin hävityksessä.
Minulle on aivan sama.
Olen sitä mieltä mitä sanoin: tuollainen roskasakki on hyvä saada häkkiin minusta konstilla millä hyvänsä.
Oli se sitten sinusta julmaa, kamalaa, raakaa tai mitä tahansa.
Olisiko sinä poliisipäällikkönä kieltänyt alaisiasi esim. jos Jammu Siltavuoren tuomiolle saattaminen olisi aikoinaan vaatinut hieman 'käsirysyä' ja kovia otteita? (Jos tuomio näytön puutteelisuuden takia olisi vaatinut vielä tunnustuksen)
Olisiko poliisin hyvä varmuuden vuoksi vähän kiduttaa McCannejä? Tai vaikkapa väärentää peukaloida todistusaineistoa?
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Äläs nyt. Molemmat asiat ovat hyvin epäilyttäviä ja kielivät vanhempien syyllisyydestä.Sirpa kirjoitti:
Sanoitte, että on varma merkki McCannien syyllisyydestä, koska he eivät nosta syytettä lehtiä vastaan. He nostivat ja saivat korvauksensa. Kyseisen logiikan mukaan he ovat nyt syyttömiä - odotan samaa Amaralilta.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 39,00.html
Olemme tänään keskustelleet Portugalin poliisin saamista syytteistä. Tasapuolisuuden nimissä mainitsen, että myös Englannin puolella on tehty poliisipidätys. Scotland Yardin etsivä on pidätetty osallisuudesta 21 vuotta sitten tapahtuneeseen murhaan.
Poliisin osallisuus tapahtumiin on mitä ilmeisemmin vaikuttanut siihen, että asian selviämiseen meni näin pitkä aika.
"Five men - including a former Scotland Yard detective - have been arrested over the axe murder of a private investigator in a pub car park 21 years ago.
One of those held on the suspicion of the murder of Daniel Morgan is private investigator Jonathan Rees, 53, who was Mr Morgan's business partner in Southern Investigations.
Another is former Scotland Yard detective sergeant Sid Fillery, 61, who was part of the original investigation into the murder and later took the dead man's job.
Also held are a builder, James Cook, 53, and brothers Glenn, 49, and Garry Vian, 47. All five were arrested on suspicion of murder.
A sixth man held is a serving police officer, aged 24, suspected of leaking information."
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... 03&in_page
Näemmä pidätettyjä poliiseja on ollut enemmänkin tämän asian tiimoilta.
Olemme tänään keskustelleet Portugalin poliisin saamista syytteistä. Tasapuolisuuden nimissä mainitsen, että myös Englannin puolella on tehty poliisipidätys. Scotland Yardin etsivä on pidätetty osallisuudesta 21 vuotta sitten tapahtuneeseen murhaan.
Poliisin osallisuus tapahtumiin on mitä ilmeisemmin vaikuttanut siihen, että asian selviämiseen meni näin pitkä aika.
"Five men - including a former Scotland Yard detective - have been arrested over the axe murder of a private investigator in a pub car park 21 years ago.
One of those held on the suspicion of the murder of Daniel Morgan is private investigator Jonathan Rees, 53, who was Mr Morgan's business partner in Southern Investigations.
Another is former Scotland Yard detective sergeant Sid Fillery, 61, who was part of the original investigation into the murder and later took the dead man's job.
Also held are a builder, James Cook, 53, and brothers Glenn, 49, and Garry Vian, 47. All five were arrested on suspicion of murder.
A sixth man held is a serving police officer, aged 24, suspected of leaking information."
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... 03&in_page
Näemmä pidätettyjä poliiseja on ollut enemmänkin tämän asian tiimoilta.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
???????
LähetäLähetetty: Ma Huh 21, 2008 11:00 pm Viestin aihe:
http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 39,00.html
Olemme tänään keskustelleet Portugalin poliisin saamista syytteistä. Tasapuolisuuden nimissä mainitsen, että myös Englannin puolella on tehty poliisipidätys. Scotland Yardin etsivä on pidätetty osallisuudesta 21 vuotta sitten tapahtuneeseen murhaan.
Poliisin osallisuus tapahtumiin on mitä ilmeisemmin vaikuttanut siihen, että asian selviämiseen meni näin pitkä aika.
Nuotio & Äreät Tiput
syytetty oli lainausmerkeissä koska en viitannut juridiikkaan - siitähän me olemme yhtä mieltä, että poliisi on SYYTÖN kunnes on saanut tuomion, mutta SYYTTEESSÄ.
Mitä minä yritin sanoa on, että Sirpa kertoo täällä juridisesti toistaiseksi syyttömän miehen syyllisyydestä perustuen pitämättömiin argumenteihin. Siksi lainausmerkit.
Koska jos lause: "syytetty on aina syyllinen" on tosi, niin silloin ei saa löytyä tapausta, jossa syytetty onkin syytön. Tässä tapauksessa Sirpa on oikeassa. Mutta kuten me tiedämme historia tuntee syytettyjä, jotka eivät sitten olleetkaan syyllisiä. Suomessa viime vuosien tunnetui tapaus lienee Bodom-oikeudenkäynti. Joten Amaralin syyllisyyttä ei voi perustella sillä, että hän on syytteessä. Samoin kun McCannien syyllisyydestä ei bvoi sanoa mitään siksi että he ovat epäiltyinä. Ei se todista vielä mitään. Jos halutaan pysyä eksaktissa keskustelussa, niin silloin tämä linja pitää omaksua.
Minusta sääntöjen pitää olla kaikille samat. Jos McCanneista ei saa kommentoida mitään ilman lähteitä ja esittää mielipiteitä ja spekulointeja, niin tämä sama linja olisi hyvä pitää Amarelinkin suhteen. Eli ennen kun on juridinen dokumentti hänen syyllisyydestään, niin hän on SYYTTEESSÄ mutta ei SYYLLINEN.
Mitä minä yritin sanoa on, että Sirpa kertoo täällä juridisesti toistaiseksi syyttömän miehen syyllisyydestä perustuen pitämättömiin argumenteihin. Siksi lainausmerkit.
Koska jos lause: "syytetty on aina syyllinen" on tosi, niin silloin ei saa löytyä tapausta, jossa syytetty onkin syytön. Tässä tapauksessa Sirpa on oikeassa. Mutta kuten me tiedämme historia tuntee syytettyjä, jotka eivät sitten olleetkaan syyllisiä. Suomessa viime vuosien tunnetui tapaus lienee Bodom-oikeudenkäynti. Joten Amaralin syyllisyyttä ei voi perustella sillä, että hän on syytteessä. Samoin kun McCannien syyllisyydestä ei bvoi sanoa mitään siksi että he ovat epäiltyinä. Ei se todista vielä mitään. Jos halutaan pysyä eksaktissa keskustelussa, niin silloin tämä linja pitää omaksua.
Minusta sääntöjen pitää olla kaikille samat. Jos McCanneista ei saa kommentoida mitään ilman lähteitä ja esittää mielipiteitä ja spekulointeja, niin tämä sama linja olisi hyvä pitää Amarelinkin suhteen. Eli ennen kun on juridinen dokumentti hänen syyllisyydestään, niin hän on SYYTTEESSÄ mutta ei SYYLLINEN.
Hienoa. Olemme siis päätyneet samaan lopputulokseen. Esitinkin tuolla edellä kysymyksen, jonka nyt toistan tässä:
Jos päädytte siihen, että kyseessä on syyttäminen ilman lainausmerkkejä, niin voitteko selittää, että miten se tässä tapauksessa olisi mahdollista ilman näyttöä, koska olette vakuutelleet, että McCannit eivät ole joutuneet oikeuteen, koska näyttö ei riitä?
(Olisi mielenkiintoista tietää, että minkälainen puheenvuoro Teleksiltä olisi tässä edellä, jos kyse olisi McCannin pariskunnan menosta oikeuteen syytettynä tyttärensä taposta - olisiko kommentti samanlainen.)
Jos päädytte siihen, että kyseessä on syyttäminen ilman lainausmerkkejä, niin voitteko selittää, että miten se tässä tapauksessa olisi mahdollista ilman näyttöä, koska olette vakuutelleet, että McCannit eivät ole joutuneet oikeuteen, koska näyttö ei riitä?
(Olisi mielenkiintoista tietää, että minkälainen puheenvuoro Teleksiltä olisi tässä edellä, jos kyse olisi McCannin pariskunnan menosta oikeuteen syytettynä tyttärensä taposta - olisiko kommentti samanlainen.)
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Huhti 22, 2008 12:05 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Herranjumala! Kyllähän meistä nyt jokainen ymmärtää ilman lainausmerkkejäkin, että esimerkiksi käsitteillä syytetty ja syyllinen on eri merkitykset. Siksi on luotu ihan eri käsitteet näille asioille. Jätä jatkossa vain huoletta ne lainausmerkit pois.Teleksi kirjoitti:syytetty oli lainausmerkeissä koska en viitannut juridiikkaan - siitähän me olemme yhtä mieltä, että poliisi on SYYTÖN kunnes on saanut tuomion, mutta SYYTTEESSÄ.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Kunpa tässä ketjussa olisi ymmärretty Teleksin sanat tämän n. 500 sivun keskustelun ajan, kun on puhuttu McCannin pariskunnan lapsen taposta ja ruumiin kätkemisestä. Vanhemmat asetettiin mahdollisesti Amaralin toimesta muodollisesti epäillyksi ilmoitetun kuulusteluteknisen seikan vuoksi - ei edes syytetyiksi.
En myöskään ole havainnut Teleksin noudattavan tätä etiikkaansa jos kyseessä on ollut McCannien syyllisyys. Olin linkittänyt - nyt kahteen kertaankin - Amaralin syytetetyksi asettamisesta tiedon lehdestä, ja esitin kysymyksen mitä mieltä keskustelijat ovat näytön pitävyydestä, mutta vastauksen antamista haluttiin vältellä kääntämällä se niin, että syytänkin syytöntä miestä.
Täällä on syytetty mahdollisesti syytöntä pariskuntaa nyt n. 500 sivun ajan ilman minkäänlaista etiikkaa, joten vetoaminen etiikkaan nyt Amaralin kohdalla kuullostaa pelkältä selittämiseltä.
En myöskään ole havainnut Teleksin noudattavan tätä etiikkaansa jos kyseessä on ollut McCannien syyllisyys. Olin linkittänyt - nyt kahteen kertaankin - Amaralin syytetetyksi asettamisesta tiedon lehdestä, ja esitin kysymyksen mitä mieltä keskustelijat ovat näytön pitävyydestä, mutta vastauksen antamista haluttiin vältellä kääntämällä se niin, että syytänkin syytöntä miestä.
Täällä on syytetty mahdollisesti syytöntä pariskuntaa nyt n. 500 sivun ajan ilman minkäänlaista etiikkaa, joten vetoaminen etiikkaan nyt Amaralin kohdalla kuullostaa pelkältä selittämiseltä.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Kukaan ei ole täällä väittänytkään, että McCannit olisivat JONKUN LÄHTEEN mukaan syyllisiä.
Me olemme vain esittäneet oman näkemyksemme, joka perustuu luettuun ja kuultuun.
On eri asia olla jotain mieltä ja väittää totuudeksi paskaa.
Onpa hienoa, että Sirpa palasi jatkokoulutuksesta viilaamaan taas pilkkuja ja tappamaan keskustelua. Lämpimästi tervetuloa!
Suosittelen samaa lomakohdetta kuin tammikuussa 2008 tai touko-heinäkuussa 2007.
Me olemme vain esittäneet oman näkemyksemme, joka perustuu luettuun ja kuultuun.
On eri asia olla jotain mieltä ja väittää totuudeksi paskaa.
Onpa hienoa, että Sirpa palasi jatkokoulutuksesta viilaamaan taas pilkkuja ja tappamaan keskustelua. Lämpimästi tervetuloa!
Suosittelen samaa lomakohdetta kuin tammikuussa 2008 tai touko-heinäkuussa 2007.
Nuotio & Äreät Tiput
Saahan sitä suositella, mutta koska eräillä kirjoittajilla ei tunnu olevan etiikka ja moraali hallussa edellä kerrotulla tavalla, katson kansalaisvelvollisuudekseni huolehtia siitä, että ketjun keskustelutaso pysyy asiallisena - myös sen vuoksi, että olen tämän keskustelun aikoinani aloittanut. Mikäli edelleenkään nämä säännöt eivät kelpaa, voi siirtyä kirjoittelemaan jonnekin muualle, jossa kaikenlainen asiatonkin revittely on sallittua.
Olen linkittänyt ketjuun uutisen Amaralin syytteisiin asettamisesta, ja joudun nyt puolustamaan itseäni tästä syystä jo toista päivää - tällä ei ole mitään tekemistä asiallisen keskustelun kanssa. Kieltämättä uutinen saattaa olla tuhoisa teidän "vanhemmat tappoivat Madeleine" -keskustelunne kannalta, josta syystä ette näitä uutisia tähän ketjuun linkitäkään.
Kuten edellä olen todennut: joudun palaamaan uudelleen ja uudelleen takaisin syystä, että asiaan liittyvät uutiset tulee linkitettyä myös teille "ei mieluisten" asioiden osalta.
Miss Holmes ei ole ollut ketjussa mukana touko-heinäkuussa 2007, vaan hän on liittynyt keskusteluun 11.9., (vanhmmat aetettiin muodollisesti epäillyksi 7.9.) - ketjun keskustelun taso oli ennen syyskuuta asiallinen.
Syyskuussa ketjuun pesiytyi "inhoamme McCanneja-mafia", jonka jälkeen tilanne on ollut mikä on ollut - päiväkaupalla saa puolustella itseään, jos linkittää edes lehtitietoja, jotka eivät sovi edellä olevan mafian "toimintakaavaan".
Olen linkittänyt ketjuun uutisen Amaralin syytteisiin asettamisesta, ja joudun nyt puolustamaan itseäni tästä syystä jo toista päivää - tällä ei ole mitään tekemistä asiallisen keskustelun kanssa. Kieltämättä uutinen saattaa olla tuhoisa teidän "vanhemmat tappoivat Madeleine" -keskustelunne kannalta, josta syystä ette näitä uutisia tähän ketjuun linkitäkään.
Kuten edellä olen todennut: joudun palaamaan uudelleen ja uudelleen takaisin syystä, että asiaan liittyvät uutiset tulee linkitettyä myös teille "ei mieluisten" asioiden osalta.
Miss Holmes ei ole ollut ketjussa mukana touko-heinäkuussa 2007, vaan hän on liittynyt keskusteluun 11.9., (vanhmmat aetettiin muodollisesti epäillyksi 7.9.) - ketjun keskustelun taso oli ennen syyskuuta asiallinen.
Syyskuussa ketjuun pesiytyi "inhoamme McCanneja-mafia", jonka jälkeen tilanne on ollut mikä on ollut - päiväkaupalla saa puolustella itseään, jos linkittää edes lehtitietoja, jotka eivät sovi edellä olevan mafian "toimintakaavaan".
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Huhti 22, 2008 1:58 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Sirpa, en ole esittänyt, että McCannit ovat syyttömiä/syyllisiä. Jos olet yhtään lukenut kirjoituksiani, niin olen sen moneen kertaan todennut - en tiedä, enkä voi tietää.
Olen yhtä lailla pohdiskellut kaappauksen mahdollisuutta kuin McCannien syyllisyyttä kuin onnettomuutta jne... Olen spekuloinut asioilla, en ole kuitenkaan väittänyt missään vaiheessa McCanneja syylliseksi siksi että he ovat epäiltyjä, niinkuin sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu.
Jos nyt oikein ymmärsin, niin haluaisit nyt spekuloida sillä, onko amaralin syyte pitävä vai ei. Minusta tällä asialla ei sinällään ole mitään tekemistä Maddyn kanssa, joten siihen kannattaisi varmaan perustaa oma ketju.
Olen yhtä lailla pohdiskellut kaappauksen mahdollisuutta kuin McCannien syyllisyyttä kuin onnettomuutta jne... Olen spekuloinut asioilla, en ole kuitenkaan väittänyt missään vaiheessa McCanneja syylliseksi siksi että he ovat epäiltyjä, niinkuin sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu.
Jos nyt oikein ymmärsin, niin haluaisit nyt spekuloida sillä, onko amaralin syyte pitävä vai ei. Minusta tällä asialla ei sinällään ole mitään tekemistä Maddyn kanssa, joten siihen kannattaisi varmaan perustaa oma ketju.
On utopiaa ajatella, että tässä ketjussa voitaisiin keskustella tai spekuloida mistään muustaa kuin siitä, että tappoivatko vanhemmat Madeleinen ja miten he sen tekivät - en odota spekulointia aiheesta.
Kuten toteat, tällaiset aiheet "eivät liity asiaan". Ihmiset, jotka ovat asenteella "inhoamme McCanneja" - kuten tässä edellä kerrot - eivät pysty spekuloimaan tavalla, jonka katson asialliseksi, vaan he "poistavat sopimattomana" sellaiset seikat, jotka eivät tue heillä olevaa asennetta.
Miksi haluaisin spekuloida siitä onko Amaralin syyte pitävä vai ei, jos kerran jo syytän häntä, kuten tässä edellä kirjoitat?
Teleksi kirjoittaa:
"sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu..."
"Jos nyt oikein ymmärsin, niin haluaisit nyt spekuloida sillä, onko amaralin syyte pitävä vai ei."
Ymmärrätkö, Teleksi, tässä olevan ristiriidan? Koitapa ensin etsiä teksteistäni vaikkapa tämä kohta: "sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu...", jos se auttaa selvittämään sitä, että mitä tarkoitan tällä ristiriidalla.
Kuten toteat, tällaiset aiheet "eivät liity asiaan". Ihmiset, jotka ovat asenteella "inhoamme McCanneja" - kuten tässä edellä kerrot - eivät pysty spekuloimaan tavalla, jonka katson asialliseksi, vaan he "poistavat sopimattomana" sellaiset seikat, jotka eivät tue heillä olevaa asennetta.
Miksi haluaisin spekuloida siitä onko Amaralin syyte pitävä vai ei, jos kerran jo syytän häntä, kuten tässä edellä kirjoitat?
Teleksi kirjoittaa:
"sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu..."
"Jos nyt oikein ymmärsin, niin haluaisit nyt spekuloida sillä, onko amaralin syyte pitävä vai ei."
Ymmärrätkö, Teleksi, tässä olevan ristiriidan? Koitapa ensin etsiä teksteistäni vaikkapa tämä kohta: "sinä nyt syytät Amarelia, jota ei siis ole tuomittu...", jos se auttaa selvittämään sitä, että mitä tarkoitan tällä ristiriidalla.
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Huhti 22, 2008 2:27 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Teleksi kirjoitti;
Amaralilla ei ole Maddy jutun kanssa ollut enää viimeaikoina tekemistä. Nyt on ihan muut tyypit johtamassa jutun selvittelyä.
olen samaa mieltä Teleksin kanssa. Sirpa taas kerran yrittää johtaa keskustelua harhaan.Jos nyt oikein ymmärsin, niin haluaisit nyt spekuloida sillä, onko amaralin syyte pitävä vai ei. Minusta tällä asialla ei sinällään ole mitään tekemistä Maddyn kanssa, joten siihen kannattaisi varmaan perustaa oma ketju
Amaralilla ei ole Maddy jutun kanssa ollut enää viimeaikoina tekemistä. Nyt on ihan muut tyypit johtamassa jutun selvittelyä.
Mankeli: Mitä tarkoitit sitten, kun edellä olet kirjoittanut seuraavaa, ellei Amaralin tilanne nyt liity lainkaan Madeleinen juttuun?
"Muualla ei ole lasten vanhemmat kuitenkaan yrittäneet häiritä poliisin toimintaa ja moittineet sitä."
Amaralin tilanne siis sopii yhdistää Madeleineen siinä tapauksessa, että se saadaan näyttämään McCanneille negatiiviselta, mutta jos se vaikuttaisi McCannien kannalta positiiviselta - alun 5 kk tutkinnassa on ollut ongelmia tai Amaralin hätiköintiä epäillyksi asettamisessa - se ei sovikaan Madeleine-asiaan.
Niinkö?
(Jos nyt pitäisimme mielessä Teleksin edellä esittämän etiikan syyttämisestä, niin sinun pitäisi esitättää nyt dokumentit mainitsemastasi poliisin häirinnästä.)
"Muualla ei ole lasten vanhemmat kuitenkaan yrittäneet häiritä poliisin toimintaa ja moittineet sitä."
Amaralin tilanne siis sopii yhdistää Madeleineen siinä tapauksessa, että se saadaan näyttämään McCanneille negatiiviselta, mutta jos se vaikuttaisi McCannien kannalta positiiviselta - alun 5 kk tutkinnassa on ollut ongelmia tai Amaralin hätiköintiä epäillyksi asettamisessa - se ei sovikaan Madeleine-asiaan.
Niinkö?
(Jos nyt pitäisimme mielessä Teleksin edellä esittämän etiikan syyttämisestä, niin sinun pitäisi esitättää nyt dokumentit mainitsemastasi poliisin häirinnästä.)
Alethes doksa meta logu