Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Marsalkka]

Väitänpä, että samoja valheita kuin kaikki muutkin, tuskin tulet, Marski, tähän saamaan mitään faktalinkkiä !

Koko lausahdus perustuu ilmeisesti Daily Expressin juttuun ...

Mikä lehti muiden mukana pyysikään anteeksi McCanneiltä?

[Harriet Makepeace]

Miss Holmes kirjoittaa: "Minä en kertakaikkiaan usko järjestettyyn sieppaukseen. En usko, että tyttöä olisi voitu pitää missään koko tätä vuotta niin, ettei jollakin olisi tullut hinku luvattuihin palkkioihin. "

Samaa mieltä Ms Holmes'n kanssa.

Mikäli McCannit olisivat itse järjestäneet 'sieppauksen' motiivina rahastaminen niin varmasti olisivat olleet sieppajaan yhteydessä jollain tavalla. (a la karen Matthews)
Tälläinen huijaus on melko helppo paljastaa mm teletietojen avulla.

[Sirpa]

Voi, voi kun cicero ei nyt ole paikalla. Hän kertoi minun olleen kaikkein lähimpänä ratkaisua aivan alussa, kun olin havainnut mielenkiintoisia juttuja Madeleine-sivustolla, ja keinoja käyttää niitä sisäiseen viestitykseen. En nyt muista tarkemmin miten se meni, mutta sen on cicero selvittänyt tässä ketjussa aikaisemmin. Pyysin ciceroa kertomaan myös, että mikä on se RATKAISU, jos hän kerran tiesi kertoa, että olin jo lähellä sitä, mutta tuota vastausta en valitettavasti koskaan saanut.

[Marsalkka]

Minun korvaani karahtaa edelleen Gerryn lause ''löytäkää ruumis ja todistakaa, että me teimme sen...'' Aivan kuin olisi täysin 200% mahdotonta, että Madeleinen ruumis koskaan löytyisi...

Käsitelläänpä tätä asiaa vielä hieman tarkemmin. Mistäköhän tuo lausahdus mahtaisi löytyä? Siis nimenomaan Gerryn sanomana/kirjoittamana: "Find the body and prove we killed her."

Onko tämä Gerryn blogista vai mistä?

Löytyykö tietoa? Vai onko tämä samanlainen fakta kuin kaksosten verikokeista kieltäytyminen?

[mankeli]

Marsalkka kirjoitti;

Koko lausahdus perustuu ilmeisesti Daily Expressin juttuun ...

Mikä lehti muiden mukana pyysikään anteeksi McCanneiltä?

miksi kyselet kun olet jo ottanut itse selvää?

Juttu oli Daily Expressissä, mutta ei se sitä sano, ettei Gerry olisi niin sanonut joskus. Minusta lehti myönsi, että sen uutisointi on mennyt överiksi, mutta ei yhtään saman ketjun lehtiuutista kuitenkaan ilmoitettu suoraan valheeksi. Ilmoittivat vain, että Kate ja Gerry ovat syyttömiä, koska sehän on totta (vielä). Ei ole vielä todistettu heidän olevan katoamisen takana, tai murhanneet/tappaneet lastaan.

[Marsalkka]

Marsalkka kirjoitti;

Koko lausahdus perustuu ilmeisesti Daily Expressin juttuun ...

Mikä lehti muiden mukana pyysikään anteeksi McCanneiltä?

miksi kyselet kun olet jo ottanut itse selvää?

Koska haistan selkeän kackelsbergin. Samanlainen tuoksu leijailee kuin kaksosten verikoe-jutussa. Haluan, että joku joka täällä on asian ottanut esille, ottaa nyt vastuun sanomisistaan ja esittää hieman todisteita. Täällä ei monilla ole minkäänlaista lähdekritiikkiä ja/tai sisälukutaitoa. Kaikki kelpaa, jos se vähänkään tukee omaa näkemystä.

Olisiko mahdollista, että kyseessä oli Daily Expressin repäisevä otsikko, jolle sitten ei oikein ollutkaan vastinetta itse jutussa?

Juttu oli Daily Expressissä, mutta ei se sitä sano, ettei Gerry olisi niin sanonut joskus.

Sanottiinko jutussa varsinaisesti, että Gerry olisi näin sanonut? Vai oliko kyseessä tulkinta, joka liittyi "ystävän" sanomisiin? Olisiko "ystävä" sanonut vaikkapa näin: "The legitimate question to ask Portuguese police is: 'Where is the body? Where's the evidence that madeleine is dead? We have got no idea.'"

Minusta lehti myönsi, että sen uutisointi on mennyt överiksi, mutta ei yhtään saman ketjun lehtiuutista kuitenkaan ilmoitettu suoraan valheeksi. Ilmoittivat vain, että Kate ja Gerry ovat syyttömiä, koska sehän on totta (vielä). Ei ole vielä todistettu heidän olevan katoamisen takana, tai murhanneet/tappaneet lastaan.

"Kate and Gerry McCann: Sorry."

"We acknowledge that there is no evidence whatsoever to support this theory and that Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance,"

"Kate and Gerry, we are truly sorry to have added to your distress."

[Sirpa]

Mankeli kirjoittaa: "Ilmoittivat vain, että Kate ja Gerry ovat syyttömiä"

Lehdissä luki:"We acknowledge that there is no evidence whatsoever to support this theory and that Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance".

Kieltämättä, tässä on kyllä erittäin vahva sävyero. Varsinkin kirjoituksen tässä kohdassa:

"Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance."

Kate ja Gerry ovat täydellisesti syyttömiä mihinkään yhteyteen tyttärensä katoamisessa. (Suoran jäykästi suomennettuna sanasta sanaan.)

On se kyllä nyt niin selvästi sanottu, että turhaan minäkin väännän jotakin sisäistä sieppausta, höh, tuohon ei jää minkäänlaista tulkinnan varaa, ja koska asia sentään korkeimmassa oikeudessa neuvoteltiin, niin kyllä se antaa asiaan vielä lisävarmuutta. Syyttömiä ovat ja sillä siisti, loppu on väkisin vääntöä.

Acknowledge puolestaan tarkoittaa sekä tunnustamista, myöntämistä että tiedottamista, he siis myöntävät, tunnustavat ja tiedottavat tämän asian. Ei jää tulkinnan varaa tähänkään osaan lauseesta kyllä.

[mankeli]

minä en käynyt kääntämässä lauseita, vaan kirjoitin ulkomuistista mitä oli sanottu, se minun kirjoitukseni pointti ei kuitenkaan ollut siinä sanasta sanaan käännöksessä, vaan muissa asioissa.

Väkisin väännönhän tuntee tietysti Sirpa, joka on itsekin väkisin vääntäjä.

Ja Marsalkka tekee täällä tikusta asiaa jatkuvasti.

[Sirpa]

Kuulepas, mankeli, tämäkin asia tutkitaan nyt perinpohjin, jotta ei jää epäselväksi. Kyllähän täällä on heitelty sitä sun tätä, ja jätetty asioihin perehtyminen puolitiehen. Nyt ei jätetä.

Kaksi päivää ennen kuin tämä asia käsiteltiin Englannissa korkeimmassa oikeudessa kävi poliisipäällikkö Englannista perehtymässä Portugalissa kolmen päivän ajan asiaan. Hän on varmasti tuonut tiedon korkeimmalle oikeudelle miten heidän tulee suhtautua tähän asiaan. Ei jää väännön varaa.

Onko se joku helvetin tikku, jos kyse on oman lapsen murhasta, ja siitä, että me menemme mahdollisesti syyttämään viattomia ihmisiä. Kai meillä on tarkoitus olla rehellisiä, oikeudenmukaisia ja pysyä totuudessa! Vai saatteko te jotakin sairasta nautintoa siitä, että epäoikeudenmukaisesti ja totuuden vierestä kaluatte tätä pariskuntaa, ja syyttätte heitä lapsen taposta?

Jos näin on, niin totean vain, että kaikenlaisia pervoja sitä on liikkeellä!!!

[Marsalkka]

Mankeli kirjoittaa: "Ilmoittivat vain, että Kate ja Gerry ovat syyttömiä"

Lehdissä luki:"We acknowledge that there is no evidence whatsoever to support this theory and that Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance".

Kieltämättä, tässä on kyllä erittäin vahva sävyero. Varsinkin kirjoituksen tässä kohdassa:

"Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance."

Kate ja Gerry ovat täydellisesti syyttömiä mihinkään yhteyteen tyttärensä katoamisessa. (Suoran jäykästi suomennettuna sanasta sanaan.)

Juuri kun kirjoitin tuosta sisälukutaidosta... Heikkoa on joillakin...

[Marsalkka]

Ja Marsalkka tekee täällä tikusta asiaa jatkuvasti.

Olen eri mieltä. Minusta on erittäin tärkeää huomata, että väitteet joiden perusteella vanhemmat vaikuttavat syyllisiltä/oudoilta/inhottavilta eivät olekaan totta.

[Sirpa]

Tämä on hankala ketju ja asia sen vuoksi, koska syyttömyys on mieletty täällä 500 sivua käsitteeksi, että he eivät ole tappaneet tytärtään, mutta tuossa lehtikirjoituksessa on otettu huomioon myös se seikka, että heillä ei ole mitään yhteyttä katoamiseen - jonka taas välillä unohdin.

Mielestäni tuo tiedotus oli kyllä varsin selkeäsanainen, vahva ja sellainen, että se ei jätä tulkinnanvaraa. Maksetut korvaukset myös tukevat sitä, koska asia käsiteltiin korkealla tasolla ja sen jälkeen kun poliisi oli käynyt Portugalissa perehtymässä tapaukseen.

Jos tätä nyt verrataan tähän "Amaralin" laittamaan kirjeeseen siellä mankelin käyttämässä blogissa, niin taitaa Amaral nyt hävitä 6-0.

Tähän kun vielä lisätään Ribeiron sanat, ja nämä ihmeellisyydet Amaralin hätiköinnissä ja muussa autotouhussa, sekä poliisien syytteet, niin jääkö tähän asiaan nyt muutenkaan enää mitään tulkinnanvaraa - muuta kuin joidenkin ihmisten vahvassa uskossa, mutta ei missään olemassa olevassa faktassa.

Tähän kohtaan sopii nyt myös erinomaisesti korjata eräs valhe Miss Holmesilta tänään, joten otan sen esille.

"But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 05,00.html

Tässä porugalilainen asianajaja sanoo, että elleivät dokumentit tule avoimiksi 14.4.2008, se merkitsee jatkuessaan vain laajentumista koskemaan sellaisia asioita kuin terrorismi tai järjestäytynyt rikollisuus.

Sama tieto löytyy muistakin lehdistä.

Miss Holmes kirjoitti edellä: "terrorismilla ja järjestäytyneellä rikollisuudella ei ole mitään tekemistä tuon salassapito lain kanssa."

[X-tine]

Miss Holmes kirjoittaa: "Minä en kertakaikkiaan usko järjestettyyn sieppaukseen. En usko, että tyttöä olisi voitu pitää missään koko tätä vuotta niin, ettei jollakin olisi tullut hinku luvattuihin palkkioihin. "

Samaa mieltä Ms Holmes'n kanssa.

Mikäli McCannit olisivat itse järjestäneet 'sieppauksen' motiivina rahastaminen niin varmasti olisivat olleet sieppajaan yhteydessä jollain tavalla. (a la karen Matthews)
Tälläinen huijaus on melko helppo paljastaa mm teletietojen avulla.

Näinhän asia on.
Entä ulkopuolisen tekemä sieppaus? Missä Madeleine on?
Niin hurjat vihje- ja löytöpalkkiot on luvassa, että jokainen jolla on pikkuisenkaan jotain havaintoja jostain, on ilmoittanut. Tosin yksikään "havainnoista" ei ole vienyt rahtuakaan lähemmäksi Madeleinen löytymistä.
Metodo 3 kertoi aikanaan kääntyneensä Marokon mafia- ja rikollisjärjestöjen puoleen ja pyytäneensä niiltä apua. Kumma ettei sieltä ole vieläkään mitään todellista löytynyt. Pitäisi jo löytyä!

Ei liene vanhempien järjestämä sieppaus, ei ole rikollisjärjestön järjestämä sieppaus. Enää (Jane Tannerin peruttua näkynsä) ei ole yhtään ainutta todistetta siitä, että on kyseessä sieppaus lainkaan.
Paitsi jos marsilaiset sieppasivat... Oletko Sirpa koskaan nähnyt lentäviä lautasia?

[mankeli]

Marsalkka kirjoitti;

Sanottiinko jutussa varsinaisesti, että Gerry olisi näin sanonut? Vai oliko kyseessä tulkinta, joka liittyi "ystävän" sanomisiin? Olisiko "ystävä" sanonut vaikkapa näin: "The legitimate question to ask Portuguese police is: 'Where is the body? Where's the evidence that madeleine is dead? We have got no idea.'"

tätä ei voi mistään enää tarkistaa, koska ko. lehdet ovat poistaneet kaikki nämä "kohutut" uutiset nettisivuiltaan.

Sirpa kirjoitti:

Jos tätä nyt verrataan tähän "Amaralin" laittamaan kirjeeseen siellä mankelin käyttämässä blogissa, niin taitaa Amaral nyt hävitä 6-0

McCannfilesissä on erillinen osio "viimeisimmät uutiset" johon ylläpitäjä on kerännyt uutisia eri lehdistä. Uutisissa on mainittu myös linkki alkuperäiseen. Sieltä löytyy ikään kuin kokooma päivän McCanneista.
Sivusto ei ole minusta varsinainen blogisivu. Nostan hattua ylläpitäjän kärsivällisyydelle sivujen jatkuvasta päivittämisestä. Ei mikään pikku homma.
Sivusto sopii hyvin tälläiselle työkiireiselle ihmiselle kuten mankeli, ei tarvitse selata joka lehteä päivittäin läpi.

[X-tine]

<< siitä, että me menemme mahdollisesti syyttämään viattomia ihmisiä. Kai meillä on tarkoitus olla rehellisiä, oikeudenmukaisia ja pysyä totuudessa! Vai saatteko te jotakin sairasta nautintoa siitä, että epäoikeudenmukaisesti ja totuuden vierestä kaluatte tätä pariskuntaa, ja syyttätte heitä <<< ?

Jos näin on, niin totean vain, että kaikenlaisia pervoja sitä on liikkeellä!!!

Juuri sinä Sirpa olet tällä palstalla yhä uudelleen syytellyt Muratia ja hänen tyttöystäväänsä Michaelaa. Saitko siitä "jotakin sairasta nautintoa, että epäoikeudenmukaisesti ja totuuden vierestä kalusit tätä pariskuntaa?"

Michaelalla ei ollut mitään tekemistä Madeleine-jutun kanssa, se on todettu yhä uudelleen. Mutta hänellä ei taida olla rahaa eikä varaa asianajajaan eikä edes vaikutusvaltaisia tuttavia. Hän - pienen tytön yksinhuoltaja-äiti - menetti työnsä ja joutui suuriin vaikeuksiin lehtikirjoitusten takia.
Maksavatko lehdet korvauksia vain niille, joilla on varaa huippuasianajajiin?