Markja vs. naiset

[Maybrick]

^ Juuri sen takiahan latinaa on opittu varomaan, koska siitä on jo viimeistään lukiossa varoitettu. Lääkärilatina on vähän erikseen, se on monesti paikallaan kuvaamassa tiettyjä ilmiöitä ja kuvaa niitä lyhyestin paremmin kuin pitkät suomenkieliset selitykset.

Eikö markjan lukiossa varoitettu latinan käytöstä? Sitä on edullista ymmärtää mutta sen käyttö muuten on kyseenalaista.

[Kalessin]

"faktamies" on tavoilleen uskollisena jättänyt kuuntelematta omaan arvomaailmaansa sopimattoman kohdan.

[Aariel]

Tuolta löytyy ainakin yksi aiheeseen liittyvä johon ei vastausta ole tullut,kiusallinen kysymyskö?

Ei, vaan typerä ja aiheeseen liittymätön. Minun henkilökohtaiset syyni vastata tai olla vastaamatta nettisivun X kyselyyn eivät vaikuta sen kyselyn kysymystenasettelun järjettömyyteen mitään.

Niin ja argumenttivirheistä voi varmaan myös huomauttaa ihan suomeksikin,vai onko se jotenkin hienompaa latinaksi?

Et siis ymmärrä miksi käytetään mm. sivistyssanoja? En ole yllättynyt. En todellakaan ole.

Minä muuten en tiedä miksi pitää käyttää sivistyssanoja (sinun mielestäsi latinaa?). Ainoa syy minkä keksin, on halusi päteä.

[Bambinos]

Niin ja argumenttivirheistä voi varmaan myös huomauttaa ihan suomeksikin,vai onko se jotenkin hienompaa latinaksi?

Et siis ymmärrä miksi käytetään mm. sivistyssanoja? En ole yllättynyt. En todellakaan ole.

Voi sinua, sivistyssanat ovat melkoisen eri asia kuin latinafraasit. Sinulla ei niiden käytölle ole muuta motiivia kuin se, että koet keskustelukumppanisi typeräksi, ja haluat korottaa itseäsi käyttämällä ko. fraaseja. Tuo on yksi asia, mikä kertoo keskustelukyvyttömyydestäsi. Fiksu keskustelija ei käytä vaikeita sivistyssanoja saati latinankielisiä latteuksia ellei ole varma, että toinen osapuoli ymmärtää sen googlettamatta.

[Kalessin]

^nimenomaan ja älykäs keskustelija ymmärtää myös, että kirjoittamansa tekstin pitää olla ensimmäisellä lukukerralla ymmärrettävissä, ilman että tarvitset liikennepoliisia kaaosta selvittämään. Se, että otat vastakkaisen puolen huomioon ja minimoit mahdollisuuden vastaänkytyksiin kertomalla kaiken jo valmiiksi niin selkeästi, että sitä on mahdoton ymmärtää väärin, on älykkyyden merkki. latinankielisten fraasien lateleminen taas antaa kuvan ihmisestä, joka haluaa luoda itsestään älykkäämmän kuvan mitä todellisuudessa on ja tämä kuva särkyisi helisten, jos ihmisen tapaisi livenä.

[PaulaDrew]

Todellisuudessa argumentaatioanalyysi, johon, Markja, niin syvästi uskot, ei ole mikään luonnonlaki tai jumalan sanaa, jota jokaisella olisi velvollisuus tunnustaa ja käyttää keskusteluissaan. Argumentaatioanalyysi on Kreikasta lähtöisin oleva filosofian osa-alue (lukeutuiko filosofiakin Markjan mielestä hömppätieteisiin, en nyt jaksa lähteä tarkistamaan), jolla pyritään etsimään loogisia totuuksia, tietysti ymmärtäen tehtävän vaikeuden, ei siis lyttäämään tai hiljentämään keskustelukumppania.

Argumentaatio"virhe" ei välttämättä tarkoita sitä, että argumentti olisi "väärä", vaan kenties vain (tämän opin mukaan) "väärin" muotoiltu, eikä ketään voi velvoittaa muotoilemaan lauseitaan argumentaatioanalyysin virhelistan kanssa, ainakaan kun ei olla klassisen filosofian luennolla vaan arkisessa nettikeskustelussa.

Argumentaatioanalyysin asiantuntijatkin myöntävät, että virhelistat ovat vaillinaisia ja virheellisiäkin. Ne eivät edusta totuutta, vaan ovat vain joskus hyödyllisiä, kun vältetään tieteellistä maailmankuvaa sekoittavia ajatusmalleja. Lisäksi myöskään argumentaatioanalyysin piirissä ei pidetä järkevänä jatkuvaa "virheistä" huomauttelua kanssakeskustelijoille, koska luonnollinen keskustelu on aina täynnä niitä eivätkä ne välttämättä ole keskustelun kululle oleellisia. Esim. ad hominem, johon Markja itse jatkuvasti sortuu (juntti, femakko jne.), mutta josta hän jaksaa toisille huomautella, ei yleensä vaikuta itse asioihin mitenkään, vaikka onkin ärsyttävää. Kuten myös on Markjan tapa kuitata keskustelukumppanin argumentti pelkällä ad hominemilla.

Lopuksi vielä lainaus sivustolta, josta muiden muassa olen itse tarkistanut käsityksiäni argumentaatioanalyysistä.

Parhaimmillaan argumentointi edistää viestintää monin eri tavoin; Sen avulla voidaan arvioida päätelmien pätevyyttä ja oikeutusta - ja mm. retorisilla keinoilla vakuutetaan muut keskustelijat omista uskottavista väitteistä. Argumentointi saattaa edesauttaa mielekkään keskustelukulttuurin syntymistä - ja mielipiteenvaihtoa, jossa toisten väitteet tulevat ymmärretyiksi täsmällisesti.
Pahimmillaan kuitenkin jotkut nettikeskustelijat ovat takertuneet kaikkiin mahdollisiin toisten keskustelijoiden vastauksiin, ja etsineet kuin punakynällä merkiten jokaisen vähänkin argumentointivirheeltä haiskahtavan kohdan. Tämä on johtanut jankkaavaan ja miltei yhtä mielettömään keskustelukulttuuriin kuin argumentointivirheiden jatkuva viljely itsessään. Sellaisesta taasen voi seurata täysin kaaosmainen keskusteluilmapiiri, jossa mitä hyvänsä asiaa voidaan väännellä mielivaltaisesti omien motiivien perusteella.

http://www.simoh.net/argumentaatio/

[Bambinos]

^ Lainauksen viisi viimeistä riviä kuvaavat aika osuvasti kaikkia niitä viestiketjuja, joihin markja eksyy "keskustelemaan".

[markja]

Minä muuten en tiedä miksi pitää käyttää sivistyssanoja (sinun mielestäsi latinaa?). Ainoa syy minkä keksin, on halusi päteä.

Sen sijaan, että joka kerta copy/pastaisin kyseisen argumenttivirheen rivikaupalla pitkän selityksen, laitan pelkän argumenttivirheen. Jokainen, joka tajuaa asian, voi googlettaa ja hakea tiedot siitä. Ne, jotka eivät tajua, eivät siitäkään mitään hyödy että joka kerta hopeavadilla heidän naaman eteen ko. tiedot tuon.

[markja]

Se, että otat vastakkaisen puolen huomioon ja minimoit mahdollisuuden vastaänkytyksiin kertomalla kaiken jo valmiiksi niin selkeästi, että sitä on mahdoton ymmärtää väärin, on älykkyyden merkki.

Minulla ei ole kokemusta n. 4v henkisellä tasolla olevalle näiden asioiden selittämisestä ymmärrettävällä tavalla. Epäilen, ettei kenelläkään ole, koska harvan 4v ymmärryskyky riittää, vaikka miten selittäisi, ymmärtämään näitä asioita. Kaikkea ei voi rautalangasta vääntää niin että tyhmimmätkin ja sivistymättömimmätkin juntit sen varmuudella tajuaisivat.

[markja]

Todellisuudessa argumentaatioanalyysi, johon, Markja, niin syvästi uskot, ei ole mikään luonnonlaki tai jumalan sanaa, jota jokaisella olisi velvollisuus tunnustaa ja käyttää keskusteluissaan.

Relativismipaskaa.

Argumentaatio"virhe" ei välttämättä tarkoita sitä, että argumentti olisi "väärä", vaan kenties vain (tämän opin mukaan) "väärin" muotoiltu,

Ei. Argumenttivirhe nimenomaan kertoo, että argumentti on väärä. Väitteen totuusarvoon sillä ei ole vaikutusta.

RAUTALANKAA: Voin sanoa, että maapallo on pyöreä koska Pyhä Kirja niin sanoo. Tuo on argumentum ad auctoritatem, eikä siis pätevä perustelu väitteelleni, että maapallo on pyöreä. Koska MINULLA on väitteen esittäjänä todistustaakka ja jos minä en sitä täytä, on väitettäni pidettävä hevonpaskana kunnes sen todistustaakan täytän (jos ei ole muuten tiedossa ko. väitteen paikkaansapitävyyttä).

Maapallo on toki pyöreä minun argumentointini puutteesta huolimatta, mutta jos kukaan ei sitä tietäisi muuten, enkä minä sitä osaisi tuota paremmin argumentoida, jokaisen fiksun ihmisen pitäisi olettaa väittämääni virheelliseksi eli ns. hevonpaskaksi. Yleisesti ottaenkin, jos jokin asia on kuten joku sen väittää olevan, niin ON SYYTÄ OLETTAA, että sen pystyy myöskin perustelemaan (jos ei pysty, miten tämä joku voi tietää puhuvansa totta), jos ei pysty, sitä voi pitää hevonpaskana. Jos joku ei näet tiedä varmaksi onko joku juttu X vaiko Y, hän ei väitä sen olevan jompi kumpi niistä. Jos väittää, hän luultavasti kusettaa eli puhuu ns. hevonpaskaa.

Noin niinkuin simppelisti selitettynä.

eikä ketään voi velvoittaa muotoilemaan lauseitaan argumentaatioanalyysin virhelistan kanssa, ainakaan kun ei olla klassisen filosofian luennolla vaan arkisessa nettikeskustelussa.

Ei ketään voi velvoittaa käyttämään monin paikoin maailmaa mitään vaatteitakaan päällään keskellä kaupunkia vaikka olisi -20C. Mutta jos joku kulkee silti nakuna, häntä ihan perustellusti pidetään pellenä ja idioottina. Aivan sama pätee argumentointiinkin: Ei kukaan pyssy ohimolla PAKOTA argumentoimaan hyvin, mutta jos ei argumentoi hyvin, tulee perustellusti pidetyksi pellenä ja idioottina.

Tietysti sitäkin suurempi idiootti ja pelle on se, joka uskoo moista argumentointia, etenkin jos vastapuoli argumentoi pätevämmin.

[Maybrick]

Ei kukaan pyssy ohimolla PAKOTA argumentoimaan hyvin, mutta jos ei argumentoi hyvin, tulee perustellusti pidetyksi pellenä ja idioottina.

Tietysti sitäkin suurempi idiootti ja pelle on se, joka uskoo moista argumentointia, etenkin jos vastapuoli argumentoi pätevämmin.

Kyllä markja ylläolevan tasoisten sanallisten kukkasten perusteella pystyy kuka tahansa tekemään oikeat johtopäätökset kirjoittajan taidoista. Hankkisit vaikkapa kapteeni Haddockin sadatuksista tehdyn sanakirjan, että saisimme vähän vaihtelua noihin haukkumisiin. Alkaa tuo pelleily pikku hiljaa väsyttää. Hassua, edes yläasteikäiset ei käytä tuollaista kieltä kuin herra markja.
_________________

[fitness]

Ööh, tota Markja, mä voisin käydä pelkäksi latinaksi näitä keskusteluja sun kanssa, ettei tarttisi jättää pelkkien jo kuluneiden fraasien varaan. Veikkaan, että mun kielitaito riittä vähintäänkin samalle tasolle sun kanssa. Ja tarpeen vaatiessa mä saan kotoa hyvän tulkkausavun.

[Kalessin]

Se, että otat vastakkaisen puolen huomioon ja minimoit mahdollisuuden vastaänkytyksiin kertomalla kaiken jo valmiiksi niin selkeästi, että sitä on mahdoton ymmärtää väärin, on älykkyyden merkki.

Minulla ei ole kokemusta n. 4v henkisellä tasolla olevalle näiden asioiden selittämisestä ymmärrettävällä tavalla. Epäilen, ettei kenelläkään ole, koska harvan 4v ymmärryskyky riittää, vaikka miten selittäisi, ymmärtämään näitä asioita. Kaikkea ei voi rautalangasta vääntää niin että tyhmimmätkin ja sivistymättömimmätkin juntit sen varmuudella tajuaisivat.

ja nyt sitten faktoja perään, miksi koet, että sinun pitäisi selittää asioita neljävuotiaille?

[Maybrick]

Kerropa markja käsi sydämellä, kuka sinua on pikkupoikana puhutellut pelleksi ja idiootiksi, luultavasti vuosikausia? Rakastat ja vihaat niin syvästi noita kahta sanaa, että niiden jatkuvan käytön taustalla on pakko olla "panen vahingon kiertämään" -ajatus ja tavallista enemmän omakohtaista katkeruutta.

Ja minä tietysti olen PELLE ja IDIOOTTI, joten säästän sinulta sen vaivan.

[PaulaDrew]

Ei ketään voi velvoittaa käyttämään monin paikoin maailmaa mitään vaatteitakaan päällään keskellä kaupunkia vaikka olisi -20C. Mutta jos joku kulkee silti nakuna, häntä ihan perustellusti pidetään pellenä ja idioottina. Aivan sama pätee argumentointiinkin: Ei kukaan pyssy ohimolla PAKOTA argumentoimaan hyvin, mutta jos ei argumentoi hyvin, tulee perustellusti pidetyksi pellenä ja idioottina.

Huomaatko tässä minkäänlaista argumentointivirhettä?