Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Shercock]

1)Kuka oli se yhdessä valokuvassa näkynyt lumimies? Onko siitä käyty täällä keskustelua jossain arkistojen uumenissa? Ja Jos on, niin mihin tulokseen ootte päätyneet?

2) Se toinen valokuva, jossa koko retkikunta hiihtää jonossa. Eikös siinä näy kaikki 8 osallistujaa, yhdeksäs ottaa tietysti sen kuvan ja on kameran tällä puolen. Mutta kuka on se yhdeksäs hiihtäjä siellä hiton kaukana kaikkien muiden jäljessä? Eikös ne kaikki kuvassa olijat siitä jonosta tunnisteta paitsi se yksi siellä parin sadan metrin päässä perässä. Kuka helekutti siellä on?

1. Minusta se näyttää ihan vaan epätarkalta kuvalta hiihtäjästä, eikä miltään mystiseltä lumimieheltä. Joku otti kuvan porukan viimeisestä, tai sitten kärjessä latua aukaisemassa ollut ensimmäinen pysähtyi ottamaan kuvan perässä tulevista. Tällaista telaketjumenetelmää käytettiin, koska ladun avaaminen oli raskasta pehmeässä lumessa.

2. Mihinkä kuvaan nyt viittaat? Saisiko vaikka linkin tai itse kuvan?

[Renault]

Mä voin jatkaa:

3) Et voi tietää millaisia reikiä teltan rinteenpuoleisella seinällä oli, koska telttaa ei kuvattu siltä puolelta. Tiedetään maininnoista, että siellä oli ainakin yksi reikä johon oli tungettu takki. Miten hyvin tämä tieto pitää paikkansa, vaatisi kyllä valokuvia tuekseen.

4) Suhtaudun kyllä epäillen mihinkään tähystyspyrkimyksiin seetriltä, koska ei puuta tarvitse karsia alhaalta ylös jos tarkoitus on vain tähystää. Tuohon aikaan siellä oli jo pimeää, eli mitään vyöryjen jälkiä et ainakaan puusta näe.
Näköyhteys seetriltä teltalle sinällään oli mahdollinen.
Ajattelen että puuhun kavuttiin ja oksia katkottiin jonkinlaisen suojan rakentamiseksi. Tuoreita oksia ei nyt voi nuotioonkaan tunkea.

Nuo infraäänet ja niiden vaikutus ihmisiin on tietysti tutkittu juttu, mutta nuo äänet vaikuttavat hyvin yksilöllisesti. Tuntuu epätodennäköiseltä että noinkin suuri ryhmä ihmisiä olisi panikoitunut samalla tavalla ja yhtäaikaa.

[damfin]

https://www.nationalgeographic.com/scie ... y-dyatlov/

No niinhän siinä kävi, että en mä osaa tota kokonaisena uutisena tänne kopioida, joku saa niin tehdä halutessaan?

Ihan mielenkiintoinen tiedelähtöinen pohdinta. Lyhyesti toi tiedemiesryhmä on mielestään selvittänyt jutun olleen pienen lumivyöryn aikaan saama. Jokainen kielitaitoinen lukekoon itsekseen, mutta kaikki vammat selitetään aika huolella ja pieni lumivyöry on voinut syntyä loivasta maastosta huolimatta muistaakseni vuoren huipulta tuiskunneen irtolumen ansiosta, joka on synnyttänyt paikallisesti lumivyörylle suotuisat puitteet. Mutta vain niin pienelle, että se ei ole vienyt telttaa mennessään, ainoastaan pelästyttänyt porukan liikkeelle. Myös paikalle saapuneiden etsijöiden tekemät ensihavainnot paikalta tukisivat tätä teoriaa.

Toi teoria vaikuttaa aika uskottavalta ja mahdolliselta kaikin puolin enkä yhtään ihmettele, että esittelevät tuloksiaan vähän niin kuin jutun ratkaisuna.

Itseäni on aina ihmetyttänyt tässä pari juttua, joihin ei tunnu tulevan mistään taholta selitystä. Eikä näihin tuo NG:n uusi teoriakaan vastaa.

1)Kuka oli se yhdessä valokuvassa näkynyt lumimies? Onko siitä käyty täällä keskustelua jossain arkistojen uumenissa? Ja Jos on, niin mihin tulokseen ootte päätyneet?

2) Se toinen valokuva, jossa koko retkikunta hiihtää jonossa. Eikös siinä näy kaikki 8 osallistujaa, yhdeksäs ottaa tietysti sen kuvan ja on kameran tällä puolen. Mutta kuka on se yhdeksäs hiihtäjä siellä hiton kaukana kaikkien muiden jäljessä? Eikös ne kaikki kuvassa olijat siitä jonosta tunnisteta paitsi se yksi siellä parin sadan metrin päässä perässä. Kuka helekutti siellä on?

3)Teltastahan tultiin ulos kyljestä. Mutta miksi telttaan oli tehty katon rajaan sinne vastakkaiselle kyljelle muutamia viiltoja, ikään kuin harjoitusviiltoja ennen toisesta sivusta pakenemista. Ne viillot on tehty mahdollisimman korkealle lähelle katon harjaa ja sopisivat vaikkapa tähystämiseen. Mitä siellä tulosuunnan rinteessä oli niin jännää, että tossa tyrskyssä vedetään katto rikki, jotta sinne suuntaan nähtäisiin?

4)Se saamarin seetri. Näkeekö sinne kiipeämällä tosiaan teltalle? Noista mun näkemistäni kuvista ja videoista on vaikea kuvitella, että sieltä olisi minkäänlaista näköyhteyttä vaikka menis liki latvaan saakka. Ja toisaalta, mitä lisäarvoa sinne teltalle näkeminenkään antaisi? Katsotaanko, onko lumivyöry vienyt koko teltan mennessään vai ei. Ja taas, mitä sillä tiedolla tekee kun sinne suksien ja tavaroiden tykö pitää joka tapauksessa kuitenkin jossain vaiheessa mennä jos joskus meinaa kotiinkin päästä. Oon miettinyt, että olisiko ne seetrin katkeillut oksat olleet tarkoituksella katkottuja niitä kuivimpia oksia, joita on suunniteltu nuotion ruuaksi?
..lyhennetty..

Ootte muuten kaivaneet hienoja videoita, kiitos osallisille. Noistakin näkee, että se matka on oikeasti ihan pöljän älytön. Tollaisen tarpominen ilman kenkiä tai kunnon sukkia on jotain mitä ei todellakaan tehdä ilman todella hyvää syytä. Se kova selittämätön pelon tunne on voinut olla se tarpeeksi hyvä syy. Mutta nythän se on todettu olleen lumivyöryn poikanen, joka siellä rinteessä pelotteli...

1) porukka itsekin ilmeisesti pilaili siitä lumimiehestä, ainakin siinä "evening otorten" lehtisessään puhuivat lumimiehestä, kuvassa tosiaan yksi porukasta joka lumeentunut ehkä puista tippuvasta lumesta.

2) en muista tuollaista valokuvaa jossa näkyisi ketään ylimääräistä.

3) teltassa oli toki viiltoja useammassa paikassa, niitä oli tullut lisää silloin kun teltan löytäneet kaivoivat sitä esiin, mutta käsittääkseni ainoastaan muutama viilto alarinteen puolelle oli tehty teltan sisältä päin.

4) kasvillisuus vuonna -59 on ollut matalampaa, eli seetriin kiipeämällä on siihen aikaan voinut nähdä rinteeseen jossa teltta oli, todellisuudessa lumeen hautautunutta telttaahan sieltä ei ole voinut erottaa mutta ehkä on yritetty vain nähdä miltä rinteessä näyttää ja onko sinne turvallista palata.

Tuo kenkä juttu, eihän niissä videoillakaan tyypillä näytä olevan mitään suuria ongelmia tarpoa tuolla pelkät villasukat jalassa ilman kenkiä, ja jos on kuivaa lunta ja pakkanen niin villasukat toisten sukkien päällä kyllä riittää pitämään jalat lämpöisinä ainakin niin kauan kun liikkeessä pysyy, tuskin tuo videon kuvaajakaan olisi huvikseen jalkojaan palelluttanut jos hänestä siltä olisi alkanut tuntumaan.

[Shercock]

4) kasvillisuus vuonna -59 on ollut matalampaa, eli seetriin kiipeämällä on siihen aikaan voinut nähdä rinteeseen jossa teltta oli, todellisuudessa lumeen hautautunutta telttaahan sieltä ei ole voinut erottaa mutta ehkä on yritetty vain nähdä miltä rinteessä näyttää ja onko sinne turvallista palata.

Mistä käy ilmi, että kasvillisuus on ollut tuolloin matalampaa?

[Neo7]

Yks mikä mulle on ollut alusta asti täysin ”selvää” ja oon ihmetellyt, miksi muut ei tota teoriaa tuo esiin, on niiden rotkoon kuolleiden kuolinsyy. En nyt vanhoja juttuja ala tosiaan kahlaamaan ja tarkistamaan, mutta olikohan näiden neljän ruumiin lähettyviltä löydetty jotain polttopuiksi tulkittavaa, tai sitten muistan ihan höperöjä. Mutta oli tai ei, silläkään ei tapahtumien kannalta ole merkitystä. Eli nää ovat kaivaneet lumeen onkalon, jossa ovat lämmitelleet. Oikein hyvä idea ja toteutuskin onnistunut. Jes ja da da, tästä vielä selvitään. Jostain on mukana tullut jonkinmoisen tulisijan ainekset ja ovat päättäneet jotenkin lämmitellä. Hetken siinä lämmiteltyään, on selvinnyt äkillisesti pikku pulma.

Kyllä erilaisia tapahtumakulkuja ja rotkoon kuolleiden vammoja on yritetty miettiä, kuten tietysti muidenkin. Raviinissa olleilla ei ollut nuotiota, mutta eihän se kaukana seetriltä ollut (vaikka tarkasta paikasta on epäselvyyttä, niin aina se on merkitty melko lähelle seetriä), ja jossakin vaiheessa kaikki on sielä seetrille olleet, kun heiltä löytyi nuotiolle kuolleiden vaatetusta, paitsi Slobodinilla ei tainnut olla, eikä välttämättä Dyatlovillakaan (ehkä se turkisliivi, muttei ole varmaa oliko se hänellä alunperinkin). Raviinista löytyi kyllä puita, mutta ne oli ne lumiluolan puut, ellei nyt jotakin ole päässyt unohtumaan. Tuossa jokin aika sitten kun oli puhetta siitä koirasta, niin se oli yhden mansi-etsijän koira. Ties vaikka koira olisi löytänyt ne raviiniin kuolleet. Lumiluolan pohjan pettämistä on tosiaan mietitty täällä aiemminkin, ja miksei niin ole voinut käydäkin, jos joku maaston kohta sellaista tukee, että sinne pudotessaan sellaiset vammat on mahdollisia.

Jos tähän yrittäisi koota raviinissa kuolleiden vammat. Laitan nyt dyatlovpass-sivustolta, vaikka kuten huomattu, niin ikävä kyllä sielä on epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia näissä vamma-asioissakin.

LYUDMILA DUBININA

1. Soft tissues are missing around eyes, eyebrows, nose bridge and left cheek bone is partially exposed
2. Damaged tissues around left temporal bone, size 4x4 cm
3. Eye sockets are empty, eyeballs are missing
4. Nose cartilages are broken and flattened
5. Soft tissues of the upper lip are missing, teeth and and upper jaw is exposed
6. Tongue is missing
7. Ribs 2, 3, 4, 5 are broken on the right side, two fracture lines are visible
8. Ribs 2, 3, 4, 5, 6, 7 are broken on the left side, two fracture lines are visible
9. Massive hemorrhage in the heart's right atrium
10. Bruise in the middle left thigh, size 10x5 cm (not shown on diagram)

SEMYON ZOLOTARYOV

1. Eye balls are missing
2. Missing soft tissues around left eye brow, size 7x6 cm, bone is exposed
3. Open wound on the right side of the skull with exposed bone, 8x6 cm in size
4. Flail chest, broken ribs 2, 3, 4, 5, 6 on the right side, two fracture lines

How is it possible to explain the cause of the damage to Dubinina and Zolotaryov? Is it possible to combine them into one cause?
I think the character of the wounds on Dubinina and Zolotaryov – a multiple fracture of the ribs – on Dubinina were bilateral and symmetrical, and on Zolotaryov were one-sided. Both had hemorrhaging into the cardiac muscle with hemorrhaging into the pleural cavity, which is evidence of them being alive [when injured] and is the result of the action of a large force, similar to the example used for Thibeaux-Brignolle. These wounds, especially appearing in such a way without any damage to the soft tissue of the chest, are very similar to the type of trauma that results from the shock wave of a bomb.

Näihin arveluihin mikä olisi voinut vammat aiheuttaa, kannattaa suhtautua varauksella, mutta olkoon mukana esimerkkinä siitä voimasta, jonkalaista vammojen synnyssä tarvitaan.

ALEKSANDER KOLEVATOV

1. Lack of soft tissues around eyes, eyebrows are missing, skull bones are exposed
2. The bridge of the nose is straight; the nose cartilage is soft when palpated and has unusual mobility; the base of the nose is flattened with the nostrils compressed (this doesn't necessarily mean broken nose)
3. Open wound behind ear, size 3x1.5 cm
4. Deformed neck
5. Diffuse bleeding in the underlying tissues of the left knee (not shown on diagram)
6. Softened and whitened skin (maceration) of the fingers and feet, sign consisted with putrefaction in a wet environment
7. Overall skin had a gray green color with a tinge of purple

This autopsy had similar strange silence about the injuries of the victim. Broken nose, open wound behind the ear and deformed neck might be the result of a fight and be cause of death. On the other hand it could have been caused by natural elements since the body was exposed to nature for three whole months. Yet the doctor ignores this matter and doesn't try to explain the reason for these strange injuries. We should probably add that snapped neck and blow behind the ear is a common sign of killing performed by special forces. However we can't be sure about this since the autopsy report didn't specify any more details about the body. We are left guessing on the nature and origin of these injuries.

Kuvassa tuo deformed neck on merkitty etupuolelle, eli kaulan kohdalle, ja ruumiinavausraportissa puhutaan kilpirauhasen rustosta (epämuodostunut), joten etupuolta varmaan tarkoitetaan.

NIKOLAY THIBEAUX-BRIGNOLLE

1. Multiple fractures to the temporal bone, with extensions to the frontal and sphenoid bones, the close up of the fractures to the skull is shown on the picture
2. Bruise on the upper lip on the left side
3. Hemorrhage on the lower forearm, size 10x12 cm

Vozrozhdenny, who undertook the autopsy, excluded accidental fall on the rock as a possible cause for such a massive and unusual fracture.

From what kind of force could Thibeaux-Brignolle have received such injury?
In the conclusion, it’s shown the damage to Thibeaux-Brignolle’s head could have been the result of the throwing, fall or jettisoning of the body. I don’t believe these injuries could have been the result of Thibeaux-Brignolle simply falling from the level of his own height, i.e. falling and hitting his head. The extensive, depressed, multi-splintered (broken fornix and base of the skull) fracture could be the result of an impact of an automobile moving at high speed. This kind of trauma could have occurred if Thibeaux-Brignolle had been thrown and fallen and hit his head against rocks, ice, etc., by a gust of strong wind.

Is it possible that Thibeaux-Brignolle was hit by a rock that was in someone’s hand?
In this case, there would have been damage to the soft tissue, and this was not evident.

https://dyatlovpass.com/death?flp=1#Kolevatov

Linkin takana tarkemmin tietoa, ja myös linkit ruumiinavausraportteihin, sekä tietoa mitä kenelläkin oli päällä löydettäessä, mitä taskuista löytyi ym. Moni varmaan tietääkin, mutta mainitsin nyt kuitenkin, jos joku aloittelija sattuu lukemaan.

[damfin]

4) kasvillisuus vuonna -59 on ollut matalampaa, eli seetriin kiipeämällä on siihen aikaan voinut nähdä rinteeseen jossa teltta oli, todellisuudessa lumeen hautautunutta telttaahan sieltä ei ole voinut erottaa mutta ehkä on yritetty vain nähdä miltä rinteessä näyttää ja onko sinne turvallista palata.

Mistä käy ilmi, että kasvillisuus on ollut tuolloin matalampaa?

No jaa, en tuota nyt varmaksi uskalla mennä väittämään kun en paikalla ole käynyt nyt enkä silloin, mutta näin jossain dyatlovpassin jutuissa on kerrottu ja paikan päällä aikoinaan otetuissa kuvissakin koivikko näyttää matalammalta.
Tuo seetrihän on kuitenkin jo silloin ollut kasvanut täyteen mittaansa.

[Neo7]

Ihan mielenkiintoinen tiedelähtöinen pohdinta. Lyhyesti toi tiedemiesryhmä on mielestään selvittänyt jutun olleen pienen lumivyöryn aikaan saama. Jokainen kielitaitoinen lukekoon itsekseen, mutta kaikki vammat selitetään aika huolella ja pieni lumivyöry on voinut syntyä loivasta maastosta huolimatta muistaakseni vuoren huipulta tuiskunneen irtolumen ansiosta, joka on synnyttänyt paikallisesti lumivyörylle suotuisat puitteet. Mutta vain niin pienelle, että se ei ole vienyt telttaa mennessään, ainoastaan pelästyttänyt porukan liikkeelle. Myös paikalle saapuneiden etsijöiden tekemät ensihavainnot paikalta tukisivat tätä teoriaa.

Toi teoria vaikuttaa aika uskottavalta ja mahdolliselta kaikin puolin enkä yhtään ihmettele, että esittelevät tuloksiaan vähän niin kuin jutun ratkaisuna.

Itseäni on aina ihmetyttänyt tässä pari juttua, joihin ei tunnu tulevan mistään taholta selitystä. Eikä näihin tuo NG:n uusi teoriakaan vastaa.

1)Kuka oli se yhdessä valokuvassa näkynyt lumimies? Onko siitä käyty täällä keskustelua jossain arkistojen uumenissa? Ja Jos on, niin mihin tulokseen ootte päätyneet?

2) Se toinen valokuva, jossa koko retkikunta hiihtää jonossa. Eikös siinä näy kaikki 8 osallistujaa, yhdeksäs ottaa tietysti sen kuvan ja on kameran tällä puolen. Mutta kuka on se yhdeksäs hiihtäjä siellä hiton kaukana kaikkien muiden jäljessä? Eikös ne kaikki kuvassa olijat siitä jonosta tunnisteta paitsi se yksi siellä parin sadan metrin päässä perässä. Kuka helekutti siellä on?

3)Teltastahan tultiin ulos kyljestä. Mutta miksi telttaan oli tehty katon rajaan sinne vastakkaiselle kyljelle muutamia viiltoja, ikään kuin harjoitusviiltoja ennen toisesta sivusta pakenemista. Ne viillot on tehty mahdollisimman korkealle lähelle katon harjaa ja sopisivat vaikkapa tähystämiseen. Mitä siellä tulosuunnan rinteessä oli niin jännää, että tossa tyrskyssä vedetään katto rikki, jotta sinne suuntaan nähtäisiin?

4)Se saamarin seetri. Näkeekö sinne kiipeämällä tosiaan teltalle? Noista mun näkemistäni kuvista ja videoista on vaikea kuvitella, että sieltä olisi minkäänlaista näköyhteyttä vaikka menis liki latvaan saakka. Ja toisaalta, mitä lisäarvoa sinne teltalle näkeminenkään antaisi? Katsotaanko, onko lumivyöry vienyt koko teltan mennessään vai ei. Ja taas, mitä sillä tiedolla tekee kun sinne suksien ja tavaroiden tykö pitää joka tapauksessa kuitenkin jossain vaiheessa mennä jos joskus meinaa kotiinkin päästä. Oon miettinyt, että olisiko ne seetrin katkeillut oksat olleet tarkoituksella katkottuja niitä kuivimpia oksia, joita on suunniteltu nuotion ruuaksi?

Mun oma lempparinäkemys on ollut vuosia ne infraäänet.

Kyllähän lumivyöryteoriaa, ja etenkin yhdistettynä katabaattiseen tuuleen, (tai miksei niihin infraääniinkin), on mietitty. Eniten noissa häiritsee se, ettei ole otettu mukaan kenkää, huopaa, takkia, kirvestä tai mihin nyt hädissään käsi olisi ylettänyt, vaikka ehkä paniikin iskiessä ainut asia mielessä on päästä teltasta ulos ja lähteä pakoon. Mutta aika järjestäytyneesti ovat sitten kuitenkin muuten toimineet.

1. Ei ole tainnut hirveästi täälä herättää mielenkiintoa luminen toveri. Oletetaan yhdeksi retkeläisistä, ei mitään ihmeellistä siinä kuvassa.

2. Minäkään en nyt hoksaa mikä kuva ja kuka ylimääräinen hiihtäjä? Reissuun lähti alunperin kymmenen, mutta Yuri Yudin tuli huonovointiseksi, ja jätti reissun kesken. Olisiko tuo kuva joku alkumatkan kuva, jossa Yudin vielä mukana?

3. Niinkun joku jo mainitsi, niin näistä toisen puolen viilloista ei oikein tiedetä mitään, niin niitä on vaikea arvioida. Telttaa oli paikkailtu matkan aikanakin jo, joten ovatko joitakin aiemmin syntyneitä, teltan esiin kaivaneiden aiheuttamia, vai tehty paniikissa ulos lähdettäessä. Zolotaryovin sekoamisteoriassa Zolo tekee sille puolelle telttaa tähystysreijän, että voi tarkkailla molempiin suuntiin (jos sielä edes mitään näki).

4. Jos seetriltä ei tähystetty teltalle, vaan yritettiin tähyillä sitä toista lumivyöryä, että näkyykö siitä merkkejä. En tiedä olisiko sinne rinteeseen nähnyt pimeässä ollenkaan. Siksi on esitetty sitä, että "asemiehet", oli mikä taho hyvänsä, olisi tarkkaillut ryhmää puusta. Oksia oli ilmeisesti katkottu vain siltä puolelta, joka oli teltalle päin. Eikö polttopuita ja majanaluspuita olisi ennemmin katkottu alempaa tasaisesti ympäri puuta, kuin kiivetty viiden metrin korkeuteen niitä katkomaan vain toiselta puolelta? Oli siinä rinteessä jonkinlainen töyräs, joka esti suoran näköyhteyden teltalle, mutta en huomannut sillä silmällä katsoa noita sukka-ukon videoita, sehän välillä kyllä kuvasi taaksepäinkin miltä sielä suunnassa näytti.

Jos sillä 2015 vuoden talvivideolla, joka tuossa jokunen viesti sitten on tännekin linkitetty, testattiin niitä valomerkkien antoja, niin sekin on yksi vaihtoehto, ja liittyy asemiesteoriaan.

[Kuolemannaakka]

Puuhun olisi jonkinlainen tolkku kiivetä seuraavana päivänä, kun on valoisaa. Minusta edelleen vaikuttaa vahvasti siltä, että kaikki eivät kuolleet samana yönä. 3kk vedessä lionneesta ruumiista luulisi olevan aika vaikeaa määrittää kuolinaikaa niin tarkasti. Tuona yönä on jotenkin liikaa tekemistä, ja minusta porukka ei ole ollut yhdessä kaiken aikaa, ja osa on kuollut paljon aikaisemmin kuin toiset.

Raviinissa olleiden vaatetuskaan ei mitenkään puhu sen puolesta, että kyyristelisivät siellä hirmupakkasessa kuolemaa peläten. Se vaikuttaa päin vastoin siltä, että pahin on jo ohi ja uusi päivä käsillä. Jos puun kuivat alimmat oksat katkottiin edellisenä päivänä nuotioon, niin ehkä se "tähystyspaikka" raivattiin seuraavana päivänä, kun yritettiin hahmottaa, missä se teltta oli. En sano, että tässäkään järkeä on, mutta pimeällä siinä ei ole minkäänlaista järkeä.

Jonkun pitäisi kiivetä tuohon puuhun 5m korkeuteen ja katsoa, näkyykö telttapaikka. Jos nimenomaan siltä korkeudelta näkyy, niin onhan sinne silloin katsottu. Mutta pimeässä pimeää telttaa ei tarvitse katsella, ellei teltalla sitten riehunut joku ufo.



Lumivyöryteoria on mun mielestä siinä mielessä hassu, että jos se vyöry kerran oli pieni ja pysähtyi melkein heti, niin mitä ihmettä porukka vaan kävelee eteenpäin? Kävelemällä lumivyöryä karkuun vartin verran sukkasillaan? Ja ainakin "alkututkimus" päätteli, ettei paikalla ollut lumivyöryä teltan päällä olleen lumen koostumuksenkin vuoksi. Alkututkimus epäili heti huppumiestä tässä, eikä alkututkimukset aina ole väärässä=)
Miten se taskulamppukin voi olla "10 cm paksun lumen päällä" teltan vieressä, jos lumivyöry on haudannut teltan?


Eikä nämä "ulkona valmiiksi olleet" sovi tähän lumivyöryteoriaan mitenkään. Oliko kukaan sitten edes ulkona oikeasti?

[Neo7]

Puuhun olisi jonkinlainen tolkku kiivetä seuraavana päivänä, kun on valoisaa. Minusta edelleen vaikuttaa vahvasti siltä, että kaikki eivät kuolleet samana yönä. 3kk vedessä lionneesta ruumiista luulisi olevan aika vaikeaa määrittää kuolinaikaa niin tarkasti. Tuona yönä on jotenkin liikaa tekemistä, ja minusta porukka ei ole ollut yhdessä kaiken aikaa, ja osa on kuollut paljon aikaisemmin kuin toiset.

Raviinissa olleiden vaatetuskaan ei mitenkään puhu sen puolesta, että kyyristelisivät siellä hirmupakkasessa kuolemaa peläten. Se vaikuttaa päin vastoin siltä, että pahin on jo ohi ja uusi päivä käsillä. Jos puun kuivat alimmat oksat katkottiin edellisenä päivänä nuotioon, niin ehkä se "tähystyspaikka" raivattiin seuraavana päivänä, kun yritettiin hahmottaa, missä se teltta oli. En sano, että tässäkään järkeä on, mutta pimeällä siinä ei ole minkäänlaista järkeä.

Joo totta, ettei ehkä tiedetä minä päivänä puuhun on kiivetty, eikä sitäkään kuka kiipesi. Kyllähän osan vaatetus viittaisi, ettei enää ollut niin kylmä, oli hanskat taskussa, jollakin takki auki ym. Siitä voisi jotain päätellä, että kuinka kauan viimeisestä syömisestä kuolemaan oli kulunut, en muista nähtiinkö tätä viimeistä ruokailua raviinissa kuolleista. Enkä tiedä sopiiko tuollainen käytös hypotermiaankaan, mutta hypotermia ei tainnut olla kenenkään raviinissa kuolleen kuolinsyy, vaan ne vakavat vammat.

[Mariangel]

Minkä linkin takana ovat kuvat mahdollisesta ylimääräisestä hiihtelijästä tai itse Lumimiehestä ? Kuulostaa huuhaalta, mutta siellähän ollaan.

Tuota koirahommaa kun olen huhuillut, niin lähinnä sillä mielellä, että miksi heillä ei ollut koiria mukanaan. Ymmärrän toki käytännön ongelmat jossain mielessä, mutta silti; koirat olisivat voineet vetää muonalasteja vaikkapa, ei olisi tarvinnut tehdä välivarastoa. On niistä myös lämpöä ja turvaa.

Ajat olivat toisenlaiset, ja oma tietämättömyyteni oikein loistaa tässä viestissä varmasti, anteeksi siitä.

[damfin]

Minkä linkin takana ovat kuvat mahdollisesta ylimääräisestä hiihtelijästä tai itse Lumimiehestä ? Kuulostaa huuhaalta, mutta siellähän ollaan.

Tuota koirahommaa kun olen huhuillut, niin lähinnä sillä mielellä, että miksi heillä ei ollut koiria mukanaan. Ymmärrän toki käytännön ongelmat jossain mielessä, mutta silti; koirat olisivat voineet vetää muonalasteja vaikkapa, ei olisi tarvinnut tehdä välivarastoa. On niistä myös lämpöä ja turvaa.

Ajat olivat toisenlaiset, ja oma tietämättömyyteni oikein loistaa tässä viestissä varmasti, anteeksi siitä.

Kaikki kuvat pitäisi löytyä https://dyatlovpass.com/cameras

Tässä ne kuvat joita tuossa lumimies höpötyksessä ilmeisesti tarkoitetaan:

Kuva lumimiehestä, jossain toki oli "selvennetty" kuvakin jossa lumimies näkyi valkoisempana mutta tässä alkuperäinen (ainoastaan kokoa pienennetty)

Thibeaux-Brignolle-camera-film3-17.jpg (92.79 KiB) Katsottu 589 kertaa

Selkeä lumimieshän tuo eikö vaan?

Tässä sitten sama lumimies filmirullan edellisessä kuvassa, ilmeisesti noussut juuri lumen alta pesästään...

Thibeaux-Brignolle-camera-film3-16.jpg (132.38 KiB) Katsottu 589 kertaa

Sitten se kuva jossa näkyy kahdeksan hiihtäjää jonossa, ja kameramies on tietenkin se yhdeksäs, lumimies "näkyy" tuolla metsänrajassa odottamassa hiihtäjiä...

Dyatlov-pass-unknown-camera-film5-19.jpg (93.53 KiB) Katsottu 589 kertaa

Että näin, noita kuvia kun pikkuisen korjailee niin kyllä niistä saa lumimiehen kehiteltyä, vielä kun lisää joukkoon hieman mielikuvitusta ja vakaata uskoa lumimiehiin

[Shercock]

En kyllä vieläkään huomaa mitään ylimääräistä hahmoa. Missä kohtaa sen pitäisi olla?

Oudon valoilmiön taivaalla kyllä huomasin.

[damfin]

No ei siellä kyllä mitään ylimääräistä hahmoa näy eikä ole, mutta toki joku sieltä kuvaa zoomailemalla ja "parantelemalla" ja pikselimössöä muokkaamalla saa varmaan jonkun mieleisensä hahmon löytymään, ja sitten postaa sen kuvan johonkin palstalle josta se lähtee faktana kiertämään.

[Kuolemannaakka]

""Meillä on myös käytössä nauhalle tarttunut kuva ulkopuolisesta lumimiehestä", Joutsenlahti kertoo"

[Kuolemannaakka]

Siksihän tämä juttu on täällä (väärässä) huuhaa-osastossa, kun oli nuo lumimiehet sun muut ufot ja ainakin minun nuoruudessani jutusta puhuttiin kuin jonain tarinana vaan. Mutta kadonneissa ja löytyneissä tämän pitäisi olla. Ihan reaalimaailman tapaus.