Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Marsalkka]

Kyllä, lehdet ovat maksaneet korvauksia: samainen lehti maksoi korvauksia myös Elton Johnille siitä, että kirjoitti herran olevan homo.

The only comparable case in recent newspaper history involved the Sun in 1987 when it settled a libel case brought by Elton John for £1m and published the front page headline Sorry Elton for falsely alleging the singer had paid rent boys.

Silviisii...

Minä luin jutun, jossa oli ainostaan maininta 'elton johnin homo-syytösksistä' ei sen kummempaa erittelyä otsakkeesta.
Pahoittelen, aihe ei kiinnostanut, eli en paneutunut.

Minusta tuntuu siltä, että tällaista paneutumattomuutta tapahtuu sinulla jatkuvasti. Laittelet vain tänne löytämääsi "tietoa" täysin kritiikittä. Sellainen sinä olet. Pakko kai se on hyväksyä ja suhtautua kirjoittamaasi sen mukaisesti.

Maksoiko muuten the Sun jotain McCanneille? Tai maksoiko Daily Express tai Daily Star jotain Elton Johnille? Vai mikä on tuo samainen lehti?

samainen lehti maksoi korvauksia myös Elton Johnille

[Sirpa]

Miss Holmes: Asianajaja ilmoitti, että jos salaisuuslaki jatkuu 14.4. jälkeen se voi merkitä only - ainoastaan, vain - että tytön katoamisen rikostutkinta on laajentunut koskemaan terrorismia ja/tai järjestäytynyttä rikollisuutta.

Tämä poistanee sen mahdollisuuden, että vanhemmat ovat syyllistyneet uskomaasi lapsen tappoon. Oletko eri mieltä?

Mikäli olet, arvioit siis asianajajan valehdelleen lausunnollaan.

[MissHolmes]

Tässä edelleen faktaa tuosta salassapitolaista.
Kaivan vielä tarkemman. Ja lisään kohta.

But the British system is almost the direct opposite of that in Portugal.

While in Portugal the restrictions apply during the investigation they can later be lifted even before someone who has been charged comes to trial.

In Britain the opposite is the case in that reporting is restricted before a suspect goes on trial.

The British system focuses on protecting the suspect's right to a fair trial while in Portugal the reporting restrictions centre on protecting the police investigation.

This means that information which would be actively released by the police during an investigation, such as appeals for information, are affected by restrictions.

The Judicial Secrecy Law is imposed under Article 86 of Portugal's Penal Process Code.

Artur Rego, a local lawyer in Praia da Luz, where Madeleine was snatched said that the limited information emerging from the police was "perfectly normal".

He explained: "It has a focus to protect the investigation and the character of the person being investigated in case they are cleared."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 87,00.html

1. Introduction: a) international cooperation; b) international criminal jurisdiction; 2. Terrorism; a) Concept and brief history; b) Recent international terrorism; c) Punishing terrorism: a renewal challenge; 3. Due process of law; a) Brazilian Constitutions and terrorism; b) Brazilian ordinary legislation on terrorism; c) Definition of the due process clause; d) Due process of law and terrorism in other countries; 4. The victims and witnesses special protection programs; 5. Bibliographical references

http://www.cairn.info/resume.php?ID_ART ... P_763_0227

[Sirpa]

Portugalilaisasianajaja puhui Madeleine-tapauksesta, ei yleisesti. Meille riittää siis asian pohtimiseksi vain tämän asianajajan lausunto. Annatko nyt vastauksen kysymykseeni: valehteliko asianajaja sanoessaan, että jos Madeleine-tutkinnan paperit eivät tule julkisiksi 14.4., niin asiaan liittyy joko terrorismi tai järjestäytynyt rikollisuus?

(Emme käy nyt arvioimaan hänen ammattitaitoaan lain tulkinnasta, emmekä myöskään sitä, onko hänellä mahdollisesti jotakin sisäpiiritietoa asiasta voidakseen näin sanoa.)

[MissHolmes]

Portugalilaisasianajaja puhui Madeleine-tapauksesta, ei yleisesti. Meillä riittää siis asian pohtimiseksi vain tämän asianajajan lausunto. Annatko nyt vastauksen kysymykseeni?

tietenkin!

En minä sanonut, että hän valehteli.
Se oli lainaus sinun tekstistä.
Miksi laki olisi erillainen Madeleine -casen kohdalla, mutta muille sitten toinen???
Olisiko voinut käydä niin, että luotettava toimittaja ei olisi kuullut kuin nuo kaksi sanaa?

But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime.

Missä tuossa on eriteltynä, että juuri tässä Madeleine tapauksessa? Tuohan on hyvin 'ylimalkainen' ilmaisu:''for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime''.

''such as those'' ...kuten niissä...

[MissHolmes]

(Emme käy nyt arvioimaan hänen ammattitaitoaan lain tulkinnasta, emmekä myöskään sitä, onko hänellä mahdollisesti jotakin sisäpiiritietoa asiasta voidakseen näin sanoa.)

Eikö sinusta ole syytä kyseenalaistaa lausunto, joka on maan lainsäädännön vastainen?

Vai etkö halua kyseenalaistaa sitä siksi, että muut vaihtoehdot mahdollistavat myös muun laiset kuin sinun teoriat?

[Sirpa]

En nyt halunnut kyseenalaistaa mitään, halusin tutkia sinun medialogiikkaasi.

Niin, että kyseenalaistat ko. henkilön ammattitaidon, siten, että hän antaa lausuntoja vasten lakeja, vaiko toimittajien ammattitaidon haluat kyseenalaistaa... Niin, tuo lausunto on kyllä aika paha tappoteoriasi kannalta, se saattaa jopa joutua nyt epärealistiseen valoon, ellemme todella kyseenalaista asianajajan ammattitaitoa!

Miss Holmes kirjoittaa: "Eikö sinusta ole syytä kyseenalaistaa lausunto, joka on maan lainsäädännön vastainen?"

Mutta tätä et Miss Holmes kyseenalaistanut missään vaiheessa:

"Minun korvaani karahtaa edelleen Gerryn lause ''löytäkää ruumis ja todistakaa, että me teimme sen...''

Saanko kysyä, että minkä ikäinen todella olet? (Olisi tärkeää tietää, jos arvioin medialoogisuuttasi. Nuori henkilö saa hieman irtopisteitä ikänsä puolesta. )

[mankeli]

Sirpa kirjoitti;

En nyt halunnut kyseenalaistaa mitään, halusin tutkia sinun medialogiikkaasi

voisiko keskustelua tästä medialogiikasta ja myös kirjoittajien aivotoiminnoista jatkaa jossain muualla, esim. lautamiehissä?

Siellä Sirpa saisi keskittyä näihin aiheisiin, joihin hän niin usein johtaa nämä Madeleine keskustelut. Sirpa voisi jopa saada uusia keskustelukumppaneita, siten hänen ei tarvitsisi menettää hermojaan täällä Madeleine ketjussa.

[Sirpa]

Sorry, altistutte tälle tutkimukselle aivan vapaaehtoisesti - olen asian ilmoittanut. Vastasin vain Miss Holmesin kysymykseen!
Tutkimalla tätä logiikkaa voimme myös päätyä oikeaan lopputulokseen tässä asiassa - voimme poistaa ketjusta virheellisiä johtopäätöksiä ja perättömiä lausuntoja ja ottaa kiinni jopa selvää valehtelua.

Teidän on syytä ymmärtää, että jokainen tekemänne tulkinta jostakin havainnosta ja tänne kirjoittamanne johtopäätös on juuri tuota mainitsemaasi aivotoimintaa, eikä sitä voi "irrottaa ja siirtää" lautamiehiin.

Mutta asiaan: kysyin Miss Holmesilta edellä olettaako hän asianajajan valehtelevan, ja hän ilmoittaa haluavansa kyseenalaistaa asianajajan antaman lausunnon!

Tosin sanoen Miss Holmes haluaa antaa ymmärtää, että asianajaja valehtelee - puhuu totuuden vierestä. En ymmärrä millä resursseilla Miss Holmes tekee tällaisia johtopäätöksiä, ja tulkitsen asian niin, että hän päättää näin, koska kyseinen lausunto ei sovi hänen tappoteoriaansa, ei niin että hän muokkaisi tulleen, uuden informaation valossa jo olemassa olevia käsityksiään.

[MissHolmes]

Mutta tätä et Miss Holmes kyseenalaistanut missään vaiheessa:

"Minun korvaani karahtaa edelleen Gerryn lause ''löytäkää ruumis ja todistakaa, että me teimme sen...''

Minä edelleen uskon jonkun päästäneen tuon suustaan. Ja sanon edelleen, että on kornia puhua ruumiista, jos kuitenkin ollaan etsivinään elävää lasta.

Voihan se olla vaikka jo unholaan painunut Philomena.

Media logiikkaani sait vastauksen jo edellä. Ja kuten nyt jo varmasti sadasti ole korostanut, juttuun ei edelleenkään löydy kahta faktaa enempää; ja niistä kummastakaan ei keskustelua synny. Päivittelyä korkeintaan.

Kaikki muu on meidän tai toimittajien tulkintoja jonkun ns. lähteen sanomisista ja täten pelkkää spekulaatiota.

Jos sitä ei sallita, on keskustelu aiheesta varmasti sitten loppu.

Meillä on tarjolla tällaisiakin lausuntoja heidän entiseltä puhenaiseltaan:

“They [the police] believe they have evidence to show that in some way she [Mrs McCann] was involved in the death of her daughter,” Ms McGuinness told the BBC. “They have suggested that because blood has been found in a hire car that was hired [by the McCanns] 25 days after Madeleine was taken.

“They made a series of ridiculous allegations and she was absolutely horrified. Kate is a loving mother to her children and would never hurt them. There is a fear that she may be arrested for a crime that we have no idea was actually committed by anybody and that certainly she did not commit.”

Ja tietyllä järjellä voisimme päätellä, että poliisilla olisi näyttöä...
Mutta tuostakaan ei ole virallista lausuntoa.
Vaikka kyseessä onkin esim. Marsalkan mukaan luotettava lähde, eli BBC.

[Sirpa]

Oot sinä kyllä järjetön tapaus!

Eikö faktaa ollutkaan lehtien anteeksipyynnöt ja maksamat korvaukset, Ribeiron lausunnot jne. Mitkä tässä edellä käsiteltiin. Ymmärrätkö, että haluat pitää faktoina vain ne asiat, jotka tukevat sitä, että vanhemmat ovat tappaneet tytön - kaikki muut poistat.

Tätä kutsutaan asenteellisuudeksi. Esimerkkinä usein käytetään tilannetta, jossa henkilön mielestä kaikki romanit ovat musikaalisia, mikäli hän tutustuu romaniin, joka ei olekaan musikaalinen, hän omassa mielessään ajattelee, ettei kyseinen romani olekaan "oikea romani". Eli henkilö poistaa aivoistaan sellaiset asiat, joka eivät sovi hänen asenteeseensa.

Edellähän on käynyt hyvin selväksi, että Miss Holmesilla on asenne "vanhemmat tappoivat Madeleinen" - ja sen hän toki saa pitää, mutta ei kuitenkaan poisteta näitä muitakaan faktoja, jotka eivät sovi tuohon ajatukseen. Tietysti täytyy alkaa tulkitsemaan Ribeiron sanoja hätiköinnistä ja tietysti täytyy nyt todeta, että asianajaja "valehteli", jotta tämän asenteen säilyttäminen on mahdollista, selitellä miksi lehdet painoivat lauseen "vanhemmilla ei ole mitään tekemistä tytön katoamisen kanssa", ja vaikka Malinka oli kuulusteltavana Madeleinen katoamisasiasta, sanoa, ettei hänen auton poltto tai katuun kirjoitettu Puhu liity nyt mitenkään tähän asiaan.

Niin ja tietysti viisi kuukautta tutkimuksia johtaneella tutkinnanjohtajalla ei ole enää mitään yhteyttä Madeleine-tutkintaan, kun syytteet on mainittu.

[MissHolmes]

Ja tässä onkin sitten seuraavaa juristin sanomaa:

Lita Gale, a Portuguese lawyer, said charges were more likely once a witness was declared an arguido, or arguida in the case of a woman, but cautioned against speculation about the nature of any possible charges.

She said the tone of police questioning would change once someone was treated as an arguido, with typically sterner questions posed and more detailed answers expected.

Ms Gale said investigators would normally declare someone an arguido if they believed they had evidence to suggest that person had committed a crime.

She said that under Portuguese law it was very hard to secure a conviction relating to the death of a person when the person’s body had not been found.

Tuosta yllä olevasta voisimme tehdä myös sen johtopäätöksen, että tutkinta on tietenkin junnannut paikallaan, koska ruumista ei löydy.

Ja jos tieto siitä, että McCannien huoneistosta löytyi jokin portugalin lakia tai poliisitutkimusta käsittelevä kirja, voisimme vielä tehdä pidemmälle menevän johtopäätöksen siitä, että ruumiin hävitys on ollut laskelmoitua ja todella harkittua. Ja se näpäärästi tukisi tuota tokaisuani tuosta ''find the body...'' -lausunnosta.

Että tällä tavalla voidaan muokkailla lausuntoja tukemaan omia näkemyksiä ja sitten vielä samaan juttu aivan uusiin ja kummiin ''harkittumurha'' -uomiin.

[Sirpa]

Hienoa löydät uusia juoruja!

"Ja jos tieto siitä, että McCannien huoneistosta löytyi jokin portugalin lakia tai poliisitutkimusta käsittelevä kirja..."

Eikö näitä kaikkia juoruja voisi nyt linkittää myös listaksi, kuten linkitin nämä faktalinkit?

Kuten olemme saaneet juuri lukea - tyttöä oli pidetty vankina 24 vuotta - me emme tiedä totuutta siitä, että onko Madeleine edelleen elossa ja vankina jossakin myös.

Puheet ruumiista eivät ole tässä vaiheessa totuudenmukaisia.

[MissHolmes]

Lehtien korvaukset ja anteeksi pyynnöt eivät mitenkään poista sitä tosiasiaa, että vanhemmat ovat epäiltyjä.
Se ei poista sitäkään, etteivätkö he voisi myöhemmin saada tuomiota vaikka murhasta.

Ribeiron lausuntoa ei ole kukaan auktorisoitu tarkentanut. Ja edelleenkään Amaralin syytteet eivät mitenkään liity Madeleine caseen.

Kenellä tässä on ongelma asioiden yhdistelyn kanssa????

Ainoat Madeleinen katoamiseen ja sen poliisi tutkintaan liittyvät faktat ovat Sirpa nuo kaksi.

Ei mitään muuta, vaikka kuinka koittaisit niitä linkkejäsi laittaa. Muu on puolikkaita lausuntoja, lehtijuttuja, toimittajien tulkintoja.

Sorry.

[Sirpa]

Miksi et halua suhtautua tähän asiaan objektiivisesti, vaan haluat uskoa - kuten kerrot - siihen, että vanhemmat tappoivat Madeleinen?

Se mikä liittyy mihinkin, tai ei liity ollenkaan, on sinun tulkintaa, ei totuutta.