Poliisi pakotti nuoren nostamaan "suojelurahaa"?

[mh1]

Erään Suomessa asuvan amerikkalaisen blogissa on mielenkiintoinen selostus vappuyön mielenosoitustapahtumista Helsingissä. Seuraava pisti silmään.

"Scariest part of the night - On a quiet street I witnessed two police officers march a drunk kid up to the cash machine and guarded him as he made his transaction. I asked the police what they were doing, and as you can see from below the male officer got hostile, I quickly fled the scene. I seriously doubt they were straight robbing this kid, but the entire situation looked very suspicious…"



Erityisen mielenkiintoista, että poliisi käyttäytyi kovin vihamielisesti kuvaajaa kohtaan, vaikka julkisella paikalla kuvaaminen ei ole laitonta. Blogin kommenttiosiossa heränneessä keskustelussa on mainittu selityksenä pikasakot, jotka maksetaan sakon antaneelle poliisille suoraan käteen. En löytänyt tällaisesta pikasakkokäytännöstä viiden minuutin etsinnällä mitään tietoa. Jos tämä käteissakkokäytäntö on huuhaata, herää kysymys siitä, mitä tuossa kuvassa oikeastaan tapahtuu. Jos tällainen käteissakkokäytäntö sen sijaan on olemassa ja laillinen, en voi kuin ihmetellä, eikö sakotuskäytännön ilmiselviä väärinkäytösmahdollisuuksia ole huomioitu. Suomessahan viranomaisusko on tunnetusti uskomattoman korkealla, mutta käteissakkokäytännön ei luulisi saavan kannatusta edes täällä.

Linkki koko artikkeliin: http://www.finlandforthought.net/2008/0 ... gover-day/

[luukkomi]

Jos noi poliisit vaan on ittekki nostamassa rahaa että pääsee pullakahveille, eli siis seisoskelee vaan jonossa

Tai sit poika koittanu ottaa esim. juoksutaksin ja jääny kiinni. Jos ko. tapauksessa taksikuskille riittää että saa rahat ja poliisit on siinä varmistamassa että ne tulee. Mahdollisuuksia aika paljon, tai sit oon vaan liian hyväuskonen

[SVC]

Samaa itsekin veikkaisin, liekö jäänyt jonnekin velkaa. Helpointahan tällaiset on sovittaa suoraan antamalla pojan hakea rahat.

Kuvaaminen ei ole laitonta, mutta ei kai se tarkoita että jokaisen olisi suhtauduttava siihen suurella innolla? Vilkas työntäyteinen yö humalaisten juhlijoiden keskuudessa tuskin saa virkavaltaa potrettituulelle.

[luukkomi]

Tuskin sitä poliisiakaan kovin kiinnostaa joutua kuvattavaksi kun työtään tekee, vielä jos siihen mennään kyseleen jotain tyhmiä kysymyksiä. Ja luulen että melko "asenteella" siihen on menty, ainakin mitä toi blogi antaa kuvan kirjottajasta

[Merope]

Kirjoittaja oli bloginsa mukaan ollut mukana tuossa MayDay-kulkueessa, joten enpä oikeastaan ihmettele, jos poliisi ei ole ollut innosta piukeana, kun hän on mennyt kuvaamaan heitä työnteossa. Ovat saattaneet itsekin tajuta hieman omituisen tilanteen, niin eivät ole varmasti olleet innoissaan ajatuksesta, että nuoret rettelöitsijät postaavat vielä kuvan jollekin foorumilleen ja säätävät omiaan sen tiimoilta. En siis väitä, että blogin kirjoittaja olisi tällainen, mutta kuten sanottua, on voinut poliisisedällä muutenkin olla pinna kireällä, tuossa vaiheessa iltaa.

Mutta joo. En joka tapauksessa oikein jaksa uskoa, että tuossa jotain suojelurahaa diilattaisiin. Eiköhän tuollekin tilanteelle löydy joku vähemmän dramaattinen selitys.

[BK]

Kirjoittaja oli bloginsa mukaan ollut mukana tuossa MayDay-kulkueessa, joten enpä oikeastaan ihmettele, jos poliisi ei ole ollut innosta piukeana, kun hän on mennyt kuvaamaan heitä työnteossa. Ovat saattaneet itsekin tajuta hieman omituisen tilanteen, niin eivät ole varmasti olleet innoissaan ajatuksesta, että nuoret rettelöitsijät postaavat vielä kuvan jollekin foorumilleen ja säätävät omiaan sen tiimoilta. En siis väitä, että blogin kirjoittaja olisi tällainen, mutta kuten sanottua, on voinut poliisisedällä muutenkin olla pinna kireällä, tuossa vaiheessa iltaa.

Mutta joo. En joka tapauksessa oikein jaksa uskoa, että tuossa jotain suojelurahaa diilattaisiin. Eiköhän tuollekin tilanteelle löydy joku vähemmän dramaattinen selitys.

Jep, näyttää tuo blogaaja olevan jonkin sortin vastarannankiiski ja kitisijä, jolla on sisäinen pakko löytää "todisteita poliisin mielinvallasta".

Sanomattakin on selvää, että kyseinen puunhalaaja pitää itseään valaistuneena ja valistuneena intellektuellina -- niin kuin kitisijöillä on tapana....

[joey]

Erityisen mielenkiintoista, että poliisi käyttäytyi kovin vihamielisesti kuvaajaa kohtaan, vaikka julkisella paikalla kuvaaminen ei ole laitonta.

Erityisen mielenkiintoista? Periaatteessa ketään ei saa kuvata ilman lupaa, eikä varsinkaan silloin jos meinaa julkaista kuvat jossakin.

[BK]

Periaatteessa ketään ei saa kuvata ilman lupaa, eikä varsinkaan silloin jos meinaa julkaista kuvat jossakin.

Missä periaatteessa?

Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvat saa julkaista -- vai luuletko, että kaikilta TV:ssä ja lehdissä näkyviltä ihmisiltä pitää kysyä lupa????

[joey]

edit: Tästä katosi johonkin kommentti, jonka sisältö menee lyhyesti niin että: "Julkisella paikalla saa kuvata, mikäli kukaan ei kiellä itsensä kuvaamista erikseen. Julkisuudenhenkilöt ovat eri asia."

[PaulaDrew]

Itse asiassa Suomessa "ihmisellä ei ole oikeutta omaan kuvaansa", mikä tarkoittaa sitä, että julkisella paikalla olevasta ihmisestä otetun kuvan saa julkaista riippumatta siitä, oliko lupa kysytty tai ei tai onko kuvattu "salaa" vai ei. Poikkeuksena ovat kuvat, jotka ovat loukkaavia ja joissa henkilö on tunnistettavissa, esim. kadulle sammuneesta tms. nöyryyttävässä tilanteessa olevasta ei saa julkaista kuvaa, josta tunnistaa henkilön, mutta kylläkin kuvan, josta henkilöä ei tunnista. (Tätä rikotaan mielestäni lehdissä jatkuvasti.) Ja mainostarkoituksessa ei kenenkään kuvaa saa julkaista ilman lupaa. Kuvan julkaisu voi olla rangaistavaa lisäksi myös silloin, kun itse kuva ei ole loukkaava, mutta kuvateksti on. (Vanha esimerkki valokuvauksen opintojeni luennoilta: kuvatekstissä lause "Virossa huora maksaa 200 mk/tunti" (tai jotain), kuvassa kaksi oikeusjutun nostanutta tavan tallaajaa. )

Julkisen sanan neuvostolla on journalistin ohjeet -niminen eettinen säännöstö, josta näitä asioita voi tarkistella.

[joey]

Itse asiassa Suomessa "ihmisellä ei ole oikeutta omaan kuvaansa", mikä tarkoittaa sitä, että julkisella paikalla olevasta ihmisestä otetun kuvan saa julkaista riippumatta siitä, oliko lupa kysytty tai ei tai onko kuvattu "salaa" vai ei.

Niin, mutta jos haluaa (=huomaa) erikseen kieltää oman kuvansa julkaisemisen, se kyllä onnistuu. Eli itse asiassa kuvaaminen on täysin sallittua julkisilla paikoilla, ellei sitä nimenomaan erikseen kielletä.

[PaulaDrew]

^ Öh, minä en nyt muista tätä tarkkaan. Luulen, että nämä ovat enemmänkin eettisiä asioita ja suosituksia kuin itse sananvapauslain tuotosta. Kyllä minulla sellainen kutina on, ettei kuvansa julkaisun estäminen ole välttämättä niin helppoa. Tiedän tapauksia, joissa "minun ei oikeasti pitänyt olla siellä, ette voi julkaista lehdessä kuvaa, jossa näyn" -tyyppiset perustelut eivät ole menneet läpi, kun lehti on halunnut julkaista hyvän kuvan. Myöskin julkaisun jälkeiset korvaushakemukset, joita tällaisissa tapauksissa on tehty avioliittojen sun muiden rikkouduttua, ovat olleet turhia.

Pitäisi kyllä virkistää muistiaan tässä asiassa, sillä esimerkiksi lait sananvapaudesta ja yksilön suojasta ovat hieman muuttuneet 2003, eli valmistumiseni jälkeen, eikä niitä ole sen jälkeen enää tullut niin päntättyä... Ja nykyään nimenomaan näistä asioista kannattaisi olla entistä tietoisempi.

[joey]

^ Öh, minä en nyt muista tätä tarkkaan. Luulen, että nämä ovat enemmänkin eettisiä asioita ja suosituksia kuin itse sananvapauslain tuotosta.

Niin, eli, niinkuin itse asian ilmaisin:

Periaate ja käytäntö ovat tässäkin eri asioita siksi, että aiheesta asetetut säädökset ovat kovin tulkinnanvaraisia.

Minä vaan mielelläni ajattelen asiat niiden oikeiden, yksityishenkilöä kunnioittavien, hyvätapaisten journalistien kautta.

[VoDKa]

Tuohon kuvaushommaan tuli muutosta muutama vuosi sitten, muistaakseni. Omina opiskeluaikoina oli vielä voimassa (tai sitten opettaja muisti väärin) sääntö, että lupa piti pyytää. Nykyisin kuvata saa vapaasti yleisellä alueella, eikä kieltää voi. Tämä aiheuttaa just noita paskoja tilanteita, joissa joku voi ärsyttää mielin määrin kuvia ottamalla julkisella paikalla, eikä toinen voi periaatteessa tehdä oikein mtn. Kuvaajan kurkkuun voi aina käydä, mutta mokoma nilkki nostaa siitä varmaan syytteen.

Tämä lupajuttu on ehkä kiistellyimpiä juttuja valokuvauksessa, netistä löytyy kymmenittäin ketjuja missä tätä asiaa puidaan eri foorumeilla.

Paras ja tavallisellekin tallaajalle yksinkertaisin on kuitenkin mielestäni täällä:

Oikeus valokuvata julkisella paikalla

[PaulaDrew]

Aivan, joey. On olemassa erikseen laki ja eettiset suositukset eli ns. hyvä lehtimiestapa. Valitettavasti jälkimmäinen ei merkitse joillekin tahoille juuri mitään, kuten eivät myöskään JSN:n näistä rikkomuksista jakamat huomautukset.

Itse pyrin julkisillakin paikoilla kuvatessani kysymään luvan, tai ainakin osoittamaan jotenkin, että kuvaan. Joissain tilanteissa olen kuvannut jotakuta hienossa valaistuksessa tai asennossa olevaa salaa, ja mennyt kuvan saatuani näyttämään sen kuvatulle. Mutta minä en olekaan kiireinen lehtikuvaaja, enkä siihen työhön sopisikaan. Minulle on hirveän -ehkä ammatin kannalta liiankin - tärkeää, etten asettaisi ketään tahtomattanikaan nöyryyttävään tai noloon asemaan julkisesti, mutta hyvä lehtikuvaaja taas tarvitsee jonkin verran röyhkeyttä ja kovapintaisuutta saadakseen juuri sen oleellisimman kuvan. Mikä ei toki tarkoita, että hyvä lehtimiestapa tulisi unohtaa.

Pukkaakohan OT:ia...