Olisin toki syyttäjän tavoin kutsunut vanginvartijan todistamaan ja lisäksi olisin pyytänyt jälkikäteen oikeuspsykologin lausuntoa sen arvioimiseksi, kuinka luotettava kyseisen todistajan kuuleminen esitutkinnassa ja oikeudessa on ollut. Olisin kenties myös haastanut vankilan apulaisjohtajan oikeuteen todistamaan, jos asia olisi ollut omissa käsissäni.teppo kirjoitti: ↑Su Helmi 28, 2021 6:53 pmJos kysymyksenä on se, mitä Aarnio kertoi vartijalle, on syyttäjä katsonut tarpeelliseksi haastaa vartijan todistamaan. Puolustus voi haastaa todistamaan, ketä se katsoo päämiehelleen edulliseksi.Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Helmi 28, 2021 4:25 pm ...miksi vankilan apulaisjohtaja on todistajana syytekohdassa 1, mutta ei syytekohdassa 2, jossa hänen käsitykseni mukaan pitäisi olla.
Outoa on mielestäni ajankohta (kevät 2014), jolloin Aarnion väitetään kertoneen jollekulle ventovieraalle vartijalle Ünsalin tapaukseen liittyvistä yksityiskohdista. Varsinkin, kun Aarnio on käsittääkseni ollut aikalailla muiden kertomusten varassa muistellessaan myöhemmin tapauksen yksityiskohtia. Olisi erikoista, että kaveri, joka väittää monen vuoden ajan siirtäneensä muistiinpanonsa Aarniota ja Ünsalia koskien kalentereistaan seuraavaan, olisi hävittänyt nämä muistiinpanonsa kirjoitettuaan niistä selkokielisen version vankilan apulaisjohtajalle. En minä ainakaan hävittäisi muistiinpanojani, jos saisin joltain ylemmältä esimieheltäni viestiä jonkin tietyn asian tärkeydestä. Vanginvartijaa on kuulusteltu vain yhden kerran esitutkinnassa 17.6.2017.
Helsingin poliisilaitos on tehnyt Ünsalin asiassa tutkintapyyntönsä keskusrikospoliisille 26.11.2015. Missä vaiheessa ja kenelle vankilan apulaisjohtaja on vanginvartijalta saamiaan tietoja välittänyt? Missä ovat hänen muistiinpanonsa asiasta?