Helsinki, Koskela: 16-vuotias poika murhattiin raa´asti

[Inanna]

Onhan se erikoista, että laki ja oikeus ei näihin rikoksiin / tekijöihin pure.

Sitten tulee vastaan se monesti täälläkin lukema " karma", moni tuudittautuu siihen, että se sitten ratkaisee tai oikaisee vääryyden.

Oma kantani on, että mieluummin täällä maanpäällä "oikaistaisiin" tai "sovitettaisiin" näitä vääryyksiä.

Mutta jos tuomioon vaikuttaakin valehtelukyky, alaikäisenä vanhempien läsnäolo ? Ollaanko tässä nyt ihan oikeasti oikeutta jakamassa ?

Mielestäni 12 vuotta "vanhimmalle", siis muutaman viikon vanhempi kuin "keskimmäinen", on huutava vääryys. Jos ei 12 v kaikille, niin sitten 9 vuotta ja 6 kk kaikille.

Kertokaapa millä perusteella yksi pääsee 2,5 vuotta vähemmällä ?

[Inanna]

Totuus on se, että nämä kolme murhaajaa, he tietävät tekonsa koko loppuelämän. Heidän läheiset tietävät sen ( sama mitä mieltä ovat asiasta) sadistinen, käsittämätön murha on tapahtunut ja ei, se ei todellakaan ole tavallista. Sitä ei tapahdu missään juuri milloinkaan. Kertokaapa esimerkki maailmalta missä lapsuudenystävät kidutus murhasivat kaverinsa pitkäkestoisesti. Kertokaapa! Tämä ei tapahtunut yhdessä yössä vaan rääkki päättyi murhaan. Siis lakitermein.

[Tracker]

Rikoksen tekijän kannalta olisi parempi jos hän kärsisi tuomionsa fyysisessä maailmassa, sen rikoksentekijäkin tietää, alitajunnassaan, siksi palaa rikospaikalle, kiinni jäädäkseen. Vaikka joku näennäisesti joskus näyttää maallisen oikeuden välttäneen, ei kuitenkaan Karmalta kukaan livahda. Veeti kävi Atsoa katsomassa yöllä, katsoi silmiin, ei voi unohtaa sitä koskaan, se tulee uniin, muistuu mieleen öin ja päivin.

[Kynneppää]

Miksi nuori vanki pitäisi sijoittaa lähelle perhettään? Eihän niitä erilaisiin laitoksiin, perhesijoituksiin ja vastaaviin välttämättä mihinkään kotinurkille sijoiteta, niin miksi sitten kun kyseessä on varsinainen rangaistus pitäisi lapsen olla lähellä vanhempiaan?

On tärkeää, että yhteys siviilielämään säilyy. Joskus sieltä vankilasta kumminkin vapaudutaan. Monella vangilla on alaikäisiä lapsia. Perheelle on kohtuutonta, jos toinen vanhempi joutuu matkustamaan toiselle puolelle Suomea, että lapset pääsee näkemään vanhempaansa ja vanhempi lapsiaan ja puolisoaan. Alaikäisellä on oikeus vanhempiinsa ja vanhemmilla tavata lastaan. Vankeusrangaistukseen ei kuulu Suomessa mitään muuta kuin vapauden menetys. Ei aiheuteta tahallaan ylimääräistä kärsimystä tai edes mielipahaa. Vankila ei ole mukava paikka.
Lastensuojelun asiakkat pyritään myös sijoittamaan niin, että voivat tavata perhettään. Joskus on nuorelle eduksi, että asuu täysin uusissa ympyröissä kaukana entisestä kaveripiiristään. Tapauskohtaisesti sijoitetaan ja aina ei ole parasta mahdollista sijoituspaikkaa.

[ParisGirl]

Tämä on nyt vähän ot, mutta koska tämä juttu siirretään osioon henkirikokset kotimaa?

[Pahani Julmu]

...kuulustelijan riemuvoitto siitä että vastaaja myöntää olleensa paikalla vapaaehtoisesti ja ilman kenenkään painostusta. -> syyttäjän vaatimuksessa murhatuomiosta vedotaan mm. tuohon vapaaehtoiseen paikallaoloon.

Kyllähän sinun jokaisesta kommentista paistaa puolueellisuus H:ta kohtaan, olit sitten trolli, sukulainen tai mikä tahansa muu spede! Totta helvetissä kuulustelijan pitää kaivaa tältä dementikolta kaikki mahdollinen tieto kaikin keinoin.

[petteri poloinen]

...kuulustelijan riemuvoitto siitä että vastaaja myöntää olleensa paikalla vapaaehtoisesti ja ilman kenenkään painostusta. -> syyttäjän vaatimuksessa murhatuomiosta vedotaan mm. tuohon vapaaehtoiseen paikallaoloon.

Kyllähän sinun jokaisesta kommentista paistaa puolueellisuus H:ta kohtaan, olit sitten trolli, sukulainen tai mikä tahansa muu spede! Totta helvetissä kuulustelijan pitää kaivaa tältä dementikolta kaikki mahdollinen tieto kaikin keinoin.

Kommentissä väitettiin että psykopaatti H oli tuossa valehdellut oleellisella tavalla ollessaan muistamatta että virtsasi uhrin päälle mutta muisti kuitenkin mainita että pelkästi A:ta ... siitähän tuossa kuulustelukohdassa ei ollut ollenkaan kyse.

Kuulustelija kysyi tuossa kohdassa pelkästikö H videon tilanteessa A:ta ja H vastasi että ei pelännyt koska A eillut kuvissa ... asia tuli selväksi, H oli viden kuvauksen aikaan vapaaehtoisesti paikalla ja ei pelännyt ketään.

-----------------

Syyttäjä ei ole löytänyt motiivia pahoinpitelylle, myöskään A tai V ei ole sellaista kertonut, sekä H:n osuus on todisteiden perusteella pienin pahoinpitelyn osalta.

H on ikävällä tavalla vastaillut ja ollut muistamaton kuulusteluissa, mutta onko ollut oleellisella tavalla muistamaton?

Mitä hyötyä H on saavuttanut muistamattomuudellaan? Ei oikein näyttäisi että mitään - videotodisteet on läväytetty eteen ja on joutunut kaikki myöntämään todisteiden edessä.

Myöskään A tai V eivät ole myöntäneet muuta kuin mitä videotodisteet ovat osoittaneet.

[räsynukke]

Tämä on nyt vähän ot, mutta koska tämä juttu siirretään osioon henkirikokset kotimaa?

Varmaan sitten kun tuomiot on annettu. Siihen asti tämä on ajankohtainen.

[Inanna]

H on ikävällä tavalla vastaillut ja ollut muistamaton kuulusteluissa, mutta onko ollut oleellisella tavalla muistamaton?

Mitä hyötyä H on saavuttanut muistamattomuudellaan? Ei oikein näyttäisi että mitään - videotodisteet on läväytetty eteen ja on joutunut kaikki myöntämään todisteiden edessä.

Mitä keskimmäinen sai muistamattomuudellaan. - No sen lyhimmän tuomion ! Äippä siellä vielä torui kuulusteluita liian pitkäksi lapsukaiselleen venähtäneiksi. Herrantuuteli sentään, nyt asiantuntijat ja lastensuojelijat kehiin....joku roti tähänkin !

Nämä tuomiot voi hovissa kääntyä päälaelleen. Saanen huomauttaa.

En ole varma lähtisinkö edes hoviin jos olisin keskimmäinen...

[Coco Trävelleri]

Luettuani epk:t ja huomasin tietenkin poliisien normaalin kaavan mukaan vedettyjä kuulusteluja kysymyksineen niin kysyisin teiltä jos saatatte tietää, että miksi poliisit eivät kysyneet esimerkiksi asioita tyyliin:

Kun aloitte suunnittelemaan atson pahoinpitelyä jo syksyllä niin mikä sai teidät niin aggression valtaan, että päätitte 3.12 Veetin kanssa viedä pahoinpitelyn murhaksi saakka?
Miksi nauroit lähettäessäsi ääniviestiä Heikille, että Atso on kuollut?
Mikä sai teidät vihaamaan Atsoa niin paljon, että halusitte tämän hengiltä?
Miksi kuuntelitte musiikkia ja joitte kaljaa vaikka ystävänne on kuolemaisillaan? Miksi ette hälyyttänyt apua? Miksi ette kuvanneet heikin kaikkia hakkaamissessioita Atsoa kohtaan?
Tappamistarkoituksen jälkeen kättelitte sitä, että eipähän atso enää rottaile, koska tuo rotta ei todellakaan tarkoita käytettyä nuuskapussia kuten aiemmin esitit, miksi yrität kusettaa poliisia? Tulet kuitenkin saamaan ankaran tuomion, kertoisitko nyt vaikka ihan alusta kaiken, koska vankilassa tulet virumaan kuitenkin.

Ai vittu mä olisin hyvä kyttä!

Eli onko tämän tyylinen kuulustelu kielletty jollain tapaa? Olisi mielenkiintoinen tietää, mitä 16-vee kundi vastailis tollasiin kysymyksiin, kun häntä epäillään murhasta.

[Greenwich Mean]

Veikkaan, että ainoa joka lähtee hoviin, on juurikin Heikki - riippuen tietty tuomiosta.
Alexis on sanonut ottavansa tuomion vastaan ja voisi kuvitella, ettei Veetin perheellä ole rahkeita hoviin. Vai miten nuo kulut menevät tällaisessa henkirikosasiassa; maksavatko veronmaksajat vai valittava osapuoli? Niin tai näin, oletan, että Veetin perhe ottaa tuomion vastaan sellaisena kuin se tulee. Perheessä on tietääkseni kolme Veetiä nuorempaa lasta ja yksi näistä erityislapsi, joten perheelle voi olla tavallaan helpotus, että häirikkönuori saadaan kasvatettua kohti aikuisuutta tiukasti valvotuissa olosuhteissa.

[Inanna]

.
..kuulustelijan riemuvoitto siitä että vastaaja myöntää olleensa paikalla vapaaehtoisesti ja ilman kenenkään painostusta. -> syyttäjän vaatimuksessa murhatuomiosta vedotaan mm. tuohon vapaaehtoiseen paikallaoloon.

Varmaan tämän asian käsittely ei ole kenellekään " riemuvoitto". Mutta onhan se hyvä jos evidenssi löytyy sitoa tekijä tekoon.

Outo on sekin lähtököhta, että voisi tehdä mitä vaan, kunhan ei jää kiinni, tai tuomari ei hoksaa...

[tutkijax]

Luettuani epk:t ja huomasin tietenkin poliisien normaalin kaavan mukaan vedettyjä kuulusteluja kysymyksineen niin kysyisin teiltä jos saatatte tietää, että miksi poliisit eivät kysyneet esimerkiksi asioita tyyliin:

Kun aloitte suunnittelemaan atson pahoinpitelyä jo syksyllä niin mikä sai teidät niin aggression valtaan, että päätitte 3.12 Veetin kanssa viedä pahoinpitelyn murhaksi saakka?
Miksi nauroit lähettäessäsi ääniviestiä Heikille, että Atso on kuollut?
Mikä sai teidät vihaamaan Atsoa niin paljon, että halusitte tämän hengiltä?
Miksi kuuntelitte musiikkia ja joitte kaljaa vaikka ystävänne on kuolemaisillaan? Miksi ette hälyyttänyt apua? Miksi ette kuvanneet heikin kaikkia hakkaamissessioita Atsoa kohtaan?
Tappamistarkoituksen jälkeen kättelitte sitä, että eipähän atso enää rottaile, koska tuo rotta ei todellakaan tarkoita käytettyä nuuskapussia kuten aiemmin esitit, miksi yrität kusettaa poliisia? Tulet kuitenkin saamaan ankaran tuomion, kertoisitko nyt vaikka ihan alusta kaiken, koska vankilassa tulet virumaan kuitenkin.

Ai vittu mä olisin hyvä kyttä!

Eli onko tämän tyylinen kuulustelu kielletty jollain tapaa? Olisi mielenkiintoinen tietää, mitä 16-vee kundi vastailis tollasiin kysymyksiin, kun häntä epäillään murhasta.

No vois kuvitella että viimeinen lause on ainakin kiellettyä, ja muutenkin pitää olla asiallinen. Mutta itse liputan vähän kovemman linjan puolesta, mutta eihän se täällä.vassariyhteiskunnassa ole mahdollista.

[petteri poloinen]

H on ikävällä tavalla vastaillut ja ollut muistamaton kuulusteluissa, mutta onko ollut oleellisella tavalla muistamaton?

Mitä hyötyä H on saavuttanut muistamattomuudellaan? Ei oikein näyttäisi että mitään - videotodisteet on läväytetty eteen ja on joutunut kaikki myöntämään todisteiden edessä.

Mitä keskimmäinen sai muistamattomuudellaan. - No sen lyhimmän tuomion ! Äippä siellä vielä torui kuulusteluita liian pitkäksi lapsukaiselleen venähtäneiksi. Herrantuuteli sentään, nyt asiantuntijat ja lastensuojelijat kehiin....joku roti tähänkin !

Nämä tuomiot voi hovissa kääntyä päälaelleen. Saanen huomauttaa.

En ole varma lähtisinkö edes hoviin jos olisin keskimmäinen...

Ei ole vielä mitään tuomioita ja tuomiot voivat edelleen olla mitä tahansa välillä pahoinpitely - murha, ovat tuomareilla harkinnassa.

Videotodisteiden valossa A/V aloittivat pahoinpitelyn ilman H:ta hyvin rajulla tavalla ja H:n tullessa paikalle uhri saattoi olla jopa kuolettavasti pahoinpidelty ja tajuton ja kukaan ei videoinut jos/kun H pahoinpiteli uhria törkeästi saavuttuaan paikalle.

H:n osalta on palstalla ja meemeissä keskitytty siihen että virtsasi uhrin päälle, mutta nin tekivät myös A ja V, sekä uhri ei kai kuollut siihen että hänen päälleen virtsattiin (on sekin kyllä mahdollista osasyynä).

Syyttäjän mielestä jokainen poika ansaitsee tuomion murhasta mutta vuosimääräinen rangaistus on esitetty pahoinpitelyn ja yleisen osallisuuden määrän perusteella (kai), ja pahiten pahoinpidellyt A saisi 12 vuotta, sitten V 11 vuottta ja H 9,5.

[Inanna]

Vai miten nuo kulut menevät tällaisessa henkirikosasiassa; maksavatko veronmaksajat vai valittava osapuoli?

Luulenpa, että maksusta vapauttamisperusteet täyttyvät kaikkien kohdalla ja hoviin mennään veronmaksajien piikkiin. Meidän ei tarvitse tietää mitään, kunhan maksetaan näitä "meidän kaikkien lapsosia". Maksa ja jaksa.

Nuorin ja vanhin saattavat hyötyä hovista, sikäli, että tuomio voi hieman pienentyä, kohtuuden ja näyttöjen nimissä. Mille annetaan painoa.

Tuomareiden on huomiotava kuitenkin se tosiasia, että kaikkea ei ole kuvattu. Iso osa uhrin vammoista on aiheutettu hurjalla väkivallalla, josta suuri osa on tapahtunut, kun kamerat eivät käyneet. Se mikä tiedetään, paikalla olivat 3 tekijää ja 1uhri, joka on kuollut. Ja aika jana tapahtumille. Milloin saavuttiin puistoon, milloin viimeiset turvakamera kuvat tallensivat liikehdintää, valoa tapahtumapaikalta. Ja tietenkin tekijöiden itsensä kuvaamat videot.

Ei nämä tuomiot hovissa muuksi muutu, ainut keskimmäisen kohdalla, että voivat koventaa. Koska aikamoinen vääryys on hänen päästä 9, 6 kk tuomiolla tästä. Perustuen mihin? Sokeritautiin? Että oli poissa pari tuntia? Juu ei.