Helsinki, Koskela: 16-vuotias poika murhattiin raa´asti

[siiantaika]

Nimimerkki siiantaika on näitä "löin vain kaksi kertaa" uskovaisia,uskooko ken haluaa,uhrissa on niin paljon vammoja että tuskin nuo koskaan selviää kuka lyönyt mihinkin.Itse asiassa se ei ole merkityksellistä vaan se että yhdessä tekivät ja lopuksi vielä löivät kättä päälle ja räjäyttivät ilotulitteet uhrin pakaroiden välissä."homma tehty"

En minä yleensä usko mitään vaan pyrin löytämään vastaukset kirjatuista tosiasioista. Sillä ei ole väliä, onko Heikki lyönyt kahdesti vai useammin, jos sitä ei voida osoittaa. Suomen laki ei anna mahdollisuutta kollektiiviseen tuomioon, että jos uhri on hakattu muodottomaksi lihamassaksi, niin jokainen paikalla ollut saa saman tuomion. Jos näin voitaisiin tuomita Suomessakin, niin minua ei oikeastaan edes hirveästi kiinnostaisi, kuka on tehnyt mitäkin.

Tässä tapauksessa Alexis vaikuttaa saavan syntipukin aseman, jos muiden osuutta ei voida todistaa. Mahdollisesti Veeti pääsee jakamaan hänen tuomionsa, jos hän on osallistunut hakkaamiseen sillä hetkellä (tai sen jälkeen), kun uhrin on tulkittu saaneen kuolettavat vammansa.

yllytyksestä murhaan voidaan tuomita sama rangaistus kuin murhastakin.

Täysin samaa mieltä! Kusi-Heikki voidaan tuomita yllytyksestä murhaan, sekä myös murhasta. Tavaa nyt hetki tuota kirjoittamaasi, niin ehkä itsekin ymmärrät mitä kirjoitat!

No niin kuin kirjoitin jo aiemmin, niin hyvin pitkälti yksi tekojen alkuvaiheessa lähetetty tekstari ei riitä tuollaiseen tuomioon. Se on tällä hetkellä ainoa yllyttämiseen viittaava asia, mitä minulla on tiedossa. Myös se tekojen suunnittelu etukäteen on totta kai yllyttämistä, ehkä, mutta silloin ei vielä ollu aikomuksena tappaa ketään, joten sitä ei voida laskea jos murhatuomiota haetaan.

[lukutoukka]

Syyttäjän haastehakemuksesta pieni lainaus:
"Liuhaseen kohdistaman väkivallan jälkeen Juutinen, Koskivaara ja Neramo ovat yhdessä poistuneet paikalta jättäen Liuhasen makaamaan tiedottomana maahan kylmään ilmanalaan.

Liuhasen kuolemansyynä ovat olleet useiden kylkiluiden murtumat, aivojen ruhje ja pienet vamman aiheuttamat aivojen lukinkalvonalaiset verenpurkaumat.

Tappo on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, koska vastaajat ovat suunnitelleet käyttävänsä väkivaltaa Liuhasta kohtaan ennen Liuhasen tapaamista, koska tekijöitä on ollut useita, koska tekovälineitä on ollut useita, koska Liuhaseen on kohdistettu pitkäkestoista, monimuotoista ja laaja-alaista väkivaltaa, koska Liuhasen päälle on useaan kertaan virtsattu sekä koska teko on kohdistettu ainakin osan aikaa täysin puolustuskyvyttömään Liuhaseen."

Yhdessä on teot tehty syyttäjänkin mukaan ja yhdessä myös paikalta poistuttu jättäen kaverinsa kylmään yöhön.

[Inanna]

No niin kuin kirjoitin jo aiemmin, niin hyvin pitkälti yksi tekojen alkuvaiheessa lähetetty tekstari ei riitä tuollaiseen tuomioon. Se on tällä hetkellä ainoa yllyttämiseen viittaava asia, mitä minulla on tiedossa. Myös se tekojen suunnittelu etukäteen on totta kai yllyttämistä, ehkä, mutta silloin ei vielä ollu aikomuksena tappaa ketään, joten sitä ei voida laskea jos murhatuomiota haetaan.

Milloinkahan sellainen rikos on tapahtunut, jossa aukottomasti olisi todisteet kuka teki mitäkin ja milloin edes ?

Tässä lopputuloksesta voidaan lähteä liikkeelle eli : raaka, pitkäkestoinen MURHA.

Tekijät tiedetään. He saapuivat puistoon yhdessä (yksi oli poissa jonkin aikaa, mutta täysin tietoinen ja informoitu tapahtumista). Teon tehtyään kolmikko poistui yhdessä.

Kaikki edeltävät seikat tulee, ja tietenkin otetaan huomioon asian käsittelyssä ja tuomioissa.

Pidän epäolennaisena kuka suurin "syntipukki" ( sana joka on aivan liian pehmeä näistä tyypeistä) kolmesta olisi. Ja vähän niinkuin makuasia, että mitä tekoon johtanutta seikkaa eniten painottaa. Oman päättelyn tuloksena pidän keskimmäistä ratkaisijan roolissa, että kävi kuten kävi.

Hän aktiivisesti haki väkivaltaa ja raakuuden voi katsoa tulleen hänen aloitteestaan.UFC-juttuja ja mitä muuta hän suunnittelikaan uhriin kohdistettavan.

Olen saanut sen käsityksen, että hän olisi ollut aktiivisin kuvaamaan siis sekä uhria, että puhelimestaan löytyneitä laitapuolen kulkijoita. Mitä pidän vähintään omituisena.

[Kanssaeläjä]

Saa nähdä mitä mielentilatutkimuksessa käy ilmi, veikkaan että ei kukaan näistä syyntakeeton.
Heikki ilmiselvästi kateellinen jostakin Atsolle , oliko rakastavat vanhemmat jos itsellään oli vaan ulospäin olevinaan rakastavat , fiksu käytös, äly vai mikä. Eihän se voi mennä niin että tämä muistamaton, kotiin vinkuva liero pääsee vähemmällä kun muut. Joo Alex teki enemmän mutta oli ilmiselvästi huijattu mukaan tähän keissiin. Oliko Veetillä jo huumeet tehnyt tehtävänsä että empatiakyky mennyt, kun kuitenkin eniten ollut Atson kanssa tekemisissä. Kuukautta aikaisemmin ollut Atson syntymäpäivillä. Miten noin pahoja ihmisiä voi olla olemassa?

[siiantaika]

No niin kuin kirjoitin jo aiemmin, niin hyvin pitkälti yksi tekojen alkuvaiheessa lähetetty tekstari ei riitä tuollaiseen tuomioon. Se on tällä hetkellä ainoa yllyttämiseen viittaava asia, mitä minulla on tiedossa. Myös se tekojen suunnittelu etukäteen on totta kai yllyttämistä, ehkä, mutta silloin ei vielä ollu aikomuksena tappaa ketään, joten sitä ei voida laskea jos murhatuomiota haetaan.

Milloinkahan sellainen rikos on tapahtunut, jossa aukottomasti olisi todisteet kuka teki mitäkin ja milloin edes ?

Ihan riittävästi jo kuunneltu tätä olkiukkoilevaa paskaa "aukottomasta todistamisesta". Kukaan ei ole puhunut aukottomasta todistamisesta vaan riittävästä todistamisesta.

Tässä lopputuloksesta voidaan lähteä liikkeelle eli : raaka, pitkäkestoinen MURHA.

Tekijät tiedetään. He saapuivat puistoon yhdessä (yksi oli poissa jonkin aikaa, mutta täysin tietoinen ja informoitu tapahtumista). Teon tehtyään kolmikko poistui yhdessä.

Kaikki edeltävät seikat tulee, ja tietenkin otetaan huomioon asian käsittelyssä ja tuomioissa.

Jätit sanomatta, että mitä mainitsemasi seikat mielestäsi osoittavat.

Pidän epäolennaisena kuka suurin "syntipukki" ( sana joka on aivan liian pehmeä näistä tyypeistä) kolmesta olisi. Ja vähän niinkuin makuasia, että mitä tekoon johtanutta seikkaa eniten painottaa. Oman päättelyn tuloksena pidän keskimmäistä ratkaisijan roolissa, että kävi kuten kävi.

Et ilmeisesti tunne sanan syntipukki merkitystä. Syntipukki on se taho, joka joutuu kantamaan vastuun – aiheesta tai aiheetta. Tarkoitin aiemmin sitä, että Alexis vaikuttaa oman tulkintani mukaan saavan kovimman rangaistuksen ja muut voivat päästä enemmän tai vähemmän pälkähästä. Sanotaan että jos Alexis saa vaikka viidestä seitsemään vuotta linnaa, niin se toinen aktiivisempi tekijä (Veeti) ehkä pari vuotta. Heikki saanee enintään samansuuruisen tuomion kuin Veeti.

Tai no, nyt unohdan sen, että pahoinpitelyitä on tapahtunut useammalla kerralla. Jotenkin en vaan usko, että sellaisista olisi useampaa lisävuotta tiedossa.

[lukutoukka]

-----
Tai no, nyt unohdan sen, että pahoinpitelyitä on tapahtunut useammalla kerralla. Jotenkin en vaan usko, että sellaisista olisi useampaa lisävuotta tiedossa.

Et usko eikä uskoneet tekijätkään. Mehän olemme Suomessa. Huolimatta siitä, miten tuomiot luetaan nämä pahoinpitelyt ja jopa varkaus liittyvät kaikki samaan tapahtumaan, joka johti meidän tietämäämme lopputulokseen. Koko prosessin alusta loppuun asti on mukana ollut kaksi tekijää, jotka nekin me tiedämme. Kolmas pyörä 'kutsuttiin' mukaan tiettyä tarkoitusta varten. Niin, ja olihan varkautta varten mukana vielä neljäskin kaveri.

Me keskustelupalstalaiset emme tuomioita tule päättämään. Sanotaan, että lain koura on pitkä. Toisinaan vain tuntuu, että se on myös hyvin kiemurainen.

[AutumnForever]

-----
Tai no, nyt unohdan sen, että pahoinpitelyitä on tapahtunut useammalla kerralla. Jotenkin en vaan usko, että sellaisista olisi useampaa lisävuotta tiedossa.

Et usko eikä uskoneet tekijätkään. Mehän olemme Suomessa. Huolimatta siitä, miten tuomiot luetaan nämä pahoinpitelyt ja jopa varkaus liittyvät kaikki samaan tapahtumaan, joka johti meidän tietämäämme lopputulokseen. Koko prosessin alusta loppuun asti on mukana ollut kaksi tekijää, jotka nekin me tiedämme. Kolmas pyörä 'kutsuttiin' mukaan tiettyä tarkoitusta varten. Niin, ja olihan varkautta varten mukana vielä neljäskin kaveri.

Me keskustelupalstalaiset emme tuomioita tule päättämään. Sanotaan, että lain koura on pitkä. Toisinaan vain tuntuu, että se on myös hyvin kiemurainen.

Eikös näistä aiemmista pahoinpitelyistä ja ryöstöstä ollut syytteet erikseen?

[lukutoukka]

---
Eikös näistä aiemmista pahoinpitelyistä ja ryöstöstä ollut syytteet erikseen?

Oli tietysti, koska Suomen laki edellyttää sitä. Lain edessä nämä tapahtumaketjuun liittyvät rikokset ovat erillisiä. Näillä teoilla on kuitenkin selvä jatkumo, jos niitä katsoo inhimilliseltä kannalta. Ikään kuin rikolliset olisivat koettaneet voimiaan yhteiskunnan sääntöjen edessä. Mennään aina vain hieman pidemmälle, mutta pääkohde pysyy samana. Kun kunnollisia seuraamuksia ei tule, jatketaan äärimmäiseen pisteeseen asti.

[Kalle-Ville]

Saa nähdä mitä mielentilatutkimuksessa käy ilmi, veikkaan että ei kukaan näistä syyntakeeton.

Minä puolestani veikkaan, että ainakin yksi heistä on syyntakeeton. Mielentilatutkimuksia on säästösyistä vähennetty, mikä on tehnyt varsin pahoin päästään sekaisin oleville rikollisille helpommaksi välttää niitä, mutta usein kolmesta tutkittavasta löytyy mielentilatutkimuksessa se syyntakeeton, kuten löytyi esim. Kampin polttomurhassakin. Näin jo ihan siksi, että kun ylipäänsä edes tutkitaan niin niitä syyntakeettomiakin löytyy.

[Kanssaeläjä]

Jos joku näistä on syyntakeeton niin toivon että Heikki ja määräämättömäksi ajaksi hoitoon, koska näistä kaikkein julmin.

[Silene]

En tiedä onko jossain tämä tullut ilmi vai onko vain omaa tulkintaani, mutta lapsiasiavaltuutettu halusi jostain syystä juuri tämän tapauksen yhteydessä nostaa esiin lastensuojelun vähäisen ymmärryksen autismikirjon häiriöstä. Eli oliko uhrilla jotain autismiin tms. viittaavaa? Tähän voisi viitata sairaalakouluun meno. Lastensuojelu ja koulu epäonnistuivat, ...

Kyllä mielestäni jo alusta asti vaikuttanut siltä, että uhrilla oli jonkinasteista neuropsykiatrista oireilua. Kuvaukset kiltteydestä, hiljainen luonne, tietynlainen sosiaalinen "tyhmyys" ja alttius manipuloinnille sopisivat kuvaan niin hyvin. Ja asiasta on tosiaan myös vihjailtu. Ei poika itse välttämättä osannut edes pukea sanoiksi pitkään jatkunutta tilannettaan, vaikka varmasti se tuntuikin pahalta.

En itsekään kyllä pääse yli siitä, että lastensuojelun asiakas ja perheen ulkopuolelle sijoitettu nuori, joka ei millään tasolla ole häirikkö vaan päinvastoin kärsii aivan erilaisista ongelmista, ei saa tarvitsemaansa tukea, vaikka sijoitus on jo aika järeä lastensuojelullinen toimenpide. Sitä ennen on varmasti käyty läpi vaikka mitä paperinpyöritys- ja puuhastelukerhoja, ilman, että kukaan aikuinen alan ammattilainen osaa auttaa.

Uhrin ongelmat ovat alkaneet pitkään jatkuneesta kiusaamisesta joka on ollut jatkuvaa ja koko ajan kovenevaa. Nämä ovat olleet tiedossa alusta alkaen ja on kerrottu, että se on alkanut jo alakouluikäisenä.
Kiltti ja empaattinen lapsi ottaa kiusaamisen eritavalla kuin sellainen joka alkaa esittää vastarintaa ja puolustautuu.
Jossain oli luettavissa että Atson äiti oli ollut huolissaan pojan mielenterveydestä.
Koulunkäynnnin ongelmat ovat olleet sijoittamiselle syynä.

Yle kirjoittaa aika suoraan Atsosta tuoreessa jutussaan, joka käsittelee neuropsykiatrisen oirekirjon nuoria.

Ja tähän väliin: Jos jonkun mielestä uhrin ja hänen ominaisuuksiinsa huomion kiinnittäminen on asiatonta, saanen olla eri mieltä. Mielestäni on erittäin tärkeää ymmärtää myös niitä seikkoja, jotka edesauttoivat uhrin päätymistä alisteiseen asemaan "kavereiden" joukossa, jotta vastaavaan osattaisiin puuttua jatkossa paremmin. Edes teoriassa. Tuo Ylen teksti on muutenkin täyttä asiaa, ja valitettavasti vahvistaa pelkoni tukitoimien lähes olemattomasta kattavuudesta ja hyödystä.

Joka tapauksessa, tässä ko. pätkä:
"Nepsy-ongelmia pidetään myös riskinä sille, että lasta aletaan kiusata. Näin kävi esimerkiksi Koskelan murhan uhrille. Yle on kertonut aiemmin, että hänkään ei saanut apua ongelmiinsa tarpeeksi varhain.

On tavallista, että nuoren elämä suistuu lopulta raiteiltaan niin pahoin, että huostaanotto ja sijoitus lastenkotiin on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto.

[Inanna]

Kaikki edeltävät seikat tulee, ja tietenkin otetaan huomioon asian käsittelyssä ja tuomioissa.

Jätit sanomatta, että mitä mainitsemasi seikat mielestäsi osoittavat.


Tai no, nyt unohdan sen, että pahoinpitelyitä on tapahtunut useammalla kerralla. Jotenkin en vaan usko, että sellaisista olisi useampaa lisävuotta tiedossa.
[/quote]

Mainitsemani seikat ovat: pojat tietoisesti ja suunnitelmallisesti pahoinpitelivät uhria jo ennen murha-iltaa. Tässä huomioitava, että vanhin ei ollut edes läsnä aina.

Jos tuomioita ei tule aiemmista pahoinpitelyistä näille kahdelle, onhan se omituista.

Toinen erikoisuus tietenkin on, että ihmistä voi pahoinpidellä Suomessa miten lystää, vastuuseen joutuu vasta kun murha. Ja vain siitä.

Jos näin on ja laki kaikille sama, ketään ei voida tuomita pahoinpitelystä. EI voi olla a tai b. On a ja b. Pahoinpitelystä, joka ei johda uhrin kuolemaan ei siis tuomita mitään. Hyvä tietää. Missä mennään.

[Inanna]

Ja tähän väliin: Jos jonkun mielestä uhrin ja hänen ominaisuuksiinsa huomion kiinnittäminen on asiatonta, saanen olla eri mieltä. Mielestäni on erittäin tärkeää ymmärtää myös niitä seikkoja, jotka edesauttoivat uhrin päätymistä alisteiseen asemaan "kavereiden" joukossa, jotta vastaavaan osattaisiin puuttua jatkossa paremmin. Edes teoriassa. Tuo Ylen teksti on muutenkin täyttä asiaa, ja valitettavasti vahvistaa pelkoni tukitoimien lähes olemattomasta kattavuudesta ja hyödystä.


On tavallista, että nuoren elämä suistuu lopulta raiteiltaan niin pahoin, että huostaanotto ja sijoitus lastenkotiin on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto.[/i]

Ilmoittaudun niihin riveihin, missä en pidä uhrin "ominaisuuksia" minään perusteena hänen murhaamiselle.

Hyvin vastenmielistä edes ajatella, että hän / uhri oli vastuussa mitä hänelle tapahtui, koska hän oli sellainen tai tällainen. Asui siellä taikka täällä. Sijoitettuna taikka kotona. Millään näillä uhrin tiedoilla ei ole tekemistä sen kanssa, että kolme ikätoveria otti häneltä hengen. Ei mitään selittelyjen sijaa.

Toki valikoitui uhriksi, koska tunsi LAPSUUDESTAAN 2 tekijää. Tämä on raskauttavaa jos mikä. EI ollut mitään armoa. Hirveä juttu.

[Silene]

Ja tähän väliin: Jos jonkun mielestä uhrin ja hänen ominaisuuksiinsa huomion kiinnittäminen on asiatonta, saanen olla eri mieltä. Mielestäni on erittäin tärkeää ymmärtää myös niitä seikkoja, jotka edesauttoivat uhrin päätymistä alisteiseen asemaan "kavereiden" joukossa, jotta vastaavaan osattaisiin puuttua jatkossa paremmin. Edes teoriassa. Tuo Ylen teksti on muutenkin täyttä asiaa, ja valitettavasti vahvistaa pelkoni tukitoimien lähes olemattomasta kattavuudesta ja hyödystä.


On tavallista, että nuoren elämä suistuu lopulta raiteiltaan niin pahoin, että huostaanotto ja sijoitus lastenkotiin on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto.[/i]

Ilmoittaudun niihin riveihin, missä en pidä uhrin "ominaisuuksia" minään perusteena hänen murhaamiselle.

Hyvin vastenmielistä edes ajatella, että hän / uhri oli vastuussa mitä hänelle tapahtui, koska hän oli sellainen tai tällainen. Asui siellä taikka täällä. Sijoitettuna taikka kotona. Millään näillä uhrin tiedoilla ei ole tekemistä sen kanssa, että kolme ikätoveria otti häneltä hengen. Ei mitään selittelyjen sijaa.

Toki valikoitui uhriksi, koska tunsi LAPSUUDESTAAN 2 tekijää. Tämä on raskauttavaa jos mikä. EI ollut mitään armoa. Hirveä juttu.

Se, että joku valikoituu uhriksi ominaisuuksiensa takia, ei tietenkään tee hänestä millään tasolla vastuullista omaan kohtaloonsa. Vähän kuin sanoisi ryöstetylle heiveröiselle vanhukselle, että mitäs olet vanha ja heiveröinen. Mutta eihän hän asiaa kieltämälläkään muuksi muutu. Tärkein kysymys onkin, että miten me muut voisimme auttaa tai suojella.

Yhdessä rakennetut yhteiskunnan suojaverkot pettivät tässäkin tapauksessa ja pahasti. Syylliset ovat tietenkin syyllisiä rikokseen, ei kukaan muu, mutta miksi se estäisi muiden asiaan vaikuttaneiden seikkojen analysoinnin ja korjaamisen?

Jotta ihmisillä olisi vastaisuudessa vielä vähän turvallisempaa. Jotta teinipedot eivät saisi enää uutta saalista.

[TheFirstFate1]

Ja tähän väliin: Jos jonkun mielestä uhrin ja hänen ominaisuuksiinsa huomion kiinnittäminen on asiatonta, saanen olla eri mieltä. Mielestäni on erittäin tärkeää ymmärtää myös niitä seikkoja, jotka edesauttoivat uhrin päätymistä alisteiseen asemaan "kavereiden" joukossa, jotta vastaavaan osattaisiin puuttua jatkossa paremmin. Edes teoriassa. Tuo Ylen teksti on muutenkin täyttä asiaa, ja valitettavasti vahvistaa pelkoni tukitoimien lähes olemattomasta kattavuudesta ja hyödystä.


On tavallista, että nuoren elämä suistuu lopulta raiteiltaan niin pahoin, että huostaanotto ja sijoitus lastenkotiin on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto.[/i]

Ilmoittaudun niihin riveihin, missä en pidä uhrin "ominaisuuksia" minään perusteena hänen murhaamiselle.

Hyvin vastenmielistä edes ajatella, että hän / uhri oli vastuussa mitä hänelle tapahtui, koska hän oli sellainen tai tällainen. Asui siellä taikka täällä. Sijoitettuna taikka kotona. Millään näillä uhrin tiedoilla ei ole tekemistä sen kanssa, että kolme ikätoveria otti häneltä hengen. Ei mitään selittelyjen sijaa.

Toki valikoitui uhriksi, koska tunsi LAPSUUDESTAAN 2 tekijää. Tämä on raskauttavaa jos mikä. EI ollut mitään armoa. Hirveä juttu.

Se, että joku valikoituu uhriksi ominaisuuksiensa takia, ei tietenkään tee hänestä millään tasolla vastuullista omaan kohtaloonsa. Vähän kuin sanoisi ryöstetylle heiveröiselle vanhukselle, että mitäs olet vanha ja heiveröinen. Mutta eihän hän asiaa kieltämälläkään muuksi muutu. Tärkein kysymys onkin, että miten me muut voisimme auttaa tai suojella.

Yhdessä rakennetut yhteiskunnan suojaverkot pettivät tässäkin tapauksessa ja pahasti. Syylliset ovat tietenkin syyllisiä rikokseen, ei kukaan muu, mutta miksi se estäisi muiden asiaan vaikuttaneiden seikkojen analysoinnin ja korjaamisen?

Jotta ihmisillä olisi vastaisuudessa vielä vähän turvallisempaa. Jotta teinipedot eivät saisi enää uutta saalista.

Tuo, että uhrista etsitään jotain ominaisuuksia miksi näin tapahtui on tyypillinen selitys, mitä alakoulusta asti on käytetty tekosyynä sille kiusaamiselle; Jos et olis tuollainen/tällainen, Sull olis hienot vaatteet, olisit siistimpi tyyppi, hengaisit tietyssä porukassa, olisit kiinnostunut niistä jutuista mistä muutkin.
Se että uhri oli lastensuojelun asiakas ei ollut uhrin omaa vikaa, hän ei ollut ns. pahapoika joka teki tuhmuuksia, ja olisi ollut koko ajan tekemisissä poliisin kanssa - lasten suojelunasiakkaaksi kun nykyään pääsee ihan vain jos koulussa ei menesty samalla tavalla kuin muut (varmaan siinä yksi kiusaamisen aihe lisää)
Tuoola logiikalla, että uhri olisi aiheuttanut oman kuolemansa olemalla erilainen voisin minäkin aloittaa murha-aallon, ja alkaa lahtaamaan kaikki ne jotka nyt poikkeaa siitä mun normista mitä pidän hyväksyttävänä ja tietysti jos joku nyt sattuisi kuoleen, niin sen oma vikahan se oli
se joka yrittää etsiä syitä uhrin kuolemiselle uhrin "vioista" ei taida huomata omassa logiikassaan valuvirhettä?!