Kirjoitat: "Lyhyseti voin mainita että syyttäjä ja tuomari eivät kuulu poliisilaitokseen vaan ovat valtionvirkamiehiä"
Miten he sitten johtavat ohi tutkinnanjohtajan kenttätutkimuksia rikoksessa? Olenko nyt käsittänyt jotakin väärin. Eikö heidän tehtävänsä ole tutustua tutkittuun aineistoon ja päättää riittääkö aineisto syytteen nostamiseen? Jos aineisto on ollut jo tammikuun alusta syyttäjällä, niin miksi Portugalin poliisit kävivät Englannissa kuulemassa Tapas-ryhmäläisiä ja nyt suunniteltaisiin vielä rekonstruktiota katoamisillalle - tutkimuksethan olisivat vielä kesken siinä tapauksessa?
Nyt olisi tärkeää saada se linkki missä sanotaan, että asia on viety syyttäjälle jo tammikuun alussa.
Kirjoitat edellisellä sivulla näin: "Keissi on ollut syyttäjän käsissä jo tammikuun alusta saakka ja sen jälkeen se on syyttäjä joka määrää mitä tehdään ja mitä jätetään tekemättä. Ribeiro on PJ:n pomo eikä kuulu tutkimusryhmään. Robelo johtaa tutkimusryhmää ja tällä haavaa saa syyttäjältä määräykset mitä tehdään ja koska."
Mikäli näin on - tilanne vaikuttaa varsin oudolta. Odotan siis linkkiä asian selvennykseksi, ellei sitä tule, totean, että kyseessä on sinun luulosi tai kuvitelmasi kyseisestä tilanteesta.
Madeleinen tapaus ( ketju 2)
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Eikö se mene niin, että
Ensin poliisi tutkii ja löytää epäillyn.
Sitten asia menee syyttäjälle, jonka tehtävänä on tutkia mm. riittävätkö todisteaineisto ja tarkastaella asiaa juridiselta näkökannalta. Tässä tilanteessa syyttäjä voi pyytää poliisilta lisätarkennuksia, jotka voivat aiheuttaa poliisille toimenpiteitä.
Sitten syyttäjä tekee syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätöksen, jonka jälkeen asia etenee oikeuteen tai jätetään syyttämättä.
Sitten tulee oikeuslaitos, jonka piirissä sitten päätetään riittävätkö todisteet rangaistukseen ja jos, niin minkälainen rangaistus on sopiva.
Eli jos juttu on tällä hetkellä syyttäjällä, niin syyttäjä voi a) tyytyä jo olemassa olevaan aineistoon ja tehdä syyttämispäätöksen, b) tyytyä jo olemassa olevaan aineistoon ja tehdä syyttämispäätöksen, c) vaatia lisäselvityksiä, jonka jälkeen tekee päätöksensä.
Jos c) niin voisi olettaa, että nyt ei ole riittävästi todisteita puolesta eikä vastaan ja siksi McCannien intresseissä, jos ovat syyllisiä, on estää nämä lisäselvitykset, jotta syyttäjä ei saa tarpeeksi vahvaa todistusaineistoa kasaan. Jos taas McCannit ovat syyttömiä, niin heillä pitäisi olla intressi lisätutkimuksiin, jotta saadaa vahva keissi, ja syytteet voidaan jättää tekemättä.
No kun mccannit eivät mitä ilmeisimmin ole innokkaita auttamaan, niin he joko i) ovat syyllisiä tai ii) ovat syyttömiä, mutta menettäneet uskonsa poliiseihin ja pelkäävät, että heitä kohdellaan epäreilusti.
Ensin poliisi tutkii ja löytää epäillyn.
Sitten asia menee syyttäjälle, jonka tehtävänä on tutkia mm. riittävätkö todisteaineisto ja tarkastaella asiaa juridiselta näkökannalta. Tässä tilanteessa syyttäjä voi pyytää poliisilta lisätarkennuksia, jotka voivat aiheuttaa poliisille toimenpiteitä.
Sitten syyttäjä tekee syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätöksen, jonka jälkeen asia etenee oikeuteen tai jätetään syyttämättä.
Sitten tulee oikeuslaitos, jonka piirissä sitten päätetään riittävätkö todisteet rangaistukseen ja jos, niin minkälainen rangaistus on sopiva.
Eli jos juttu on tällä hetkellä syyttäjällä, niin syyttäjä voi a) tyytyä jo olemassa olevaan aineistoon ja tehdä syyttämispäätöksen, b) tyytyä jo olemassa olevaan aineistoon ja tehdä syyttämispäätöksen, c) vaatia lisäselvityksiä, jonka jälkeen tekee päätöksensä.
Jos c) niin voisi olettaa, että nyt ei ole riittävästi todisteita puolesta eikä vastaan ja siksi McCannien intresseissä, jos ovat syyllisiä, on estää nämä lisäselvitykset, jotta syyttäjä ei saa tarpeeksi vahvaa todistusaineistoa kasaan. Jos taas McCannit ovat syyttömiä, niin heillä pitäisi olla intressi lisätutkimuksiin, jotta saadaa vahva keissi, ja syytteet voidaan jättää tekemättä.
No kun mccannit eivät mitä ilmeisimmin ole innokkaita auttamaan, niin he joko i) ovat syyllisiä tai ii) ovat syyttömiä, mutta menettäneet uskonsa poliiseihin ja pelkäävät, että heitä kohdellaan epäreilusti.
"Jos taas McCannit ovat syyttömiä, niin heillä pitäisi olla intressi lisätutkimuksiin, jotta saadaa vahva keissi, ja syytteet voidaan jättää tekemättä."
Koskevatko lisätutkimukset tässä tapauksessa heidän omaa syyllisyyttään vaiko heidän sanomaansa sieppausta? Eivätkö poliisia kohtaan tulleet arvostelut koske juuri tätä kohtaa - poliisin lisätutkimukset koskevat vain tutkimusta heidän syyllisyydestä. Miten illan rekonstruktio auttaisi sieppaustapauksen tutkimisessa ja Madeleinen löytämisessä?
Jos vanhemmat tietävät olevansa syyttömiä - totta kait heitä harmittaa tutkimukset, joissa vain he ovat kohteina, eikä poliisi yritäkään etsiä Madeleinea. He vakuuttavat, että eivät tiedä mitä poliisi on edes tutkinut, ja siksi tahtovatko itse tarkistaa nämä silminnäkijähavainnot.
Sanokaa nyt, että miten tuon illan rekonstruoiminen auttaa, jos tyttö on siepattu?
Tuohon mitä edellä kirjoitat tutkinnasta, toivon, että saamme pyytämäni linkin ja näemme, että miten asia todella käytännössä tapahtuu - ettei se asia jää vain luulojemme ja kuvitelmiemme varaan.
"Sitten syyttäjä tekee syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätöksen, jonka jälkeen asia etenee oikeuteen tai jätetään syyttämättä."
Tästä kohdasta, jonka kirjoitit olemme varmaan kaikki samaa mieltä.
Koskevatko lisätutkimukset tässä tapauksessa heidän omaa syyllisyyttään vaiko heidän sanomaansa sieppausta? Eivätkö poliisia kohtaan tulleet arvostelut koske juuri tätä kohtaa - poliisin lisätutkimukset koskevat vain tutkimusta heidän syyllisyydestä. Miten illan rekonstruktio auttaisi sieppaustapauksen tutkimisessa ja Madeleinen löytämisessä?
Jos vanhemmat tietävät olevansa syyttömiä - totta kait heitä harmittaa tutkimukset, joissa vain he ovat kohteina, eikä poliisi yritäkään etsiä Madeleinea. He vakuuttavat, että eivät tiedä mitä poliisi on edes tutkinut, ja siksi tahtovatko itse tarkistaa nämä silminnäkijähavainnot.
Sanokaa nyt, että miten tuon illan rekonstruoiminen auttaa, jos tyttö on siepattu?
Tuohon mitä edellä kirjoitat tutkinnasta, toivon, että saamme pyytämäni linkin ja näemme, että miten asia todella käytännössä tapahtuu - ettei se asia jää vain luulojemme ja kuvitelmiemme varaan.
"Sitten syyttäjä tekee syyttämis- tai syyttämättäjättämispäätöksen, jonka jälkeen asia etenee oikeuteen tai jätetään syyttämättä."
Tästä kohdasta, jonka kirjoitit olemme varmaan kaikki samaa mieltä.
Viimeksi muokannut Sirpa, Ke Touko 07, 2008 1:34 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Mhhh...
kuka on sanonut, että rekonstruktoidaan 3.5. illan tapahtumia???
Entä, jos poliisilla onkin tarkoitus rekonstruktoida se miltä tapahtumat heidän mielestään näyttää ja katsoa sitten se romahdus ja tunnustus, joka siitä mahdollisesti seuraa????
Tämä on siis vain heitto......
kuka on sanonut, että rekonstruktoidaan 3.5. illan tapahtumia???
Entä, jos poliisilla onkin tarkoitus rekonstruktoida se miltä tapahtumat heidän mielestään näyttää ja katsoa sitten se romahdus ja tunnustus, joka siitä mahdollisesti seuraa????
Tämä on siis vain heitto......
Nuotio & Äreät Tiput
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Jos rekonstrutio auttaa viemään epäilykset mccannien ja kumppaneiden hartioilta, niin siinä tapauksessahan poliisilla olisi syy kääntää huomio heistä kaappaajaan. Täten rekonstruktio auttaisi McCannien asiaa.
Lisäksi se saattaisi antaa jonkin vihjeen hetkestä, jolloin rikos tapahtui tai joku saattaisi muistaa jotain mikä on jäänyt peittoon. Esimerkiksi, että "kun kävelin katsomaan lastani, niin vastaan tuli siivooja kärryineen". Tämä fakta saattoi silloin tuntua merkityksettömältä, mutta saattaisi nyt olla läpimurto. Jos Dame Agathaan on luottamista, niin joku tällainen pienen pieni yksityiskohta saattaisi olla hyvinkin merkittävä.
Jos olisin kaapatun lapsen vanhempi ehkä osallistuisin rekonstruktioon ihan varmuuden vuoksi - vaikka tällaisen pienen, mutta ah niin tärkeän yksityiskohdan esiin tulo on hyvin epätodennäköistä pitäisin kiinni pienestäkin todennäköisyydestä.
Lisäksi se saattaisi antaa jonkin vihjeen hetkestä, jolloin rikos tapahtui tai joku saattaisi muistaa jotain mikä on jäänyt peittoon. Esimerkiksi, että "kun kävelin katsomaan lastani, niin vastaan tuli siivooja kärryineen". Tämä fakta saattoi silloin tuntua merkityksettömältä, mutta saattaisi nyt olla läpimurto. Jos Dame Agathaan on luottamista, niin joku tällainen pienen pieni yksityiskohta saattaisi olla hyvinkin merkittävä.
Jos olisin kaapatun lapsen vanhempi ehkä osallistuisin rekonstruktioon ihan varmuuden vuoksi - vaikka tällaisen pienen, mutta ah niin tärkeän yksityiskohdan esiin tulo on hyvin epätodennäköistä pitäisin kiinni pienestäkin todennäköisyydestä.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Poliisihan on koko ajan korostanut, että vanhemmat ovat edelleen epäiltyinä.Sirpa kirjoitti:Jeah, kuullostaa loistavalta idealta!
Eikös tässä jälleen ole McCannit tutkimuskohteena? Kuten edellä kirjoitin, niin selittäkääpä miten tuon illan rekonstruoiminen auttaisi, jos kyseessä on sieppaus?
Siis rekonstruktion täytyy perustua siihen, että poliisilla on aikomus osoittaa, ettei mihinkään väliin jää aikaa, jolloin sieppaaja olisi voinut ''pistäytyä''.
Heillähän voi olla läjäpäin silminnäkijöitä, jotka ovat kulkeneet oletettuna aikana asunnon ohi eivätkä ole nähneet mitään.
Heillä voi olla taksikuski, joka odotti juuri kriittiset 15 mahdollista minuuttia pokaa juuri tuolla parkkipaikalla....
heillähän voi olla vaikka mitä.
McCannejä tarvitaan selittämään mihin lapsi katosi, jos aikaa ei kertakaikkiaan ollut tyttöä napata.....
Ja he tarvitsevat pariskunnan Portugaliin voidakseen tehdä pidätyksen...
Nuotio & Äreät Tiput
"Jos rekonstrutio auttaa viemään epäilykset mccannien ja kumppaneiden hartioilta, niin siinä tapauksessahan poliisilla olisi syy kääntää huomio heistä kaappaajaan."
Niin, eiköhän tätä nyt ole 12 kk yritetty, ja tämä perustuu ajatukseen, että poliisi on todella eettisesti ja moraalisesti oikealla asialla ja voimme luottaa poliisin toimintaan.
Kävi vain niin ikävästä, että heille lätkäistiin arquidos-statukset ennen tutkimustulosten valmistumista sekä päivää ennen kuin tuli voimaan laki, ettei tämä ole mahdollista ellei ole todisteita, joten siinä se moraali ja etiikka.
Minua lähinnä kiinnostaakin, että miksi ihmeessä sen huomion kääntäminen siihen kaappaajaan onkin nyt niin pirhanan hankalaa. Nythän heidän pitäisi todistaa todistamasta päästyään uudelleen ja uudelleen omaa syyttömyyttään. Turhauttavaa, jos he tietävät, että ovat syyttömiä ja tyttö on siepattu ja kadoksissa.
Muistetaan nyt edelleen se tosiasia, että vanhemmat itse tietävät ovatko he syyttömiä vaiko syyllisiä, he eivät tarvitse tämän asian toteamiseksi poliisitutkintaa.
Tätä vähän pelkäänkin: heillä voi olla vaikka mitä näyttöä! Aivan, ja tästä vaikka "mistä näytöstä" onkin Amaral kumppaneineen juuri oikeuteen menossa - todisteiden väärentämisestä ja todistajalausuntojen väärentämisestä.
McCanneina pysyisin myös tässä tilanteessa visusti Englannissa.
Niin, eiköhän tätä nyt ole 12 kk yritetty, ja tämä perustuu ajatukseen, että poliisi on todella eettisesti ja moraalisesti oikealla asialla ja voimme luottaa poliisin toimintaan.
Kävi vain niin ikävästä, että heille lätkäistiin arquidos-statukset ennen tutkimustulosten valmistumista sekä päivää ennen kuin tuli voimaan laki, ettei tämä ole mahdollista ellei ole todisteita, joten siinä se moraali ja etiikka.
Minua lähinnä kiinnostaakin, että miksi ihmeessä sen huomion kääntäminen siihen kaappaajaan onkin nyt niin pirhanan hankalaa. Nythän heidän pitäisi todistaa todistamasta päästyään uudelleen ja uudelleen omaa syyttömyyttään. Turhauttavaa, jos he tietävät, että ovat syyttömiä ja tyttö on siepattu ja kadoksissa.
Muistetaan nyt edelleen se tosiasia, että vanhemmat itse tietävät ovatko he syyttömiä vaiko syyllisiä, he eivät tarvitse tämän asian toteamiseksi poliisitutkintaa.
Tätä vähän pelkäänkin: heillä voi olla vaikka mitä näyttöä! Aivan, ja tästä vaikka "mistä näytöstä" onkin Amaral kumppaneineen juuri oikeuteen menossa - todisteiden väärentämisestä ja todistajalausuntojen väärentämisestä.
McCanneina pysyisin myös tässä tilanteessa visusti Englannissa.
Alethes doksa meta logu
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Tosiasia on kuitenkin se, että jos he olisivat syyttömiä, heillä ei olisi mitään syytä olla osallistumatta ko. juttuun.
Hehän ovat itse sanoneet ja sanovat koko ajan: emme jätä yhtäkään kiveä kääntämättä.
Jos tuo rekonstruktio toisi esiin jotain uutta, tai olisi edes mahdollisuus, heidän velvollisuus on osallistua siihen.
Ja siksihän noita tehdään, jotta viimeisetkin puuttuvat palaiset löytyisivät. Ja senhän pitäisi olla tärkeää myös McCanneille.
Kyllä tässä enempi haiskahtaa palanut ja pelko kärystä. Minun nenääni
Hehän ovat itse sanoneet ja sanovat koko ajan: emme jätä yhtäkään kiveä kääntämättä.
Jos tuo rekonstruktio toisi esiin jotain uutta, tai olisi edes mahdollisuus, heidän velvollisuus on osallistua siihen.
Ja siksihän noita tehdään, jotta viimeisetkin puuttuvat palaiset löytyisivät. Ja senhän pitäisi olla tärkeää myös McCanneille.
Kyllä tässä enempi haiskahtaa palanut ja pelko kärystä. Minun nenääni
Nuotio & Äreät Tiput
Re: puheluista
Voisitko nyt vihdoin tuoda esille faktaa heidän soitteluistaan ja tekstailuistaan myös poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille?X-tine kirjoitti:Kun Marski tuntuu haluavan vielä lisätietoa noista katoamisyön puheluista, ja monet alkuperäislähteet ovat hautautuneet arkistojen uumeniin, niin kaikkein parhaiten koottua ja aihepiireittäin järjestettyä tietoa taitaa nykyisin löytyä mccannfiles-sivustosta:Ensimmäiseksi tietysti pitääkin soittaa jollekin vanhalle yliopistokaverille Englantiin, varsinkin jos tää sattuu olemaan diplomaatti ja vielä p-ministerinkin tuttu. Sehän on selvä! Hätäkeskukseen soittamisella ei ole niin kiire.Gerry and Kate's phone calls for 03/04 May 2007
1 10.00pm - 10.50pm Gerry -> Alistair Clark (Gerry's friend/Diplomat)
The first call Gerry made on the night of the crime was to Alistair Clark, a good friend from University days and a diplomat close to Gordon Brown. Clark must have immediately contacted people at the highest level – before the PJ were informed, Sky news and the British Ambassador were informed of a kidnapping.
Ja sitten kymmeniä muita puheluita. Nehän on kaikki selvitetty. Täällä minfossakin käsiteltyjä, muun muassa ne tekstiviestit tapasbaarista.
Asiat on syytä laittaa tärkeysjärjestykseen. Tiedotus ja suhteet ensin, hoitakoot muut "etsimisen" ja juoksemisen. Mitäs hyötyä siitä olisi ollut.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Katsohan linkki, siellä sitä on!
Eivätkö papit ole kirkonmiehiä! Eivätkö diplomaatit, suurlähettiläs ja pääministeri ole poliittisia vaikuttajia?
Elleivät ole, ketkä sitten?
Kyllä sinulle marski on tarjottu linkit ja tiedät lähteet, mistä löydät kaiken uutisissa olleen.
Elleivät ole, ketkä sitten?
Kyllä sinulle marski on tarjottu linkit ja tiedät lähteet, mistä löydät kaiken uutisissa olleen.
Kun puhuu totta, ei tarvitse muistaa niin paljon.
Re: Katsohan linkki, siellä sitä on!
Näille Kate ja Gerry siis soittivat ja tekstailivat katoamisyönä?X-tine kirjoitti:Eivätkö papit ole kirkonmiehiä! Eivätkö diplomaatit, suurlähettiläs ja pääministeri ole poliittisia vaikuttajia?
kun muu porukka juoksenteli yön pimeydessä Madeleinea etsimässä, vanhemmat keskittyivät puhelimen käyttöön. Aikamoinen lista puheluita on julkistettukin. Paitsi sukulaisilleen ja työkavereilleen Englannissa he soittelivat ja tekstailivat myös poliittisille vaikuttajille ja kirkonmiehille,
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.