Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Tutkiskelija]

Tutkiskelija jälleen kirjoittaa: "Keissi on ollut syyttäjän käsissä jo tammikuun alusta saakka..."

Oletko ystävällinen ja laitat linkit väittämiisi, kuten tuossa aikaisemmin jo mainitsin. Väitteesi siitä, että syyttäjä johtaa tutkimuksia (mikä saattaa pitää paikkansakin!) ohi tutkinnanjohtajan saatuaan ensin tutkinta-aineiston syyteharkintaa varten on aika erikoinen.

Tammikuun alussa antoi Portugalin syyttäjävirasto julkisen tiedotteen. Syyttäjäviraston puolesta puhui Ana Lima. Silältö oli lyhyesti seuraavanlainen: Syyttäjä Concelheiro Fernando José Matos Pinto Monteiro on lakkauttanut aktiiviset etsinnät ja tutkinnat ja keissi on nyt hänen käsissään. MacCannit ovat edelleenkin pääepäiltyjä ja heitä vastaan on uusia ja painavampia todisteita. Tämän olen melko varmasti lueknut tietotoimisto ABF:n sivuilta. Ikävä kyllä tietotoimistojen sviulta ei voi tehdä hakua joten googelettaminen saattaa kestää eikä siihen ole minulla aikaa.

Tänään luin että samainen syyttäjä Pinto Monteiro on eilen kertonut että hän harkistee keissin hyllyttämistä.

[Sirpa]

Siis nyt harkitaan tapauksen hyllyttämistä mielestäsi ?! Onko sinulla tähän antaa linkkiä. Niin siis vastauksesi kysymykseeni, kun pyysin linkkiä oli: ei ole antaa linkkiä. Asiat ovat yksinkertaisia: ne joko ovat tai sitten ne eivät ole - loppu on selittelyä, ja se taas kuuluu johonkin muuhun kategoriaan.

Miss Holmes kirjoittaa: "Tosiasia on kuitenkin se, että jos he olisivat syyttömiä, heillä ei olisi mitään syytä olla osallistumatta ko. juttuun."

Kyllä on: jos poliisi ei ole syytön.

Ymmärrätkö, Miss Holmes, näkemyksesi perustuu siihen, että poliisi on toiminut/toimii moraalisesti ja eettisesti oikein. Tätä näyttöä vastaan puhuu Amaralin toiminta, joka on ollut ensimmäiset viisi kuukautta tutkinnanjohtajana, ja tätä vastaan puhuu kaikki poliisivuodot.

[MissHolmes]

Ajatteletko oikeasti, että koko Portugalin oikeuslaitos ja poliisi ja syyttäjänvirasto olisi asettunut heitä vastaan? Ihan vaan huvikseen ja vitsinä ja tiedossa olisi maailman kaikkeuden kornein oikeusmurha?

[Sirpa]

Miksi Amaral ja neljä muuta poliisia on syytteissä väärentämisestä mm., jos he ovat toimineet - vaikkakin toisessa tapauksessa - moraalisesti ja eettisesti oikein? Vai pitäisikö minun ajatella, että Portugalin omat poliisit ja oikeuslaitos on aikansa kuluksi vastaan Amaralia ja neljää muuta poliisia?

Ja kertauksena vielä: Miss Holmes kirjoittaa: "Tosiasia on kuitenkin se, että jos he olisivat syyttömiä, heillä ei olisi mitään syytä olla osallistumatta ko. juttuun."

Kyllä on: jos poliisi ei ole syytön.

Huomaatko, en puhu kenenkään olevan ketään vastaan tai puolella.

Toteat: "Ajatteletko oikeasti..."

Minun ei tarvitse oikeasti ajatella mitään, ne kaikki asiat ovat niissä linkeissä, jotka olen laittanut. Mutta sinä olet kertonut uskovasi, luulevasi jne., ja niihin ei ole linkkiä.

[Teleksi]

Olen samaa mieltä Sirpan kanssa, että ehkä oli väärin ja harkitsematonta lätkäistä heille alun perin arquido-statukset. MUTTA; nyt en usko hetkeäkään siihen, että McCanneja kohdeltaisiin väärin tai yritettäisiin peitellä poliisien mokia tai mitään. Tämänkaltaiseen salaliittteoriaan en usko hetkeäkään. Tämä on niin korkean tason juttu, että jokainen lausunto ja jokainen toimi harkitaan tarkkaan ja luultavasti niille haetaan lupa hyvin korkealta poliisin hierarkiassa mutta ehkä jopa diplomaattisilta ja poliittisilta tahoilta. Yksittäiset ihmiset ovat saattaneet ryssiä, mutta kokonaisuus kyllä pelaa.

Jos McCanneilta olisi poistettu arquido status samalla tavalla hosuen kun se annettiin, niin ei sekään ole järkevää. Ja jos ollaan sitä mieltä, että poliisi on salaliitossa McCanneja vastaan, niin miksi sitten Muratkin on vielä epäiltynä. Vai onko tämä salalitto häntäkin vastaan?

Olen myös eri mieltä siitä, että tutkinta olisi keskittynyt vain mccanneihin. Ymmärtääkseni tutkimuksissa on ollut useita linjoja ja useita epäilyjä, viheitä ja epäiltyjä on voitu sulkea pois, eikä näistä asioista ole niin paljoa kohuttu. Varmaan on vielä tutkintalinjoja joista meille tavallisille tallaajille ei ole puhuttu mitään.

[Sirpa]

En sekuntiakaan usko minkään poliisin olevan salaliitossa McCanneja vastaan. Tai mitä tällä tarkoitat? Mikä on salaliitto?

"Tämänkaltaiseen salaliittteoriaan en usko hetkeäkään."

Kirjoitit: "Olen samaa mieltä Sirpan kanssa, että ehkä oli väärin ja harkitsematonta lätkäistä heille alun perin arquido-statukset."

No, miksi hän ne sitten lätkäisi - ihan vain aikansa kuluksi, kun ei ollut muutakaan tekemistä? Niinkö?

Toteat lopuksi: "Yksittäiset ihmiset ovat saattaneet ryssiä, mutta kokonaisuus kyllä pelaa."

Ja minä totean siihen: näemmä!

[Teleksi]

Miksi Amaral ja neljä muuta poliisia on syytteissä väärentämisestä mm., jos he ovat toimineet - vaikkakin toisessa tapauksessa - moraalisesti ja eettisesti oikein?

Ei voida edelleenkään sanoa, että Amaral ja kumppanit olisivat syyllisiä näihin asioihin, he ovat syytettyjä ei tuomittuja. Voihan olla, että oikeus toteaa heidät syyttömiksi - tai syyllisiksi.

Ja vaikka Amaral olisi mikäkin mätämuna, niin sitä ei taaskaan voi yleistää koskemaan koko poliisikuntaa. Sinulla on Sirpa hassu tapa yleistää: jos yksi portugalilainen poliisi kommentoi tapausta, pidät sitä koko poliisikunnan kommenttina. Jos yksi poliisi on syytteessä, onko koko poliisikunta mätä. Jne. Siis jos tämä tukee sinun kantaasi.

[Sirpa]

Taas lentää asenteisiin sopimattomia asioita pihalle - otetaan siitä se nokare joka sopii, ja loppu siirretään siististi sivuun: ei tässä tapauksessa, mutta siinä toisessa, ei tämä, mutta se toinen, ehkä aikaisemmin, mutta ei enää...

Sanoa ei voida mitään - ei puolin eikä toisin.

[Teleksi]

Kirjoitit: "Olen samaa mieltä Sirpan kanssa, että ehkä oli väärin ja harkitsematonta lätkäistä heille alun perin arquido-statukset."

No, miksi hän ne sitten lätkäisi - ihan vain aikansa kuluksi, kun ei ollut muutakaan tekemistä? Niinkö?

[/quote]

Ehkä siksi, että se sillä hetkellä tuntui oikealta teolta. Jos muistat, niin McCannit pakenivat poliiseilta salaa Portugalista (enkä rupea etsimään tähän lähdettä...) - ehkä Amaral osasi odottaa tällaista ja tiesi, että asiat mutkistuvat jos McCannit pääsevät maasta ilman Arquido statusta. Tilanne olisi varmaan ollut ihan toinen jos McCannit olisivat olleen Portugalin kansalaisia.

Ehkä arquido status ei ollutkaan väärin ja harkitsematonta, vaan Portugalin poliisi ja oikeuslaitos pitävät sitä tänäkin päivänä ainoana oikeana tekona. Ehkä he tietävät jotain mitä me emme tiedä.

Ehkä Amaralia vaan v...i McCannien asenne ja hän, kuten toteat, aikansa kuluksi hommasi heille statuksen. Tosin täytyy muistaa, että käsittääksenihän siis poliisi ei tuota statusta voi myöntää vaan sen myöntää oikeusviranomainen. Jolloin itse asiassa Amaral on ihan väärä puu syytettäväksi.

Tai tai tai. Me emme voi tietää. Ehkä meille joku päivä kerrotaan, ehkä emme saa koskaan tietää.

[Sirpa]

Aivan, aivan - uskotko, jos sanon, että ymmärrän täysin mitä ja miten ajattelet, kyse on vain siitä, että jos katsot omaa tekstiäsi tämän lauseen jälkeen: "Ehkä siksi, että se sillä hetkellä tuntui oikealta teolta." (Mielenkiintosta poliisitutkimustoimintaa, jos näin ajatellaan!)

Katso tuon jälkeen nyt tekstiäsi, niin ehkä huomaat, että se perustuu ajatukseen, että "oletan", "luulen näin olevan" tai "uskoin se tapahtuvan siksi". Se on ikään kuin selittelyä tapahtuneelle, mutta ei sillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Ymmärrätkö? Se voi olla niin, mutta se voi olla olemattakin niin.

Huomaatko kuinka monta"ehkä" sanaa tekstissäsi on?

Jos haluat pyrkiä totuuteen ja haluat tietää, että onko ajatuksesi asiasta oikea, niin seuraavaksi lähdet objektiivisesti tutkimaan asiaa ja näitä "ehkä" kohtia poistamatta mitään tapahtumaa asenteen vuoksi edellä mainitsemallani tyylillä.

Esimerkiksi tällä lauseella ei ole mitään tekemistä ojektiivisuuden tai totuuden kanssa ainoastaan sinun ajattelusi: "... pakenivat poliiseilta salaa..."

[Teleksi]

Mikä on asenteen vastainen mikä lentää pihalle?

Toivoisin, että ymmärrät, että asenteeni ei ole mustavalkoinen. Sinä näet asian mustana ja MissHolmes valkoisena. Minä olen jossain siinä välissä ja näen harmaan sävyjä, joten olisi kiva tietää mikä asenne paistaa läpi.

Kertauksena: Minun asenteeni on, että en usko McCannien tappaneen lastaan. Epäilen (!) omasta mielestäni faktoihin perustuen, että McCannit salaavat jotain tapauksen kannalta oleellista tai epäolennaista. Siksi tarinat eivät mene yksiin ja keississä on isoja aukkoja.

Asenteeni, taas perustuen mielestäni faktoihin on, että McCannit ja poliisi eivät tule toimeen ja että jokin osa poliisien toiminnasta saattaa johtua siitä, että McCannit ärsyttävät heitä. Eli esimerkiksi koska poliisia ärsyttää se ei tilkitse vuotoja riittävän tehokkaasti. Poliisin toiminta vaikuttaa osaltaan hieman ammattitaidottomalta ja saattaa olla, että tutkintaan osallistunut Amaral on "mätä". Tiedä häntä.

Käsittääkseni fakta on, että tätä asiaa on puitu kummassakin maassa todella korkeilla palleilla ja se on aiheuttanut maiden välillä jonkin asteisen diplomaattiselkkauksenkin. Siksi uskon, että poliisin toiminta on tällä hetkellä suurennuslasin alla ja poliisi toimii täysin asiallisesti ja he voivat perustella toimintansa niin halutessaan. Minun onkin vaikea uskoa, että heidän toimintaansa tällä hetkellä vaikuttavat mitkään henkilökohtaiset antipatiat, salaliitot tai rikolliset toimintatavat. Se, että McCannit ovat qrquidoja on siis perusteltua ja pohdittua ja se, että statusta ei ole nostettu ja salaisuuden verhoa samoin, johtuu oikeista ja relevanteista syistä, jotka kestävät varsin hyvin päivänvaloa.

[Marsalkka]

[ McCannit pakenivat poliiseilta salaa Portugalista

Eivätkö he olisi saaneet poistua Portugalista?

[Teleksi]

Katso tuon jälkeen nyt tekstiäsi, niin ehkä huomaat, että se perustuu ajatukseen, että "oletan", "luulen näin olevan" tai "uskoin se tapahtuvan siksi". Se on ikään kuin selittelyä tapahtuneelle, mutta ei sillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Ymmärrätkö? Se voi olla niin, mutta se voi olla olemattakin niin.

Huomaatko kuinka monta"ehkä" sanaa tekstissäsi on?

Juuri näin, halusinkin korostaa tätä se voi olla niin tai se voi olla näin ajatusta. Koska niinhän se on. Sinä et voi tietää enkä minä voi tietää. Se on vaan hyväksyttävä. Voimme esittää vain perusteltuja mielipiteitä, emme voi edes pyrkiä totuuteen.

[Sirpa]

Aivan, tuon juuri myös kirjoitin esimerkiksi tästä asenteellisuudesta: "McCannit pakenivat poliiseilta salaa Portugalista" - se ei ole harmaata - tuo on täysin musta-valkoista ajattelua. Olet itse kertonut, että sinulla on asenne McCanneja kohtaan, etkä pidä heistä.

[Teleksi]

Miten niin mustavalkoista?

Sinähän olet päättänyt, että poliisi on paha. (=mutsavalkoista). En minä.