Kadonnut Jussi Peltola, 18v. Äänekoski 6.10.2012 - Löytynyt 17.7.2021

[H. Solmunen]

Kaiteessa ei näy sellaisia jälkiä, että auto olisi mennyt siitä yli ja pompannut. Kaide ei pystysuunnassa kestä kovin suuria voimia geometriansa vuoksi (poikkileikkauksen jäyhyysmomentti). Se on suunniteltu ottamaan vastaan iskuja sivusuunnassa. Yläosan "laippa" olisi taipunut alas pitkältä matkalta, jos auto olisi mennyt siitä yli. Puut eivät olisi kaatuneet kokonaan juuripaakun kanssa, jos auto olisi korkealla osunut niihin.

Tämä(kin) asia on aivan päinvastoin kuin esität. Kaide kestää ylhäältäpäin tulevaa kuormitusta todella hyvin, kun taas sivultapäin tulevaa ei niinkään. Ajatus on, että kaide taipumalla hieman pehmentää sivulta tulevaa törmäystä ja pienentää iskua. Tuossa yksi esimerkki, jossa kaide on varsin hyvin muodossaan, vaikka siinä on auto päällä. https://mobile.twitter.com/ttaivainen/s ... 9728390144

Kaiteen laippaosuus ei kestä kuormitusta paljoakaan. Opiskele lujuusoppia niin tajuat. Koko profiili kestää enemmän, mutta tuo laippaosuus ei. Siihen tulee väistämättä muodonmuutoksia vaikka koko profiili ei vääntyisi.
Linkkaamassasi kuvassa auton kuormasta on vain pieni osa kaiteen päällä. Kuvan perusteella ei voi sanoa, että kaide kestää ylhäältä tulevia rasituksia.

Käytät sanaa laippa, vaikka kaiteessa ei ole mitään laippaan viittaavaakaan. Aikamoinen lujuusoppimies. Selvitäpä kaiteen materiaalipaksuus ja paljonko se kaarevaksi taivutettuna kestää kuormaa?

[Skloddi]

Paljonko onnettomuuspaikalle on lähtöpaikalta matkaa suorinta reittiä?
Minnehän J oli menossa jos ei tietoisesti tappamaan itseään?

Kahdeksan minuutin ajo, kuten täällä on useasti kerrottu, ja suunta ollut todennäköisesti exän luo Tikkakoskelle ellei sitten kotiin Riihimäelle. Sama suunta etelään tuossa vaiheessa molemmille vaihtoehdoille.

Jännä sinänsä, mutta nyt poliisi tuossa IS:n jutussa sanoo, ettei osaakaan arvioida tapahtumakulkua oikein muuten kuin että tulosuunnasta sillan oikealta sivulta veteen, ja auto löytynyt tulosuunnasta katsoen myös sillan oikealta puolelta. Spekulaatiot jatkukoot...

Latvala ei arvioi tarkkaan, kuinka kovaa Peltola on ajanut, että on päätynyt pientareen kautta veteen. Latvalan mukaan auto on vettynyt ja tuhoutunut sen verran pahasti, että siitä ei ole apua tutkinnassa.

Tuolla juttu
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008138329.html

[stirlock_187]

Spekulointia ja kuvista kaiteen kulman arvioimista voi jatkaa, mutta mielestäni tämä tutkinnanjohtajan kommentti kertoo aika selvästi miten auto on ajautunut tieltä.

Silta, jonka vierestä Peltolan ajama auto löydettiin, on noin 50 metriä pitkä, mutta aidan kaiteet alkavat jo ennen siltaa. Latvala kertoo, että auto on ajautunut pientareelle ennen sillan kaiteiden alkua ja päätynyt siitä veteen.

Tämä ei yllätä. Kaiteessa ei ole kuvien perusteella autosta tulleita jälkiä.

[stirlock_187]

Tämä(kin) asia on aivan päinvastoin kuin esität. Kaide kestää ylhäältäpäin tulevaa kuormitusta todella hyvin, kun taas sivultapäin tulevaa ei niinkään. Ajatus on, että kaide taipumalla hieman pehmentää sivulta tulevaa törmäystä ja pienentää iskua. Tuossa yksi esimerkki, jossa kaide on varsin hyvin muodossaan, vaikka siinä on auto päällä. https://mobile.twitter.com/ttaivainen/s ... 9728390144

Nyt mentiin niin paljon riman ali, että pakko kommentoida. Kaiteen laippaosuus ei kestä kuormitusta paljoakaan. Opiskele lujuusoppia niin tajuat. Koko profiili kestää enemmän, mutta tuo laippaosuus ei. Siihen tulee väistämättä muodonmuutoksia vaikka koko profiili ei vääntyisi.
Linkkaamassasi kuvassa auton kuormasta on vain pieni osa kaiteen päällä. Kuvan perusteella ei voi sanoa, että kaide kestää ylhäältä tulevia rasituksia.

Käytät sanaa laippa, vaikka kaiteessa ei ole mitään laippaan viittaavaakaan. Aikamoinen lujuusoppimies. Selvitäpä kaiteen materiaalipaksuus ja paljonko se kaarevaksi taivutettuna kestää kuormaa?

I-palkissa on laippa ja uuma. Ajattelin maallikon ymmärtävän tämän analogian kautta helpoiten mitä tarkoitan. Voisin selvittää analyyttisesti tai FEM-analyysin avulla mainitsemasi asian, mutta en sitä tee, koska se on päivänselvä asia. Nyt en enää jatka asiaan liittymättömien asioiden avaamista sinulle. Tiedän mistä puhun eikä rautalangasta vääntäminen kuulu tähän ketjuun. Kiitos.

[Dr. Sloan]

Kaikki kunnia löytäjille, hienoa työtä, mutta jatkon kannalta Suomessa ei taida auton kanssa kadonneita enää edes olla? Ainakaan sellaisia tapauksia, jossa olisi jotain vinkkiä mistä lähteä etsimään. Toivottavasti löytyy tapauksia, jossa veljekset voisivat vielä auttaa.

Juha Laitinen taitaa olla kateissa autonsa kanssa?

Lainausta lyhennetty. Laitisen ketju täällä: https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=12427
-NILS-

[H. Solmunen]

Nyt mentiin niin paljon riman ali, että pakko kommentoida. Kaiteen laippaosuus ei kestä kuormitusta paljoakaan. Opiskele lujuusoppia niin tajuat. Koko profiili kestää enemmän, mutta tuo laippaosuus ei. Siihen tulee väistämättä muodonmuutoksia vaikka koko profiili ei vääntyisi.
Linkkaamassasi kuvassa auton kuormasta on vain pieni osa kaiteen päällä. Kuvan perusteella ei voi sanoa, että kaide kestää ylhäältä tulevia rasituksia.

Käytät sanaa laippa, vaikka kaiteessa ei ole mitään laippaan viittaavaakaan. Aikamoinen lujuusoppimies. Selvitäpä kaiteen materiaalipaksuus ja paljonko se kaarevaksi taivutettuna kestää kuormaa?

I-palkissa on laippa ja uuma. Ajattelin maallikon ymmärtävän tämän analogian kautta helpoiten mitä tarkoitan. Voisin selvittää analyyttisesti tai FEM-analyysin avulla mainitsemasi asian, mutta en sitä tee, koska se on päivänselvä asia. Nyt en enää jatka asiaan liittymättömien asioiden avaamista sinulle. Tiedän mistä puhun eikä rautalangasta vääntäminen kuulu tähän ketjuun. Kiitos.

Kuten tiesit silloinkin kun puhuit autossa olevan vain pintapelti ja muoviosavaurioita? Tuossa kaiteessa ei ole I-palkkia. Ei kannattane puhua laipasta ja I-palkista, kun sellaisia ei tässä tapauksessa kaiteessa ole. Ei anna kovin hyvää kuvaa jatkuvasti mainostamastasi asiantuntemuksestasi.

[JasseHames]

Spekulointia ja kuvista kaiteen kulman arvioimista voi jatkaa, mutta mielestäni tämä tutkinnanjohtajan kommentti kertoo aika selvästi miten auto on ajautunut tieltä.

Silta, jonka vierestä Peltolan ajama auto löydettiin, on noin 50 metriä pitkä, mutta aidan kaiteet alkavat jo ennen siltaa. Latvala kertoo, että auto on ajautunut pientareelle ennen sillan kaiteiden alkua ja päätynyt siitä veteen.

Tämä ei yllätä. Kaiteessa ei ole kuvien perusteella autosta tulleita jälkiä.

En kiistä ainakaan Googlen Street viewin kuvia, koska ne ovat vuodelta 2011. Niistä kuvista ei taida löytyä lumiauran tai muunkaan vastaavan jälkiä. Ehkä kaiteet on uusittu lumiauran kaiteessa slaidaamisen jälkeen.

Tuo lausunto ei muuten kirjaimellisesti tulkittuna poissulje sitä, ettei kaiteeseen ole osuttu: jos auton toinen puoli on pientareella ja toinen puoli tiellä, niin on ajauduttu pientareelle.

[Nikodemus]

Tuo lausunto ei muuten kirjaimellisesti tulkittuna poissulje sitä, ettei kaiteeseen ole osuttu: jos auton toinen puoli on pientareella ja toinen puoli tiellä, niin on ajauduttu pientareelle.

Totta. Voihan tuossa ollut olla ajolinja kaiteelle asti niinkin, että auto on jo ollut valmiiksi pientareella tai ei mutta viimeistään kaiteen alussa kuskin etukulma on töksäyttänyt vähän kaiteen alkuun ja vain vasen etupyörä (ja ehkä hetken takapyöräkin) käyneet kaiteen päällä. Silloin isku pehmeämpi, ettei kaiteeseen jää jälkiä, mutta saa kuitenkin autoa lentoon tai käännettyä kyljelleenkin ja jos näin olisi, niin reitti veteen olisi lähempänä siltaa ja auto päätyisi kyljellään liukuen veteen osumatta puihin. Ilmalennon pitäisi töksäyttää kyllä keulaa kiinteämpään, kuin veteen, noihin vaurioihin.

Ajatus tässä vaan pohdintaa niin, että jos auto on ollut pientareella ja vain vasemmat renkaat ovat nousseet kaiteen päälle, niin ei tule kovaa iskua, eikä rasitusta kaiteelle, mutta auttaa kuitenkin autoa kääntymään kyljelleen varsinkin kun oikea puoli on jo valmiiksi alempana. Voinut sitten oikealla kyljellä (tai enemmän pohja kìinni maahan kyljellään) liukua ja jos 9m pudotusta niin lopussa ottaa sen verran ilmalentoa, että nokalleen tullut rantatörmään ja kiepsahtanut veteen.

Ei kai tuota kukaan tiedä, että heitetään nyt vaihtoehtona tämäkin, että vain pyörät rullanneet kaiteen päällä. "Virallisesti" ei ole kaiteeseen osuttu, mutta noin ei välttämättä jälkiä jääkään. Jos se kuskin etupyörä on vaikka tyhjännyt kaiteen päälle noustessa ja auton liikerata siitä veteen vaikka sen rantakoivun kautta. Ehkä olisi tuostakin mennyt katolleen, ehkä ei.

[Pasi Kuljusta]

Vanhimmassa kuvassa ilmakuva on antanut varjoja tien päälle ja siksi näyttää, että puita olisi enemmän tai lähempänä tietä.Vertaa vanhimmassa kuvassa sillan yli mennessä puiden varjoja jopa ajoradalla.

Lisätäänpäs nämä kaksi kuvaa vielä tuolta Ylilaudalta.
Syyskuu 2011 siltaa lähinnä oleva puu näyttäisi olevan pystyssä ja myöhemmässä kuvassa ei.

[Pasi Kuljusta]

Kaidespekulaatioissa kiinnittäisin huomiota siihen, että kaiteen alkupää, eli se nousuosuus, ei ole samassa linjassa tielinjan, eikä kaiteen loppuosan kanssa, vaan alkupää harittaa ulospäin. Eli jos tieltä ajaa kaiteeseen päin niin törmää tavallaan hieman sivusta siihen alkuosaan. Tämä vain lisähuomiona niille, jotka tuota teoriaa pohtii.

En tiedä näkyisikö se näistä kuvista.

[Tessu]

Eikös tuo kummiskin ole tärkeintä että uhri löytyi ja tapaukseen ei rikosta liity,jollei nyt sitten itse halunnut tuonne ajaa sitä kukaan ei tiedä.
Luulisi ennemmin olevan omaisille helpotus että löytyi,tuskimpa heitä kiinnostaa sen ihmeemmin miten auto on jokeen mennyt.
Ennempää pitäisi kiitellä heitä jotka auton löysivät ja tapaus selvisi.

[Onics]

Ajatus tässä vaan pohdintaa niin, että jos auto on ollut pientareella ja vain vasemmat renkaat ovat nousseet kaiteen päälle, niin ei tule kovaa iskua, eikä rasitusta kaiteelle, mutta auttaa kuitenkin autoa kääntymään kyljelleen varsinkin kun oikea puoli on jo valmiiksi alempana. Voinut sitten oikealla kyljellä (tai enemmän pohja kìinni maahan kyljellään) liukua ja jos 9m pudotusta niin lopussa ottaa sen verran ilmalentoa, että nokalleen tullut rantatörmään ja kiepsahtanut veteen.

Ei tuolla autolla kyljellään ole oikein voitu liukua. Jos auton kääntää kyljelleen, ensimmäisten joukossa ottavat osumaa mm kattolinja, pyöränkaaret ja vanteet. Ne ovat molemmin puolin käytännössä ehjät, riittää kun auton kippaa kyljelleen paikallaan niin vauriot em kohtiin ovat isommat kuin kuvissa. Etenkin juuri vanteiden hyvä kunto, yhdessä jälkien puuttumisen kanssa saa uskomaan että auto on kulkenut pyörien päällä jarruttamatta mahdollisimman pitkään. Klassinen rattiin nukahtaminen on juuri tälläinen tapaus josta ei jää jarrutus, väistö tai muitakaan jälkiä ennenkuin auto törmää johonkin.

Koivuja on tuossa yhdessä kuvassa veteen kaatuneina viitisen kappaletta isommalta alueelta, joen penkalla varsin yleistä. On uudempaa ja vanhempaa puuta, latvat on tietysti nostettu veneiden tieltä pois jos suinkin mahdollista tai jäät puskeneet, runkoa ei ihan kotikonstein liikutella. On siis melko selvää, että ks paikassa puilla on tapana tuonne veteen kaatua ilman mitään iskujakaan. Veden alla saattaa olla paljonkin runkoa.

[Yx2]

Kokoajan olen sanonut että kaiteen oikealta puolelta ajettu veteen.
En edes tajua miten muuten tuolta voi veteen päätyä hajottamatta kaidetta mut onneksi täällä on viisaampia jotka teleporttaa auton veteen koskematta kaidetta.

[Pad]

Paljonko onnettomuuspaikalle on lähtöpaikalta matkaa suorinta reittiä?
Minnehän J oli menossa jos ei tietoisesti tappamaan itseään?

Kahdeksan minuutin ajo, kuten täällä on useasti kerrottu, ja suunta ollut todennäköisesti exän luo Tikkakoskelle ellei sitten kotiin Riihimäelle. Sama suunta etelään tuossa vaiheessa molemmille vaihtoehdoille.

Tuo poliisin arvio lienee nopeusrajoituksia noudattaen. Jos Jussi on suutuspäissään ollut liikkeellä, en usko että siinä tapauksessa hän olisi nopeusrajoituksia noudattanut joten matka-aika on todennäköisesti ollut nopeampi tuohon kohtaan. Tuolla matka-ajalla jos siinä minuutin tai kaksi on nopeampi ei varmasti ole kuitenkaan paljoakaan merkitystä.

[Aatami]

On ne jo ihan koivun kokoisia olleet, tässä vuonna 2011.

Puuttuko tuosta uudemmasta kuvasta yksi koivu keskeltä? Vanhassa kuvasssa kolme ja uudemmassa kaksi?

Lisätäänpäs nämä kaksi kuvaa vielä tuolta Ylilaudalta.
Syyskuu 2011 siltaa lähinnä oleva puu näyttäisi olevan pystyssä ja myöhemmässä kuvassa ei.

Tuota samaa myös katsottiin täällä aiemmin, puuttuva puu saattaa olla tuo lahompi, joka on nyt myöhemmin kaatunut loppullisesti juurineen. Ehkä veden alla piilossa on auton aikanaan katkaisema osa.