Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[ExPussinKäyttäjä]

Expussinkäyttäjä kirjoitti:"" tarkoittaa sitä että tarpeeksi isossa laumassa sinulla on pienempi mahdollisuus tulla saalistetuksi
sillä ei ole mitään tekemistä immunologian kanssa vaikka sitä on nyt muutaman vuoden toisteltu joka puolella""

Näin syvällisen tiedon edessä kaikki älyllinen toiminta pysähtyy.

Näin petolintuna olen oppinut, että laumaa tai parvea on turha jahdata, se pitää hajottaa ja keskittyä yksinäiseen yksilöön.

Laumasuoja sitten tarkoittaa ihan muuta kuin lauman antamaa suojaa saalistajalta. Epidemialta laumassa olo ei suojaa, vaan pikemminkin altistaa, ellei suurin osa laumasta ole immuuneja taudinaiheittajalle.

Yksinkertaistetusti jos on kolme yksilöä laumana, joista kaksi on immuuneja, sen kolmannenkin mahdollisuus sairastua laskee huomattavasti verrattuna siihen, ettei yksikään olisi immuuni.

koska väitetysti rokotteen saaneet eivät koe itseään niin kipeäksi mutta kuitenkin tartuttavat muita niin eikö olisi parempi jos kaikki rokotteen saaneet eristettäisiin täysin muista?

[ExPussinKäyttäjä]

Tuota tilastomatematiikkaa opetettiin minunkin käymissä tilastotieteen opinnoissa alkeiskurssilla virhetulkintojen otsakkeen alla. Ei ehkä ihan noin virheellisiä kuitenkaan.

kyse on siis siitä miten tilastoja tulkitaan eikö niin?

yksilön mahdollisuuksia ei edellenkään voi arvioida tilastollisesti, joko kuolet tai et kuole

[Amnestia]

laumasuoja tarkoittaa sitä että tarpeeksi isossa laumassa sinulla on pienempi mahdollisuus tulla saalistetuksi
sillä ei ole mitään tekemistä immunologian kanssa vaikka sitä on nyt muutaman vuoden toisteltu joka puolella

Pussillinen huumoria. En tiennytkään, että laumasuoja tarkoittaa tuota...

Edes saalistusterminä ei taida tarkoittaa juuri tuota. Vielä vähemmän epidemiaterminä.

[ExPussinKäyttäjä]

laumasuoja tarkoittaa sitä että tarpeeksi isossa laumassa sinulla on pienempi mahdollisuus tulla saalistetuksi
sillä ei ole mitään tekemistä immunologian kanssa vaikka sitä on nyt muutaman vuoden toisteltu joka puolella

Pussillinen huumoria. En tiennytkään, että laumasuoja tarkoittaa tuota...

Edes saalistusterminä ei taida tarkoittaa juuri tuota. Vielä vähemmän epidemiaterminä.

tässä vielä lisää pussihuumoria

on olemassa syy miksi suomessa ei tuomita todennäköisin syin

[Amnestia]

jos sinulla on 1% mahdollisuus saada sydäri rokotteesta tilastojen mukaan ja lääkäri kertoo että sinulla on pieni mahdollisuus kuolla

niin sinulla on 51% prosentin todennäköisuus kuolla, joko kuolet tai et kuole tämä on tasan 50% ja koska rokote lisää mahdollisuutta kuolla sinulla on yli 50% mahdollisuus saada laaki

Ei se tilastomatikka noin mene. Vaan jos sinulla on tänään 1% mahdollisuus kuolemisen, sulla on 99% mahdollisuus selvitä hengissä. Ja jos et tänään kuole, olet käyttänyt 99% hengissäselviämisen paukuista. Siten sulla on huomenna enää 1% jäljellä. Joten huomenna todennäköisyys kuolla on jo 1% vs 1% eli 50% 50%.

Ja tämä oli vain vitsi, joka oli pakko heittää tähän. Siis täysin päätön laskelma.

[Amnestia]

Tuota tilastomatematiikkaa opetettiin minunkin käymissä tilastotieteen opinnoissa alkeiskurssilla virhetulkintojen otsakkeen alla. Ei ehkä ihan noin virheellisiä kuitenkaan.

kyse on siis siitä miten tilastoja tulkitaan eikö niin?

yksilön mahdollisuuksia ei edellenkään voi arvioida tilastollisesti, joko kuolet tai et kuole

Tottakai voidaan arvioida yksilön mahdollisuuksia. Sehän yleisin laskelmien kohde, "55-vuotiaan toimistotyöntekijämiehen mahdollisuus sairastua kivessyöpään seuraavan viiden vuoden aikana on ..."

Voidaan ottaa raa'asti tilastoista tai sitten rakentaa erilaisia laskentamalleja. Kaikkiin liittyy epävarmuutta. Mutta eri malleista saadaan ulos eri todennäköisyysprosentteja. Sitten voidaan valita jollakin menetelmällä se mihin uskotaan enemmän.

[sikakoira]

FDA:n myöntämä myyntilupa saa ansaitsemaansa kritiikkiä

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2086
Covid-19: FDA set to grant full approval to Pfizer vaccine without public discussion of data

https://childrenshealthdefense.org/defe ... ic-debate/
FDA Grants Full Approval of Pfizer Vaccine, Critics Blast Agency for Lack of Data, Scientific Debate

[ExPussinKäyttäjä]

Tuota tilastomatematiikkaa opetettiin minunkin käymissä tilastotieteen opinnoissa alkeiskurssilla virhetulkintojen otsakkeen alla. Ei ehkä ihan noin virheellisiä kuitenkaan.

kyse on siis siitä miten tilastoja tulkitaan eikö niin?

yksilön mahdollisuuksia ei edellenkään voi arvioida tilastollisesti, joko kuolet tai et kuole

Tottakai voidaan arvioida yksilön mahdollisuuksia. Sehän yleisin laskelmien kohde, "55-vuotiaan toimistotyöntekijämiehen mahdollisuus sairastua kivessyöpään seuraavan viiden vuoden aikana on ..."

Voidaan ottaa raa'asti tilastoista tai sitten rakentaa erilaisia laskentamalleja. Kaikkiin liittyy epävarmuutta. Mutta eri malleista saadaan ulos eri todennäköisyysprosentteja. Sitten voidaan valita jollakin menetelmällä se mihin uskotaan enemmän.

jos sinulla on 5% mahdollisuus kuolla kivessyöpään ja kuolet siihen, niin kuolitko vain viisi prosenttisesti?

[Amnestia]

kyse on siis siitä miten tilastoja tulkitaan eikö niin?

yksilön mahdollisuuksia ei edellenkään voi arvioida tilastollisesti, joko kuolet tai et kuole

Tottakai voidaan arvioida yksilön mahdollisuuksia. Sehän yleisin laskelmien kohde, "55-vuotiaan toimistotyöntekijämiehen mahdollisuus sairastua kivessyöpään seuraavan viiden vuoden aikana on ..."

Voidaan ottaa raa'asti tilastoista tai sitten rakentaa erilaisia laskentamalleja. Kaikkiin liittyy epävarmuutta. Mutta eri malleista saadaan ulos eri todennäköisyysprosentteja. Sitten voidaan valita jollakin menetelmällä se mihin uskotaan enemmän.

jos sinulla on 5% mahdollisuus kuolla kivessyöpään ja kuolet siihen, niin kuolitko vain viisi prosenttisesti?

Ei se noin mene. Jos kuolet kivessyöpään, niin silloin se mahdollisuus on 100%. Mahdollisuuksia voi laskea vain ennen kuin 'arvanheitto' tapahtuu.

Eikä se 5% liity kuolemiseen tai 'kuolemisen syvyyteen', vaan se on kuoleman mahdollisuus. Jos on 50% todennäköisyys nostaa joko musta tai punainen pallo, on pallo kokonaan joko musta tai punainen.

[ExPussinKäyttäjä]

Tottakai voidaan arvioida yksilön mahdollisuuksia. Sehän yleisin laskelmien kohde, "55-vuotiaan toimistotyöntekijämiehen mahdollisuus sairastua kivessyöpään seuraavan viiden vuoden aikana on ..."

Voidaan ottaa raa'asti tilastoista tai sitten rakentaa erilaisia laskentamalleja. Kaikkiin liittyy epävarmuutta. Mutta eri malleista saadaan ulos eri todennäköisyysprosentteja. Sitten voidaan valita jollakin menetelmällä se mihin uskotaan enemmän.

jos sinulla on 5% mahdollisuus kuolla kivessyöpään ja kuolet siihen, niin kuolitko vain viisi prosenttisesti?

Ei se noin mene. Jos kuolet kivessyöpään, niin silloin se mahdollisuus on 100%. Mahdollisuuksia voi laskea vain ennen kuin 'arvanheitto' tapahtuu.

Eikä se 5% liity kuolemiseen tai 'kuolemisen syvyyteen', vaan se on kuoleman mahdollisuus. Jos on 50% todennäköisyys nostaa joko musta tai punainen pallo, on pallo kokonaan joko musta tai punainen.

antaako virhe marginaali todellisen kuvan tapahtuneesta?

tiedetäänkö mihin fotoni iskee tupla rako testissä kun tunnetaan sen todennäköisyys?

tuomitaanko todennäköisin perustein?

todennäköisyydet ja tilastojen käyttö on kusetusta yksilön kohdalla, ja niitä käytetään juurikin tässä tarkoituksessa

[Amnestia]

viimevuonna kuoli 500 ihmistä vähemmän suomessa kuin 2018 tuon tilaston mukaan

Mitä voidaan päätellä siitä, että 2020 kuoli Suomessa 500 ihmistä vähemmän kuin vuonna 2018?

Vastaus: Pelkästään tuolla tiedolla ei yhtään mitään. Paitsi se, että 500 ihmistä vähemmän kuoli.

Pitäisi tutkia paljon lisää. Paljonko liikennekuolemat vähenivät? Paljonko sydänkohtaukset? Paljonko stressi väheni etätöiden myötä? Paljonko vähemmän kuoltiin flunssiin, kun kaikilla maskit, eristäytyminen mahdollisuuksien mukaan ja käsidesi? Paljonko vähemmän vanhuksia kaatui talvella? (Vanhusten yleisimpiä kuolinsyitä on flunssa tai kaatuminen ja vaikka lonkkamurtumanjälkeinen kunnon romahtaminen). Paljonko ihmiset alkoi syödä terveellisemmin? Voida paremmin henkisesti, kun enemmän kotona? Paljonko väheni alkoholipuukotukset?

[sikakoira]

^
Pitäisi todellakin tutkia paljon lisää. Mistä johtuu flunssan katoaminen taikka maailmalta esim USA:sta tilastoista kadonneet sydänkohtaukset jne. Paljon olisi tutkittavaa jota ei jostain syystä nyt tutkita.

[Haarahaukka]

jos sinulla on 5% mahdollisuus kuolla kivessyöpään ja kuolet siihen, niin kuolitko vain viisi prosenttisesti?

Ei se noin mene. Jos kuolet kivessyöpään, niin silloin se mahdollisuus on 100%. Mahdollisuuksia voi laskea vain ennen kuin 'arvanheitto' tapahtuu.

Eikä se 5% liity kuolemiseen tai 'kuolemisen syvyyteen', vaan se on kuoleman mahdollisuus. Jos on 50% todennäköisyys nostaa joko musta tai punainen pallo, on pallo kokonaan joko musta tai punainen.

antaako virhe marginaali todellisen kuvan tapahtuneesta?

tiedetäänkö mihin fotoni iskee tupla rako testissä kun tunnetaan sen todennäköisyys?

tuomitaanko todennäköisin perustein?

todennäköisyydet ja tilastojen käyttö on kusetusta yksilön kohdalla, ja niitä käytetään juurikin tässä tarkoituksessa

Minä kerron sinulle järkyttävän tiedon, mutta elä kerro sitä muille rokotekriittisille. Jooko! Joka ikinen ydinvoimala on räjähtämättä ihan tilastollisten laskelmien perusteella. Hurjaa, eikö totta!

Yksilöön vaikuttavat samat tilastolliset todennäköisyydet kuin niitä voi kuhunkin viiteryhmää tutkitun tiedon perusteella soveltaa. Se poikkeaa puhtaasta todennäköisyyslaskennasta,( johon selvästi yrität asian sotkea ja jossa historia ei vaikuta seuraavaan tapahtumaan) siinä että tapahtumasta on ennakolta tapahtumaan vaikuttavaa tietoa. Eli nopan heitolla uhkapelissä ja atomin halkeamisella ydinvoimalassa on periaatteellinen ero.

[Haarahaukka]

Kari Enqvist sivuaa tätä aihetta.

https://yle.fi/uutiset/3-12068618

Pandemia-ajasta näkyy kehkeytyneen eräänlainen ooppera. Tuon tuostakin näyttämölle ilmestyy perustuslakiasiantuntijaksi kutsuttu hahmo, joka esittää aariallisen painavia mielipiteitä koronan kurittamasta yhteiskuntaelämästä.

Yleensä sävellaji on, että mikään ei ole hyvä tapa hoitaa asioita, että kaikkeen liittyy ongelmia isolla O:lla.

Usein lausunnot tuntuvat olevan ristiriidassa maalaisjärjen ja joskus tavallisen ihmisen oikeustajun kanssa, kun vaakakupeissa keikkuvat toisaalta yhdenvertaisuus ja vapaus omien mielihalujen toteuttamiseen sekä toisaalta vaatimus olla aiheuttamatta vahinkoa toisille.

En voi kerskua tuntevani lainkaan Suomen lakia. En myöskään epäile hetkeäkään, etteivätkö nämä asiantuntijat olisi asiantuntijoita isolla A:lla. Arvaan nöyrästi, että silloin kun he kuulostavat merkillisiltä, vika on luultavimmin käsityskyvyssäni.

Mutta silti mietin, miten minun pitäisi suhtautua heidän lausumiinsa.

Otan vertailun vuoksi esimerkin kokonaan toiselta alalta. Kosmoksesta puhuttaessa paikalle kutsutaan avaruudenlaajenemisasiantuntijoita. Nämä kosmologit tuntevat hekin tutkimusalueensa perin pohjin.

Me avaruudenlaajenemisasiantuntijat emme koskaan sano: tässä teille nyt absoluuttinen totuus.

Karkeistaen heidän lausuntonsa perustuvat tyypillisesti fysiikan kaavaan tai tietokonekielellä algoritmiin. Kun tuohon kaavaan työnnetään havaintojen antamia numeroita, ulos tulee mekaanisesti uusia numeroita. Mitään varsinaista tulkintaa ei tarvita. Tulos on kaikille kosmologeille sama.

Silti me avaruudenlaajenemisasiantuntijat emme koskaan sano: tässä teille nyt absoluuttinen totuus. Vaikka kaavamme ovat silkkaa matematiikkaa, voihan olla, että niistä vielä puuttuu joku palikka. Tai joku osanen on virheellinen. Tai kaikki syötenumerot eivät olekaan tiedossa.

Siksi rautaisesta matematiikasta huolimatta me puhumme vain todennäköisyyksistä. Me tiedämme, että voimme myös erehtyä.

Kun perustuslakiasiantuntija antaa lausuntojaan, hänen sanomisensa eivät perustu matemaattiseen algoritmiin. Perustuslaissa ei myöskään esiinny esimerkiksi termiä ”Covid-19”. Nyt puhutaan siis lain tulkinnasta.

Olen pannut merkille, että monet näistä asiantuntijoista ovat professoreita. Miten kadunmiehenä pystyn arvottamaan heidän tulkintojensa luotettavuutta? Onko kaikkien professorien tulkinta täsmälleen sama? Jos ei ole, kuka heistä on luotettavin?

Haastatteluihin ja lehtien sivuille suodattuvat usein ahkerimmat tviittaajat ja valitettavan usein myös äkkiväärimmät möläyttelijät.

Toisaalta julkisuudessa esiintyy myös perustuslakiasiantuntijoita, jotka eivät ole professoreita. Tavan tallaaja ihmettelee, mikseivät ole. Mikä on mennyt vikaan? Vai onko professuurilla lainkaan merkitystä?

Kun sana ”julkisuus” on nyt lausuttu ääneen, tulee heti todeta, että sinne kaikilla asiantuntijoilla ei ole yhtäläistä pääsyä. Haastatteluihin ja lehtien sivuille suodattuvat usein ahkerimmat tviittaajat ja valitettavan usein myös äkkiväärimmät möläyttelijät.

Mutta kenties tämä ei perustuslakiasiantuntijoista puhuttaessa ole ongelma. Minä, tavan tallaaja, en tiedä.

Avaruuden laajenemisen suhteen ei ole suurta väliä, vaikka kosmologeihin luotettaisiin sokeasti. Jos heidän väitteensä jostakin syystä osoittautuisivat vääriksi, se ei vaikuttaisi ihmisten arkipäivään.

Mutta jos perustuslakiasiantuntija erehtyy, seuraamukset koetaan pubeissa ja leikkikentillä. Tämä asettaa heidän harteilleen erityisen vastuun asemoida puheensa oikeaan perspektiiviin. Mutta nyt kuulostaa kuin jokainen heistä olisi aina oikeassa. Yksikään ei koskaan sano: tulkintani voi olla väärä sillä ja sillä todennäköisyydellä.

Ja kuitenkin heidän on pakko olla joskus väärässä. Hekin ovat vain ihmisiä.

Heinäkuussa apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin antoi THL:lle ja STM:lle huomautuksen 65-69 vuotiaiden syrjinnästä rokotuksista, koska näille oli annettu vain Astra Zenecaa. Lääketieteen asiantuntijoiden mielestä sen ja mRNA-rokotteiden antama suoja on kuitenkin oleellisesti yhtä hyvä. Äskettäisen tutkimuksen mukaan Astra Zenecan ja mRNA-rokotteen tehossa(siirryt toiseen palveluun) ei ole eroa edes delta-version osalta.

Suomen lakien syvällinen tuntemus ei pätevöitä lääketieteen asiantuntijaksi, elämästä noin yleensä puhumattakaan. Siksi argumenttiketjuihin voi helposti eksyä virheitä tai puutteita.

Mikä lakiasiantuntijan platonisin silmin on selvää ja kirkasta, on reaalitodellisuudessa usein sotkuista, avointa ja epämääräistä. Tämä olisi kaikkien hyvä muistaa.

Kari Enqvist

[Kitarisa]

^
Pitäisi todellakin tutkia paljon lisää. Mistä johtuu flunssan katoaminen taikka maailmalta esim USA:sta tilastoista kadonneet sydänkohtaukset jne. Paljon olisi tutkittavaa jota ei jostain syystä nyt tutkita.

Miksi pyydät tutkimaan lisää, vaikka olet lukinnut jo oikeat vastaukset ja tutkimusten tulokset tuskin tyydyttäisivät, vaan olisivat vääriä, väärin tehtyjä tai muuten vaan manipuloituja.