Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Quorthon]

Pitäisin outona, jos tekijällä ei olisi muuta rikostaustaa.

Ja raha oli kakkosmotiivi. Ykkönen kosto/kauna/kateus/mustasukkaisuus

[Korpisoturi]

Rytkösen vangitulla pojallahan ei ollut minkäänlaista rikostaustaa. Eikä tässä 30 vuoden seuranta ajallakaan ole tainnut tulla.

Faktat puoltaa tuttua tekijää tai vinkinantajaa lähipiiristä. Ikäänkuin olisi toimittu tietäen, mitä talon sisällä on odotettavissa ja oltiin tietoisia kaksosten lähdöstä isän luokse. Sisään tultu ilman murtojälkiä jne.

Intuitio toisaalta sanoisi, että tämän tyyppisen teon tekijä voisi omata muutakin rikostaustaa. Kun ollaan tapettu Veikko, niin sitten vielä Berit. Jätetään vauva hukkumaan vesisänkyyn tai kääntymään nälkään. Sen jälkeen ryöstetään vielä rahat. Ei oikein istu tavallisen ihmisen impulsiiviseen tekoon poikkeavassa stressitilanteessa vaan erittäin häikäilemättömän rikollisen toimintaan.
Tiedossa ei ole myöskään mitään pahoja isän ja pojan välisiä kaunojakaan, kun kylässä käydään ja akkuporakonetta lainaillaan.
Onhan se varmaan autokaupoilla ja kylälläkin kiinnittänyt huomiota kun ostellaan autoja käteisellä erikoisrekkarein esimerkiksi.Onko tekijä sittenkin joku ihan muu kuin Veikon poika?

Itse olen tuntenut aikanaan (kauan sitten) ihmisiä suht lähialueelta. Myönnän, että ovat huhuja, mutta itselleni aikanaan sanottiin usean ihmisen toimesta (tosiaan kyllä kauan sitten), että toinen Rytkösen pojista olisi ollut ihan kummallinen.Tuo epäiltynä ollut poika on ilmeisesti viettänyt jonkinlaista jetset-elämää. Aikanaan huhuttiin, että huumevelat olisivat rahan tarpeen syynä. Sitä ei ole näytetty, että hänellä olisi ollut huumevelkoja tai olisi edes ollut huumeidenkäyttäjä. Huumevelat yhdistettynä huonoihin väleihin Veikkoon (ja Beritiin) selittäisivät pojan motiivin.

Lisättäköön vielä, että minulla on se kuva, että Volsin kylässä (ja Kirkkonummella yleisestikin) akoinaan lähinnä pohdittiin, että miksei näyttö poikaa vastaan riittä/riittänyt. En osaa sanoa, että miksi poikaa niin selvästi pidettiin syyllisenä. Toki varmasti pitkälti kyse yleisestä mielipiteestä koko Suomessa, mutta en pitäisi mahdottomana, että tässä vähän sellaista "poikahan muuten sopii tekijäksi"-ajatustakin niiden joukossa, jotka pojan/perheen jollain tavalla tienneet.

Onko jollakin varmaa tietoa siitä, mitä tämä (epäilty) poika nykyään tekee ja mitä on puuhaillut sitten 90-luvun jälkeen?

Tässä muutamia omia ajatelmiani:

- miten ihmeessä tekijä on tiennyt, että Anderssonin lapset aiemmasta liitosta lähtevät juuri kyseisenä ajankohtan isänsä luokse? Uskoisin, että tekijä on pitänyt (itsekin pitäisin) liian riskillisenä suunnitelmana listiä 5 ihmistä samalla kertaa eri huoneissa. Hän on siis kytännyt sopivaa saumaa.

=> viittaa lähipiiriin. Toki voidaan saivarrella, että muutamassa tunnissa jo vaikka kenen tiedossa, mutta todennäkäisesti voi kai olettaa, että vain muutaman ihmisen tiedossa.

=> toinen vaihtoehto on, että tekijä kauempaa metsässä viettänyt pidempiä aikoja (jopa päiviä?) tarkkaillen talon liikettä tai kuunnellut talon puhelinta (ymmärtääkseni lankapuhelin aikana ei ihan mahdotonta). Odottanut hetkeä, että "ne kaksi lasta" taas lähtee.

- uskon, että poliisi lähes varmuudella tietää, että tekijä nimenomaan tullut sisään (eikä ollut siellä jo valmiiksi) suorittamaan tekoaan

- keittiön penkominen: Uskon, että voinut mennä esimerkiksi niin, että aseella1 hakannut ensin V:n ja B:n lähes kuoliaaksi ja ase1 mennyt hajalle tai osittain hajalle ja lähtenyt keittiöön etsimään asetta, jolla viimeistellä tekonsa

- pojan ja isän suhteet: olen ymmärtänyt (en muista enää lähdettä, joku linkatkoon jos sellainen on), että kyseessä oli pojan ensimmäinen tai toinen vierailu isänsä luona koko kesän aikana, vaikkei asunut missään kovin pitkän matkan päässä

- sormen jäljestä: tähän on helppo takertua näkökulmasta "no kai se ny käy kattoo sitä vauvaa mitä tää todistaa". Huomionarvoista kuitenkin on, että ymmärtääkseni ei tiedetä missä kohtaa huonetta ja millainen jälki on löytynyt. Jokainen varmaan osaa kuvitella, että on paikkoja makkarissa, joissa se luonnollisemmin on ja sitten paikkoja, joissa sen ei olettaisi olevan (sitten voidaan miettiä miksi se siinä epätavanomaisessa paikassa on?). Tosin emme tiedä yksityiskohtia tarkasti, mutta myös jäljempi mahdollista, eli jälki epätavaomaisessa paikassa.

- talosta: melko lähellä (no 4-5 km) on muun muassa Melkon ulkoilualue (vahva suositus), jos ei pelkästään murhatalon näkeminen kiinnosta tarpeeksi matkustamista ajatellen. Suosittelen talon ja alueen näkemistä paikan päällä oman käsityksen muodostamiseksi. Alue (Volsin kylä/Österbyntie 55) on muuttunut 30 vuodessa, mutta melko helposti havainnoitavissa, että 30 vuotta sitten paikka ollut keskellä metsää. Tekijä tullut lähes varmuudella autolla tapahtuma-alueelle. Lisäksi silloisen naapurin (Ponkilainen taisi olla nimeltään) talo on siinä vieressä.

=> tekijä ottanut melkoisen riskin. Jos molemmissa taloissa olisi (tuuletus)ikkuna auki, niin Ponkilainenkin olisi saattanut tekoon ja huutoihin herätä ihan helposti.

=> en enää muista lähdettä (vai onko huhu, jonka olen kuullut), mutta sillä Ponkilaisella olisi ollut koiria, jotka olisivat olleet tapahtumanyönä ulkona pihalla nukkumassa. Eivät kuitenkaan ole ilmeisesti yöllä haukkuneet.

Lopuksi kuitenkin todettava, että ulkopuolinenkin tekijä on mahdollinen. Veikko sekaantunut monenlaisiin pisneksiin, joiden toimialalla kaikenlaista menijää ja ihan mahdollista, että hankkinut esim näiden kautta itselleen vihamiehen, joka jonkinlainen rikollinen jo alunperinkin. Huomioisin toimialojen lisäksi aikakauden (lama), joka voinut yleismeininkiä kiristää entisestään. Sitten vielä Gangsterbyn...anteeksi Gesterbyn kerrostaloalue melko lähellä, joka aikakaudella rauhaton.

Uskon kuitenkin itse siihen, että poika on syyllinen.

Lisäys: uskon, että poika on nimenomaan valinnut sellaisen ajan porakoneen palauttamiseen, ettei tarvitse Veikkoa tavata (eli Veikko poissa). Samalla voinut saada tietää, että ne 2 muuta Beritin lasta lähdössä isänsä luokse. Voinut jopa jättää jonkun ovista tarkoitusella auki yötä varten/varmistua vara-avaimen sijainnista etc. Sopivasti oma tyttöystävä poissa tuon viikonlopun.

[Vekku11]

tuohon Korpisoturin kirjoituksen liittyen niin myös meikäläistä on ihmetyttänyt tuo, ettei naapurin koira(t) ilmeisesti millään tavalla reagoineet. Niin ainakin Ponkilainen itsekin sanoi. Luulis, että on ollut tuuletusräppänä auki.
Ellei sitten tekijöitä ollut 2 ja painettiin tyynyt naamalle ja sitten puukkoa, tai jotain.

[vasikka]

Avaimen teettäminen. Mikä olisi todennäköinen paikka teettää vara-avain? Minusta yksi linja joka on varmaan käytykin läpi on, että tekijä tai avustaja teetti vähän ennen tekoansa vara-avaimen jossain läheisessä paikassa. Olisihan avaimen tekijässä firmassa voitu muistaa tai tietää jotain kiintoisaa erittäin hyvällä tuurilla, mutta todennäköisemmin ei.

Murha-ase. Teräase on kaikesta päätellen kyseessä. Kirvestä on ehdotettu ja kahdestakin eri teräaseesta puhuttu. Murha-ase tuskin on poliisin hallussa, ellei sitten toinen aseista ole asunnosta löytynyt leipävetsi. Samaakin asetta voi joskus käyttää kahdella tavalla, niin vaikutelma kahdesta aseesta voi syntyä sitä kautta. Mutta aseen taisi tuoda ja viedä tekijä mukanaan.
Minkä teräaseen itse valitsisitte? Miekka tai vesuri voisi olla tehokas. Kirveskin varmaan riittäisi, jos olisi itse suht fyysinen kaveri. Tietääköhän poliisikaan ihan varmuudella ja tarkkaan surma-asetta? Tämähän on sitä ns. tutkinnallisista tietoa, jota pitävät itsellään. 17 iskusta Veikkoon on huhuttu. Se saattaa pitää paikkansa.

Mieshenkilöä ehdottomasti kädenjäljestä päätellen, vaikka havaintoja ei olekaan. Ehkä mielummin iso vai muuten fyysinen, vaikka kylläpä se taitaa onnistua aseen kanssa vähän pienemmältäkin kaverilta. On tuossa silti ollut riski, että jää yritykseksi tai että saa itsekin osumaa. Ei taida olla kuitenkaan kolmannen henkilön verta saatu näytteisiin?

Oliko tekijöitä yksi vai useampia? Sitä on minusta tosi vaikea sanoa. Intuitio sanoisi, että väkivallan käyttäjiä olisi ehkä ennemmin vain yksi. Kahta eri asetta on kaiketi kuitenkin käytetty. Useinhan ryöstöjäkin tekee joku kopla. Takapihan jäljetkin taisi sade huuhtoa.

[Routalempi]

Kyllä kai tässä pieni mahdollisuus on vielä selvittää tapaus, jos odottelussa on vaikka DNA-tekniikan kehittyminen edelleen. Niin hullulta kuin se nyt tuntuu, niin ne veritahrat vaatteissa kertoivat vain veriryhmän. Vaikka Veikolla olisi ollut AB-, joka on Suomen harvinaisin veriryhmä (prosentilla väestöstä), niin eihän se oikeudessa riitä. Todennäköisyys on vielä liian pieni, vaikka poliisit voivatkin olla melko varmoja oikeasta tekijästä.

Ensimmäinen DNA:n avulla ratkaistu murha on Englannista, syksyltä 1987. Jonkinlainen testausmahdollisuus oli siis siitä lähtien jo käytössä, ja Suomestahan näytteet lähtivät aina viikoiksi ulkomaille tutkittaviksi. Niitäkin on vaan niin monentasoisia näytteitä, ja juuri tässä tapauksessa ehkä tarvittaisiin vielä nykyistä kehittyneempää analyysiä, jotta saataisiin vedenpitävä todiste.

Sormenjälki on kiva bonus, mutta kun sen voi selittää parhain päin olemalla säännöllinen vierailija talossa. Toki, koska se on otettu todisteeksi ja julkaistu todisteena, niin se on varsin todennäköisesti poimittu sellaisesta paikasta, joka ei ole loogisesti vierailuihin liittyvä. Eihän vanhempien makuuhuoneeseen ole lähtökohtaisesti mitään asiaa, ja kyllä sormenjäljen tuoreudenkin voi jollain tavalla jäljittää. Sekään ei vain riitä oikeudessa. DNA on siitä hyvä, että kun sen saa osumaan kohdilleen, niin ei tarvitse puhua enää mitään.

Olen ihan varma, että poliisi on hyvin niputtanut todisteet kasaan, koska toinen pidätys tapahtui vasta syyskuussa. Beritin ex-miehen pidätys oli hätäinen teko, sillä se tapahtui vielä löytöpäivän aikana. Mutta kyllähän poliisi näkee ne ensireaktiot sukulaisilta, kun vie viestin. Se on ainakin lahjomaton reaktio, sillä kukaan ei osaa varautua viestin saajana mihinkään tällaiseen. Jos tiedosta ei ole riittävän järkyttynyt, niin voi joutua vähän kysymään tarkennusta asiaan. Ja jos on varautunut ja pistää pöytään harrastajanäyttelijän parhaat, niin ei muuta kuin takkia niskaan. Ei tule hutia tehtyä, jos reaktio on ns. väärä.

Kaksi asetta lienee nyrkit ja veitsi. Nyrkitkin laskettaneen aseiksi. Tarkka luku, 17 iskua, tulee kaiketi oikeuslääkäriltä. Sibelius rintataskuun ja tuttu toimittaja voi palata toimitukseen kirjoittamaan uutisvoittojuttunsa.

Minkä aseen itse valitsisin? En mitään, ja tämä ei ole näsäviisastelua. Mutta jos nyt ihan pakko olisi mennä, niin yrittäisin saada lainaan Karhu-ryhmän varustuksen. Jos tunnen talon ja Veikon jollain tasolla, tiedän varmaankin myös sen, että hänellä on ase. Tai ainakin minua kiinnostaisi kovasti tällainen yksityiskohta, että ehdinkö nähdä mitään muuta kuin punaisen pisteen otsassani. Jos minusta tuleekin lännen toiseksi nopein - ja kuollut - mikäli Veikko ehtii vetää liipaisimesta ensin.

Tai miten sen nyt vielä rautalangasta vääntäisi…Jos herätän nukkuvan karhun, joka voi heittää sen ensimmäisen kiven, niin otanko sitä riskiä. Retorinen kysymys. En ota. Koska en voi tietää aseen sijaintia, en voi ottaa idioottimaista, ja huomio, täysin tarpeetonta riskiä. Sen vuoksi ainut tapa tulla taloon, on aloittaa vierailu juomalla lasit mehua telkkaria katsoessa, ja vasta sitten tokaista Veikolle, että kah, kiitos mehuhetkestä, mutta jos mie sinut nyt sitten tappaisin.

Avaimen teettämisiä ja puuttuvia avaimia poliisi on varmasti tiedustellut hyvinkin tarkasti. Koska murtojälkiä ei ole, on vain kaksi vaihtoehtoa: oma avain, tai se, että tekijä on päästetty sisään.

Koirien haukkumattomuus. Eläintodistaja on siitä hyvä, että se on lahjomaton. Epätavallisissa ajankohdissa haukutaan mennen tullen, mutta ei ehkä vielä iltayhdeksältä, ja jos vierailija lähtee siististi ja on koiruudelle tuttu hahmo. Koska surmien aikahaarukka alkaa klo 20.45, niin silloin mikä tahansa aika sen jälkeen on yhtä mahdollinen. Se, että uhrit löytyivät sängystä, ei tarkoita mitään. Perhe, joka on ainakin henkisesti juoksutettu aivan piippuun, halunnee mennä ajoissa nukkumaan, koska arki on töiden puolesta hektistä, pelko on jatkuvasti mielessä, ja kun pienen lapsen saa nukahtamaan, niin hänen ehdoillaan mennään.

[Korpisoturi]

Kyllä kai tässä pieni mahdollisuus on vielä selvittää tapaus, jos odottelussa on vaikka DNA-tekniikan kehittyminen edelleen. Niin hullulta kuin se nyt tuntuu, niin ne veritahrat vaatteissa kertoivat vain veriryhmän. Vaikka Veikolla olisi ollut AB-, joka on Suomen harvinaisin veriryhmä (prosentilla väestöstä), niin eihän se oikeudessa riitä. Todennäköisyys on vielä liian pieni, vaikka poliisit voivatkin olla melko varmoja oikeasta tekijästä.
*
*

Niin, onhan se mahdollista, että sen lisäksi, että poika "arvasi" murhapäivän oikein kuolinilmoitusta laatiessaan, niin ei ole osannut näytellä järkyttynyttä uskottavasti, kun "on saanut tietää" murhista. Uskon myös, että Veikon sisko ei kevyin perustein ole asian suhteen aikanaan tullut julkisuuteen "vihjailemaan".

Toki syytön kunnes toisin todistetaan ja ulkopuolinenkin tekijä on mahdollinen.

Avaimeen: on kyllä kolmaskin mahdollisuus: tiennyt vara-vaimen sijainnin ja myös teoriassa sekin, että yksi ovista ollut auki.

Tekijä ei todellakaan ole varmuudella tiennyt, että Veikolla on ase.

Pidän melko järjettömänä suunnitelmana ensin sopia, että tulee kylään ja sitten listiä perhe. Ei voi varmuudella tietää kenelle mahdollisesti kerrotaan tästä kyläilystä. Oletan siis, että tämä on suunniteltu teko eikä hetken mielijohde mehuhetken jälkeen tai riidan seurausta tms.

Lisäksi paikka on keskellä korpea ja naapuri ihan vieressä. Ei sinne mennä (varsinkaan illalla) siten, että naapuri ei melko suurella varmuudella vierailijaa noteeraa. Todennäköisesti on myös jotakin muuta, jonka perusteella poliisi tehnyt tulkintansa tapahtumien kulusta.

"Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen. Nämä murhan tunnusmerkistöt täyttyvät esitutkinnassa eikä murha tekona vanhene koskaan, jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Routalempi]

Aseesta ja varautumisesta. Siihenhän kaikki uhkailu tähtäsi, että Veikko alkaa pelätä. Ja tiettävästi sitä kesti viikkoja. Jos nyt muokataan vähän tätä, niin sanotaan sitten täsmällisemmin niin, että tekijä tiesi satavarmasti, että Veikko on jollain tavalla varautunut. Ei se sillä tavalla asiaa mihinkään muuta. Riitti, kun tiesi, että varauduttu on, joten yllätyksellisesti ei sisään voi mennä. Silloin nukutaan koiranunta. Uhkailu on voinut olla heippa-lappuja auton tuulilasissa, mutta viesti on ollut selvä. Niissä ei uhata turpaan vedolla.

Silloin kun perhettä kuskataan mukana, ei mikään ovi tai ikkuna jää auki talossa. Vara-avain oli muutoinkin maton alla vain silloin, kun tyttäriä tuotiin kotiin, eikä kukaan ollut kotona. Ja kenties koko järjestelmä oli pois käytöstä jo pitkään, sillä eihän siinä ole mitään logiikkaa, että varovaisuus falskaisi jostain päästä. Ei kai nyt julkisella paikalla teloitetuksi tuleminen ole ykkösvaihtoehto. Kotona sitä eniten pelätä sai. Sen vuoksi Veikko ottikin perheen mukaan - jopa työmatkoille – koska kotona ei ollut kenenkään turvallista olla. Eli, esimerkiksi hinauskeikka meni todennäköisesti siten, että Berit istui vauva sylissä keskipenkillä ja reunaan tuli asiakas, jonka auto oli poikinut tielle. Ei kovin käytännöllistä ja kivaa, ja aiheutti varmasti ihmetystä asiakkaissa.

Perhe kulkisi mukana autosta, pelko olisi aito, mutta avain olisi saatavilla ja ovi saattaisi jäädä auki. Mahdollisuus siihen on nolla prosenttia.

Ei ole mitään sovittu etukäteen vierailusta. Kaikki perustuu siihen, että tehdään yllätysvisiitti, ja varmistutaan, ettei vieraasta ehditä ilmoittaa kenellekään. Vaikkapa viime hetken soitolla. Mutta sellaisestahan se aikaikkunan alkuaika on saatu – klo 20.45 on tullut kaiken järjen mukaan viimeisestä puhelusta. Patologi ei niin tarkkaa aikaa voi enää kolme vuorokautta myöhemmin antaa.

[Korpisoturi]

Aseesta ja varautumisesta. Siihenhän kaikki uhkailu tähtäsi, että Veikko alkaa pelätä. Ja tiettävästi sitä kesti viikkoja. Jos nyt muokataan vähän tätä, niin sanotaan sitten täsmällisemmin niin, että tekijä tiesi satavarmasti, että Veikko on jollain tavalla varautunut. Ei se sillä tavalla asiaa mihinkään muuta. Riitti, kun tiesi, että varauduttu on, joten yllätyksellisesti ei sisään voi mennä. Silloin nukutaan koiranunta. Uhkailu on voinut olla heippa-lappuja auton tuulilasissa, mutta viesti on ollut selvä. Niissä ei uhata turpaan vedolla.

Silloin kun perhettä kuskataan mukana, ei mikään ovi tai ikkuna jää auki talossa. Vara-avain oli muutoinkin maton alla vain silloin, kun tyttäriä tuotiin kotiin, eikä kukaan ollut kotona. Ja kenties koko järjestelmä oli pois käytöstä jo pitkään, sillä eihän siinä ole mitään logiikkaa, että varovaisuus falskaisi jostain päästä. Ei kai nyt julkisella paikalla teloitetuksi tuleminen ole ykkösvaihtoehto. Kotona sitä eniten pelätä sai. Sen vuoksi Veikko ottikin perheen mukaan - jopa työmatkoille – koska kotona ei ollut kenenkään turvallista olla. Eli, esimerkiksi hinauskeikka meni todennäköisesti siten, että Berit istui vauva sylissä keskipenkillä ja reunaan tuli asiakas, jonka auto oli poikinut tielle. Ei kovin käytännöllistä ja kivaa, ja aiheutti varmasti ihmetystä asiakkaissa.

Perhe kulkisi mukana autosta, pelko olisi aito, mutta avain olisi saatavilla ja ovi saattaisi jäädä auki. Mahdollisuus siihen on nolla prosenttia.

Ei ole mitään sovittu etukäteen vierailusta. Kaikki perustuu siihen, että tehdään yllätysvisiitti, ja varmistutaan, ettei vieraasta ehditä ilmoittaa kenellekään. Vaikkapa viime hetken soitolla. Mutta sellaisestahan se aikaikkunan alkuaika on saatu – klo 20.45 on tullut kaiken järjen mukaan viimeisestä puhelusta. Patologi ei niin tarkkaa aikaa voi enää kolme vuorokautta myöhemmin antaa.

Mistäs sinä tiedät kuka on uhkaillut ja millä tavoitteella? Onko tapaukseen liittyvää edes. Voinut olla erillistä kiusantekoakin.

Tekijä ei ole varmuudella edes tiennyt tästä uhkailusta. Jos tekijä olisi uhkailija, niin ei voi tietää miten Veikko tämän ottanut ja millä tavoin varautunut/onko varautunut. Kun ihmiselle x kirjoitetaan vaikka niitä heippalappuja tuulilasiin, niiin tämä ei välttämättä varaudu asiaan koiranunella ja ysimillisellä, vaikka perhe mukana matkustaisikin.

Varmuudellahan kukaan ei tiedä millä tavoin tekijä taloon tunkeutunut. Onko ollut vara-avain maton alla vai ei, niin sitä on vaikea varmasti tietää sillä perusteella, mitä joskus myöhemmin Alibin haastattelussa asiaan liittyen "totena" kertoo. Liittyykö asiaan epäillyn pojan vierailu tekoa aiemmin, niin vaikea arvioida. Olisiko Berit (lasta hoitaessaan) huomannut, että poikahan vei vara-avaimen maton alle?

Inhimillinen toiminta ei muuten koskaan johda 100%:n varmuuteen. Ihminen on ihminen ja voi tehdä esim väsyneenä virheitä.

Aikaikkunan alkuaika on voinut tulla vaikkapa naapurin havainnosta. Kävellyt koiran kanssa lyhyen lenkin viimeisen kerran ja nähnyt Veikon ikkunassa tai pihalla röökillä klo 20.45.

Yllätysvisiitti? Meinaat, että jämptinä pidetyn yrittäjän kotiin keskelle korpea tehdään yökyläily tuosta vaan samana iltana ilmoittaen (tai ilmoittamatta)? Enkä usko, että tekijä olisi niin hölmö, että soittaisi ennen tekoa, vaikka sitten olisikin soitettu puhelinkopista.

[Donniebrasco]

Itse olen pohtinut myös sitä että poika olisi vienyt avaimen. Siitä eteenpäin onkin sitten satuilua.. Eli poika on antanut avaimen henkilölle jolle on itse velkaa. Ajatus on ollut kertoa missä rahat on ja kuitata velat sillä. Tässä tapauksessa ryöstö on mennyt vituiksi ja lopputulos on tämä. Tämä selittäisi rahan etsimisen oikeasta paikasta ja osittain myös pojan vierailun osoitteessa kyseisenä iltana(varmistus+sormenjäljet). Tuon Paanasen kirjeen on luultavasti kirjoittanut myös Veikon poika, koittanut saada sillä säästettyä perheen hengen. Sellainen tarina se.

[wine_1]

Olen sitä mieltä, että jollakin on ollut tavoitteena surmata Veikko ja Berit. Tämän takia uskon, että tekijä on Veikon poika. Todennäköisin vaihtoehto johtaa varmimmin oikeaan lopputulokseen. Pojalla oli mahdollisuus päästä sisälle avaimilla tai hänet päästettiin sisään. Motiiveja on voinut olla useampiakin, kuten esimerkiksi kosto ja raha.

[Murheli]

Tietääkö kukaan tuosta uhkailusta tarkemmin? Millä uhattiin? Ilmoittiko Veikko poliisille siitä ennen murhaa? Ilmoittiko kukaan muu siitä? Kuinka laajalle tieto uhkailusta oli levinnyt?
Itse näen asian niin, että jos Veikko ei ole ilmoittautunut siitä poliisille (koska muutenkin harrasti käräjöintiä, ja rattijuoponkin raahasi poliisille), niin asia liittyy johonkin rikolliseen, johon myös Veikko itse on osallistunut. Taloon sisälle pääsyä en näe mitenkään ihmeellisenä asiana, en luota siihen, että poliisi olisi 100 prosenttisen varmasti löytänyt lukosta tai ovesta jälkiä murrosta. Olen itsekin avannut ovia niin, ettei siitä mitään jälkiä ole mihinkään jäänyt.
Toinen vaihtoehto on, että tekijä on se poika, ja silloin on tilanne eskaloitunut ehkä hetkessäkin, esim poika on ollut tonkimassa raha piiloa, kun on luullut Veikon ja Beritin nukkuvan. Kuitenkin toinen tullut paikalle, ja poika napannut veitsen pöydältä. Luonnollista olisi vanhempien rynnätä makuuhuoneeseen herättämään toista, tai suojelemaan toista ja vauvaa, tai hakemaan asetta. Itsekin veisin samalla vihon jossa olisi omia velkojan ylhäällä, jotta eivät vaikuttaisi perunkirjoitukseen.
Jos vihon on taas vienyt joku Veikon "rikos kumppani", niin se tarkoittanee sitä, että siellä on ollut myös jotain rikoksiin liittyviä merkintöjä/summia.
Tuo aika oli tosiaan joillekin yrittäjille todella kovaa, ja todella monet myös jotain rikollista tekivät. Ymmärrän kyllä, että sellaisten, ketkä eivät noissa ympyröissä silloin liikkuneet, eivät sitä ymmärrä

[vasikka]

Koirien haukkumattomuudesta.
Heti alkuun täytyy todeta, että en tunne vallinneita olosuhteita kovin tarkkaan.
Siihen voisi löytyä useitakin mahdollisia selityksiä, joita en tässä kaikkia jaksa käydä läpi. Äkkiseltään todennäköisimmältä vaihtoehdolta tuntuisi yksinkertaisesti se, että koiratkaan eivät havainneet murhaajaa, kun tämä pyrki tulemaan mahdollisimman vähin äänin ja huomiota herättämättömästi.
Itse uskon, että murhaaja(t) tulivat keskellä yötä, kun ihmiset nukkuivat.
Ei kai koirakaan hajuaistia lukuunottamatta valtavasti ihmisestä eroa aistiensa tarkkuudessa.
Olisi voinut olla ihan hyödyllistä yrittää rekonstruoida Rytkösen taloon meneminen yöllä Ponkilaisen koirien ollessa samaan tapaan pihalla kuin murhayönä. Siitä olisi ehkä voitu tehdä jotain päätelmiä tapahtumien kulusta.

[Vekku11]

Koira tosiaan kuulee paljon hiljaisempia ääniä kuin ihminen. Se erottaa ääniä neljä kertaa kauempaa. Onneksi tämä ei tarkoita, että äänet kuuluisivat samassa suhteessa kovempina. Rapina on koiralle rapinaa, ei kolinaa. Koirat, joilla on erityisen herkkä kuulo, saattavat tästä syystä pelätä ukkosta tai muita kovia ääniä.

Koira ja ihminen aistivat eri tavalla paitsi äänenvoimakkuutta myös äänenkorkeutta. Koira kuulee paljon sellaisia ääniä, joita ihminen ei havaitse lainkaan. Parhaassa tapauksessa nuoren ihmisen kuuloalue on 20 – 20 000 Hz. (Hz eli hertsi tarkoittaa 'värähdystä sekunnissa'. Mitä pienempi luku on, sitä matalampi ääni.) Koiran kuuloalue on 70 - 100 000 Hz. Toisin sanoen koirat kuulevat paljon kimeämpiä ääniä kuin ihmiset.

Lähteet ja lisätietoa:
Kirja: Bruce Fogle, Koiranomistajan käsikirja (Otava 2005)
Verkkolähde: SpanielWorld http://www.spanielworld.com/index_fin.htm (sivupalkista valitaan Oppaat, avautuvalta sivulta Terveys-kohdasta Koiran anatomia; aisteista kerrotaan pitkän artikkelin lopussa)

Koira myös paikallistaa äänen tulopaikan sekunnin murto-osassa, paljon nopeammin kuin ihminen.
Meillä oli joskus ajokoira ja äijällä lada (muilla ei). asuttiin maalla, soratien varrella, muitakin autoja kulki eikä tuloaika aina niin tarkka ollut. Tuo koira tunnisti auton äänen jo hyvin kaukaa,en osaa nyt tarkkaa määrää sanoa mutta ei tosiaa kyse mistään muutamasta kymmene4stä metristä eikä parista sadasta metristä. en muista että olis juuri koskaan erehtynyt..
Ja tämä tieto koirien kuulokyvystä on tässä viime vuosina/vuosikymmeninä lisääntynyt. Mutta jos on ollut koirien kanssa jollain lailla tekemisissä niin kyll niit kykyjä on mitä ei uskois. Tuo hajuaistihan on käsittämätön, mutta muitakin aisteja on.
Olen kyl sitä mieltä et jos tuolta jotain mäiskettä kuului,edes jollainm tavalla niin koira(t) olis reagoinu, varsinkin jos oli pihalla,

[Vekku11]

4xkauempaa...
ukkosta tai uudenvuodenpaukkuja pelkäävät on piilossa jo hyvissä ajoin enennkuin ihminen on kuullut mitään. Sitten on tietysti näitä muita ilmiöitä ja reagointeja.
mut tuntus kyllä että tekijä(t) ovat varautuneet asiaan ja tulo/poistumien takakautta huopatossuilla niin ei ne koiratkaan sitte oo heränny

[Murheli]

Meillä on useampi koira kuuroutunut iän myötä Mutta asiaan liittyen siis, oliko se Ponkilaisen koira nuori vai vanha? Tuo aiemmin esitetty ajatus taloon yöllä menosta, jotta olisi nähnyt kuinka koira reagoi siihen, olisi kyllä ollut järkevää toteuttaa.
Onkohan tässä käynyt niin, että poliisitkin ovat lukinneet jonkin väärän tutkinta linjan alussa niin vahvasti, että oikea syyllinen on saanut liikaa etumatkaa?
No, toivottavasti siellä on nyt DNAn tutkinta käynnissä juuri. Itse epäilen että on, siitä johtuen että tiedotukset olen niin tulkinnut, että jotain on parhaillaan menossa