Estonia

[factlover]

Tutkimuksia häirinneet signaalit johtuivat oudoista meren pohjaan asennetuista signaalimajakoista
http://privat.bahnhof.se/wb576311/DIV/W ... 210929.pdf

[hi3]

JAICin raportti pitää sisällään useita virheitä, mutta niihin ei ole reagoitu, koska ne kumoaisivat koko teorian.

Listaisitko nämä virheet, jotka kumoavat raportin todenperäisyyden?

[hi3]

Tutkimuksia häirinneet signaalit johtuivat oudoista meren pohjaan asennetuista signaalimajakoista
http://privat.bahnhof.se/wb576311/DIV/W ... 210929.pdf

Ehkä ollut tapa helpottaa hautarauhan valvontaa aikoinaan? Jotenkin epäselvä tekstikin tuossa. Tyypillistä näille "tutkijoille", että suu käy hemmetisti vaikka sanotaan ettei tiedetä mitä ne ovat. Luultavasti selviäisi yhdellä tai kahdella puhelinsoitolla ja ei tarvitsisi spekuloida

[ammattiamatööri]

JAICin raportti pitää sisällään useita virheitä, mutta niihin ei ole reagoitu, koska ne kumoaisivat koko teorian.

Listaisitko nämä virheet, jotka kumoavat raportin todenperäisyyden?

Näistä nyt on toisteltu täällä aika monet kerrat miksi aina pitää listailla asioita uudestaan. Totuus on, että Estonian runko on lähempänä reikäjuustoa kuin hyväkuntoinen kuten JAIC:n raportti väittää. Vaurioita ei oltu kuulemma keulaa lukuunottamatta havaittu. Lisäksi kun joku näistä aukoista on löydetty samana vuonna kuin JAIC:n raportti on ilmestynyt (mun oletus että se on tuo dplay-reikä) niin miksi ihmeessä sitä ei olla millään muotoa noteerattu koko opuksessa. Olisihan sitä voinut sen havainnon voinut myöhemminkin mukaan päivittää. Tuo miksi reiästä ei puhuta raportissa sanaakaan on erittäin mielenkiintoinen asia ja tuollaista havaintoa ei voi olankohautuksella sivuuttaa vaikka kuinka inttäisi ettei aukoilla ollut mitään tekemistä itse uppoamisen kanssa.

Muuta ei edes tarvita nuo reiät asettavat koko virallisen totuuden kyseenalaiseksi kunnes niille saadaan joku tarpeeksi vedenpitävä selitys. Ei mene enää läpi, että rikkoontuneet ikkunat mukamas olivat niin voimakkaasti ja kohtalokkaasti edesauttamassa veden virtaamista. Nyt voidaan ihan yhtä lailla kysyä, että jos aukot ovat pinnalla syntyneet niin mikä niiden rooli on ollut onko se ollut kenties jopa ratkaiseva.

[Arkipäiväinen]

Lisäksi kun joku näistä aukoista on löydetty samana vuonna kuin JAIC:n raportti on ilmestynyt (mun oletus että se on tuo dplay-reikä) niin miksi ihmeessä sitä ei olla millään muotoa noteerattu koko opuksessa. Olisihan sitä voinut sen havainnon voinut myöhemminkin mukaan päivittää. Tuo miksi reiästä ei puhuta raportissa sanaakaan on erittäin mielenkiintoinen asia ja tuollaista havaintoa ei voi olankohautuksella sivuuttaa vaikka kuinka inttäisi ettei aukoilla ollut mitään tekemistä itse uppoamisen kanssa.

Voi toki olla, että materiaalia on pimitetty myös JAICilta, eli on annettu katsottavaksi nuo leikatut versiot Rockwaterin sukelluksista, eikä koko aineistoa. Ja vaikka siellä olisi reikiä näkynytkin, ei ne olisi niitä nähnyt, niin kova keulaporttimania niillä oli tuolloin päällä.

[hi3]

Niin tietysti voi väittää salaliittoa, että eivät ilmoittaneet raportissa reikien olemassaolosta. Minä en sellaisesta keskustelusta oikein välitä, koska tietysti sellaiseen uskova voi kiistää koko raportin luotettavuuden. Onko se virhe jos silloin ei ole havaittu tai voitu havaita jotakin, mikä on havaittu 26 vuotta myöhemmin? Se raportti on oikeasti varsin kattava ja seikkaperäinen. Raportin laskennat perustuvat oletukseen, että runko on ehjä, koska heidän silloisten saatavilla olleiden tietojen mukaan näin oli.

Olemme odotelleet 27 vuotta, voimme odottaa varmaan vielä yhden vuoden lisää ja kuulla tarkemmat analyysit reiästä. Sekin vielä silloisten tutkijoiden puolustukseksi sanottava, että se etteivät he silloin ole havainneet reikää ei tee heidän tutkimusraporttiaan kumotuksi.

[hi3]

Lisäksi kun joku näistä aukoista on löydetty samana vuonna kuin JAIC:n raportti on ilmestynyt (mun oletus että se on tuo dplay-reikä) niin miksi ihmeessä sitä ei olla millään muotoa noteerattu koko opuksessa. Olisihan sitä voinut sen havainnon voinut myöhemminkin mukaan päivittää. Tuo miksi reiästä ei puhuta raportissa sanaakaan on erittäin mielenkiintoinen asia ja tuollaista havaintoa ei voi olankohautuksella sivuuttaa vaikka kuinka inttäisi ettei aukoilla ollut mitään tekemistä itse uppoamisen kanssa.

Voi toki olla, että materiaalia on pimitetty myös JAICilta, eli on annettu katsottavaksi nuo leikatut versiot Rockwaterin sukelluksista, eikä koko aineistoa. Ja vaikka siellä olisi reikiä näkynytkin, ei ne olisi niitä nähnyt, niin kova keulaporttimania niillä oli tuolloin päällä.

Ymmärrettävää sekin.

+ Todella monet pelastuneet puhuivat keulan alueen ääni- ja näköhavainnoista
+ Visiiri irtosi todetusti
+ Vastaavia murtumia/irtoamisia oli tapahtunut edeltävän 15 vuoden aikana useita ja ongelma tiedostettu

Kääntäen voi miettiä niin, että jos laiva uppoaa äkillisesti ja siitä todetaan irronneen keulavisiiri kesken täyden ajon ilman komentosillan tietoa asiasta, niin mihin muuhunkaan tutkijat olisivat kiinnittäneet huomiota ja lähteneet rakentamaan selvitystä uppoamisen syistä.

Ja kyllä, visiiri on aivan varmasti irronnut ajossa. Sitä ei kyllä olisi taitavinkaan salaliittojen kenraali lavastanut.

[Rasvamaha]

Tutkimuksia häirinneet signaalit johtuivat oudoista meren pohjaan asennetuista signaalimajakoista
http://privat.bahnhof.se/wb576311/DIV/W ... 210929.pdf

Merkilliatä että näistäkään ei löydy mitään varmaa tietoa, arvaillaan vaan

Nostaisivat pintaan ja kattoisivat kenen tekemiä nuo on.

Ja kyllä minustakin tuntuu oudolta jos estonian kyydissä olisi pari neukku tietokonetta että miksi ne pitäisi haudata soran ja betonin alle ...

Ennemmin hautaisin säteilevää materiaalia tai biologisen aseen betonikuoren alle... Toki nythän ei taida enään olla mitään haudattavaa, kun autokansi on niin "vaarallinen" ettei sinne voisi mennä

[Murheli]

Eikös jo Jaicsin raporttia tehdessä ollut löytynyt hiekkaa sieltä alemmista kerroksista sisältä? Ja sehän on ollut ihmetyksen aihe, että ei olisi pitänyt upota noin nopeasti pelkästään keulaportin kautta menneestä vedestä?

[suklis412]

Postmeesin sivulla videoklippi missä Veiden siskokset (?) nousevat ambulanssista
https://sobranna.postimees.ee/7351852/l ... -veidedega

[Arkipäiväinen]

Onko se virhe jos silloin ei ole havaittu tai voitu havaita jotakin, mikä on havaittu 26 vuotta myöhemmin?

Kyllä on havaittu ja kyllä tiedettiin jo aiemmin. Kun Jussi Turtiainen kirjoitti Kalevaan jutun tuosta reiästä hieman ennen JAICin raportin julkaisua 1997, Kari Lehtola otti itse asiaan liittyen Turtiaiseen yhteyttä. Ja nyt JAICin miehet väittää reiän ilmestyneen vasta viime vuosina. Tiesivät jo tuolloin, mutta eivät välittäneet paskan vertaa, koska raportti oli jo tehty ja mistään oikeasta tutkimuksesta siinä ei ollut missään vaiheessa kyse. Käsikirjoitushan oli valmis jo 29.9.1994 ja loppu oli näpertelyä.

Lue juttu ja/tai katso video:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/est ... #gs.cqlxfc

[Rasvamaha]

Ei varsinaisesti liity Estoniaan...

Mutta 1993 uponnut autolautta jossa kuoli 54 ihmistä...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Jan_Heweliusz

Onpa tarkaa kuvaa hyvin säilyneestä kuorma-autosta --> https://youtu.be/5ewgxp-BS14

"Nykyisin Jan Heweliuszin hylyllä harrastetaan urheilusukellusta"

Miksei tätä ole suojeltu hautarauhalla ? Ja miksei ole haudattu soran ja betonin alle... Vaan siellä saa vapaasti sukellella..

[hi3]

Onko se virhe jos silloin ei ole havaittu tai voitu havaita jotakin, mikä on havaittu 26 vuotta myöhemmin?

Kyllä on havaittu ja kyllä tiedettiin jo aiemmin. Kun Jussi Turtiainen kirjoitti Kalevaan jutun tuosta reiästä hieman ennen JAICin raportin julkaisua 1997, Kari Lehtola otti itse asiaan liittyen Turtiaiseen yhteyttä. Ja nyt JAICin miehet väittää reiän ilmestyneen vasta viime vuosina. Tiesivät jo tuolloin, mutta eivät välittäneet paskan vertaa, koska raportti oli jo tehty ja mistään oikeasta tutkimuksesta siinä ei ollut missään vaiheessa kyse. Käsikirjoitushan oli valmis jo 29.9.1994 ja loppu oli näpertelyä.

Lue juttu ja/tai katso video:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/est ... #gs.cqlxfc

Eli yli kolme vuotta aiemmin tapahtuneesta onnettomuudesta kuukausi ennen loppuraportin julkaisua olisi pitänyt tehdä mitä sillä perusteella, että toimittaja oli jotain nähnyt jossain? Näitä Saksan tietojahan ei kait edelleenkään ole tallessa missään, joten se olisi silloinkin tarkoittanut koko raportin uudelleenavaamista ja uusien sukellusten järjestämistä. Oltiin ajankohdassa, jossa koko raportti oli jo valmis ja käytiin oikolukemista ja allekirjoituksia tekemään.
Ymmärrän katkeruuden, mutta jälkiviisaus on ikävin viisaus. Tuo raportti ei olisi tuosta muuttunut ja tietysti näiden tietojen pohjalta olisi voinut yrittää ehdottaa lisäselvityksiä. Kuka ne olisi maksanut ja järjestänyt, kun juuri saatu valmiiksi kattava selvitys? Ei ole helppoa saada tuollaisia läpi isoissa rattaissa.

En siis kiistä tätä tietoa, tuostahan löytyy vanhempiakin lausuntoja vastaavaan suuntaan kuin tämä 2020 "uutinen". En silti tuomitse tehtyä raporttia näiden vuoksi ja edelleen tässä yritetään kierrellä pois siitä alkuperäisestä aiheesta eli mitkä faktat nyt kumoavat tämän loppuraportin.

[hi3]

Eikös jo Jaicsin raporttia tehdessä ollut löytynyt hiekkaa sieltä alemmista kerroksista sisältä? Ja sehän on ollut ihmetyksen aihe, että ei olisi pitänyt upota noin nopeasti pelkästään keulaportin kautta menneestä vedestä?

Jos laskennat eivät todennettavissa vääriksi, niin kyllä se pystyi uppoamaan ilman reikääkin niiden pohjalta. Nyttenhän on kyse sitten siitä, että osuiko spekulaatio oikeaan mitä tapahtui, mutta on se sillä skenaariolla täysin mahdollista.

[Murheli]

Onko se virhe jos silloin ei ole havaittu tai voitu havaita jotakin, mikä on havaittu 26 vuotta myöhemmin?

Kyllä on havaittu ja kyllä tiedettiin jo aiemmin. Kun Jussi Turtiainen kirjoitti Kalevaan jutun tuosta reiästä hieman ennen JAICin raportin julkaisua 1997, Kari Lehtola otti itse asiaan liittyen Turtiaiseen yhteyttä. Ja nyt JAICin miehet väittää reiän ilmestyneen vasta viime vuosina. Tiesivät jo tuolloin, mutta eivät välittäneet paskan vertaa, koska raportti oli jo tehty ja mistään oikeasta tutkimuksesta siinä ei ollut missään vaiheessa kyse. Käsikirjoitushan oli valmis jo 29.9.1994 ja loppu oli näpertelyä.

Lue juttu ja/tai katso video:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/est ... #gs.cqlxfc

Eli yli kolme vuotta aiemmin tapahtuneesta onnettomuudesta kuukausi ennen loppuraportin julkaisua olisi pitänyt tehdä mitä sillä perusteella, että toimittaja oli jotain nähnyt jossain? Näitä Saksan tietojahan ei kait edelleenkään ole tallessa missään, joten se olisi silloinkin tarkoittanut koko raportin uudelleenavaamista ja uusien sukellusten järjestämistä. Oltiin ajankohdassa, jossa koko raportti oli jo valmis ja käytiin oikolukemista ja allekirjoituksia tekemään.
Ymmärrän katkeruuden, mutta jälkiviisaus on ikävin viisaus. Tuo raportti ei olisi tuosta muuttunut ja tietysti näiden tietojen pohjalta olisi voinut yrittää ehdottaa lisäselvityksiä. Kuka ne olisi maksanut ja järjestänyt, kun juuri saatu valmiiksi kattava selvitys? Ei ole helppoa saada tuollaisia läpi isoissa rattaissa.

En siis kiistä tätä tietoa, tuostahan löytyy vanhempiakin lausuntoja vastaavaan suuntaan kuin tämä 2020 "uutinen". En silti tuomitse tehtyä raporttia näiden vuoksi ja edelleen tässä yritetään kierrellä pois siitä alkuperäisestä aiheesta eli mitkä faktat nyt kumoavat tämän loppuraportin.

Eli Sutta ja sekundaa tehtiin tieten tahtoen? Siitähän tässä on kyse, että miksi niin tehtiin?