Nuori kuljettaja huusi ajavansa 160 km/h – hetken päästä 16-vuotias ystävä kuoli
Tapahtumahetkellä 19-vuotias mies selvisi kuolemantuottamuksesta lyhyellä ehdollisella vankeustuomiolla. Osasyynä oikeus piti ”nuoruuden ajattelemattomuutta”.
16-VUOTIAS nuorukainen kuoli henkilöauton törmättyä puuhun Parkanossa viime vuoden lokakuussa. Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisun mukaan kuolema oli autoa kuljettaneen, tapahtuma-aikaan 19-vuotiaan miehen syytä.
Oikeus tuomitsi nyt 20-vuotiaan kuskin 80 päivän ehdolliseen vankeuteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
Kohtalokas ulosajo tapahtui perjantaisena iltana keskiyön lähestyessä Karttiperäntiellä. Kuljettaja menetti 16-vuotiaan vanhempien omistaman auton hallinnan vasemmalle kaartuvassa mutkassa ajaessaan Lylynevan suunnasta kohti Jaakkolankylää.
Auto meni sivuluisuun, törmäsi puhelinpylvääseen ja sinkoutui metsään noin 50 metrin päähän. Oikeuden arvion mukaan katolleen lopulta päätynyt auto oli todennäköisesti pyörinyt matkalla ympäri.
Autossa oli kaikkiaan kolme nuorta miestä, joista kukaan ei käyttänyt turvavyötä. 16-vuotias istui takapenkillä apukuskin takana. 16-vuotias todettiin kuolleeksi sairaalassa sunnuntaina.
KUSKI kiisti kuolemantuottamuksen. Hänen mukaansa syy 16-vuotiaan kuolemaan oli se, ettei uhri käyttänyt turvavöitä.
Oikeus katsoo, että turvavyön käyttö vaikuttaa merkittävästi todennäköisyyteen selvitä kyseisen kaltaisesta onnettomuudesta. Samalla oikeus kuitenkin totesi, että kuskin menettelyn ja 16-vuotiaan kuoleman välillä on syy-yhteys ja katsoi kuskin aiheuttaneen kuoleman.
Syyttäjä vaati kuskille rangaistusta törkeästä kuolemantuottamuksesta, mutta oikeus katsoi teon lievemmäksi. Apukuskin paikalla ollut matkustaja muisteli oikeudessa kuskin pitäneen hieman ennen ulosajoa kaksin käsin rattia ja huutaneen, että ”nopeus on 160 km/h”.
Oikeuden mukaan tarkkaa selvitystä ajonopeudesta ei kuitenkaan ollut. Oikeus katsoi nopeuden olleen suistumishetkellä kuitenkin reilusti yli 100 km/h.
– Mistään ei ole pääteltävissä, että (vastaaja) olisi muutoin tai pitkäkestoisesti rikkonut liikennesääntöjä. Hänen ei ole väitettykään olleen päihtynyt tai muutoin ajokunnoltaan heikentynyt, oikeus arvioi kuljettajan vastuuta.
– Kysymyksessä on ollut nuorten kaverusten yhteinen ajelu, jossa kukaan ei ole käyttänyt turvavöitä, eikä (hengissä selvinneen matkustajan) mukaan kukaan pyrkinyt vaikuttamaan (vastaajan) käyttämään nopeuteen.
AJON aikana oli pimeää. Mutkainen ja sorapintainen tie oli kuskille tuttu, joten kuski osasi oikeuden mukaan arvioida ylinopeuden.
Hengissä selvinneen matkustajan mukaan kuski yritti jarruttaa mutkan lähestyessä. Jarrut olivat kuitenkin menneet lukkoon.
– Auto oli jo ensimmäisessä mutkassa meinannut lähteä metsään, mikä oli korjaantunut, mutta seuraavassa mutkassa auto oli mennyt sivuluistoon ja siitä sivuttain ojaa kohti, oikeus kirjasi matkustajan kertoneen.
Oikeuden mukaan vastaaja kuljetti autoa vähintään törkeän huolimattomasti ja täten myös vaarantaneen liikenneturvallisuutta törkeästi.
– Huomattavaa ylinopeutta ei voi ajaa tiedostamattomasti ja liikenteen vaarat ovat kaikilla tiedossa, oikeus tiivisti kuskin vastuun.
RANGAISTUSTA arvioidessaan oikeus päätteli teon johtuneen osittain nuoruuden ajattelemattomuudesta.
– (Vastaajan) käytöksestä oikeudessa on heijastunut hänen ahdistuksensa siitä, että hänen hyvä ystävänsä menetti henkensä tapahtuman seurauksena, oikeus totesi ratkaisussaan.
Oikeuden mukaan tekojen vakavuus ei edellyttänyt ehdotonta vankeusrangaistusta. Huomioon otettiin myös se, ettei kuskilla ole aiempaa rikosrekisteriä.
– Rikosseuraamuslaitoksen seuraamusselvityksen mukaan (vastaajan) asenne- ja ajattelumaailma vaikuttaa olevan kypsää ja rikosvastaista ja hänen elämäntilanteensa on kaikilta osin vakaa, oikeus perusteli ratkaisuaan.
Vakuutusyhtiö maksoi uhrin vanhemmille 15 000 euroa. Oikeus määräsi vastaajan korvaamaan vakuutusyhtiölle summasta vain kaksi kolmasosaa eli 10 000 euroa, koska uhri ei ollut käyttänyt turvavyötä.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 84494.html
