Ulvilan tapaus ( ketju 2 )

[joey]

Nämä joeyn kommentit pitäisi jättää ihan omaan arvoonsa, mutta miten vaimo on voinut tunnistaa tekijän, kun surmaaja on ollut naamioutunut. Lisäksi vaimo oli shokissa, järkyttynyt, varmasti pelkäsi myös oman henkensä ja lastensa puolesta jne. Tälläisissä tilanteissa silminnäkijät voivat tehdä havaintoja jotka eivät ole totuudenmukaisia tai päinvastoin, jotain tärkeää voi jäädä heiltä huomaamatta.

Etkö tosiaan itse tunnistaisi esimerkiksi naapuriasi, jos tällä on naamio kasvoilla? Sen lisäksi, että kasvonpirteetkin on tietysti henkilön tuntiessa helppo erottaa naamion alta, on myös lukuisia muita asioita joista tunnistaa tutun ihmisen; puhetyyli, kehonkieli, ääni, vartalo... Olet varmasti itsekin tunnistanut tutun henkilön jollakin julkisella paikalla ennen kuin olet nähnyt tämän kasvoja. Tietysti vaimo on ollut järkyttyneessä tilassa, mutta tutun tunnistaminen on aivan eri asia kuin ventovieraan piirteiden mieleenpainaminen, jälkimmäinen osoittautuukin usein täysin ylivoimaiseksi tehtäväksi vastaavissa tilanteissa. Sinähän tuolla aikaisemmin itseasiassa sanoit jopa, että vaimon lausunto siitä että miehellä oli naamio päässä, on kyseenalainen huomioonottaen vaimon sen hetkisen tilan...

Lisäksi sanon vielä kerran jotain mistä puhuttiin tuolla aikaisemmin, minkä tietäisit jos olisit vaivautunut lukemaan koko ketjun; vaimolla on ollut tolkuttomasti aikaa katsoa tekijää. Minä uskon, että hän on ehtinyt jopa yrittää tietoisesti painaa tekijän tuntomerkkejä mieleensä, ties vaikka olisivat ehtineet hätäkeskuksesta kehottaa niin tekemäänkin. Toisekseen, vaimoa on todennäköisesti autettu tuntomerkkienannossa (tyyliin laitettu erinäköisille ihmisille naamareita päähän ja kyselty, kuka osuu lähimmäs tms.). Muutoin pidän erittäin erikoisena että vaimo olisi osannut kertoa tekijän silmien olleen "jotenkin kaukana toisistaan", moinen vaikutelma kun syntyy aina silloin kun silmien välissä on jotakin ylimääräistä, kuten esimerkiksi naamiokangasta.

Ja vielä eräs asia: uskon myös, että vaimo on ehtinyt tajuta ettei hänellä tai lapsilla varsinaisesti ole vaaraa. Voin vain kuvitella, kuinka äärettömästi rva Lahti on tilanteessa pelännyt, en vähättele sitä lainkaan, muistan myös että vaimo loukkaantui rytäkässä itsekin. Mutta on puhuttu Lahden jonkinnäköisestä "ylitappamisesta", ja kuten sanottua, teko on kestänyt minuutteja... Puhumattakaan sitten niistä kammottavista huhuista, joita teosta liikkuu (liittyen silmiin jne.). En usko tekijän uhanneen vaimoa tai lapsia, minulla on ollut alusta saakka mielikuva vaimosta tarkkailemassa puhelin kourassa, tytär kainalossa, tilannetta ikään kuin täysin sivullisena.

[ABC]

On itse asiassa normaali psyykkinen ilmiö, että ihminen ei voimakkaassa stressitilanteessa kykene tekemään tarkkoja huomioita. Tällaisessa tilanteessa jo yksistään ihmisen näkökenttä kapenee voimakkaasti: monet aseella uhatut muistavat aseen merkin ja mallin yksityiskohtaisesti, mutta eivät välttämättä osaa sanoa hyökkääjästä yhtään mitään, koska ovat toljottaneet sitä piippua.

Lahden vaimo on nähnyt hyökkääjän useiden minuuttien ajan, mutta tuntomerkkejä voidaan silti pitää vain suuntaa antavina. Sen jälkeen, kun vaimoa puukotettiin, hän ei varmastikaan ole voinut tehdä enää mitään huomioita. Välittömästi hyökkäyksen alettua uhrien hämmästyksen ja hätäännyksen on täytynyt olla suuri; tarkimmat huomiot lienevät ajalta, jolloin hyökkäys oli jo kestänyt jonkin aikaa, mutta rouvan puukotusta ei vielä ollut tapahtunut.

Ihminen ei myöskään näe kovin hyvin, kun yhtäkkiä kesken unien laitetaan valot päälle. Siksi ainoat varmat tuntomerkit tekijästä ovat todennäköisesti pituus, hienoinen vatsakkuus ja pyöreähkö nenä. Kaikki muut voidaan selittää tulkintavirheillä, kuten silmien etäisyys toisistaan (mahdoton arvioida kun ihmisellä on huppu päässä) ja "luisut hartiat" (jotka voivat yhtä hyvin tarkoittaa isoja epäkäslihaksia). Tieto tekijän hiusten väristä on varmaankin peräisin tutkinnasta?

[joey]

^ Asefokus

Oho, mennyt ihan ohi silmien että tekijän hiustenväristäkin on tietoa?

Ja edelleen rohkenen olla sillä kannalla, että tutun henkilön vaimo olisi kyllä tunnistanut.

[ABC]

^ En ole aivan varma tuosta hiustenväriasiasta; muistelisin jossain ensimmäisessä ketjussa asiasta olleen. En kuitenkaan ala nyt selaamaan sitä läpi...

Itse en usko, että tunnistaisin useaan minuuttiin edes perheenjäsentä, jos joku heistä päättäisi tulla naamio päässä kirveen kanssa ikkunasta läpi keskellä pimeää syksy-yötä. Ääni olisi varmaankin paras tunnistuskeino, mutta ihmisen äänenväriä on hyvin vaikea tunnistaa, jos tämä karjuu kovin lujaa. Puolituttua en usko, että lainkaan tunnistaisin.

[joey]

^ Olisi itseasiassa mielenkiintoista kuulla tähän mielipide joltakin, jonka kotiin on oikeasti hyökätty yllättäen. Olen itse ollut ryöstö- ja ties missä tilanteissa joissa on joutunut painamaan mieleensä ventovieraan ihmisen piirteitä (todella, todella huonolla menestyksellä, vaikka omasta mielestäni olen aina ollut muka hyvä siinä), mutta tuo kotiin tunkeutuminen on kyllä niin ainutlaatuinen tilanne että ainakin minun on kovin vaikea kuvitella, kuinka itse vastaavassa tilanteessa toimisin. Tai mihin kykenisin. Tietysti sitä kuvittelee, että kaikkeen mahdolliseen, mutta tosipaikan tullen moni taitaa ns. jäätyä totaalisesti, kun kyse on noinkin järkyttävästä rikoksesta (puhun nyt siis pelkästä kotiintunkeutumisesta).

[Ihraponnari]

Minut ryöstettiin aikoinaan pesäpallomailaa apuna käyttäen. Tapahtuma alkoi aivan yht´äkkisesti ja olin vielä humaltunut. Silti tunnistin tekijät valokuvista.

[Harriet Makepeace]

ABC on oikeassa.

Ihmisten kyky siedä stressia ja tehdä havaintoja tälläisissä tilanteissa on toki erilainen. Lisäksi vaimo on ilmeisesti jo nukkunut ja herännyt keskellä yötä.Ymmärtääkseni vaimo ei tilannetta ihan sivusta seurannut, oli mennyt 'väliin' ainakin kahteen otteeseen ja joutunut jopa jonkinlaiseen käsirysyyn tekijän kanssa ja saanut sen takia itsekin puukosta. Vamma ei ollut ihan vaaraton, eli poliisin mukaan vaimo sai siitä ilmarinnan ja joutui pariksi päiväksi sairaalaan.

Tämä naamarin käyttö on vähän outo juttu.. Näitä yleensa käyttävät pankkiryöstäjät tmv Luulen että naamari oli pikemminkin joku talvipipo, josta kasvon piirteet eivät näy läpi. Tuskin naisten sukkahousuja on käyttänyt... Joeyn on oikeassa myös tämä etäällä olevat silmät saattaa olla aivan väärä havainto.

Harteikas? Lahti surmattiin joulukuun alussa, surmaajan vaatetukesta ei ole paljon tietoa, paitsi että oli tumma asu. Jos tekijällä on ollut päällä esim toppatakki, niin hän on saattanut vaikuttaa kookkaammalta ja harteikkaamalta mitä hän todellisuudessa on. Täma vatsakkuus voi olla samoin talvivaatteiden alta vaikeasti havattaittavissa.

Jos tyypillä on ollut ohut vaatetus, niin hänellä on sitten saattanut olla auto tai asunto lähistöllä.

[joey]

Tämä naamarin käyttö on vähän outo juttu.. Näitä yleensa käyttävät pankkiryöstäjät tmv Luulen että naamari oli pikemminkin joku talvipipo, josta kasvon piirteet eivät näy läpi. Tuskin naisten sukkahousuja on käyttänyt... Joeyn on oikeassa myös tämä etäällä olevat silmät saattaa olla aivan väärä havainto.

Harteikas? Lahti surmattiin joulukuun alussa, surmaajan vaatetukesta ei ole paljon tietoa, paitsi että oli tumma asu. Jos tekijällä on ollut päällä esim toppatakki, niin hän on saattanut vaikuttaa kookkaammalta ja harteikkaamalta mitä hän todellisuudessa on. Täma vatsakkuus voi olla samoin talvivaatteiden alta vaikeasti havattaittavissa.

Pointtini oli itseasiassa että nimenomaan pidän haivaintoa toisistaan kaukana olevista silmistä varmana siksi, että aivan varmasti myös tutkijat tajuavat, että tuo kangasmateriaali silmien välissä saattaa aiheuttaa kyseisen kaltaisen illuusion ja ovat halunneet varmistua että kyse on oikeasti toisistaan kaukana olevista silmistä.

Surmaaja ei ollut harteikas, vaan isokokoinen (pitkä ja lihavahko), mutta kapeaharteinen. En usko tekijän olleen pukeutunut toppatakkiin tai muutenkaan paksuun vaatetukseen, sillä muuten tuo takaoven ikkunasta murtautuminen/sisääntulo olisi ollut todella hankalaa tai täysin mahdotonta (ja tätäkin oli taatusti ajateltu etukäteen). Toisaalta, tuo talvi ei ollut kovinkaan kylmä ja joulukuukin oli vasta aluillaan... Enkä usko että omasta palelemisestaan on tollaisessa tilanteessa kovin huolissaan, eiköhän tekijä ole pukeutunut sen mukaan, että vaatteissa on mahdollisimman helppo murtautua sisään, suorittaa tehtävä ja paeta pikaisesti.

Ja kyllä vatsakkuuden minusta toppatakin altakin huomaa, toppatakin toppaukset kun eivät luontaisesti ole paksumpia vatsan kohdalta

Ja minulla ainakin on ollut käsitys että tuo käytetty naamio oli laskettelunaamarin kaltainen, muistelisin nähneeni lehdessä piirroksen tekijästä tuntomerkkeineen (päässään musta laskettelunaamari, jossa reiät silmille ja suulle).

[Harriet Makepeace]

Kyllä eli tekijää on profiloitu 'ei erityisen harteikas', mutta 'isokokoinen'.
Todennäköisesti kyseessä on aivan normaalivartaloinen mies. Uhrin muistikuvassa on saattanut uhkaavasti ja yliagressiiivisesti käyttäytynyt henkilö näyttää isokokoisemmalta mitä hän todellisuudessa on.

Laitan ihan kertuksen vuoksi.


Surmaaja on profiloitu hyvinkin tarkasti ja hänen iästäänkin poliisilla on käsitys. Profiili muodostuu monesta eri tekijästä, kuten rikospaikalle jääneistä teknisistä todisteista sekä surmaajan määrätietoisesta ja suunnitelmallisesta tavasta liikkua ja toimia. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois toistamiseen. Surmaaja toimi päättäväisesti ja tappoi tappamalla -hän iski uhriaan usemman kerran kuin olisi ollut tarpeellista. Surmaaja jätti kuolleen uhrinsa lattialle ja pakeni paikalta vain kuusi minuuttia ennen poliisin tuloa. Lattialle jäivät tappajan veriset jalanjäljet. Pihalle jääneiden jälkien avulla poliisilla on käsitys siitä, minne päin tekijä pakeni. Surmaajan kengän koko on "normaalikokoisen miehen ekijän tuntomerkit silminäkijän mukaan:
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä

Aikaisemmin murhaa edeltävänä päivänä Jukka S. Lahti kävi aamulla Turussa työllistämishankkeita hoitavassa työnhakukeskuksessa seminaaritapahtumassa sekä JobCafe nettikahvilassa että kaupungin keskustassa omilla asioillaan . Turussa hän myös osallistui illanviettoon joka alkoi noin kello 19. Henkilöautollaan liikkeellä ollut Lahti palasi kotiinsa noin kello 23 aikoihin. Nukkumaan perhe oli asettunut noin kello 24.

Rikos tapahtui, kun naamioitunut mies tunkeutui 51-vuotiaan Jukka S. Lahden (s. 1955) omakotitaloon puoli kolmelta aamuyöllä siten herättäen pariskunnan yöuniltaan ja puukottaen aviomiehen hengiltä.

lähde.Poliisi TV ja Wiki

Jos tekijä murtautui lämpolasin läpi, eikö silloin olisi järkevää käyttää vähän paksumpaa vaatetusta itsensä suojaamiseksi sillä lasisirut saattavat aiheuttaa vammoja, samoin isensä suojaamiseksi iskuilta ja lyönneiltä, joita hän surmatyötä tehdessä mahdollisesti saannut.

[joey]

Jos tekijä murtautui lämpolasin läpi, eikö silloin olisi järkevää käyttää vähän paksumpaa vaatetusta itsensä suojaamiseksi sillä lasisirut saattavat aiheuttaa vammoja, samoin isensä suojaamiseksi iskuilta ja lyönneiltä, joita hän surmatyötä tehdessä mahdollisesti saannut.

En usko että 180-senttinen tekijä olisi 160-senttiseltä, aseettomalta uhrilta suojautuakseen pukenut lisäkerrastoja päälleen. Käsittääkseni tekijä nimenomaan oli satuttanut itseään ikkunasta pujottautuessaan, onko muilla tästä mitään havaintoa? Olisi mielenkiintoista tietää, mistä kohtaa ja kuinka pahasti lasi/ikkunanpielet ovat tekijää nirhaisseet (tästäkin luulisi olevan jo jonkinnäköinen käsitys?). Jos kyseessä on jokin muu paikka kuin kämmenpuoli kädestä, nirhaisusta on saattanut jäädä arpi.

[skoone]

Jos tekijä murtautui lämpolasin läpi, eikö silloin olisi järkevää käyttää vähän paksumpaa vaatetusta itsensä suojaamiseksi sillä lasisirut saattavat aiheuttaa vammoja, samoin isensä suojaamiseksi iskuilta ja lyönneiltä, joita hän surmatyötä tehdessä mahdollisesti saannut.

En usko että 180-senttinen tekijä olisi 160-senttiseltä, aseettomalta uhrilta suojautuakseen pukenut lisäkerrastoja päälleen. Käsittääkseni tekijä nimenomaan oli satuttanut itseään ikkunasta pujottautuessaan, onko muilla tästä mitään havaintoa? Olisi mielenkiintoista tietää, mistä kohtaa ja kuinka pahasti lasi/ikkunanpielet ovat tekijää nirhaisseet (tästäkin luulisi olevan jo jonkinnäköinen käsitys?). Jos kyseessä on jokin muu paikka kuin kämmenpuoli kädestä, nirhaisusta on saattanut jäädä arpi.

Mä en voi käsittää sitä, että tappaja olisi mennyt ulos siitä parvekkeen lasista. Miksi ei ihmeessä mennyt ovesta? Mielestäni tämä on aika kummallinen juttu...

[Harriet Makepeace]

Kyllä näissä kotioloissakin pitää olla aina jotain kättä pitempää hyökkäyksen/murtovarkaan varalta, jos ei ampuma-asetta ole, niin esim. sakset, pesapallomaila, puukko, vasara tms

Eihän tekijä ole voinut tietää että uhri on ollut aseeton jos kerran uhkauksiakin tullut. Jos vaikka nukkuvat kirves sängyn alla.

Tämä vaimon väliintulo osoittaa kyllä uhkarohkeutta. Itse olisin varmaan juossut naapuriin hälyttämään apua. OT: na tuli mieleen tämä Sukarin vaimon puukotustapaus, jolloin Sukari toimi nimenomaan tällä tavalla, myöhemmin hän kuvaili tuntemuksiaan näin: Kyllä se aiheutti kauheat pelkotilat ja näen yhä painajaisia.

Vaimon väliintulo on saattanut ärsyttää ja raivostuttaa tekijää vielä enemmän, jonka seurauksena hän löi uhria useamman kerran kuin oli tarpeen plus muu kauhea kidutus vielä päälle, josta on huhuttu (silmien puhkominen jne)

Kyllä on todennäköistä että tekijälle on jäänyt kahakasta jotain arpeja.
Poliisi on varmaan tarkistanut, onko näillä jotka ovat tulleet terveyskeskuksiin murhan jälkeisinä päivinä paikkailtaviksi, mitään yhteyttä Lahteen.

[joey]

Mä en voi käsittää sitä, että tappaja olisi mennyt ulos siitä parvekkeen lasista. Miksi ei ihmeessä mennyt ovesta? Mielestäni tämä on aika kummallinen juttu...

Miljoona ja yksi syytä, jos ei vain yksinkertaisesti saanut ovea auki? Kun kuitenkin tutkinnasta on ilmoitettu, että tekijä on mennyt ikkunasta sisään, en näe syytä epäillä sitäkään. Lisäksi tuo on varmasti ollut aika yksinkertaista selvittääkin, mikäli ovissa on ollut turvaketjut.

Vaimon väliintulo on saattanut ärsyttää ja raivostuttaa tekijää vielä enemmän, jonka seurauksena hän löi uhria useamman kerran kuin oli tarpeen plus muu kauhea kidutus vielä päälle, josta on huhuttu (silmien puhkominen jne)

Kyllä on todennäköistä että tekijälle on jäänyt kahakasta jotain arpeja.
Poliisi on varmaan tarkistanut, onko näillä jotka ovat tulleet terveyskeskuksiin murhan jälkeisinä päivinä paikkailtaviksi, mitään yhteyttä Lahteen.

En usko tekijän raivostuneen vaimon vaikutuksesta sen kummemmin, tuo ylitappaminen viittaa lähinnä vain siihen henkiökohtaiseen motiiviin (eli tekijä on oikeasti tosissaan vihannut uhria) sekä siihen, että tekijä on halunnut varmistua siitä että uhrista tosiaan päästään eroon. Lisäksi tuo silmienpuhkominen on saattanut olla symbolistakin (siis mikäli nyt moista on ylipäätään tapahtunut), kuten edellä on arveltu.

Jos tekijä olisi tarvinnut haavaansa jonkinnäköistä paikkaamista, olisi vamma saanut olla jo todella paha. Mitä nyt tässä omia arpiani mietin, yksikään niistä ei johdu mistään, mikä olisi jouduttu paikkaamaan. Kyllä sitä pienimmistäkin haavereista jälkiä jää. Tietysti, olettaen että tekijä tosiaan on kulkenut tuon hajotetun ikkunan kautta, aineksia olisi ollut vaikka minkälaiseen itsensätelomiseen.

Minusta on kiva, että keskustelu tästä on taas hieman käynnistymässä uudestaan Tähän kun vielä saataisiin edes pienehköä uutisointia aiheesta, päästäisiin oikein kunnolla vääntämään.

[skoone]

Mä en voi käsittää sitä, että tappaja olisi mennyt ulos siitä parvekkeen lasista. Miksi ei ihmeessä mennyt ovesta? Mielestäni tämä on aika kummallinen juttu...

Miljoona ja yksi syytä, jos ei vain yksinkertaisesti saanut ovea auki? Kun kuitenkin tutkinnasta on ilmoitettu, että tekijä on mennyt ikkunasta sisään, en näe syytä epäillä sitäkään. Lisäksi tuo on varmasti ollut aika yksinkertaista selvittääkin, mikäli ovissa on ollut turvaketjut.

Siis tarkoitin ulos. Esimerkiksi tavallisesta ovesta. Miksi muka tunki rikkinäisestä ikkuna-aukosta. Outoa edelleen.

[Tampereen Tyttö]

Olen myöskin miettinyt sitä, että oliko tekijällä varma tieto, että taloudessa ei ole minkäänlaista asetta.
Vaimo oli tosiaan uskomattoman rohkea, ehkä hän oli sitä sokin vuoksi?
Itse en ilman minkäänlaista jämerää astaloa tai asetta menisi lähellekkään hullua tappajaa. Lähes todennäköisesti löisin ensimmäisenä tyyppiä tuolilla päähän. -Lujaa. Pakoon lähtöä estäisi varmaankin se, että lapset jäisivät vaaraan.