Yhteiskuntapoliittisia näkemyksiä aiheesta

[ässähai]

Tänään saamastani vinkistä testasin tiedot parilta varsinais-suomalaiselta tutulta, jotka ovat kansanraamattuseuralaisia, tai ainakin toinen, toinen saattaa olla yhteisön lähellä vain sukulaissuhteiden kautta. Kumpikaan näistä ei kieltänyt uskonläheisensä gynekologin tekemiä virheitä Ulvilan tapauksessa. He eivät edes kysyneet mitä tarkoitan kun aloin puhua ihmettellen, miten tämä heidän uskonsisarensa, gynekologi-syyttäjänasiantuntija, on voinut toimia niin väärin kuin toimi, ja sitten on jättänyt tekonsa kokonaan korjaamatta, eikä ole hiiskunut poliisille mitään virheistään. Ilmeisesti kansan raamattuseurassa on viime vuosina yhdessä rukoiltu väärintehneen ja tekoaan poliisilta pimittelevän läheisen puolesta, ja siitä sitten tämä yhteinen jaettu tieto syntisestä jäsenestä. Toinen näistä kansanraamattuseuralaisista kyllä häkeltyi kamalasti tästä keskusteluaiheesta, ja aika pian hänelle tuli kiire lopettaa puhelu. Toinen painotti, että tämä Ulvilan tapauksessa virheitä tehnyt gynekologi on vastuussa teoistaan ja kantaa vastuunsa, ja se tuntui uskonsisarelle riittävän asian käsittelyksi.

Minusta on erikoista että turkulaisen raamattuseuran jäsenistössä on ilmeisesti enemmänkin ihmisiä, jotka tietävät, että Ulvilan rikostapauksessa asiantuntijana mukana ollut gynekologi on tehnyt pahoja virheitä, ja että hänen ja muiden tapauksessa mukana olleiden väärin toimineiden asiantuntijoiden virheiden pimittelyä katsotaan edelleen sormien läpi viranomaistahoissa.

En kyllä yhtään ihmettele, jos olisi niin että tästä Ulvilan surmasta kukaan normaaliälyinen ihminen ei uskalla kertoa poliisille sen paremmin vinkkejä kuin vihjeitäkään . On meillä muutenkin melkoiset viranomaiset - ja waudewau heidän vaikuttavat valvontatoimittelunsa .

[Kuolemannaakka]

"Viimeksi kesällä poliisi sai laajaa tietoaineistoa sisältäneen vihjeen, joka ei kuitenkaan tuonut rikokseen uutta selvyyttä."

Mikäköhän vihje tämä oli?

Mitä luulet, onko poliisissa jaksettu lukea koostamasi kirja loppuun saakka? Olisi kiva tietää, kenet laitettiin lukemaan Annelin Murhalesken muistelmat ja mitä mieltä tämä henkilö oli kyseisestä kirjasta. Samaten olisi mielenkiintoista tietää, lukiko samainen henkilö "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön" -kirjan ja minkälainen yhteenveto siitä lukukokemuksesta on jäänyt jälkipolville arkistoon.

Kiitokset kaikille, jotka ovat tehneet töitä yhteisen asian eteen, vaikka Ulvilan murhan tutkintaa ei olekaan saatu käynnistymään uudelleen. Kenellä mahtaisi olla se viisastenkivi, jolla Ulvilan murha saataisiin virallisesti selvitettyä?

Jos päätutkija on kaiketi edelleen Santaoja ja hänelle annettu tehtäväksi, että luepas tämä yli 300-sivuinen nettihuuhaaopus, jossa sua syytetään nimeltä, eikä kehuta pomoasikaan ja toivotaan tutkimuksen siirtoa Porista pois. Että löytyykö Ulvilan surman ratkaisua?
Tuskin löytyy=)


Ja siis eihän toki ratkaisua kirjasta löydykään, mutta sieltä löytyisi vinkkejä, miten tutkimusta pitäisi jatkaa ja lisäksi pyyntö, että syyttömänä epäillyn syyttömyys kerrottaisiin ihan kansallekin selkokielisesti ja perustellen.

[teppo]

... lisäksi pyyntö, että syyttömänä epäillyn syyttömyys kerrottaisiin ihan kansallekin selkokielisesti ja perustellen.

Eli tämä pitäisi selittää:

Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut.

Tuomariäänin 2-1 näyttö ei riittänyt.

[Stallion]

Ylen uutisesta:

– Ääripäänä voisi mainita vihjeen, jossa murhan tekijäksi nimettiin eräs henkilö. Motiivina oli vihjeen antajan mukaan se, että kyseinen henkilö oli surmannut Jukka S. Lahden kostoksi tuhansia vuosia sitten edellisessä elämässä tapahtuneesta murhasta, Salonsaari kertoo.

https://yle.fi/uutiset/3-12191939


Selvästi Annelistien puheilta kuulostaa tuokin vihje. Yhtä huuhaata.

[ässähai]

Ylen uutisesta:

– Ääripäänä voisi mainita vihjeen, jossa murhan tekijäksi nimettiin eräs henkilö. Motiivina oli vihjeen antajan mukaan se, että kyseinen henkilö oli surmannut Jukka S. Lahden kostoksi tuhansia vuosia sitten edellisessä elämässä tapahtuneesta murhasta, Salonsaari kertoo.

https://yle.fi/uutiset/3-12191939


Selvästi Annelistien puheilta kuulostaa tuokin vihje. Yhtä huuhaata.

Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Osaatko selventää tähän mistä puhut kun puhut Annelistien puheista tässä yhteydessä, ja voitko samalla myös tarkentaa, mikä Salonsaaren kertomassa vinkkiesimerkissä sinun mielestäsi viittaa siihen, että "selvästi Annelistien puheilta kuulostaa tuokin vihje"?

Entäs tuo "yhtä huuhaata". Onko Stallionilla tietoa, tunnistaako poliisi - tässä tapauksessa Salonsaari - Stallionin tavoin Annelistit ja ymmärtää siten oikopäätä Annelistien antamat vihjeet huuhaaksi ja toimii niiden vihjeiden perusteella oikopäätä kuten kaiken huuhaan kohdalla tuleekin toimia?

Huuhaatahan poliisin ei tarvitsekaan tarkistaa ja helpottaa poliisin - ja tässä tapauksessa Salonsaaren - työtä rutkasti, jos yleisen elämänkokemuksen perusteella tunnistaa paitsi huuhaan myös Annelistit. Tätäkö ajoit takaa, Stallion? Että poliisi on samoilla linjoilla kuin sinä. Vai mikä pointti sinulla on tuossa jatkuvassa annelistihokemassasi?

[Hermione]

... lisäksi pyyntö, että syyttömänä epäillyn syyttömyys kerrottaisiin ihan kansallekin selkokielisesti ja perustellen.

Eli tämä pitäisi selittää:

Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut.

Tuomariäänin 2-1 näyttö ei riittänyt.

Kannattaa lukea se toisin äänestäneen tuomarin perustelut miksi olisi tuominnut AA:n murhasta. Eriävä mielipide ei edes ole kovin pitkä joten se on melko helppo sisäistettävä.

Siinä käytännössä toistetaan syyttäjän väittämät, ottamatta lainkaan huomioon teknisiä evidenssejä, jotka tukevat silminnäkijöiden kertomusta tapahtumankuvauksesta sekä myös poissulkevat AA:n osallisuuden murhaan syyttäjän esittämällä tavalla. Ulkopuoliseen tekijään viittaavat tekniset evidenssit kuitataan lavastuksena ja myös murhan etukäteisnauhoitukseen vaikuttaa ko. tuomari uskovan.

Hagar Nordström olisi tuominnut syyttömän ihmisen elinkautiseen aihetodisteilla ja poliisin virheellisesti tekemien rekonstuktioiden perusteella. Kahden muun tuomarin antama tuomio puolestaan on perusteltu hyvin monipuolisesti. Tuomiosta kyllä ilmenee hyvin selvästi kumpi osapuoli on perehtynyt koko saatavilla olevaan aineistoon hyvin ja kumpi taas on perehtynyt ainoastaan syyttäjän näkemykseen, ja on niellyt sen sellaisenaan.

Omat havaintoni pohjautuvat siis Vaasan hovioikeuden tuomioon:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Jostain syystä on takerruttu termiin "ei riittävää näyttöä". Tässä on kyse murhasta, rikoksesta jonka ainoa mahdollinen tuomio on elinkautinen.

Tuomiossa todetaan useita kertoja, miten ulkopuolista tekijää ei voida poissulkea, tai todisteet viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Seuraavissa kohdissa on osa näistä päätelmistä:

4.
15.
39.
100.
130.
239.
254.
261.
290.
300.
309.
314.
327.
328.

Koska viestistä tulisi liian pitkä jos olisin kopioinut kaikki tähän, joutuu itse kukin lukemaan ne itse suoraan lähteestä. Yllä olevasta puuttuu mm. nuorempien lasten kertomusten uskottavuuden arviointi, mutta sieltä tuomiosta nekin löytyvät.

Tässä kuitenkin viimeinen:

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

[teppo]

Jostain syystä on takerruttu termiin "ei riittävää näyttöä".

Olisikohan se jokin syy vaikkapa tuomio, jossa lukee:
"Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen."

Tässä on kyse murhasta, rikoksesta jonka ainoa mahdollinen tuomio on elinkautinen.

Hovissa syytettiin ensisijaisesti murhasta, toissijaisesti taposta. Jos näyttö olisi riittänyt siihen, että syytetyn olisi katsottu surmanneen uhrin teonkuvausten mukaisesti, olisi seuraava ratkaistava kysymys ollut, täyttikö teko murhan tunnusmerkit vai olisiko mennyt tappona. Nyt sitä ei tarvinnut pohtia.

[Hermione]

Jostain syystä on takerruttu termiin "ei riittävää näyttöä".

Olisikohan se jokin syy vaikkapa tuomio, jossa lukee:
"Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen."

Tässä on kyse murhasta, rikoksesta jonka ainoa mahdollinen tuomio on elinkautinen.

Hovissa syytettiin ensisijaisesti murhasta, toissijaisesti taposta. Jos näyttö olisi riittänyt siihen, että syytetyn olisi katsottu surmanneen uhrin teonkuvausten mukaisesti, olisi seuraava ratkaistava kysymys ollut, täyttikö teko murhan tunnusmerkit vai olisiko mennyt tappona. Nyt sitä ei tarvinnut pohtia.

Teppo olisi voinut kopioida koko kohdan 331, joka löytyy myös edellisestä viestistäni, eikä vain yhtä osaa siitä. Kohdassa 331 sanotaan myös: ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

Toki, myös kohta "näyttö ei riitä" pitää paikkaansa. Mutta vielä vahvemmin näyttö tukee ulkopuolisen murhaajan olemassa oloa. Lisäksi syytteelle vaihtoehtoista tapahtumankulkua ole voitu varmuudella poissulkea. Kun todetaan, ettei näyttö riittänyt, olisi älyllisesti rehellisempää ottaa huomioon myös kaikki muut seikat, joiden perusteella syyte on hylätty.

Ja sitten murhan vähättelystä tapoksi: Taposta on kovin hankala tuomita rikoksessa, jossa käytetty väkivalta on ollut erittäin raakaa ja surmaamiseen tähtäävää, ja teon aikana on ollut myös mahdollista lopettaa väkivalta, mutta siitä huolimatta se on jatkunut uhrin kuolemaan saakka. Murhana tuo menee, jos ja kun joskus tekijä saadaan tuomiolle.

[ässähai]

Lähteeni kertoi jutelleensa tänään Tyksistä eläkkeellä olevan sairaanhoitajan kanssa Ulvilan tapauksesta ja tämän sairaanhoitajan kanssa samaan uskonnolliseen yhteisöön kuuluvasta gynekologista, jota ei olisi pitänyt päästää elämäntilanteessaan ja oletettavasti väärin hoidetussa masennussairaudessaan niin vastuullisiin tehtäviin kuin missä toimi Ulvilan tapauksessa. Tyksiläinen sairaanhoitaja kiitteli lähdettäni siitä, että tämä keskustelun edetessä sanoi toisaalta ymmärtävänsä ettei kyseinen gynegologi ole toiminut Ulvilan tapauksessa väärin pahuuttaan, vaan on ollut raiteiltaan oman lapsensa kuoleman takia ja siksi työkyvytön. Työnantajan ja kollegoiden olisi pitänyt puuttua tämän gynegologin (ja syyttäjän asiantuntijan) holtittomaan toimintaan, ja ilmoittaa heti valvontaviranomaiselle vakavasta ongelmasta.

Voiko luottaa siihen, että poliisille ovat kertoneet havaintonsa ne Kansan Raamattuseura Turku -yhteisön henkilöt, jotka tietävät Ulvilan tapauksesta tuossa edellä mainittuja seikkoja? Vai pitäisikö tässä nyt olettaa, että näissä yhteisöissä on myös palturin puhujiakin?

Aloin miettiä tätä, kun Korpisoturi viittasi äsken Häke-keskusteluketjussa AA:n 7 vuoden rikostuomioon. Hämmentäväähän se oikeusvaltiolle olisi, jos jossain uskovaisten yhteisössä tiedettäisiin kyseisen oikeusprosessin asiantuntijana toimineen lääkärin virheistä, ja nämä tietäjät olisivat poliisillekin kertoneet mitä tietoa ovat saaneet, mutta tieto painetaankin villaisella.

Kuhan vaan ihmettelen... koska itsekin asiaa tarkistin.

[Hermione]

Uskovaisilla on se kelju piirre, että uskon kautta sielu pelastuu vaikka sen olisi omilla toimillaan saattanut miten mustaksi tahansa, tai olisi toimillaan aiheuttanut suunnatonta kärsimystä ja vahinkoa muille.

Tämän vuoksi en ainakaan itse luota hihhuleiden lupauksiin tai lainkuuliaisuuteen. Uskova henkilö pitää itseään muita ylevämpänä, ja pahanteot pystyy sovittamaan, kunhan vain usko on horjumaton.

Tästä syystähän tietyissä uskonlahkoissa tapahtuvat serit eivät helpolla päädy oikeuslaitoksen käsiteltäväksi. Asiat käsitellään sisäisesti ja anteeksianto saadaan niin omilta kuin myös myöhemmin tämän elämän jälkeen.

[Pieni liekki]

Jos päätutkija on kaiketi edelleen Santaoja ja hänelle annettu tehtäväksi, että luepas tämä yli 300-sivuinen nettihuuhaaopus, jossa sua syytetään nimeltä, eikä kehuta pomoasikaan ja toivotaan tutkimuksen siirtoa Porista pois. Että löytyykö Ulvilan surman ratkaisua?
Tuskin löytyy=)


Ja siis eihän toki ratkaisua kirjasta löydykään, mutta sieltä löytyisi vinkkejä, miten tutkimusta pitäisi jatkaa ja lisäksi pyyntö, että syyttömänä epäillyn syyttömyys kerrottaisiin ihan kansallekin selkokielisesti ja perustellen.

En usko, että Tapio Santaoja on enää Ulvilan murhajutun päätutkija. Erik Salonsaari on edelleen hetken tutkinnanjohtajana ennen eläköitymistään, mutta tuskin ketään on nimetty Ulvilan murhan päätutkijaksi tällä hetkellä, kun mitään ei käsittääkseni ole tutkinnassa asiaan liittyen. Poliisille toimitettu asiaan liittyvä aineisto lienee arkistoitu jollain tavalla odottamaan mahdollista jutun avaamista joskus tulevaisuudessa.

Soittelin Santaojalle viime keväänä, kun halusin varmistua, onko hän edelleen Ulvilan murhajutun kanssa tekemisissä vai ei. Jäin käsitykseen, että hän ei ole ollut vuosiin missään tekemisissä kyseisen asian kanssa eikä todellakaan edes halua olla tapausta tutkimassa.

Olisi kyllä mielenkiintoista päästä juttusille sen henkilön kanssa, joka on kahlannut Ohisalolle Ulvilan murha-asiassa tehdyn vetoomuksen mukana toimitetun aineiston. Jos sen on oikeasti poliisissa joku käynyt asiallisesti läpi, niin hän alkaa olla todellinen kovan luokan asiantuntija tapaukseen liittyen. Tietysti toivoisi, että aineisto on joutunut sellaisen henkilön käsiin, jolla on ollut motivaatiota siihen paneutua.

Jos aikaa olisi rajattomasti, niin lähtisin itse perehtymään uudelleen niihin oikeussalinauhoitteisiin, jotka ovat peräisin ensimmäisestä Ulvilan murhaoikeudenkäynnistä Satakunnan käräjäoikeudesta. Askelmerkit Jukka S. Lahden murhalle on toki piirretty jo silloin, kun hän on ollut vielä elossa. Pidän rahasta tehtyä murhaa mahdollisena.

[Hermione]

Minkä ihmeen takia Ulvilan murhaa ei siirretty pois Salonsaarelta sen jälkeen, kun vapauttava tuomio sai lainvoiman. Kyseessä on täysin väärä henkilö olemaan missään tekemisissä tapauksen kanssa, kun hänen johdollaan tutkinta vietiin suuntaan jossa syytön leimattiin syylliseksi, väärennettiin evidenssejä, poistettiin "vääränlaiset" evidenssit esitutkintamateriaalista jne.

Onneksi jää eläkkeelle, niin poliisikunta siivoutuu vähän paremmaksi yhden yksilön verran.

[Pieni liekki]

Minkä ihmeen takia Ulvilan murhaa ei siirretty pois Salonsaarelta sen jälkeen, kun vapauttava tuomio sai lainvoiman. Kyseessä on täysin väärä henkilö olemaan missään tekemisissä tapauksen kanssa, kun hänen johdollaan tutkinta vietiin suuntaan jossa syytön leimattiin syylliseksi, väärennettiin evidenssejä, poistettiin "vääränlaiset" evidenssit esitutkintamateriaalista jne.

Onneksi jää eläkkeelle, niin poliisikunta siivoutuu vähän paremmaksi yhden yksilön verran.

Hieman epäilen, että tutkinnanjohtajaa saatettiin johtaa joidenkin henkilöiden toimesta harhaan valikoivalla tiedotuksella liittyen aikoinaan käynnissä olleisiin tutkintoihin.

[Kuolemannaakka]

Minkä ihmeen takia Ulvilan murhaa ei siirretty pois Salonsaarelta sen jälkeen, kun vapauttava tuomio sai lainvoiman. Kyseessä on täysin väärä henkilö olemaan missään tekemisissä tapauksen kanssa, kun hänen johdollaan tutkinta vietiin suuntaan jossa syytön leimattiin syylliseksi, väärennettiin evidenssejä, poistettiin "vääränlaiset" evidenssit esitutkintamateriaalista jne.

Onneksi jää eläkkeelle, niin poliisikunta siivoutuu vähän paremmaksi yhden yksilön verran.

Hieman epäilen, että tutkinnanjohtajaa saatettiin johtaa joidenkin henkilöiden toimesta harhaan valikoivalla tiedotuksella liittyen aikoinaan käynnissä olleisiin tutkintoihin.

Oliskohan hyödyllistä lähettää tuo opus sille YLEn toimittajalle, joka tuon Ulvila-jutun teki? Siis sellaisella saatteella, että jos mielenkiinto riittää, niin kannattaisi lukea tarkasti ja useampaan kertaan, ja että koska kirjassa kritisoidaan voimakkaasti jutun poliiseja, jotka edelleen vaikuttavat Porin poliisissa, niin todennäköisesti siihen ei suhtauduta poliisin taholta kovinkaan myötämielisesti edes sellaisissa asioissa, jotka osoittavat Auerin syyttömyyden. Sen tarkoituskaan ei ole selvittää, kuka murhan teki, vaan se, että Auer se ei ollut, ja että hänen päälleen jätetty syyllisyyden epäily pitäisi julkisesti poistaa, että tutkimus voisi lähteä puhtaalta pöydältä. Tutkimushan ei etene "teppojen" vuoksi koskaan mihinkään, koska ei haluta horjuttaa omaa kantaa eikä saada selville mitään mikä sitä horjuttaisi.
Tämä on siitä erikoinen tapaus, että jo tuomiotta jäänyt syytetty haluaisi avata jutun uudelleen, kuten myös hänen asianajajansa ja ensimmäinen tutkinnanjohtaja. Ei luulisi, että minkään jutun syyllinen haluaisi juttua pengottavan sen jälkeen on päässyt livahtamaan? Tai "huonosti tutkinut" tutkinnanjohtaja, joka myös menetti jutussa maineensa.

No, jos tuo toimittaja on täällä keskusteluja lukenut, niin ehkä sitten tuonkin kopsannut. Toivottavasti jaksaa lukea myös.

[ässähai]

^
Naakka, sinun kannattaa tutustua journalistin ohjeisiin. Mitä tuossa pikaisesti ne lukaisin, niin ymmärsin, että toimittajan ei ole soveliasta ottaa tuomioisuimelta tuomarin virkaa omalle kontolleen. Ne virheet, mitä Ulvilan tapauksen uutisoinnissa tehtiin, eivät korjaannu sillä, että toimittaja kirjoittaa Kuolemannaakan kirjan pohjalta AA:ta syyttömäksi vuonna 2021.

Mutta toki olisi kiinnostava juttu sellainen, jossa toimittaja kävisi hovioikeuden ratkaisua 2015 läpi vaikkapa tuomioistuinlaitoksen mediatuomarin kanssa. Niin sanotusti lukisivat ratkaisun auki kansalaisille, joita nyt taas tuntuu Ulvilan tapaus kiinnostavan. Ja toki kiinnostavaa olisi kaikkien Ulvila-ratkaisujen vertailukin mediatuomarin avustuksella. Taikka itse Tolovasen kanssa ja avustuksella, jos mediatuomarit eivät saa sanoa yhtään mittään kritiikinomaista tuomareiden ratkaisuista. Hmm.