Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[Mullikka]

Vähän varauksella kannattaa suhtautua Antin omaistenkin sanomisiin, jotka ovat välillä ristiriidassa keskenäänkin.

JULKAISTU 14.10.2017 https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ant ... #gs.jie9e1
– En usko, että Antti olisi lähtenyt autolla yksin mökiltä. Yksi rekisterikilpi löytyi auton läheltä puupinon takaa ja toinen löytyi parin kilometrin päässä autosta sorakuopalta, Tuiskala sanoo.

Kaksi kilpeä irti.

JULKAISTU 14.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f07f ... 22e42dc4e9
Elina:
– Ja sitten kävi kuitenkin ilmi, että hän oli jostain syystä käynyt Antin hylätyllä autolla jo sunnuntaina. Auto löytyi aivan Angelin kylän kupeesta, vanteille ajettuna, rekisterikilpi irronneena.

Yksi kilpi irti.

JULKAISTU 13.10.2021 https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ant ... #gs.jibt6t
Jarmo Hanhivaara oli mukana lokakuussa 2006, kun Antin tien poskeen hylätty auto haettiin Angelista Ivaloon.

Auton renkaat olivat puhki, ja etuspoileri ja rekisterikilvet olivat poissa. Toisen rekisterikilven löysi paikallinen poromies, toinen löytyi etuspoilerin kanssa puupinon takaa läheltä autoa.

Ja taas kaksi kilpeä irti.

Poliisin mukaan autoa tutkittaessa siitä puuttui edestä rekisterikilpi ja osa puskuria. https://areena.yle.fi/1-50163613

Valokuva autosta löytöpaikalta tukee poliisin kertomaa, koska valokuvassa takarekisterikilpi on paikallaan.

Väärinkäsitys rekisterikilvistä on voinut syntyä seuraavasti: Poromies on löytänyt eturekisterikilven ja puskurin sorakuopalta. Omaiset kuulleet rekisterikilven löytyneen sorakuopalta. Rekisterikilpi ja puskuri on viety auton luokse. Omaiset kuulleet auton lähettyviltä löydetyn puskurin ja rekisterikilven, jolloin virheellisesti luulleet rekisterikilpeä eri kilveksi kuin sorakuopalta löydetty kilpi. Näin olisi syntynyt väärinkäsitys kahdesta irronneesta rekisterikilvestä.

Jos tuossa miettii tapahtuneen jotain lavastusta ja rekisterikilven irrottamista tai kiinnittämistä jälkikäteen niin mikä olisi ollut lavastuksen tarkoitus ja miksi se olisi pitänyt tehdä?

JULKAISTU 14.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f07f ... 22e42dc4e9
Elina:
– Joku angelilainen mies väitti äidille, että hänkin oli Antin auton kyydissä silloin perjantaina, mutta kukaan ei ole koskaan kuulustellut häntä. En tiedä onko se totta vai tekevätkö he kiusaa meille, Tuiskala sanoo.

Eniten minä ihmettelen ylläolevan tyylisiä juttuja. Jos joku on ollut Antin kyydissä perjantai-iltana ja tietoinen Antin katoamisesta, pitäisi hänen tietenkin ottaa yhteyttä poliisiin ja kertoa tietonsa. Ja luulisi Antin äidinkin ottaneen asiasta yhteyttä poliisiin ja antaneen poliisille tiedot tuosta kyydissä olleesta. Kyllä poliisi aivan varmasti kuulisi miestä tapahtumista, jos olisi hänestä tietoinen. Todennäköisesti tuossa on kyse tahallisesta kiusanteosta tai jostain mielenterveysongelmien vuoksi harhaisesta yksilöstä. Tämä on kuitenkin hyvä esimerkki siitä, että Antin omaiset ovat kuulleet paljon juttua ja tarinaa asiaan liittyen ja toimittajat innoissaan kirjoittavat ne kaikki lehteen. Kaikki ei kuitenkaan välttämättä pidä paikkaansa.

JULKAISTU 14.10.2019 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f07f ... 22e42dc4e9
Sisko ihmettelee sitäkin, miksi Antti olisi jättänyt puhelimensa autoon. Antin kaveri löysi puhelimen autosta neljä päivää myöhemmin, mutta hän ei vielä silloinkaan tehnyt tästä katoamisilmoitusta.

– Minusta on outoa, että mennään autolle katsomaan ja löydetään puhelin, mutta kaverin perään ei kysellä tai ilmoiteta poliisille hänen katoamisestaan, Tuiskala ihmettelee.

Jos "Jaakko" tosiaan löysi Antin puhelimen autolta niin tuokin tieto kannattaisi ilmoittaa poliisille. Olisivat varmaan kiinnostuneita asiasta. Mistäköhän Elina tuon tiedon sai?

Omaisten kertomissa asioissa on hyvä miettiä mistä he ovat mahtaneet tietonsa saada. Hehän eivät ole itse olleet tapahtumien aikana paikalla eikä paikalla ollut "Jaakko" ole suostunut heidän kanssaan keskustelemaan. Poliisi taas on keskustellut paikalla olleiden sekä ulkopuolisten Angelissa havaintoja tehneiden kanssa. Todennäköisesti Antin omaiset ovat saaneet tarkimmat tietonsa poliisilta ja tapahtumia todistaneilta, jos ovat sellaisten kanssa päässeet keskustelemaan. Osa jutuista kuitenkin vaikuttaa pelkiltä huhuilta tai kiusantekona nimettömänä annetuista virheellisistä tiedoista.

Sitäkin voi miettiä, miksi noita sensaatiovihjeitä annetaan nimettömänä omaisille. Totta kai voi olla kyse pelostakin, mutta yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että poliisille tiedoista ilmoittaessa joutuu tekemisiin poliisin kanssa ja poliisi ryhtyy toimiin ja alkaa tarkastamaan pitääkö annetut tiedot paikkansa. Siinä voi sitten tulla itsellekin hankaluuksia, kun käy ilmi, että yritit syöttää poliisille valheellista tietoa. Siinä voi päätyä itse epäiltyjen listalle.

[agatonsax]

Tuo siskon kertoma tarina Antin löytyneestä puhelimesta oli mulle ihan uutta! Ei kyllä kovin uskottavalta tunnu että olisi löytynyt kun ei ole virallisesti poliisien toimesta vissiin ilmoitettu mutta eipä tässä enää mikään asia ihmetytä..

[persearska]

"Omaisten kertomissa asioissa on hyvä miettiä mistä he ovat mahtaneet tietonsa saada. "

Sen kummemmin omaisten menttaalipuoleen ottamatta kantaa, mutta joillakin on taipumusta liioitella asioita toisin sanoen mielikuvitus laukkaa.
Mitäpä veikkaatte oikaisisiko poliisi mediassa omaisten vääriä sepustuksia tapahtumista.
Mitä enemmän lukee ketjua niin sitä enemmän sulkeutuu pois rikoksen mahdollisuus ja kaikki "tieto" perustuu vääriin tulkintoihin.

[agatonsax]

"Omaisten kertomissa asioissa on hyvä miettiä mistä he ovat mahtaneet tietonsa saada. "

Sen kummemmin omaisten menttaalipuoleen ottamatta kantaa, mutta joillakin on taipumusta liioitella asioita toisin sanoen mielikuvitus laukkaa.
Mitäpä veikkaatte oikaisisiko poliisi mediassa omaisten vääriä sepustuksia tapahtumista.
Mitä enemmän lukee ketjua niin sitä enemmän sulkeutuu pois rikoksen mahdollisuus ja kaikki "tieto" perustuu vääriin tulkintoihin.

Kyllähän tuossa perää on että koko asian ympärillä vellovat puheet perustuu juurikin huhupuheiden ympärille. Itsekin lähdin alkujaan asiaa tutkimaan noiden vallinneiden tietojen pohjalta mitä täälläkin on esitetty ja nyt kun vähän asiaan tarkennuksia saanut niin vähiin jää todelliset faktat noista väittämistä. Olen pitänyt omaisten kertomaa faktana alusta asti mutta vaikuttaa siltä ettei niihinkään tosiaan voi luottaa sataprosenttisesti.. Ihmisten ennakkoluuloihinhan vaikuttaa täältä lukemansa "tieto" tapahtumien kulusta, miltä pohjalta lähtevät asioita miettimään ja jos tuo oikeana pitämä tieto onkin jonkun aikanaan tänne laittama oma "varma" havainto niin sehän jää tänne tappiin asti roikkumaan. Olen esimerkiksi saanut yvnä varmistusta Ivalolaisilta henkilöiltä tuon O. Kyrön (joka haki Jaakon Angelista) sukulaisuussuhteesta ensimmäiseen tutkinnanjohtaja Heimo Kyröön, että ei ole hänen poikansa kyseessä, vaikka täällä niin varmana asiaa hehkutettu vuosia ja antanut pontta väitteille että poliiseilla kytköksiä jutun käsittelyyn!
Ivalossa kaksi O. Kyröä, vuoden ikäeroilla ja tämä kyseinen Jaakon hakenut ei ole siis sen Heimo Kyrön poika vaan se toinen.
Tämmösillä asioilla varmasti merkitystä kun asiaa lähdetään "ennakkoluulottomasti" tutkimaan niillä tiedoilla mitä täällä on.
Eniway kyllä tässä casessa silti paljon epämääräisiä juttuja ja epäjohdonmukaisuuksia tuon "virallisen" tahon tutkinnan osalta riittää ja jos poliisien ainut tutkintalinja lepää sillä pohjalla mitä on Mäkelä antanut ymmärtää niin eipä vakuuta sekään minua lopputuloksellaan että Antti vaan käveli metsään!

[pupu77]

"Omaisten kertomissa asioissa on hyvä miettiä mistä he ovat mahtaneet tietonsa saada. "

Sen kummemmin omaisten menttaalipuoleen ottamatta kantaa, mutta joillakin on taipumusta liioitella asioita toisin sanoen mielikuvitus laukkaa.
Mitäpä veikkaatte oikaisisiko poliisi mediassa omaisten vääriä sepustuksia tapahtumista.
Mitä enemmän lukee ketjua niin sitä enemmän sulkeutuu pois rikoksen mahdollisuus ja kaikki "tieto" perustuu vääriin tulkintoihin.

Faktahan on se , että kaikki merkit viittaavat henkirikokseen sekä sen peittelyyn, jotka tulevat esiin - ennemmin tai myöhemmin.

[agatonsax]

Tässä muuten lainausta samasta ketjusta liittenäolevasta artikkelista vuodelta 2007 jossa isä kyllä kertoo että puhelinta EI ole löydetty!

"Jarmo Hanhivaaran mukaan Antin kännykällä on soitettu katoamisen jälkeen, mutta soittajaa tai kännykkää ei ole löydetty"

Antti Hanhivaara 21v. katosi salaperäisesti yli kolme viikkoa sitten Angelissa. Pojan isän, Jarmo Hanhivaaran, kertomuksen mukaan Antti oli vielä katoamisperjantaina (13.10.) saunonut Ivalossa ja lähtenyt myöhemmin illalla ystävänsä kanssa ajamaan Karigasniemelle. Karigasniemessä seurue oli täydentynyt pariskunnalla ja matka oli jatkunut Angeliin. Siellä Antti Hanhivaaran jäljet katoavat. Hänen seuralaisenaan ja silminnäkijöiden mukaan myös kuskina ollut nuorukainen palasi Ivaloon lauantaina ja vasta neljä päivää katoamisen jälkeen, seuravana keskiviikkona (18.10.), kun omaiset alkoivat huolestua Antista, hän kertoi tämän jääneen tuolloin Angeliin. Sukulaiset järjestivät ensimmäisen etsintämatkan Angeliin heti torstaina (19.10.), jolloin löytyi Antin auton osia ja hylätty auto, mutta ei poikaa eikä mitään merkkejä hänen mahdollisesta olinpaikastaan tai kulkureitistä. Seuraavalla viikolla omaiset järjestivät lisää etsintöjä, mukaan tulivat myös poliisi ja Rajajääkärikomppanian varusmiehiä, mutta kadonneesta ei löytynyt merkkejä. Jarmo Hanhivaaran mukaan Antin kännykällä on soitettu katoamisen jälkeen, mutta soittajaa tai kännykkää ei ole löydetty. Lukuisia vihjeitä salaperäisistä kulkijoista on tarkistettu, mutta mikään niistä ei ole tärpännyt. Vanhempi Hanhivaara ihmettelee kuitenkin sitä, miksi Antin tuttavapiiriä ei ole haravoitu perusteellisemmin läpi, koska poikaporukassa kerrotut tarinat tuntuvat muuttuvan koko ajan riippuen siitä kenelle niitä kerrotaan. Eniten omaisia kuitenkin rassaa tällä hetkellä epätietoisuus Antin kohtalosta, jossa kaikki vaihtoehdot ovat edelleen avoinna. - Viranomaiset ovat kuitenkin lopettaneet etsinnät ja tapaus on kirjattu kadonneeksi henkilöksi. Olemme tottuneet luottamaan viranomaisten apuun ja nyt kun sitä tarvittaisiin, niin sitä ei saada, koska heidän kertomansa mukaan ei enää löydy resursseja etsintöjen järjestämiseen, ihmettelee Jarmo Hanhivaara viranomaisten nuivaa suhtautumista. Yritin tavoittaa Ivalon poliisia maanantaina useaan otteeseen, mutta työssä oleva partio ei joko ollut poliisiasemalla paikalla tai sitten heidän kännykkänumerostaan ilmoitettiin partion olevan kuuluvuusalueen ulkopuolella. Omaehtoisesti poliisi ei ole antanut mitään tapauksesta mitään tiedotteita.

Ja tuon jutun mukaanhan Antti ei olisi edes kuskina ollut vaan Jaakko!

"Hänen seuralaisenaan ja silminnäkijöiden mukaan myös kuskina ollut nuorukainen palasi Ivaloon lauantaina"

[niinaina]

Vaikka omaisten kertomuksissa olisi ristiriitoja ja täällä kaikki perustuisi mielipiteisiin ja oletuksiin joita ei voisi pitää varmana, ei henkirikoksen mahdollisuus ole mitenkään pienempi. Saa toki jokainen ajatella mitä haluaa mutta on se aivan yhtä epäluotettavaa ja epäloogista pitää poliisin kertomaa ainoana totuutena ja luottaa vain siihen kun heidänkin tarina on aivan täynnä kummalisuuksia ja vailla selitystä. Sanonpaha vaan että se ei tule johtamaan mihinkään että asiaa koittaa selvittää vaan sen mukaan mitä poliisi sanoo, koska poliisia ei ole kiinnostanut tutkia asiaa koskaan, heiltä ei tietoa näytä saavan eivätkä ole antaneet minkäälaista järkevää selitystä miksi antti on kadonnut vaikka heti ovat rikoksen halunneet sulkea pois eivätkä koskaan kyseenalaistaneet Jaakon kertomaa.

Nähnyt täällä myös kommenteja että kyllä poliisi on varmasti kuullu kaikkia joita katsonut tarpeelliseksi, mutta mistä sen tiedätte, ette mistään. Kyllä on niin paljon ihmisiä joita olisi voinut kuulustella liittyen Anttiin ja niin paljon ihmisiä jotka olisi voineet kertoa jotain, että asia olisi selvinnyt jos sitä olisi haluttu.

[agatonsax]

Iman muuta ei pidä sulkea pois henkirikoksen mahdollisuutta! Noita tapahtuma ajan aikaisia lehtijuttuja ja haastatteluja omaisten kertomana olisi kiva päästä kertaamaan vähän tarkemmin. Asiat varmaankin tuolla alkutaipaleella vielä etupäässä faktaa, eikä ajan tuomaa muistin vääristymistä vielä tapahtunut. Aika vähän löytyy ainakaan googlaamalla vuosilta 2006.2008 asiasta tietoa.
Tässä pari ajankohtaan nähden aika "tuoretta" kommenttia näiltä sivuilta vuodelta 2008:

"Jos Antti kerta kovin rakasti autoaan niin miks ihmeessä olis ajellu hiekkakuopilla niin että rekkarit irtoilee. Kuulohavainnon perusteellahan ei paljon päätellä."

"Olihan se autossakäynti kaverilta vähän outo veto ja rekkarit pois...auto siivottu jne"

Noissakin kommenteissa jo puhuttu "rekkareista" monikossa! En tiedä oliko jostakin tuolloin faktatietona luettua vai omia heittoja?
Samoin tulee esiin se soramonttuhavainto mitä aiemmin ihmettelin, että oliko sittenkin vaan kuulohavaintoja tuoltapäin?

Nämä siis jo vuoden 2008 keskusteluista kun asia ollut vielä suhteellisen tuore!

[Foxie]

Vaikka omaisten kertomuksissa olisi ristiriitoja ja täällä kaikki perustuisi mielipiteisiin ja oletuksiin joita ei voisi pitää varmana, ei henkirikoksen mahdollisuus ole mitenkään pienempi. Saa toki jokainen ajatella mitä haluaa mutta on se aivan yhtä epäluotettavaa ja epäloogista pitää poliisin kertomaa ainoana totuutena ja luottaa vain siihen kun heidänkin tarina on aivan täynnä kummalisuuksia ja vailla selitystä.

Eiköhän poliisilla kuitenkin ole se paras kokonaiskuva asiasta?

Mä en usko siihen, että poliisi kertoisi mitään muuta kuin totuutta. Toisin sanoen en usko siihen, että poliisi valehtelee. Poliisi voi jättää ja jättääkin joitain tietämiään asioita kertomatta tutkinnallisista syistä. Eiköhän se ole se yksinkertaisin syy miksi poliisin kertoma tarina on meidän mielestämme täynnä kummallisuuksia ja vailla selitystä?

Sanonpaha vaan että se ei tule johtamaan mihinkään että asiaa koittaa selvittää vaan sen mukaan mitä poliisi sanoo, koska poliisia ei ole kiinnostanut tutkia asiaa koskaan, heiltä ei tietoa näytä saavan eivätkä ole antaneet minkäälaista järkevää selitystä miksi antti on kadonnut vaikka heti ovat rikoksen halunneet sulkea pois eivätkä koskaan kyseenalaistaneet Jaakon kertomaa.

Onko poliisi joskus sulkenut rikoksen mahdollisuuden kokonaan pois?

Oliko se 2019 keväällä, kun mediassa poliisi totesi, että tutkinta voidaan muuttaa henkirikostutkinnaksi? Tämän mahdollisuuttahan tutkittiin, mutta todettiin, että yksinkertaisesti ei ole riittävästi näyttöä. Eikö jossain vaiheessa (vai oliko se juuri samaan aikaan?) myös KRP ollut mukana tutkimuksissa eikä näytön puutteen vuoksi ottanut juttua tutkintaansa?

Kuinka pitkälle tätä "Jaakon" kertomaa pitäisi kyseenalaistaa? Pitää ottaa huomioon, että hänen kertomansa pääkohdat ovat saaneet tukea silminnäkijähavainnoilta. Jos aiot kuulusteluissa valehdella, pysyttäydy kuitenkin mahdollisimman lähellä totuutta niin itsensä säkkiin puhumisen todennäköisyys pienenee. Ei mulla ole pienintäkään syytä epäillä, etteikö "Jaakko" olisi kertonut Angelin tapahtumista mahdollisimman lähelle totuutta. Jos niistä kovin paljon olisi valehdellut, seinä olisi tullut vastaan jo huomattavasti aiemmin. Jos nyt oletetaan, että esim. Kadonneet-jaksossa lauantaiaamun Angelin tapahtumat ovat edes pääpiirteittäin "Jaakon" kertomaa, siihen tulee puolen tusinaa silminnäkijälausuntoa tukemaan sitä. Kuinka näiden kaikkien havainnot olisi voineet sopia "Jaakon" kertomukseen, jos se olisi ollut täyttä paskaa? Angeliin viety pariskunta, kolmen hengen autoseurue rajavartijoineen, poromies...

Nähnyt täällä myös kommenteja että kyllä poliisi on varmasti kuullu kaikkia joita katsonut tarpeelliseksi, mutta mistä sen tiedätte, ette mistään. Kyllä on niin paljon ihmisiä joita olisi voinut kuulustella liittyen Anttiin ja niin paljon ihmisiä jotka olisi voineet kertoa jotain, että asia olisi selvinnyt jos sitä olisi haluttu.

Edellämainittuja silminnäkijöitähän poliisi on takuuvarmasti kuullut. Tämähän tuli selkeästi esille Kadonneet-jaksossa. Kyllähän sieltä kuulusteluihin voisi kutsua vaikka minkä kalakaverin, mutta toisiko se katoamistapauksen kokonaiskuvaan minkäänlaista lisäarvoa.

Kun tätäkin ketjua lukee, Antti on surmattu joko omalla asunnollaan Ivalossa, automatkalla Ivalon ja Karigasniemen välillä, Karigasniemen bilekämpällä, Karigasniemen ja Angelin välillä tai sitten vasta Angelissa. Yhtenä vaihtoehtona on vielä esitetty ainakin norjalaisten tekemää kaappausta Hansa Barin pihalla. Olettaisin, että poliisilla on tästäkin meitä varmempaa tietoa, missä Antti on viimeksi nähty hengissä. Joka tapauksessa se tieto vähentää rikoksen vaihtoehtoa sekä ainakin rajaa melkoisesti mahdollista rikospaikkaa. Lähes satavarmana tietonahan täällä pidetään sitä, että Antti olisi ollut hengissä ainakin vielä Karigasniemen Hansa Barissa. Tietäisikö poliisi sen jopa satavarmaksi? Siitä syystä nämä alkuillan Ivalon tapahtumat ovat kohtuullisen irrelevantteja. Miksi poliisi niin hirvittävällä innolla kuulustelisi vaikkapa jotain talonmiestä (-hen rouvaa?), joka väittää katoamisiltana kuulleensa Antin asunnolta jotain meteliä? Jos kerran Antti on nähty varmuudella hengissä usean tunnin jälkeen ja ~150 kilometrin päässä, tällä metelöinnillä ei ole mitään - ainakaan suoraa - tekemistä Antin katoamisen kanssa.

Joka tapauksessa sen verran mitä itse olen juttuun tutustunut ja mediaa lukenut, alan vakuuttua siitä, että Antti ei ainakaan hengissä kyseisenä yönä/aamuna Angelissa käynyt. Sieltä on kuitenkin eniten silminnäkijähavaintoja sekä tapahtumakuvauksia. Niistä voi löytyä se yksi pieni, mutta ratkaiseva valhe tai tiedonmurunen. Siksi mä olenkin niin kiinnostunut niistä asioista ja aikajanasta mitä Angelissa on tapahtunut. Toisaalta yhtään varmaa havaintoa Antista ei Angelista ole. Eikä ainakaan mediassa olleiden tietojen mukaan taida olla poliisillakaan? Jotain siis lienee sattunut Karigasniemen Hansa Barin (viimeinen ulkopuolisen tekemä suhteellisen luotettava silminnäkijähavainto) ja Angelin (ei yhtään luotettavaa silminnäkijähavaintoa) välissä.

Useasti tulevat esille nimikirjaimet T.M., hänen Antin katoamisyönä saamansa tiedot sekä hänen reaktionsa niihin tietoihin. Näiden todenperäisyyksiä voidaan sitten makustella vaikka maailman tappiin saakka. Antin katoamisen selviämiseksi on usein toivottu, että joku murtuisi ja kertoisi tietonsa poliisille. Useimpien mielestä T.M. on erittäin vahvoilla heikoimmaksi lenkiksi. Katseet kääntyvät siis Muotkatunturin juurelle. Mä olen toista mieltä! Mun mielestäni löytyy vielä toiset, huomattavasti mielenkiintoisemmat nimikirjaimet.

S.S. - toinen henkilöistä, jotka tarinan mukaan Antti ja "Jaakko" kuskasivat lauantaina 14.10.2006 aamuyöllä Karigasniemestä Angeliin. JOS Antti ei koskaan kyseisenä yönä/aamuna ollut Angelissa, koko katoamisteorian korttitalo romahtaa. Sen jälkeen kaikki illan tapahtumat ovat pelkkää paskapuhetta. S.S. - ja myös O.L. - ovat aivan avainasemassa joko vahvistamaan tai kumoamaan "Jaakon" kertomukset. Ainakin toistaiseksi - niin kauan kuin poliisi uskoo "Jaakon" kertomaa tapahtuneesta - myös S.S. sekä O.L. ovat kertoneet totuuden. Antti oli heidän kuskinaan Karigasniemeltä Angeliin. Tällöin vain ja ainoastaan Angelin tapahtumilla on todellista merkitystä Antin katoamiseen. Tämä taas herättää suuren kysymyksen mihin T.M. reagoi aiemmin alkuyöstä.

Oletetaan näin, että T.M. sai tiedon (oliko hän tapahtumahetkellä Inarissa?) ja reagoi kuten reagoi piakkoin sen jälkeen, kun Antti vaihtoi Karigasniemellä hiippakuntaa. Mä en jaksa ymmärtää, miksi joidenkin mielestä T.M. voisi olla jonkinlainen avaintodistaja sekä todennäköisin heikoin lenkki oltuaan yli sadan kilometrin päässä itse tapahtumapaikalta. Mun katseeni kääntyisi enemmän nimikirjaimiin S.S.
- "Kenen autolla palasitte takaisin Angeliin?"
- "Keitä oli kyydissä, kun matkasitte Karigasniemeltä Angeliin?"
- "Tapahtuiko matkalla jotain erikoista?"
- "Kuka ajoi?"
Mikäli S.S. ja O.L. vastaisivat itsenäisesti samaan kysymyspatteriin, olisivatko vastaukset täysin identtiset?

Kadonneet-jakson mukaan S.S. (sekä myös O.L.?) on poliisikuulusteluissa todennut, että Antti ja "Jaakko" poistuivat Angelin mökiltä (asunnolta?) eri aikaan. Jos tämä pitää paikkaansa, silloinhan Antti on takuuvarmasti ollut hengissä Angelissa lauantaiaamuna 14.10.2006. Poistumisensa jälkeen Antti on väitetysti hypännyt autoonsa, ajanut läheisellä sorakuopalla, ajanut ojaan, saanut ripityksen vapaalla olleelta rajavartijalta jne. sekä viimein nähty yksin kävelemässä kohti metsää. Valitettavasti vain näistä tapahtumista ei ole yhtään luotettavaa silminnäkijähavaintoa. Edelleen viimeisin ulkopuolisen - ei-"Jaakon" - tekemä havainto Antista olisi se, kun S.S. (tai O.L.) on nähnyt Antin poistuvan Angelin mökiltä/asunnolta eri aikaan kuin "Jaakon".

Mun käsittääkseni S.S. on sairaanhoitaja. Toisin sanoen hän on jo ammattinsa puolesta vastuussa ihmishengistä. Se antaa myös tiettyä kuvaa hänen moraalistaan sekä vastuuntunnostaan. Näistä syistä johtuen mä pitäisin, että S.S. olisi se heikoin lenkki. Häneltä voisi saada ulos sen ratkaisevan tiedon: "oliko Antti oikeasti Angelissa lauantaiaamuna 14.10.2006?". Mun mielestäni tämä on se kysymys, joka a) joko vahvistaa pohjaa katoamisteorialle tai b) romahduttaa koko korttitalon.

[Foxie]

- - - heti ovat rikoksen halunneet sulkea pois - - -

Iman muuta ei pidä sulkea pois henkirikoksen mahdollisuutta!

Edelleen ei kai sitä henkirikoksen mahdollisuutta ole poissuljettu?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022

Keskusrikospoliisi ei aio avata uudelleen Antti Hanhivaaran katoamistapausta eikä näin ollen ottaa sitä omaan tutkintaan. Asiasta kertoi Rikospaikka-ohjelma. KRP:n mukaan ei ole tullut ilmi mitään seikkoja, joiden perusteella Hanhivaaran 15 vuoden takaisessa katoamisessa olisi syytä epäillä rikosta.
– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille.

KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa.
- - -
KRP:n Mäntyniemi sanoo MTV Uutisille, että täysin poissuljettua tapauksen uudelleen avaaminen ei ole.
– Jos tulee uusi tieto tai merkittävä vihje, joka vie tätä asiaa eteenpäin, tilanne ja tutkinta arvioidaan uudelleen.

Mun mielestäni tossakaan ei missään kohdassa suljeta henkirikoksen mahdollisuutta pois. Tällä hetkellä vaan ei yksinkertaisesti ole riittävästi (lainkaan?) näyttöä henkirikoksesta. Millä jotain voidaan tutkia sellaisena mistä ei ole näyttöä? Kannattaa lukea nuo KRP:n rikosylikomisario Teemu Mäntyniemen molemmat suorat lainaukset erittäin huolella ja oikein ajatuksella.

[niinaina]

"Eiköhän poliisilla kuitenkin ole se paras kokonaiskuva asiasta?"

Aivan varmasti on, mutta on eriasia kertovatko he totuutta.

"Mä en usko siihen, että poliisi kertoisi mitään muuta kuin totuutta. Toisin sanoen en usko siihen, että poliisi valehtelee."

Näinhän sitä yleensä ajatellaan, kun Suomessa pitäisi laadukas poliisi olla. Täytyy muistaa kuitenkin , että Aarnio. Joo voi olla , että se oli harbinaisuus, mutta Aarnio todisti sen, että on mahdollista, että Suomessakin on likaisia poliiseja, jotka käyttää väärin virka-asemaansa.

"Kuinka pitkälle tätä "Jaakon" kertomaa pitäisi kyseenalaistaa? Pitää ottaa huomioon, että hänen kertomansa pääkohdat ovat saaneet tukea silminnäkijähavainnoilta. Jos aiot kuulusteluissa valehdella, pysyttäydy kuitenkin mahdollisimman lähellä totuutta niin itsensä säkkiin puhumisen todennäköisyys pienenee. Ei mulla ole pienintäkään syytä epäillä, etteikö "Jaakko" olisi kertonut Angelin tapahtumista mahdollisimman lähelle totuutta. Jos niistä kovin paljon olisi valehdellut, seinä olisi tullut vastaan jo huomattavasti aiemmin. Jos nyt oletetaan, että esim. Kadonneet-jaksossa lauantaiaamun Angelin tapahtumat ovat edes pääpiirteittäin "Jaakon" kertomaa, siihen tulee puolen tusinaa silminnäkijälausuntoa tukemaan sitä. Kuinka näiden kaikkien havainnot olisi voineet sopia "Jaakon" kertomukseen, jos se olisi ollut täyttä paskaa? Angeliin viety pariskunta, kolmen hengen autoseurue rajavartijoineen, poromies..."

Sillä ei nyt ole oikein väliä, mitä Jaakko puhunut totta vai valehdellut, silloin JOS poliisi olisi asiassa jollain likaisella tavalla mukana.
Lisäksi Jaakonkiaan kertoma ei ole aukoton. Hän sanoo, että Antti oli Angelissa, mutta yhtää 100% varmaa havaintoa Antista ei ilmeisesti ole siellä. Autossakin Jaakon vieressä istui "korvakorumies" eikä Antti. Kadonneet ohejlmassa sanotaan, ettei silminnäkijä tunnistanut toista Antiksi, kun Mäkelältä kysytään että oliko se antti niin hän vastaa, että kyllä meillä on vahva epäilys eikä ole muita siihe olettaa. Yleensä se menee toisinpäin, eikä niin, että aletaan arvailemaan jonkun olleen siellä jos näin ei voida todistaa. Poliisin luotettavuutta lisää Mäkelän kypsä kommentti korvakoru havainnosta "Entiedä mistä tällänen olettamus on hänelle tullut". Eli ensin oletetaan sen olleen Antti vaikka silminnäkijä ei sitä voi todistaa ja kun silminnäkijä sanoo nähneen korvakorun sitä ei oteta tosissaan. Kyllä tossa väkisin soi hälytyskellot että eikai vaa kukaan yritä viedä väkisin tutkintaa haluamaansa suuntaan.

Sitten kuitenkin tämä metsureiden havainto että Antti kävelee metsään onkin taas poliisin mielestä uskottava. Miksi et mäkelä tässä sanonut että en tiedä mistä on sellanen oletus tullut että Antti olisi kävellyt metsään.

Ja edelleenkin epäilyksiä niin jaakkoon kuin samalla poliisin herätää se jaakon palaamien autolle. Joo Mäkelä sanoo, että Jaakko yritti soittaa Antille ja huolestu kun ei vastannut. No miksi hän ei mennyt Jakkon ovelle vaan ajoi Ivalosta Angeliin etsimään tämän puhelinta. EIkö hänen pitänyt etsiä Anttia eikä puhelinta? Mistä Jaakko tiesi, että auto on siellä? koska oli sen nähnyt sinä aamuna kun angelista lähti. Miksei hän ollut silloin huolissaan Antista? Ja poliisi tietää sen muttei epäile.

Nimimerkki Foxie sanot myös uskovasi poliisiin, kuitenkin sanot, että olet aika varma siitä ettei antti ole angelissa edes ollut vaikka poliisihan sanoo, että Antti oli Angelissa.

[persearska]

Kohtaaminen huoltoasemalla, näkikö kukaan muu antin kuin "tarjoilija" jonka kanssa vaihtoi sanasen.

[agatonsax]

Foxielta:

"Tällöin vain ja ainoastaan Angelin tapahtumilla on todellista merkitystä Antin katoamiseen. Tämä taas herättää suuren kysymyksen mihin T.M. reagoi aiemmin alkuyöstä.

Oletetaan näin, että T.M. sai tiedon (oliko hän tapahtumahetkellä Inarissa?) ja reagoi kuten reagoi piakkoin sen jälkeen, kun Antti vaihtoi Karigasniemellä hiippakuntaa. Mä en jaksa ymmärtää, miksi joidenkin mielestä T.M. voisi olla jonkinlainen avaintodistaja sekä todennäköisin heikoin lenkki oltuaan yli sadan kilometrin päässä itse tapahtumapaikalta. Mun katseeni kääntyisi enemmän nimikirjaimiin S.S."

Tätä mieltä olen itsekin ollut jo pitkän aikaa ja jo tuolla aiemminkin maininnut että tätä asiaa jos haluaa avata niin pitää tutkia juttua takaperoisesti ja sitä kautta osoittaa Angelin tapahtumien epäkohtia vs viralliseen tutkintalinjaan jos haluaa että asia etenisi KRPlle asti. Aikajanojen ja paikkojen eroavaisuuksia suhteessa poliisien virallisiin tulkintoihin. Vaikeaa vaan on mitään varmaa tolkkua näillä eväillä saada aikaan ja tarvitsisi apuja joltakin paikallaolleelta tuolloin. T.M osuutta en itsekkään pidä mitenkään tärkeänä kun tuokin tarina osallisuudesta pitkälti huhujen pohjalta tänne vedetty.
Täällä kirjoitti joku aika sitten joku joka oli ollut rajavartioston mukana alkuetsinnöissä, siitä murtomökistä ja olisi kiva kuulla tapauksesta lisää. Tarkennusta kaipaisin juurikin siihen rikottuun ikkunaan ja oliko sisällä oikeasti käyty?

[Ghost hunting]

Oliko Antti todellakin Angelissa, onko siitä kuvia? Vai kaikkiko jotakin hämäystä keverien kesken, kaveripiirin johon Antti ei kuulunut niin syvällisesti mutta Antti oli hyvä automies ja kuski? Tiimin tuhosi Antin kämpillä örveltäminen. Niin kuin moni muukin kase on siitä örveltämisestä lähtöisin.

[pupu77]

Oliko Antti todellakin Angelissa, onko siitä kuvia? Vai kaikkiko jotakin hämäystä keverien kesken, kaveripiirin johon Antti ei kuulunut niin syvällisesti mutta Antti oli hyvä automies ja kuski? Tiimin tuhosi Antin kämpillä örveltäminen. Niin kuin moni muukin kase on siitä örveltämisestä lähtöisin.