Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[Foxie]

"Eiköhän poliisilla kuitenkin ole se paras kokonaiskuva asiasta?"
Aivan varmasti on, mutta on eriasia kertovatko he totuutta.
"Mä en usko siihen, että poliisi kertoisi mitään muuta kuin totuutta. Toisin sanoen en usko siihen, että poliisi valehtelee."
Näinhän sitä yleensä ajatellaan, kun Suomessa pitäisi laadukas poliisi olla.

On muuten harvinaisen rasittavaa lukea ja tulkita näitä viestejä, kun ei lainaustoimintoa käytetä asiallisesti.

Mä en vaan keksi mitään syytä miksi poliisin kannattaisi kertoa Antti Hanhivaaran tapauksessa jotain muuta kuin totuutta. Totuus voi olla ja melko varmasti onkin osatotuus, mutta totuutta kuitenkin. Jos poliisi olisi täysillä valehdellut tapahtumista, eikö asia olisi tullut ilmi viimeistään siinä vaiheessa, kun KRP tutki tapahtumaa sekä tutkintamateriaalia? Vai meinaatko, että Lapin poliisi on puhunut medialle täyttä paskaa viimeiset 15 vuotta, ja nyt lokakuussa 2021 KRP ei edes havainnut asiassa mitään epäilyttävää?

Täytyy muistaa kuitenkin , että Aarnio.

Niin mitä? Näyttää suhteellisen vajaalta ajatukselta.

Joo voi olla , että se oli harbinaisuus, mutta Aarnio todisti sen, että on mahdollista, että Suomessakin on likaisia poliiseja, jotka käyttää väärin virka-asemaansa.

Totta kai Suomessa voi olla ja onkin likaisia poliiseja. Virka-aseman väärinkäyttäjiä on vielä enemmän. Aarnion tapauksesta en ole niin hirvittävän paljoa lukenut, mutta eikö hän toiminut pääasiassa yksin (likaisissa puuhissaan)? Lisäksi Aarnio oli huomattavasti korkeammassa asemassa kuin joku Lapin poliisipiirin tai Ivalon poliisilaitoksen ylikomisario vai mikä se tutkinnanjohtaja Mäkelän titteli nyt olikaan.

Edelleen: eikö KRP:n tutkijat huomanneet tapauksessa mitään epäilyttävää toimintaa poliisin taholta? Vai olisiko juttu haudattu kaikessa mediahiljaisuudessa, mutta Lapin poliisipiirissä olisi käynnissä sisäinen tutkinta poliisin toiminnasta?

Sillä ei nyt ole oikein väliä, mitä Jaakko puhunut totta vai valehdellut, silloin JOS poliisi olisi asiassa jollain likaisella tavalla mukana.

Eli tämän teorian mukaan myös KRP olisi asian peittelyssä jollain likaisella tavalla mukana?

Lisäksi Jaakonkiaan kertoma ei ole aukoton. Hän sanoo, että Antti oli Angelissa, mutta yhtää 100% varmaa havaintoa Antista ei ilmeisesti ole siellä.

Eihän humalaisen tai piripään kertoma tapahtumista ole koskaan aukoton. Senhän poliisikin (Mäkelä - Kadonneet-jakso) on myöntänyt.

Tärkeintä tässä on hahmottaa se, että muiden silminnäkijöiden kertomukset tukevat känniläisen tai piripään kertomaa. "Jaakko" on esim. kertonut olleensa aamulla Antin auton kyydissä, ja poromiehen silminnäkijäkertomus tukee tätä. Eli toisin sanoen ei "Jaakko" niissä kertomuksissaan niin hirvittävästi ole voinut valehdella. Mistä hän tietäisi kuulusteluissa mitä joku toinen aikoo sanoa aamun tapahtumista omassa kuulustelussaan/puhuttelussaan? Miten se Mäkeläkin vastasi Kadonneet-jaksossa? Jotain tyyliin, että kyllä "Jaakon" tarinassa on humalatilan vuoksi heittoja, mutta ei voida sanoa, että hän olisi tahallaan tai tarkoituksella yrittänyt harhauttaa poliisia?

Mun mielestäni Antista pitää poliisien tiedoissa olla kolme 100% varmaa havaintoa Angelista: "Jaakko", S.S. ja O.L. Siksi mä sanoinkin, että jos vähääkään epäilee, että Antti ei olisi hengissä ollut Angelissa, heikoin lenkki löytyy nimikirjaimista S.S. Lisäksi jos jotain on tapahtunut jo Karigasniemessä, asiasta tietäviä on oltava huomattavasti suurempi joukko.

Toisin sanoen mä uskon hyvin vahvasti siihen, että "Jaakko" on poliisikuulusteluissa kertonut hyvin tarkkaan mitä hän muistaa katoamisaamun tapahtumista Angelissa. Mulla ei ole pienintäkään epäilystä etteikö asiat olisi pääpiirteittäin menneet "Jaakon" kertomuksen mukaan. Suurempi kysymys on se, että tapahtuivatko nämä tapahtumat ilman Anttia vai Antin kanssa.

Autossakin Jaakon vieressä istui "korvakorumies" eikä Antti. Kadonneet ohejlmassa sanotaan, ettei silminnäkijä tunnistanut toista Antiksi, kun Mäkelältä kysytään että oliko se antti niin hän vastaa, että kyllä meillä on vahva epäilys eikä ole muita siihe olettaa.

Kenet muuten itse istuttaisit tuohon "korvakorumiehen" paikalle?
Onko sulla oikeasti osoittaa kyseiselle paikalle joku toinen henkilö?

Jos neljän hengen seurueesta kolmen olinpaikka tiedetään, silminnäkijän tunnistamattomaksi jääneesta henkilöstä tulee vahva epäilys. Aivan kuten Mäkelä sen sanoikin. Poliisilla on kuulusteluissa saatu tieto, että Karigasniemeltä Angeliin on matkannut Antin autolla neljän hengen seurue: Antti, "Jaakko", S.S. ja O.L. Meillä on median kautta saatu sama tieto. S.S ja O.L. ovat jääneet sinne Angelin mökille/asunnolle ja "Jaakko" on havaintohetkellä istunut ratin takana. Kenet siihen hanttarin paikalle voidaan näillä perusteilla osoittaa - korvakorun kanssa tai ilman?

Kyllähän korvakorullisia nimikirjaimia voidaan heitellä ilmoille: R.K., O.K. ja eikö myös "Jaakon" veli T.S. ollut korvakorumiehiä? Pystytäänkö yhtäkään näistä linkittämään lauantaiaamuksi 14.10.2006 Angeliin? Se on vähän hemmetin hankala lähteä poliisin jossain TV-ohjelman kuvauksissa väittämään, että silminnäkijän korvakoruhavainnon takia epäilemme esim. jonkun edellämainittujen nimikirjainten istuneen Antin autossa hanttarin paikalla. Sanoisin, että pikkaisen kovemmat näytöt pitää olla edes "syytä epäillä" -jutulle.

Yleensä se menee toisinpäin, eikä niin, että aletaan arvailemaan jonkun olleen siellä jos näin ei voida todistaa.

Kuten sanottua: kuulusteluiden perusteella neljän hengen seurue matkasi Antin autolla Karigasniemestä Angeliin. Seurueesta kolmen olinpaikka tiedetään. Ketä siinä Antin auton hanttarin penkillä todennäköisimmin istui? Niinhän poliisikin sanoi: "heillä on vahva epäilys, että kyseinen henkilö oli Antti Hanhivaara".

Jos siinä olisi istunut joku muu - esim. mystinen "korvakorumies" - hänenhän olisi suurella todennäköisyydellä pitänyt tulla mukaan jo Karigasniemeltä. Jälleen kohdistaisin katseeni nimikirjaimiin S.S. - "keitä Antin autossa oli, kun tulitte Karigasniemeltä Angeliin?".

Poliisin luotettavuutta lisää Mäkelän kypsä kommentti korvakoru havainnosta "Entiedä mistä tällänen olettamus on hänelle tullut". Eli ensin oletetaan sen olleen Antti vaikka silminnäkijä ei sitä voi todistaa ja kun silminnäkijä sanoo nähneen korvakorun sitä ei oteta tosissaan. Kyllä tossa väkisin soi hälytyskellot että eikai vaa kukaan yritä viedä väkisin tutkintaa haluamaansa suuntaan.

Tää on taas näitä!

Silminnäkijää on puhutettu ehkä viikko tapahtuman jälkeen. En mä ainakaan viikon jälkeen pystyisi varmuudella sanomaan oliko jollain toisella taustalla olleella henkilöllä korvakoru vai ei, jos keskustelisin ehkä puolisen minuuttia toisen henkilön kanssa. Autossa olleen henkilömäärän pystyisin kertomaan kohtuullisella varmuudella, mutta juuri tuollaisia korvakorun tyylisiä yksityiskohtia... varmaan puhuttelussa voisin ohimennen mainita, että mahdollisesti tällä toisella henkilöllä oli korvakoru. Pystyikö sama silminnäkijä kertomaan esim. minkälainen takki tällä vieressä istujalla oli päällään. Kuvittelisi, että tällainen suurempi asia sentään jäisi paremmin mieleen.

Sitten kuitenkin tämä metsureiden havainto että Antti kävelee metsään onkin taas poliisin mielestä uskottava. Miksi et mäkelä tässä sanonut että en tiedä mistä on sellanen oletus tullut että Antti olisi kävellyt metsään.

Toisaalta tämä havainto on enemmän vahvistus kuin itsenäinen silminnäkijähavainto.

Keskiviikkona 18.10.2006 "Jaakko" on poliisilaitoksella kertonut, että "Antti taisi jäädä metsään". Tämän jälkeen ollaan saatu kahdelta ulkopuoliselta havainto nuoren, hoikan miehen kävelystä kohti metsää. Nämä kaksi tietoa yhdistelemällä silminnäkijähavaintoa voidaan pitää kohtuullisen luotettavana - ei 100% uskottavana, mutta luotettavana. Lisäksi jos siellä olisi joku muu täysin tapahtumiin liittymätön henkilö kävellyt, eikö tämä olisi 15 vuoden aikana ilmoittautunut poliisille?

Se on sitten täysin toinen asia onko siellä ylipäätään kukaan kävellyt!

Ja edelleenkin epäilyksiä niin jaakkoon kuin samalla poliisin herätää se jaakon palaamien autolle. Joo Mäkelä sanoo, että Jaakko yritti soittaa Antille ja huolestu kun ei vastannut. No miksi hän ei mennyt Jakkon ovelle vaan ajoi Ivalosta Angeliin etsimään tämän puhelinta. EIkö hänen pitänyt etsiä Anttia eikä puhelinta? Mistä Jaakko tiesi, että auto on siellä? koska oli sen nähnyt sinä aamuna kun angelista lähti. Miksei hän ollut silloin huolissaan Antista? Ja poliisi tietää sen muttei epäile.

Mistä se tiedetään etteikö "Jaakko" olisi Ivalossa ollessaan käynyt Antin ovella vaikka joka päivä ja useampaan kertaan?

"Jaakko" sai kaveriltaan kyydin Angeliin Ivaloon lauantaiaamuna 14.10.2006 klo 11:30 korvilla. Nyt tässä vain oletetaan, että tämän jälkeen "Jaakon" seuraava tempaus olisi ollut ajaa Ivalosta Angeliin Antin autolle etsimään Antin matkapuhelinta. Joo-o, näinhän se kerrottiin Kadonneet-jaksossa. Eihän mediassa ole kerrottu mitään mitä "Jaakko" on tehnyt sunnuntaina, maanantaina ja tiistaina. Puhtaasti tiedonpuutteen johdosta tässä tehdään vain olettamus, että "Jaakko" vain muina miehinä ajeli neljän päivän kuluttua Antin autolle etsimään Antin matkapuhelinta.

Miksi tämä koko juttu on muuten kerrottu? Onko joku kenties nähnyt "Jaakon" Angelissa keskiviikkona 18.10.2006? Jostain syystä mulle on tullut sellainen kuva, että "Jaakko" olisi itse vapaaehtoisesti kertonut tuosta hakureissusta. Ei siis siten, että se olisi tullut ilmi kuulusteluissa tms. Samaten mulla on sellainen kuva, että "Jaakko" olisi itse omaehtoisesti marssinut keskiviikkona 18.10.2006 Ivalon poliisiasemalle ja kertonut, että "Antti taisi jäädä metsään". Tämä on vieläpä todennäköisesti tapahtunut melko pian sen jälkeen, kun "Jaakko" palasi Antin autolta etsimästä Antin matkapuhelinta.

Mun oma epäilykseni on se, että kyllä siellä Antin autolla on käyty hakemassa jotain aivan muuta kuin Antin matkapuhelinta. Mutta jälleen kerran: jos haluat valehdella kuulusteluissa, pysyttäydy mahdollisimman lähellä totuutta. Näin itsensä pussiinpuhumisen riski pienenee huomattavasti.

Eikö nyt yleensäkin ole järkevää lähteä etsimään kadonnutta sieltä missä hänet on viimeksi nähty? Kuvitellaan, että "Jaakko" on rehellinen. Hän kertoo kuulusteluissa asiat juuri kuten ne menivät omien muistikuviensa mukaan.

"Jaakko" oli nähnyt Antin viimeisen kerran Angelissa poistuessaan Antin autosta. Saatuaan kyydin Angelista Ivaloon hän vieläpä näki Antin auton hylättynä. "Jaakko" myös tiesi, että auto ei ollut ajokuntoinen. "Jaakon" kertomana hän jopa oletti, että Antti on saanut jonkun toisen kyydin Angelista Ivaloon. Kuluu sunnuntai-maanantai-tiistai. Missään ei ole sanottu kuinka paljon "Jaakko" kaipasi Anttia näinä päivinä. Hänhän on voinut soitella Antin matkapuhelimeen ja käydä Antin oven takana kolkuttelemassa. Eikö tuossa vaiheessa ole ihan luonnollista olettaa, että Antin matkapuhelin on saattanut jäädä sinne autoon ja sammua akun tyhjenemisen johdosta?

Enkä mä ainakaan osaa keksiä etsinnöille sen parempaa lähtökohtaa kuin paikka, jossa Antti on viimeksi ollut. Lienee myös suhteellisen järkeenkäypää olettaa, että ei se Antti ainakaan siellä autossaan ole nököttänyt neljää vuorokautta. Se matkapuhelin siellä voikin olla sammuneena. Eli onko tuo "Jaakon" toteamus "etsimään Antin matkapuhelinta" niin epälooginen? Oletetaan vielä tämän jälkeen, että "Jaakko" on heti Angelista palattuaan marssinut Ivalon poliisilaitoksella ja ilmoittanut, että "Antti taisi jäädä metsään".

Mun mielestäni tässä olisi sellainen ihan looginen ajattelumalli. Toisaalta tämä on myös niin looginen ajattelumalli, että sitä on myös helppo käyttää lavasteena...

Nimimerkki Foxie sanot myös uskovasi poliisiin, kuitenkin sanot, että olet aika varma siitä ettei antti ole angelissa edes ollut vaikka poliisihan sanoo, että Antti oli Angelissa.

Mitä tässä nyt on vikaa?

Mä voin nojatuolietsivänä epäillä Antin olevan vaikka Panamassa painamassa Lisanne Froonia ja Kris Kremersiä seitsemättä vuotta perseeseen. Poliisin on sitä vastoin kerrottava faktat (tai osa faktoista) julkisuuteen. Poliisin "ongelma" on kolme todistajanlausuntoa: "Jaakko", S.S. ja O.L. Kaikki kolme ovat kuulusteluissa kertoneet, että Antti Hanhivaara on ollut lauantaiaamuna 14.10.2006 Angelissa. Vaikka poliisi kuinka uskoisi siihen teoriaan, että Antti ei ole kyseisenä ajankohtana Angelissa ollut, heidän on pystyttävä todistamaan (ainakin) kolme todistajanlausuntoa vääriksi. Näiden todistajanlausuntojen lisäksi on tullut nippu epämääräisempiä havaintoja nuoresta, hoikasta miehestä. Toistaiseksi näihin havaintoihin ei ole pystytty osoittamaan ketään muuta henkilöä kuin Antti Hanhivaara.

[agatonsax]

Tuohon korvisjannun ilmestymiseen ja katoamiseen sopisi hyvin se mystinen toinen auto jonka kanssa Antin auto kisaili siellä baanalla. Sen osuus asiaan on täysi mysteeri, mutta asian kannalta erittäin merkittävä! Onko roikkunut jo Ivalosta tai Karigasniemeltä asti mukana? Voihan se olla S.S tai O.L omistamakin, joka olis tuonut Jaakon Antin perään, että saavat kiinni jos oli suutuspäissään jo matkalla Ivaloon..
Liittyy ehdottomasti mysteeriin!

[agatonsax]

Kohtaaminen huoltoasemalla, näkikö kukaan muu antin kuin "tarjoilija" jonka kanssa vaihtoi sanasen.

Avaanpas tähänkin väliin vähän salaisuuksien verhoa ja kerron palstalaisille että ainut havainto Hansabaarista on tarjoilijan kertomus Antista ja Jaakosta norjalaisten pöydässä tuolta yöltä. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että kyseisen tarjoilijan sukunimi on sama kuin huumekämpän omistajan O.Pn! Asiasta ei täällä julkisesti ole ikinä mainittu mutta poliisilla kyllä tiedossa. Etunimi jääköön kertomatta mutta jos ajattelee Karigasniemen kokoista paikkaa niin sukulaisuus on ilmeinen! Vetäkööt kukin siitä johtopäätöksiä kuinka uskottava on Norjalaisten osuus asiassa, tai ylipäätään Antin vierailu paikkakunnalla?

[niinaina]

"Kenet muuten itse istuttaisit tuohon "korvakorumiehen" paikalle?
Onko sulla oikeasti osoittaa kyseiselle paikalle joku toinen henkilö?"

On siihen muitakin mahdollisuuksia kun tuoll Angelissa ollut tuolloin aika monta muutakin tässä porukassa. Antin autossa 2 Jaakon ja Antin lisäksi ja sitten vielä se toinen auto joka siellä on ajanut.

Mutta jos Jaakko on niin rehti ja syytön mies niin miksi hän salailee jotain? Eihän hän muuten lähtisi karkuun Antin siskon porukkaa kahvilassa ja tulisi jälkeenpäin ottamaan heistä kuvaa. Jos minä olisin ollut jonkun kadonneen kanssa viimeisinä hetkinä kertoisin kyllä omaisille sen mitä asiasta tietäisin enkä lähtisi karkuun ja vaihtaisi vielä niemänikin:D

Lisäksi haluaisin tietää miksi poliisi väiti Jaakon olleen alaikäinen ja siksi hänen kanssa ei saanut keskustella?

[Ehtivä]

Eikös Kadonneet-ohjelmassa mainittu "Jaakon" soittaneen Antille, kun väitetysti oli lähtenyt yksin ajamaan mökiltä sorakuopalle? Onko nämä puhelutiedot vahvistettu, että "Jaakko" todella on soittanut Antille ja yrittänyt tavoittaa? Mikäli hän tässäkin valehtelisi, niin se lisäisi ihmetystä entisestään.

[Yggdrasil]

Kertokaa että käveleekö joku metsään tieltä jos auto hakoo, tms. Ei kävele ei, liftaa kyydin tai soittaa jonkun hakemaa. Mistä J ylipäätää tiesi Antin puhelimen olevan autossa eikä Antilla "metsässä"? Miksi J ei lähtenyt etsimään Anttia, soitellut läpi Antin sukulaisia, soittanut poliisille? Vähän tuntuu että ehkä tässäkin tapauksessa on selkeästi suljettu pois mahd tekijöitä väärin perustein.

[tutkijax]

Kertokaa että käveleekö joku metsään tieltä jos auto hakoo, tms. Ei kävele ei, liftaa kyydin tai soittaa jonkun hakemaa. Mistä J ylipäätää tiesi Antin puhelimen olevan autossa eikä Antilla "metsässä"? Miksi J ei lähtenyt etsimään Anttia, soitellut läpi Antin sukulaisia, soittanut poliisille? Vähän tuntuu että ehkä tässäkin tapauksessa on selkeästi suljettu pois mahd tekijöitä väärin perustein.

No Antti ei ainakaan kävellyt.

[Foxie]

Tuohon korvisjannun ilmestymiseen ja katoamiseen sopisi hyvin se mystinen toinen auto jonka kanssa Antin auto kisaili siellä baanalla. Sen osuus asiaan on täysi mysteeri, mutta asian kannalta erittäin merkittävä! Onko roikkunut jo Ivalosta tai Karigasniemeltä asti mukana? Voihan se olla S.S tai O.L omistamakin, joka olis tuonut Jaakon Antin perään, että saavat kiinni jos oli suutuspäissään jo matkalla Ivaloon..
Liittyy ehdottomasti mysteeriin!

"Kenet muuten itse istuttaisit tuohon "korvakorumiehen" paikalle?
Onko sulla oikeasti osoittaa kyseiselle paikalle joku toinen henkilö?"

On siihen muitakin mahdollisuuksia kun tuoll Angelissa ollut tuolloin aika monta muutakin tässä porukassa. Antin autossa 2 Jaakon ja Antin lisäksi ja sitten vielä se toinen auto joka siellä on ajanut.

Sä et sitten viitsi normilainaustoimintoa käyttää!
Etkö ymmärrä kuinka sekavaksi nämä tekstit menevät pelkkiä lainausmerkkejä käyttämällä?

Mä en ole lainkaan vakuuttunut tuon toisen auton liittymisestä Antin katoamiseen millään tavalla. Sehän on tullut rajavartijan seurueen auton perään. Toisin sanoen ainakaan Kadonneet-jakson mukaan se ei ole missään kohdassa ajanut rajavartijan seuruetta vastaan, kuten Antin auto tuli. Lisäksi ainakaan mulla ei ole lainkaan sellainen olo, että tämä toinen auto ja Antin auto olisivat missään kohdin ajaneet "rallia" keskenään.

Kadonneet-jaksosta: "Toyota Carina nähdään kahdesta eri ajoneuvosta. Autosta, jossa on kolme henkilöä, havaitaan ensin miten se ajaa heitä vastaan vähän ennen Angelia. Sitten havaintoauto saa peräänsä toisen auton, ja pian aikaisemmin havaittu Toyota ilmaantuu näiden perään. Kolmikko päästää Toyotan ja toisen auton ohitseen ja jatkaa matkaansa."

Mulle tulee tästä ennemmin sellainen mielikuva, että poliisi on tavoittanut tämän toisenkin auton kuljettajan ja pitää kyseisen auton kuljettajaa ennemmin silminnäkijänään. Voin hyvin olla väärässäkin, mutta sellainen mielikuva mulle tulee tuosta ensimmäisestä lauseesta: "Toyota Carina nähdään kahdesta eri ajoneuvosta".

Antin ja "Jaakon" kanssa Angeliin tulleet kaksi muuta henkilöä: S.S. ja O.L. Tapahtuma-aikaan S.S. oli ~18-vuotias nainen. Eikö angelilainen poromies olisi tunnistanut angelilaista naisenalkua? Mun käsittääkseni myös O.L. oli paikkakunnalla tunnettu nuorimies (jopa paikkakuntalainen?). Oliko hänellä edes korvakorua?

Kyllä mä pidän tuota tutkinnanjohtajan kommenttia ihan vilpittömänä. Käytettävissä olevilla tiedoilla siihen ei ole muuta henkilöä osoittaa kuin Antti. JOS/KUN se on ollut joku muu, alkaa korttitalo romahtaa melkoisen nopeasti. Edelleen peräisin sitä, että tarkimmat tiedot voisi antaa S.S.

Mutta jos Jaakko on niin rehti ja syytön mies niin miksi hän salailee jotain?

Eikö rehti ja syytön mies voi salailla mitään?

Toisaalta missään vaiheessa mä en väitä "Jaakkoa" rehdiksi ja syyttömäksi mieheksi. Se ei kuitenkaan tee häntä murhamieheksi. Kyllä se syyllisyys täytyy löytää jollain muulla tavalla kuin arvioimalla pelkkää käytöstä. Jotain konkreettisempaa pitää tuoda esille.

Eihän hän muuten lähtisi karkuun Antin siskon porukkaa kahvilassa ja tulisi jälkeenpäin ottamaan heistä kuvaa.

Sanotaan näin, että mä ymmärrän "Jaakon" reaktion aivan täysin.

Jos juttua miettii kokonaisuutena, Antin omaiset (lähinnä äiti ja sisko) ovat varmasti etsintöjen alkuvaiheessa ja erityisesti niiden pitkittyessä olleet harvinaisen rasittavia. Hehän ovat mm. kertoneet kuinka poliisi on käskenyt jättää jutun rauhaan. Oliko jossain vaiheessa poliisi lyönyt heille jopa luurin korvaan heidän yrittäessään tarjota vinkkejä? Nämä ovat kaikki yksipuolista, kadonneen omaisten kertomaa. Kuinka jutut sitten todellisuudessa ovat menneet? Siinähän voi olla taustalla se, että tunteen vallassa Antin omaiset ovat soitelleet päivittäin tai jopa useita kertoja päivässä poliisilaitokselle, aina pohjoisessa ollessaan käyneet päivittäin tai jopa useita kertoja päivässä poliisilaitoksella jne. Näitä vastaavia panikoivia omaisia on ollut monissa muissakin katoamistapauksissa. Mediahan tietysti mässäilee näillä ja revittelee isoja otsikoita kuinka kansalainen ei saa apua viranomaisilta yms. nyyhkytarinoita.

Kuinka se kahvilakohtaaminenkin on mahtanut oikeasti mennä? Parhaimman kuvan mä olen saanut eräästä Alibin jutusta, jossa oli haastateltu sitä etsijäkoiramiestä Petri Viiperiä syksyllä 2017. Tapahtuiko kahvilakohtaaminen Karigasniemellä? Sellainen kuva ainakin mulle jää Viiperin haastattelusta.

"Perillä Karigasniemellä etsijät suuntasivat Poromiehentiellä sijaitsevien rivitalojen takaa lähtevälle polulle. - - - Etsintöjen jälkeen joukkio päätti pistäytyä paikallisessa kahvilassa. - - - Kesken kahvittelun ovesta asteli yllättäen sisälle Antin kanssa viimeisenä iltana ollut mies. Eräs Viiperin seurueesta [toisesta haastattelusta selvinnyt: Elina Tuiskalan aviomies] esitti kohteliaan pyynnön, että tämä tulisi istumaan hetkeksi ja juttelemaan. Se ei miehelle sopinut.
- Miksi tulisin, hän tuhahti, ja painui pelaamaan pelikonetta.
Petri Viiperi seurueineen siirtyi ulos. Myös pelikonetta pelannut mies asteli ulos ja meni autoonsa. Tällöin eräs Antti Hanhivaaran lähipiiriin kuulunut ja etsintöihin osallistunut meni koputtamaan auton ikkunaan. Ovi aukesi.
- Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää, koputtaja totesi miehelle.
Kyseinen mies tuijotti hetken, ja sanoi vaan: Jaa. Välittömästi tämän jälkeen mies starttasi autonsa, kaasutti pois, mutta teki kuitenkin u-käännöksen. Mies palasi takaisin, otti autojen vieressä seisoneista etsijöistä kuvat ja poistui tämän jälkeen paikalta."

Kyllä tämä antaa hieman eri kuvan kohtaamisesta kuin että "Jaakko" olisi lähtenyt karkuun etsijäporukkaa.

Antin katoamisesta oli aikaa 11 vuotta. J.S. eli "Jaakko" oli noiden yhdentoista vuoden aikana jo leimattu murhamieheksi. Tuskin se leima enää koskaan katoakaan - oli se sitten oikea tai väärä! Hieman veikkaan, että nää Antin omaiset syyllistävät "Jaakkoa" enemmän kuin tarpeeksi. Mitä se olisi muuttanut, jos "Jaakko" olisi mennyt pöytään juttelemaan? "Jaakko" ei halua enää 11 vuoden jälkeen olla asian kanssa missään tekemisissä. Sitäkin päätöstä on kunnioitettava! Pikkaisen oli vielä poislähtiessä käytävä kuumottamassa.

Mulla on oma epäilykseni ketä näistä etsintäporukan jäsenistä on vielä käynyt koputtelemassa "Jaakon" auton ikkunaan. Lisäksi mulla on omat veikkaukseni, että nämä eivät ole aivan ainoita tapauksia milloin Antin sisko ja äiti ovat ahdistelleet "Jaakkoa". Toisin sanoen mä ymmärrän "Jaakon" reaktion oikein hyvin - aivan kuten mä ymmärrän ainakin osittain myös poliisin lausunnot yli-innokkaille omaisille.

Mitä ihmeellistä muuten siinä on, että "Jaakko" päätti tehdä u-käännöksen ja vielä napata valokuvan/-ia ahdistelijoistaan? Tänä päivänähän otetaan kuvia, videoita ja screenshoteja lähes kaikesta mahdollisesta ja yritetään vääntää niiden avulla rikosilmoituksia laittomista uhkauksista, kunnianloukkauksista ja ties mistä. Miksi neljä vuotta sitten "Jaakkoa" ahdistelleesta etsijäporukasta otettu kuva on niin ihmeellinen?

Jos minä olisin ollut jonkun kadonneen kanssa viimeisinä hetkinä kertoisin kyllä omaisille sen mitä asiasta tietäisin enkä lähtisi karkuun ja vaihtaisi vielä niemänikin:D

Siinä on vaan sellainen homma, että kaikki eivät välttämättä tee tai ajattele samalla tavalla kuin sinä.

Kannattaa edelleen muistaa se, että kyseinen kahvilakohtaaminen tapahtui yksitoista vuotta katoamisen jälkeen. Näiden yhdentoista vuoden aikana "Jaakon" otsaan on tatuoitu teksti MURHAMIES. Nimenvaihtokin liittynee tähän leimaamiseen. Lisäksi aivan katoamisen alkuvuosina "Jaakko" on todennut Antin sukulaisille, että hän on jo poliisille kertonut kaiken tietämänsä. Tästä voidaan olla montaa mieltä onko "Jaakko" oikeasti kertonut kaiken. Epäilen sitä itsekin! "Jaakko" takuuvarmasti tietää asiasta enemmän kuin on poliisille kertonut. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa miksi hän ei halua omaisille enempää asiasta tilittää.

Usein nostetaan lisäksi tämä "Jaakon" haluttomuus osallistua etsintöihin. Onneksi sitä ei ole tarvinnut koskaan omakohtaisesti konkreettisesti miettiä. Sanotaanko vaikka näin, että vähän helvetin hyvä kaveri saisi olla kadoksissa, että mä lähtisin perse pystyssä johonkin pöpelikköön tonkimaan. Vaikka "Jaakko" aivan alkuvaiheissa olikin tituleerannut Anttia "parhaaksi kaverikseen" eivät ne välit silti niin lämpimät tainneet olla. Erityisesti sen jälkeen, kun Antti oli mennyt poliiseille vasikoimaan yhteisistä murtokeikoista.

Lisäksi haluaisin tietää miksi poliisi väiti Jaakon olleen alaikäinen ja siksi hänen kanssa ei saanut keskustella?

Kuinka monessa katoamistapauksessa kadonneen omaiset yleisesti saavat keskustella viimeksi tekemisissä olleen henkilön kanssa?

Tässäkin mä epäilen sellaista juttua, että Antin äiti (ja sisko?) on pyytänyt poliisilta lupaa keskustella viimeksi Antin kanssa tekemisissä olleen porukan kanssa. Ainakin yksi - O.K. (?) - oli tapahtuma-aikaan alaikäinen. Ennen kuin mä alan pitää tätä väitettä täysin totena, haluaisin kuulla myös toisen osapuolen (poliisi) version asiasta. Sitähän emme tule koskaan saamaan! Pitäisin kuitenkin sellaisenkin vaihtoehdon auki, että tuolla alaikäisellä ei ole tarkoitettu "Jaakkoa".

[agatonsax]

No nyt alkaa olla jo semmosta skeidaa että kuulostaa jo yllättävän tutulta..
Ja tiedoksi että S.S ja O.L asuivat molemmat kyllä Angelissa ja taitavat asua edelleen..

[Foxie]

Eikös Kadonneet-ohjelmassa mainittu "Jaakon" soittaneen Antille, kun väitetysti oli lähtenyt yksin ajamaan mökiltä sorakuopalle? Onko nämä puhelutiedot vahvistettu, että "Jaakko" todella on soittanut Antille ja yrittänyt tavoittaa? Mikäli hän tässäkin valehtelisi, niin se lisäisi ihmetystä entisestään.

Toi on sitten vähän harvinaisen tyhmää, jos tuollaisessa asiassa on mennyt kuulusteluissa valehtelemaan. Siitä jäisi takuuvarmasti kiinni. Jo aiemmin sanoin useaan kertaan, että mikäli aikoo valehdella kuulusteluissa, kannattaa silti puhua mahdollisimman lähelle totuutta.

Mistä J ylipäätää tiesi Antin puhelimen olevan autossa eikä Antilla "metsässä"?

Ei kai hän sitä tiennytkään - siksi hän lähti etsimään.

Miksi J ei lähtenyt etsimään Anttia - - -

Mistä? Sitähän ei tiedetä mitä "Jaakko" on tehnyt Ivalossa sunnuntaina, maanantaina ja tiistaina.
Keskiviikkonahan "Jaakko" tosin meni käymään paikalla, jossa hän oletti Antin viimeksi olleen.

- - - soitellut läpi Antin sukulaisia - - -

Hm... kuinka monen kaverisi sukulaisten numerot tiedät? Tunnetko ylipäätään kavereidesi sukulaisia?

- - - soittanut poliisille?

Soittamisen sijaan meni käymään poliisilaitoksella.

[Foxie]

Ja tiedoksi että S.S ja O.L asuivat molemmat kyllä Angelissa ja taitavat asua edelleen..

Eli toisin sanoen tämä angelilainen poromies olisi suurella todennäköisyydellä tuntenut, jos "Jaakon" ajaman Antin auton hanttarinpenkillä olisi istunut joko S.S. tai O.L.?

[Yggdrasil]

No nyt alkaa olla jo semmosta skeidaa että kuulostaa jo yllättävän tutulta..
Ja tiedoksi että S.S ja O.L asuivat molemmat kyllä Angelissa ja taitavat asua edelleen..

Toivoa sopisi että tekijä itse tulisi tänne lisää kertomaan ja paljastamaan itsensä.

[persearska]

No nyt alkaa olla jo semmosta skeidaa että kuulostaa jo yllättävän tutulta..
Ja tiedoksi että S.S ja O.L asuivat molemmat kyllä Angelissa ja taitavat asua edelleen..

Toivoa sopisi että tekijä itse tulisi tänne lisää kertomaan ja paljastamaan itsensä.

Tuo noi nii, eikös nuo sinunkin tiedot ole toisen suusta kuultua/luettua ellet sitten itse ole jaakko.
Ainoa varma tieto on, että antti on kadonnut.

[persearska]

Kertokaa että käveleekö joku metsään tieltä jos auto hakoo, tms. Ei kävele ei, liftaa kyydin tai soittaa jonkun hakemaa. Mistä J ylipäätää tiesi Antin puhelimen olevan autossa eikä Antilla "metsässä"? Miksi J ei lähtenyt etsimään Anttia, soitellut läpi Antin sukulaisia, soittanut poliisille? Vähän tuntuu että ehkä tässäkin tapauksessa on selkeästi suljettu pois mahd tekijöitä väärin perustein.

Onhan noita kävellyt metsään ja lampeen eikä ole tarvinnut edes auton hajota.
Pitäs muistaa eittei kadonnut ajattele kuin sinä, muutenhan hän ei olisi kadonnut.

[tuutis]

Tuo, onko Antti ollut Angelissa, on kyseenalainen jo ensimmäisestä näköhavainnosta lähtien;

Kadonneet ohjelmasta:
Rajamies havaitsee, kuinka Toyota Carina ajaa häntä vastaan juuri ennen Angelia. Hetken päästä rajamies saa peräänsä toisen auton, jonka perään tulee Toyota Carina. Autot ohittavat rajamiehen auton, ja noin viiden kilometrin päässä Carina on tiensivussa ja rajamies pysähtyy pitääkseen puhuttelun kaahailusta kuskille. Rajamies ei tunnista varmuudella Anttia kuskiksi, mutta tunnistaa Jaakon, joka kävelee autolle.

Tämä on siis ensimmäinen havainto. Jos tämä kyseinen kuljettaja on ollut mökillä, eikä ollut Antti, ja lähtenyt eri aikaan Jaakon kanssa, OL ja SS ovat mukana jutussa.
Pitää muistaa sekin, että ensimmäisissä etsinnöissä kokenut etsijä olisi aloittanut Karigasniemeltä sen perusteella, mitä oli tietoonsa saanut. Nämä muistiinpanothan varastettiin. Jos joku on kyseiselle etsijälle jotain puhunut, se varmasti löytyi muistiinpanoista, ja uhkailtu/tms hiljaiseksi.