Turku, Perno: Kaksoismurha 3.4.2021 - syyntakeeton ampuja pakkohoitoon

[Hermione]

Tuo hätäkeskustallenne osoittaa miten ongelmallista on, että itseään ei saa aseellisesti puolustaa sillä oletusarvona on, että poliisi jolla on valtuudet käyttää asetta, suojelee kansalaisia.

Mutta kun poliisi ei aina ehdi paikalle ajoissa.

Jos uhri olisikin puolustanut itseään aseellisesti ja vammauttanut hyökkääjää tai jopa tappanut tämän sekä jäänyt itse henkiin, niin syytteet olisivat nyt toisin päin siitä huolimatta, että tekijä oli jo ampunut tätä päähän, tappanut yhden sivullisen ja haavoittanut vakavasti toista sivullista.

Kaikki tämä vain 20 euron bensarahan vuoksi.

Omaan eettiseen ja moraaliseen koodistooni kuuluu, että omassa kodissa ja kotirauhan suojassa pitäisi olla korkeammat valtuudet puolustaa itseään ja läheisiään tunkeutujia vastaan. Mutta meidän lainsäädäntö nyt vaan on tästä eri mieltä.

[sarah6719]

Eikös se oikea syy ollut ystävyyden rikkoutuminen bensarahasta vaan lähti....... mä luulen. 20 e kuulostaa järjettömälle yksinään

[Hermione]

No ihan sama vaikka olisi ystävyys mennyt ja tuntenut itsensä kuinka petetyksi ja jätetyksi, kaksi ihmistä kuoli ja yksi haavoittui aivan mitättömästä syystä.

[Tampereen Tyttö]

Tuo hätäkeskustallenne osoittaa miten ongelmallista on, että itseään ei saa aseellisesti puolustaa sillä oletusarvona on, että poliisi jolla on valtuudet käyttää asetta, suojelee kansalaisia.

Mutta kun poliisi ei aina ehdi paikalle ajoissa.

Jos uhri olisikin puolustanut itseään aseellisesti ja vammauttanut hyökkääjää tai jopa tappanut tämän sekä jäänyt itse henkiin, niin syytteet olisivat nyt toisin päin siitä huolimatta, että tekijä oli jo ampunut tätä päähän, tappanut yhden sivullisen ja haavoittanut vakavasti toista sivullista.

Kaikki tämä vain 20 euron bensarahan vuoksi.

Omaan eettiseen ja moraaliseen koodistooni kuuluu, että omassa kodissa ja kotirauhan suojassa pitäisi olla korkeammat valtuudet puolustaa itseään ja läheisiään tunkeutujia vastaan. Mutta meidän lainsäädäntö nyt vaan on tästä eri mieltä.

Päijät-Hämeessä ainakin se vaari puolusti henkeään aseella, eikä saanut tuomiota.

[Minde123]

Toi litterointi on aika karua kun tietää lopputuloksen eikä mikään jossittelu sitä enää muuta. Ainoa mihin voi keskittyä on tulevaisuus eli voisiko sittenkin jopa virkamies rohkaista itsensä puolustamiseen. Kyllä ärstttää myös tuo ihme jankkaus siitä pääseekö tekijä sisälle vai ei kun on ilmeistä että ampuu ovea ja pääsee sisälle.

[Oppenheimer]

Tuo hätäkeskustallenne osoittaa miten ongelmallista on, että itseään ei saa aseellisesti puolustaa sillä oletusarvona on, että poliisi jolla on valtuudet käyttää asetta, suojelee kansalaisia.

Mutta kun poliisi ei aina ehdi paikalle ajoissa.

Jos uhri olisikin puolustanut itseään aseellisesti ja vammauttanut hyökkääjää tai jopa tappanut tämän sekä jäänyt itse henkiin, niin syytteet olisivat nyt toisin päin siitä huolimatta, että tekijä oli jo ampunut tätä päähän, tappanut yhden sivullisen ja haavoittanut vakavasti toista sivullista.

Kaikki tämä vain 20 euron bensarahan vuoksi.

Omaan eettiseen ja moraaliseen koodistooni kuuluu, että omassa kodissa ja kotirauhan suojassa pitäisi olla korkeammat valtuudet puolustaa itseään ja läheisiään tunkeutujia vastaan. Mutta meidän lainsäädäntö nyt vaan on tästä eri mieltä.

Hätäkeskuspäivystäjä ei voinut ottaa, eikä varmaan ottanut kantaa siihen, olisiko aseen käyttäminen tuossa tilanteessa ollut lain sallimaa hätävarjelua. Se, miksi hän pyysi laittamaan aseen pöydälle, jää epäselväksi. Ehkä hän pelkäsi tilanteen eskaloitumista.

Oikeuden päätökset ovat yllätyksellisiä ja niiden ennakointi vaikeaa. Sanoisin kuitenkin, että kyseisessä tilanteessa, jossa uhrilla oli jo muutama hauli päässä, hyökkääjä oli tappanut yhden ja ammuskeli oven läpi, hyökkääjän ampuminen olisi ollut sallittua hätävarjelua ja jäänyt tuomitsematta. Näin, vaikka hyökkääjä olisi menettänyt henkensä. Ikävää, ettei näin käynyt ensisijaisesti uhrin kannalta ja siksikin, että mahdollisesta oikeudenkäynnistä olisi tullut mielenkiintoinen.

[sikapäivät2020]

Eiköhän nämä ole aina sekaisin.Tarkoitan että uhrikin oli käsittääkseni nisti.Aivot on "niistetty"Pihalle aikoja sitten.Tekisi varmaan selväjärkisellekin tiukkaa harkita tälläisessä tapauksessa.Ei siinä osaa tehdä järkeviä päätöksiä.

[örkki]

iteltä ei kyllä löydy yhtään sympatioita näille huumehörhöille, ei uhreille eikä tekijälle

Sama juttu. Olikos tämä uhri niitä peräkammarin miehiä. No, nehän niitä huumehörhöjä just onkin.

[erämaaetsivä]

Jokainen luvallisia aseita omistava varmasti miettii koska on tilanne sellainen, että voi puolustautua ampumaaseella. Pääsääntöisesti jos hyökkääjä aseeton on myös puolustauduttava ilman asetta, jos hyökkääjä tunkeutuu sisälle vaikkapa teräaseen kans on mahdollista varustautua vastaavasti teräaseella, sama ampumaaseissa. Jokainen tapaus tutkitaan tarkoin ja menneisiin vanhoihin juttuihin perehtymällä on päivänselvää, että lakia olisi kodin turvallisuuden kannalta parannettava. Vituttaahan se olla kii se puoliki vuotta syyttömänä, kun kesken rauhallisen kotiillan joku hullu tulee suu vaahdossa lasista sisään ja tämä rauhallista iltaa viettänyt joutuu puolustautumaan niin rajusti, että tunkeutuja kuolee.
Paljon on turhia vainajia, kun ujosteltu voiman käyttöä.
Kemin ajoksessa pariskunta kuoli kun mustasukkainen ex tuli ovesta läpi varustautuneena puukolla. Miespuoleinen uhri empi liian pitkään aseen käyttöä, ampui kyllä kerran pienoiskiväärillä, mutta aivan liian myöhään. Mehän ei voida kuin arvailla miksi ei tyhjentänyt lipasta aijemmin, mutta oma veikkaus on juurikin tiukka ja huono laki. Kodin on oltava pyhä paikka, kuten jenkeissä !
Ajoksen tapauksessa jos olisi ampunut hyökkääjän, olisi tullut tappotuomio, kun hyökkääjällä puukko, henki olis kuitenkin säilynyt kahdella ihmisellä. Kysyn vaan onko meidän laissa varaa korjaukselle ?

Ajoksen tapaus:
viewtopic.php?f=2&t=20269
sivulta 5. löytyy kaikki oleellinen.

Tässä Turun tapauksessa vaikka olis saanu hyökkääjän hengiltä ilmakiväärillä ei tappotuomiota olisi varmaan tullut, mutta tutkintavankeudesta no jaa... en voi sanoa varmaksi.

[Calabash]

Ilmakivääri on vähän hintelä ase, mutta jos vaikuttaa siltä, että ampumalla tullaan oven läpi, on parempi odottaa katveessa saranapuolella. Sisään tuleva hörhö ei ole mikään koulutettu asutun rakennuksen haltuun ottaja. Voisihan impun perällä iskeä murhaajaa ohimoon heti kun nuppi näkyy ja jatkaa siitä tilanteen mukaan. Pitkäpiippuisen pois ottamiseen on paljonkin keinoja, tosin toki vain, jos sitä on harjoitellut ja pääsee iholle. Etäisyys koituu kuolemaksi.

Tuomioista ei kannata piitata, jos oma ja muiden henki on vaarassa. Niitä ratkovat muut sitten ja se on sen ajan murhe.

Mutta ei tämä uhri varmaan ollut mikään ammattitappelija.

[Hermione]

^Onko laissa varaa korjaukselle - mielestäni on.

Vaihtoehtoisesti lain tulkintaa olisi muutettava, kun hätävarjelu tapahtuu kotirauhan suojaamassa paikassa.

[hho]

iteltä ei kyllä löydy yhtään sympatioita näille huumehörhöille, ei uhreille eikä tekijälle

Sama juttu. Olikos tämä uhri niitä peräkammarin miehiä. No, nehän niitä huumehörhöjä just onkin.

En mä siitä miesuhrista tiiä, mut se nainen oli nisti ja rikollinen jolle olis häkki heilahtanut

[Oppenheimer]

^Onko laissa varaa korjaukselle - mielestäni on.

Vaihtoehtoisesti lain tulkintaa olisi muutettava, kun hätävarjelu tapahtuu kotirauhan suojaamassa paikassa.

Toki lakeja voidaan muuttaa, jos lainsäätäjä niin haluaa. Hätävarjelua koskeva lain sanamuoto ei mahdollista kodin tai minkään muunkaan paikan asettamista erilaiseen asemaan tulkinnan kautta. Muutoin hätävarjelua koskeva säännös on tulkinnanvarainen ja antaa liikkumavaraa tuomioistuimelle. Sen mukaan on oikeutettua puolustautua aloitetulta tai välittömästi uhkaavalta hyökkäykseltä.

Omasta mielestäni se, että uhri olisi ampunut hyökkääjän oven läpi jo siinä vaiheessa kun tämä räiski oveen, olisi saattanut olla oikeutettua hätävarjelua. Toki hänellä ei ollut kuin säälittävä ilmakivääri, jolla hyökkäystä oven läpi ei olisi pystynyt pysäyttämään.

[NoRemorse]

Jokainen luvallisia aseita omistava varmasti miettii koska on tilanne sellainen, että voi puolustautua ampumaaseella. Pääsääntöisesti jos hyökkääjä aseeton on myös puolustauduttava ilman asetta, jos hyökkääjä tunkeutuu sisälle vaikkapa teräaseen kans on mahdollista varustautua vastaavasti teräaseella, sama ampumaaseissa.

Ajoksen tapauksessa jos olisi ampunut hyökkääjän, olisi tullut tappotuomio, kun hyökkääjällä puukko, henki olis kuitenkin säilynyt kahdella ihmisellä. Kysyn vaan onko meidän laissa varaa korjaukselle ?

Höpö höpö.

Itseään saa puolustaa tarpeellisin keinoin hätävarjeluna. Jos joku käy kimppuusi puukon kanssa ja sinulla ei ole tilanteessa mahdollisuutta paeta tai muutoin lopettaa hyökkäystä, niin voit hätävarjeluna vaikka ampua hyökkääjää.

[erämaaetsivä]

Jokainen luvallisia aseita omistava varmasti miettii koska on tilanne sellainen, että voi puolustautua ampumaaseella. Pääsääntöisesti jos hyökkääjä aseeton on myös puolustauduttava ilman asetta, jos hyökkääjä tunkeutuu sisälle vaikkapa teräaseen kans on mahdollista varustautua vastaavasti teräaseella, sama ampumaaseissa.

Ajoksen tapauksessa jos olisi ampunut hyökkääjän, olisi tullut tappotuomio, kun hyökkääjällä puukko, henki olis kuitenkin säilynyt kahdella ihmisellä. Kysyn vaan onko meidän laissa varaa korjaukselle ?

Höpö höpö.

Itseään saa puolustaa tarpeellisin keinoin hätävarjeluna. Jos joku käy kimppuusi puukon kanssa ja sinulla ei ole tilanteessa mahdollisuutta paeta tai muutoin lopettaa hyökkäystä, niin voit hätävarjeluna vaikka ampua hyökkääjää.

Näinhän sitä helposti luulee, mutta käytäntö on sitten aivan muuta.
Lainasit vaan osan postistani, mutta tuon lainaamasi vertauksen kuulin aikoinaan eräältä rikospoliisilta ja perään lisäsi " jos menet ampumaan kestää tutkinta sen puoli vuotta ja sen aikaa voi joutua olemaan vangittuna".
Kuvittele tilanne jossa miespuolinen uhri olisi ampunut puukkomiehen rikotun oven viereen ennen kenenkään joutumista puukotetuksi. Olen varma siitä, että oikeus olisi katsonut teon hätävarjelun liioitteluksi ja muutama vuosi kakkua. Tosin olisihan sekin nyt jotain parempaa, kuin maata kahden metrin syvyydessä vainaana.
Kyllä näitä tapauksia löytyy, mistä voidaan jälkikäteen vain arvailla miten olis käynyt puolin jos toisin. Paljon on tullut vainajia, mutta paljon on tullut kakkua myös.
Suosittelen sinua tutustumaan aijemmin linkkaamaani tapaukseen sivu 5. riittää, siinä on yksi hyvä esimerkki miten kävi ja miten olis voinut käydä, jos olisi ampunut aijemmin. Tämä uhrin ampumattomuus aiemmin saattoi hyvinkin johtua nykyisen laintulkinnan häilyväisyydestä.