HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vekku11]

On kyllä ihmeellinen sattuma, että juuri tuona yönä saapuu tämä puukkomies, kun tilanne huushollissa on kireä ja kärjistynyt ja Anneli itse on kaivanut keittiön toosasta veitten esiin.

[Joosua]

On kyllä ihmeellinen sattuma, että juuri tuona yönä saapuu tämä puukkomies, kun tilanne huushollissa on kireä ja kärjistynyt ja Anneli itse on kaivanut keittiön toosasta veitten esiin.

Toden totta, tässä jutussa on paljon yhteensattumia.

Naapurihan todistaa että talossa on ollut valot päällä paljon myöhemmin mitä A.A. kertoo heidän menneen nukkumaan. Joku tarkoitus sillä on ollut. Samoin kuin sillä että asiasta kerrotaan muuta kuin mitä naapuri todistaa.

Mutta tokihan on voinut käydä vaikka niin että huppis on ollut lenkillä ja kuullut ikkunan hajottamista ja riitelyä ja päättänyt mennä ritarillisesti apuun, ja mistäs se helpoimmin käy kuin jo puoliksi hajotetusta ikkunasta. Sitten huppis on napannut jommalta kummalta fileerausveitsen ja alkanut ojentaa uhria. Sitten hän on voinut tunnistaa että tämähän on sama jätkä joka antoi kenkää ja vielä vittuili ja yritti iskeä muijankin ja ajatellut että nyt maksetaan kunnolla kalavelat. A.A. on sitten yrittänyt toppuutella että älä nyt sentään tapa sitä, vedä vaan äijää huolella pataan. Tällöin on huppis tökännyt puukolla että saa työrauhan. A.A. on tajunnut älykkäänä ja analyyttisena tämän ja näin tiennyt että muilla ei ole hätää. Äijän tuo huppis näköjään vaan listii.

Tuo veitsihän on juuri sellainen mikä äkkiä jotain laatikosta hamutessa on osunut käteen. Ja se seikka että sitä on teroitettu puikkoteroittimella ja sellaista ei taloudessa ole, ei todista mitään. Ei varmaan suuremmin veitsiä huollettu, kun ei siivottukaan. Hejacin puolella on kuvia asunnosta ja se on melkoinen kaatopaikka. Kodinhoitohuoneeseen oli mm kasattu roskapusseja ym roinaa oven eteen niin että esimerkiksi sieltä ei päässyt ulos ja joka puolella lojui tavaraa. Yksi poliisi luonnehti että puoleen vuoteen ei ole siivottu. Hieman siis epätavalliselta vaikuttava paikka.

[erämaaetsivä]

Joosua:

Naapurihan todistaa että talossa on ollut valot päällä paljon myöhemmin mitä A.A. kertoo heidän menneen nukkumaan. Joku tarkoitus sillä on ollut. Samoin kuin sillä että asiasta kerrotaan muuta kuin mitä naapuri todistaa.

Mitä tulee naapurin todistuksen luotettavuuteen, siitä seuraavaa.
Naapuri ei puhunut mitään tällaiata ensimmäisissä tuoreissa kuulusteluissa. Vasta lukuisien Iltalehden juttujen jälkeen (ja vuosien)tarinat muuttui, kuten monella muullakin ja alkoivat uskomaan Annelin syyllisyyteen. Juttujen joita Kuusiranta antoi mielellään muokatakseen yleistä mielipidettä mieleisekseen. Tällainen media aivopesu ei voi olla vaikuttamatta ihmisiin, lopultakin on harva joukko ihmisiä, jotka haluavat itse tutkia.
Olen jo aijemmin kertonut, mutta tulkoon nyt uusintana. Itse olin "varma" lesken syyllisyydestä vielä Salonsaaren annettua uutis haastattelun, missä kertoi lesken osuuden tutkitun ja "leskeä ei ole syytä epäillä". Minfoon alkoi kerääntyä materiaalia, kuvina ja myöhemmin etp. paperit lähtivät leviämään. Silmäni aukesivat kun ymmärsin ajan riittämättömyyden lavastamiseen ja kaiken tarvittavan välineistön piilottamisen mahdottomuuden, niin etteivätkö kokeneet poliisit niitä löytäisi. Myöhemmin aineisto on vaan lisääntynyt ja sen pohjalta on ollut helppoa huomata Kuusirannan johdolla tehdyt virheet, peittelyt, sumutukset ja muu epämääraiset johtopäätelmät, joista on koitettu tehdä näyttö.

[Vekku11]

ok
oikeuslääkri HL:n mukaan uhri on kuitenkin ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa"

Tämä siis Hagar Nordströmin perustelusta

[Pieni liekki]

ok
oikeuslääkri HL:n mukaan uhri on kuitenkin ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa"

Tämä siis Hagar Nordströmin perustelusta

Oikeuslääkäri HL on todennut Vaasan hovioikeuden Ulvilan murhatuomiossa vuonna 2015 mm. seuraavaa:

162. Laaksonen ei ole osannut arvioida sängylle valuneen veren määrää yksin
vereentyneestä lakanasta ja patjasta esitettyjen valokuvien perusteella eikä
myöskään sitä, minkä ajan veren valuminen on vaatinut. Hän on arvioinut, että
Jukka Lahti olisi voinut maata sängyn päällä minuutteja, ehkä yli kymmenen
minuuttia. Laaksonen on korostanut, ettei yksin valokuvien perusteella voi
tehdä luotettavia johtopäätöksiä siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut
sängyllä. Laaksosen näkemys on ollut, että tämän kysymyksen arvioiminen
ilman tarkempia tutkimuksia menee hänen varsinaisen osaamisalueensa
ulkopuolelle. Laaksonen on korostanut, ettei hän voi antaa varmaa
”aikaikkunaa”. Poliisi olisi voinut tutkia lakanaan ja patjaan imeytyneen veren
määrän.

Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 sama todistaja on todennut asiasta mm. seuraavasti:

- kirveksen hamarapuolella on voitu aiheuttaa kallovamma, myös sorkkarauta on todistajan mukaan mahdollinen
- kaikki vammat ovat tuoreita vammoja, mutta vammojen ajoitus on vaikeaa. Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä. Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.
- kehottaa pyytämään poliisin lausuntoa sängylle valuneen veren aikajanan arvioimiseksi

[Bou]

Teoriassahan ne lehmätkin lentää ja Ufot sieppailevat ihmisiä.

[Pieni liekki]

Teoriassahan ne lehmätkin lentää ja Ufot sieppailevat ihmisiä.

Niin, ja todellisessa elämässä monella ihmisellä on oma lehmä ojassa, vaikka he eivät lehmiä omistakaan.

[Hermione]

ok
oikeuslääkri HL:n mukaan uhri on kuitenkin ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa"

Tämä siis Hagar Nordströmin perustelusta

Oikeuslääkäri HL ei ole antanut tuollaisia aikamääreitä oikeudenkäynnin aikana.

Katsotaanpa suoraan tuomiosta:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

162. HL ei ole osannut arvioida sängylle valuneen veren määrää yksin vereentyneestä lakanasta ja patjasta esitettyjen valokuvien perusteella eikä myöskään sitä, minkä ajan veren valuminen on vaatinut. Hän on arvioinut, että Jukka Lahti olisi voinut maata sängyn päällä minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia. HL on korostanut, ettei yksin valokuvien perusteella voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä. HL:n näkemys on ollut, että tämän kysymyksen arvioiminen ilman tarkempia tutkimuksia menee hänen varsinaisen osaamisalueensa ulkopuolelle. HL on korostanut, ettei hän voi antaa varmaa "aikaikkunaa". Poliisi olisi voinut tutkia lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrän.
.
.

168. Hovioikeus toteaa, että oikeuslääkäri HL on esittänyt erilaisia aika-arvioita siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä, kuinka kauan pistohaavojen aiheuttaminen on kestänyt, kuinka kauan Jukka Lahti on ollut kuolleena ennen sairaankuljetushenkilöstön saapumista paikalle ja milloin Jukka Lahden pernan, vatsaontelon ja rintaontelon vammat on aiheutettu suhteessa hänen kuolemaansa. Näistä kaksi viimeksi mainittua arviota on perustunut hänen erityisosaamiseensa ja kokemukseensa lääkärinä sekä Jukka Lahden vammojen laatuun ja siihen, kuinka paljon Jukka Lahden vatsa- ja rintaonteloissa on ruumiinavauksen yhteydessä todettu olleen verta. Sen sijaan HL:n esittämät arviot pistohaavojen aiheuttamisen vaatimasta ajasta, kuten myös hänen valokuvien perusteella esittämänsä näkemys siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä verisenä, eivät ole perustuneet hänen varsinaiseen ammattitaitoonsa eivätkä myöskään tarkkoihin tutkittuihin tietoihin. Hovioikeus toteaa, että sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä olisi ollut esitettävissä tarkempi selvitys, jos tämä asia olisi tutkittu esitutkinnassa. Tätä esitutkinnan puutteellisuudesta johtuvaa näytön epävarmuutta ei saa tulkita Anneli Auerin vahingoksi.

Mitä Nordström taas kirjoitti eriävässä mielipiteessään:

Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.

Tämä on melko erikoinen päätelmä, kun HL on nimenomaan kertonut, ettei voi valokuvien perusteella esittää arviota asiasta joka ei kuulu hänen osaamisalaansa. Ilmeisesti tuomari Nordström ei ole kuullut tai ymmärtänyt kaikkea näyttöä, jota oikeudenkäynnissä on tuomareiden arvioitavaksi tuotu.

Tämä todistajanlausunnon ymmärtäminen osoittaa todella hyvin sen laadullisen eron, mikä oli enemmistö- ja vähemmistötuomareiden paneutumisessa itse oikeudessa käsiteltyyn caseen. Nordströmin eriävä mielipide vilisee aika vakaviakin virheitä, millaisia ei yksinkertaisesti saa olla kun tuomarit ovat punnitsemassa näyttöä rikoksesta josta ainoa tuomio on elinkautinen vankeus.

Siis makustellaanpa vielä tätä:

Todistaja sanoo, ettei voi antaa aika-arviota kysytystä asiasta valokuvan perusteella, sillä kysytty asia ei kuulu hänen osaamisalaansa.
- Tuomarin päätelmä: Todistaja oikeasti antoi aika-arvioksi yli 10 minuuttia.

.
.




Toivottavasti Nordström on jo eläkkeellä.

[MikaK]

Eihän tuo teko millään vaikuta nopealta sisään-ulos murhalta vaan pitkäkestoiselta väkivallalta. Aikajana ei vaan sovi. Lisäksi HäKe-nauhalla Jukka on kuollut ajassa 2:30. Tyttären mukaan huppis poistuu n. 3:40. Mitä huppis teki minuutin siellä hengailemassa? Jos ei halunnut jäädä kiinni. Useiden kymmenten puukonpistojen jälkeen hänellä oli myös siis luppoaikaa. Miksi tytär ei muka nähnyt huppista kun näki vain isänsä ja puukon makaavan maassa? Oliko huppiksella vielä aikaa leikkiä piilostakin?

[Pieni liekki]

Eihän tuo teko millään vaikuta nopealta sisään-ulos murhalta vaan pitkäkestoiselta väkivallalta. Aikajana ei vaan sovi. Lisäksi HäKe-nauhalla Jukka on kuollut ajassa 2:30. Tyttären mukaan huppis poistuu n. 3:40. Mitä huppis teki minuutin siellä hengailemassa? Jos ei halunnut jäädä kiinni. Useiden kymmenten puukonpistojen jälkeen hänellä oli myös siis luppoaikaa. Miksi tytär ei muka nähnyt huppista kun näki vain isänsä ja puukon makaavan maassa? Oliko huppiksella vielä aikaa leikkiä piilostakin?

Muistaakseni olen ollut sitä mieltä, että tunkeilija on poistunut asunnosta, ennen kuin lapsi rääkäisee voimakkaasti kauhusta nähdessään verisen isänsä takkahuoneessa. Eli ei tunkeilija jäänyt asuntoon hengailemaan, mutta on hän saattanut varmistaa, että Jukka on todellakin kuollut hänen jäljiltään.

MikaK on nyt ystävällinen ja esittää aikajanalle asetettuna, mitä Tähtisentiellä on tapahtunut, milläkin hetkellä. Jos et tähän pysty, niin voisimme mielestäni pysytellä Annelin ja hänen vanhimman tyttärensä silminnäkijähavaintoihin pohjautuvissa alkuperäisissä tapahtumakuvauksissa. Nämä alkuperäiset tapahtumakuvaukset eivät nimittäin ole ristiriidassa murhapaikalta dokumentoitujen tunkeilijan jättämien jälkien kanssa.

[awa]

Häkenauhalta kuullaan Tähtisentien tapahtumista puhelun aikana todella paljon. Puhelun aikana ulkopuolisen murhaajan ääniä ei kuulu lainkaan, lienee mahdotonta se, että murhaaja tappaa muutaman metrin päässä täysin äänettömästi! Poistuu äänettömästi ja poistuessaan astuu hataralle muovituolille, joka aivan varmasti siirtyy äänekkäästi askeleen alla. Voisin jopa näin maalikkona sanoa, että myöskään Jukan äänet ei ole ollenkaan relevantteja tapahtumiin.

[Pieni liekki]

On kyllä ihmeellinen sattuma, että juuri tuona yönä saapuu tämä puukkomies, kun tilanne huushollissa on kireä ja kärjistynyt ja Anneli itse on kaivanut keittiön toosasta veitten esiin.

Anneli on kyllä itse alun perin kertonut, että Jukka oli ollut hyvällä tuulella saapuessaan Turun iltatilaisuudesta ja oli vitsaillutkin jotain. On esitutkintaa myöhemmin suorittaneiden poliisien kehittelemää valetta, että perheessä olisi riidelty murhayönä.

Anneli blogissa on kerrottu Jukan päiväohjelmasta 30.11.2006 tarkemmin, josta ohessa pieni ote iltatilaisuuteen liittyen:

Jukka oli ollut hyvällä tuulella ja seurustellut iloisesti muiden vieraiden kanssa, kuten hänen tapansa oli. Tosin hän oli puhunut negatiiviseen sävyyn Porista ja nykyisestä työstään ja kertonut suunnittelevansa koko perheen muuttoa muualle ja muihin töihin. Vaimostaan ja perheestään hänellä ei ollut ollut mitään pahaa sanottavaa, vaan päin vastoin hän oli sopinut, että tulemme koko perheen voimin tulevana kesänä tapaamaan entistä työtoveriamme M.K:a ja hänen perhettään.

Linkissä lisää tietoa:
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... -2006.html

[Joosua]

Voitko todellakin sanoa rikoksesta epäiltynä olleen, ja muista raskaista rikoksista tuomitun , väittämästä että lisää tietoa?

Oletko ihan todella vakavissasi?

Pieni liekki:
Linkissä lisää tietoa:
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... -2006.html

[Vekku11]

On kyllä ihmeellinen sattuma, että juuri tuona yönä saapuu tämä puukkomies, kun tilanne huushollissa on kireä ja kärjistynyt ja Anneli itse on kaivanut keittiön toosasta veitten esiin.

Anneli on kyllä itse alun perin kertonut, että Jukka oli ollut hyvällä tuulella saapuessaan Turun iltatilaisuudesta ja oli vitsaillutkin jotain. On esitutkintaa myöhemmin suorittaneiden poliisien kehittelemää valetta, että perheessä olisi riidelty murhayönä.

Anneli blogissa on kerrottu Jukan päiväohjelmasta 30.11.2006 tarkemmin, josta ohessa pieni ote iltatilaisuuteen liittyen:

Jukka oli ollut hyvällä tuulella ja seurustellut iloisesti muiden vieraiden kanssa, kuten hänen tapansa oli. Tosin hän oli puhunut negatiiviseen sävyyn Porista ja nykyisestä työstään ja kertonut suunnittelevansa koko perheen muuttoa muualle ja muihin töihin. Vaimostaan ja perheestään hänellä ei ollut ollut mitään pahaa sanottavaa, vaan päin vastoin hän oli sopinut, että tulemme koko perheen voimin tulevana kesänä tapaamaan entistä työtoveriamme M.K:a ja hänen perhettään.

Linkissä lisää tietoa:
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... -2006.html

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Osaatko sanoa "Pieni liekki" missä vaiheesa menee valot päälle? koska puhelusta välittyy kuva, että on pimeetä....
ja toisekseen, eikä se ollut etp:ssä että tunnelma kiristyi illan/yön aikana.Anneli oli uhitellut erola ja hakenut veitten toosasta. Tämä siis on poliisin johdattamaa hubbabubbaa? Luulin, että tämä oli Annelin itsensä kertomaa.

[Pieni liekki]

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Osaatko sanoa "Pieni liekki" missä vaiheesa menee valot päälle? koska puhelusta välittyy kuva, että on pimeetä....
ja toisekseen, eikä se ollut etp:ssä että tunnelma kiristyi illan/yön aikana.Anneli oli uhitellut erola ja hakenut veitten toosasta. Tämä siis on poliisin johdattamaa hubbabubbaa? Luulin, että tämä oli Annelin itsensä kertomaa.

Käsittääkseni ei ole pystytty selvittämään, missä vaiheessa valot ovat menneet päälle (vai ovatko menneet päälle ollenkaan), kun murhaaja on ollut sisällä asunnossa. Palautellaan mieliin, mitä Anneli on todennut valoista syksyn 2009 kuulusteluissa liki kolme vuotta itse murhatapahtuman jälkeen:

Menin keittiöön ja soitin siellä olevasta lankapuhelimesta hätäkeskukseen. En muista varmasti, oliko keittiössä valot päällä. Saattoi olla, ettei ollut, koska katuvalot valaisivat osittain keittiötä.

Tarkalleen en muista, oliko makuuhuoneessa tapahtuma-aikaan valot päällä. Luulisin, että oli, koska muuten en olisi pystynyt tekemään kyseisiä havaintoja tunkeilijasta.

Kuulustelija: Oliko makuuhuoneen kattovalo kytkettynä päälle tapahtumahetkellä?

V: En osaa sanoa missä vaiheessa joku on kytkenyt makuuhuoneeseen valot päälle, mutta olen itse voinut automaattisesti painaa valokytkintä ja sytyttää valaistuksen päälle. Toisella käyntikerralla oviaukolla käydessäni on valojen täytynyt olla päällä, koska muuten en olisi voinut nähdä tekijän kasvoja.

Kuulustelija: Oliko keittiössä, olohuoneessa tai eteistilassa valot päällä?

V: En muista.

Kuulustelija: Jos ei ollut valoja kytkettynä päälle keittiössä, miten näit valita puhelimesta numeron hätäkeskukseen?

V: Keittiössä ei koskaan ollut täysin pimeää, koska ulkona oleva katuvalaistus valaisi aina jonkin verran.

Olen voinut myöskin tekijää pakoon juostessani sytyttää johonkin tilaan valoja päälle, mutta en muista.

Kuulustelia: Poliisi on tehnyt rekonstruktion tapahtumapaikalla 25.11.2008. Sen mukaan on mahdoton tehdä tekijästä tarkkoja havaintoja makuuhuoneen valaistuksessa. Miten kommentoit tätä?

V: En osaa muuta sanoa kuin sen, että mitenkään tarkkoja havaintoja en ole minäkään tehnyt vaan näin tekijästä kasvon piirteet ja olen ne kuvaillut aikaisemmin kuulustelussa. Saattaa myös olla, että olohuoneen puolella taikka eteisessä oli valot päällä.

Kuulustelija: Minkälainen valaistus omakotitaloon jäi sisään, kun nukkumaan menitte ja kuka sammutti valot?

V: Jukka sammutti valot, koska tuli sänkyyn nukkumaan minun jälkeeni. Normaalisti meillä sisällä ei ollut yöllä valaistusta päällä ja kuvittelisin näin olleen myös ko yönä.

Palautellaan vielä mieleen, mitä Anneli on kertonut lähempänä murha-ajankohtaa tekijän tuntomerkeiksi:

Merkitään: Sinua on kuulusteltu 06.12.2006, jolloin olet kertonut tekijän tuntomerkeistä seuraavaa:

Hän oli isokokoinen, vähintään 180 sm, mahdollisesti jopa yli 190 sm. Hän oli pukeutunut rosvonnäköiseksi eli hänellä oli yksiväriset tummat vaatteet. Kasvoista näkyi keskiosa eli kasvoja ei näkynyt kokonaan, Hiuksia ei näkynyt lainkaan.
Suusta minulla ei ole mitään erityistä muistikuvaa.. Hän oli aika tavallisen näköinen. Silmät olivat enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä, mutta ei kuitenkaan silmiin pistävästi.
Nenä oli mielestäni pyöreähkö normaalin kokoinen. Tarkoitan, että ei mitään terävä. Kuitenkin oli normaalin näköinen nenä eli tavallinen.
Miehen kulmakarvat eivät olleet voimakkaan väriset, ne olivat suorat ja laskeutuivat kauempaa alaspäin.
En nähnyt kasvoja hyvin ja vain osan niistä.

Hän vaikutti, että ei ihan nuori ollut eli yli 30 vuotta, saattoi olla jopa 50 vuotta.

Hän oli painavan näköinen isokokoinen, mutta ei ylipainoinen. Lievästi pikkuisen pullea, vähän vatsakas ennemmin kuin atleettisen näköinen.

Kuulustelija: Oletko edelleen samaa mieltä tekijän tuntomerkeistä kuin olet ollut aiemmissakin kuulusteluissa ja sairaalassa tehdyssä videopuhuttelussa?

V: Muutoin tekijän tuntomerkit on oikein merkitty, paitsi kulmakarvojen osalta en osaa varmuudella sanoa, että olivatko ne juuri tuollaiset, koska en nähnyt niitä ollenkaan.

Kävin äkkiseltään läpi noita Annelin kuulustelukertomuksia syksyltä 2009. Minusta Annelin höpöhöpö-juttelut alkavat 23.9.2009 pidetyssä kuulustelussa. Tätä ennen olleissa kuulusteluissa Anneli on pysynyt alkuperäisessä todistajakertomuksessaan, mikä käy hyvin ilmi myös olemassa olevasta Ulvilan murhan häketallenteesta. Anneli ei tajunnut aikoinaan, että poliisin rekonstruktiot syksystä 2008 lähtien oli tehty ala-arvoisesti ja että hänelle valehdeltiin asioita syksyn 2009 kuulusteluissa.

En ole itse koskaan keskustellut suoraan tämän Annelin toisen pääkuulustelijan J.H.:n kanssa. Vieläkö hän mahtaa olla Keskusrikospoliisin palveluksessa, vai joko on ehtinyt eläköityä? Muutaman kerran olen yrittänyt keskustella puhelimitse T.S.:n kanssa näihin asioihin liittyen, mutta olen ymmärtänyt viimeisessä keskustelussamme, ettei hän halua enää olla missään tekemisissä Ulvilan murhatapausaiheen kanssa. Tietääkö kukaan, milloin T.S.:n eläkepäivät koittavat?