MEG kirjoitti: ↑To Tammi 13, 2022 9:26 pm
Amanda kertoi ensikäynnin takkahuoneessa murhayönä tapahtuneen ,kun heräsi terassi ääniin. Mentyään katsomaan näki terassin ovilasin särjetyn ja lasia lattialla. Äiti oli sängyssä isä seisoi lattialla ja viittasi häntä poistumaan. Tämä kertomus on joka taholta hyväksytty esiintyen hovioikeuden tuomioperusteessakin. Myös ulkopuolisen surmaajan kieltävä Pauli Kuusiranta kirjoittaa 15v kirjoituksessaan Satakunnan kansassa :"Vanhimman tyttären kertomukset ovat olleet johdonmukaisia , eikä ole syytä kyseenalaistaa niitä". Hän siis ajattelee ,että Auer ensin lavastukseksi rikkoi lasin ja vasta sen jälkeen surmasi miehensä ,jonka tytär kertoi nähneensä seisomassa rikotun lasin luona. Tässä rikos ja lavastus olisivat väärässä aikajärjestyksessä.
Mutta on tätä Amandan kertomusta vaikea ulkopuoliseen murhaajaankaan sovittaa. Huppumiehenhän olisi ikkunan rikottuaan pitänyt olla tulossa aukosta sisään samoihin aikoihin kun Amanda saapui ,tai olla seisomassa huoneessa Jukan seistessä ja kehottamassa Amandaa palaamaan sänkyyn.
Pidänkin todennäköisenä , että Amanda on ajallisesti sekoittanut liikkumis aikojaan ja havaintojaan murha yönä.
Se, että Kuusiranta sekoilee oman logiikkansa kanssa, ei tarkoita, että vanhin tytär olisi sekoillut silminnäkijähavaintoja tehdessään murhayönä. Kuusirantahan kuvittelee, että vanhempien välistä tappelua olisi jossain vaiheessa käyty terassin puolella, mikä ei pidä mitenkään paikkaansa. Terassilla ei ole tapeltu missään vaiheessa. Siellä olevat verijäljet ovat tulleet sinne tekijän poistuttua asunnosta rikotun terassinoven ikkunan kautta.
Vanhimman tyttären käyntejä takkahuoneen suunnalla on ollut kolme:
1. käyntikerralla tytär on herännyt siihen, että joku oli paukuttanut heidän ikkunaa. Tappaja on touhunnut tässä vaiheessa vielä terassin puolella ja verho on ollut paikoillaan terassinoven ikkunassa. Todennäköisesti ikkunaa on paukutettu jo rikki siihen malliin, että siitä mahtui kulkemaan ja tappaja lähti hakemaan muovituolia oven eteen. Samaan aikaan asunnon sisäpuolella tyttö on nähnyt isän seisomassa sängynpäädyssä ja äidin sängyllä kohottamassa peittoa suojakseen. Isä on saattanut komentaa tytön takaisin huoneeseensa ja sinne tyttö on palannut sytyttämättä valoja, koska oli omien sanojensa mukaan pelännyt rosvoa.
2. käyntikerralla tytär ei ole nähnyt äitiään takkahuoneen suunnalla, mutta on nähnyt isänsä makaamassa lattialla ja hän on myös kiinnittänyt huomiota lattialla olleeseen veitseen. Tappajalla ovat olleet mustat vaatteet yllään, joten joko tyttö ei ole pimeässä häntä erottanut tai mies on jäänyt takankatveeseen eikä tyttö ole häntä pikaisella käynnillään havainnut. Huomio on kiinnittynyt isään ja veitseen. Tyttären mukaan äiti on ollut puhelimessa tai menossa puhelimeen.
3. käyntikerralla tyttö on nähnyt tappajan poistuvan asunnosta rikotun ikkunan kautta ja samalla käyntikerralla hän on kirkaissut kovalla äänellä nähtyään isänsä lattialla runsaasti verta valuen. Äiti on ollut samaan aikaan puhelimessa keskustelemassa häkevirkailijan kanssa.