Mata Hari kirjoitti:Voi voi, ja jotkut miehet taas hiljaa kärsii siitä, että heitä ei kukaan nainen ahdistele. Ei yhtään edes vihjaile, vaan kaiken huomion saa ihan muut miehet. Niin paljon on vääryyttä maailmassa.
Niinpä kärsivät monet naisetkin siitä, etteivät saa osakseen miesten huomiota ja ahdistelua. Tämä sitten ikäänkuin tekee hyväksyttäväksi naisten raiskaamisen ja ahdistelun - kuten nähdäksesi vastaava tekee miesten ahdistelun ja raiskaamisen vai kuinka se menee, miksi tuollaista läppää heittelet?
loneliness kirjoitti:Sen eron tekee varmasti se, että naisen on vaikea tehdä seksuaalista väkivaltaa miehelle.
Millä perusteella muka? Ihminen on kuule sen verran kekseliäs elukka, että jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten keksinyt esimerkiksi aseet...
kyllä monet varmaan avokämmenestä antavat, jos perseelle käy. Enpä usko, että kukaan mies niin reagoisi, tai ainakaan kukaan tuttavistani ei ole asioita kokenut niin.
Niin, harvapa mies vetäisisi avokkaalla naista naamaan, jos nainen kävisi köyrimään. Syy voipi olla osaltaan myöskin siinä, että miehiä on opetettu, että naista ei saa lyödä. Tietysti ne pahat pojat, ne jotka naisia saavatkin koska naiset pitävät pahoista pojista, lyövät naisiaan, mutta eiköhän siinä saa sitten kumpikin mitä haluaa? Mutta jos puhutaan siis ns. tavallisista miehistä.
Mitäpä tapahtuu jos mies lyö naista, vaikka vain läpsäyttää tai tönäisee? Tappeluhan siitä tulee, heti löytyy miestä jos toista "kurittamaan" tätä "epäherramiestä" joka "löi naista". Arvaas kumpaa portsari tai polisii uskoo? Olisipa hauska nähdä perheriitatilanne, jossa NAINEN viedään putkaan ja mies saa jäädä kotiin, jostain syystä MIES on se joka automaattisesti viedään putkaan. MIES on aina oletuksena syypää väkivaltaan ja sen aloittamiseen ja siitä seuraavaan tappeluun, ei (muka) koskaan nainen.
Toisaalta on hyvin ymmärrettävää, että naisten väkivaltaan suhtaudutaan vähättelevästi. Siinä missä miehet tottuvat jo pienestä pitäen tappelemaan toisinaan ja saamaan turpaansa jos eivät käyttäydy kunnolla (tai vaikka käyttäytyisivätkin kunnolla), naiset eivät. Ei vaatine kovin suurta päättelykykyä todeta, että tästä seuraa, että naiset eivät oikein edes tajua, että jos tarpeeksi ärsyttää tai käy kiinni toiseen - voi saada ihan asianmukaisesti ja kunnolla turpaansa. Miehet ovat moisen oppineet jo muksusta asti - vaikka heikon muistinsa ja liian testosteroninsa vuoksi sitä eivät yleensä muista ja tappelevat keskenään...
Mitä nyt haen takaa on, että ajatus on, että nainen voi tehdä mitä vaan, eikä naiseen saa kohdistaa mitään "väkivaltaa" (vaikka vain pois työntämistä tms.). Nainen saa huutaa, riehua, ahdistella, heitellä tavaroilla, käydä käsiksi, haukkua, syyttää väärin perustein, jne. ja heti kun miehellä ns. "tulee mitta täyteen" ja hän käy käsiksi naiseen - nainen ottaakin jonkin ihmeen marttyyrin sädekehän ja ihmettelee "aidosti" että mitenkäs tässä nyt näin kävikään... Naiset eivät tajua, että sitä saa mitä tilaa. Jos tarpeeksi käy hermoille, voi toisella napsahtaa. Jos käy käsiksi, voi toinenkin käydä.
Mutta, kuten tiedämme, pahoilla pojilla on parempi lykky naisten suhteen, joten itse asiassa - sitä saavat mitä tilaavatkin. Heh ja hah.
En tietenkään tarkoita, että väkivalta olisi oikeutettua vaikkapa suukovun seurauksena, tai että olisi jotenkin oikein hakata heikompiaan. Mutta naisen - kuten tietysti miehenkään - ei pidä olettaa, että "voin tehdä mitä vaan eikä tuo varmasti lyö tai reagoi epämiellyttävästi takaisin". Jos nainen saa kaikin mokomin läpsäistä perseestä puristelevaa miestä naamaan - ja meillä muka on sukupuolinen tasa-arvo (HAH!), niin saa mieskin kaikin mokomin läpsäistä perseestä puristelevaa naista naamaan.
Vitun omistaminen ei ainakaan minusta anna mitään erivapauksia - tai oikeuksia.
