SPR kiihottaa kansanryhmää kohtaan EOA:n luvalla?!?

[PaulaDrew]

Minusta on aika erikoista rinnastaa homot ja neekerit riskiryhminä. Prosentuaalisesti neekereillä on enemmän tartuntoja kuin valkoihoisilla, mutta se ei johdu neekeriydestä vaan alueellisesta köyhyydestä ja kouluttamattomuudesta. Suomessa asuva neekeri ei ole riskiryhmää, jos on hetero. (Eikä ole asunut lapsena malaria-alueella.) Homot ovat riskiryhmää kaikkialla, koska HIV tarttuu homoseksissä helpommin kuin heteroseksissä.

[markja]

Verenluovutus, kuten todettua, ei ole kansalaisoikeus ja SPR saa millä kriteerillä tahansa valita luovuttajat.

No kun ei voi niin ei voi. Ei kaupassa asioiminenkaan ole kansalaisoikeus ja jos kauppias kieltää mustalaisilta pääsyn kauppaansa, hän syyllistyy rikokseen.

[markja]

Minusta on aika erikoista rinnastaa homot ja neekerit riskiryhminä. Prosentuaalisesti neekereillä on enemmän tartuntoja kuin valkoihoisilla

Aivan, kuten homoilla suhteessa heteroihin.

, mutta se ei johdu neekeriydestä vaan alueellisesta köyhyydestä ja kouluttamattomuudesta.

Ei homojenkaan HIV yleisyys johdu homoudesta, vaan siitä, että JOTKUT HOMOT harrastavat suojaamatonta seksiä tavalla, jossa on korkeampi riski saada HIV.

MIKSI SIIS KAIKKI HOMOT ON SULJETTU VERENLUOVUTUKSEN ULKOPUOLELLE? Samalla logiikalla kaikki neekerit pitäisi sulkea verenluovutuksen ulkopuolelle, koska JOTKUT neekerit ovat peräisin alueelta joissa HIV:iä on pirusti ja KESKIMÄÄRIN neekereillä on HIV:iä enemmän kuin valkoihoisilla.

[markja]

Seta itse kirjoittaa asiaa asiasta:

"Seta korostaa, että joskin HIVin esiintyvyys on miesten kanssa seksiä harjoittavien miesten keskuudessa korkeampi, kukin henkilö voi omalla käytöksellään vaikuttaa kohtaamiinsa riskeihin.
...
Seta toivoo, että tulevaisuudessa verenluovuttajien alkuhaastattelussa puhuttaisiin avoimemmin seksikäytännöistä ja niihin liittyvistä riskeistä. Tällöin tulisivat myös yleiseen tietoon monet tällä hetkellä vielä huonosti tunnetut riskikäyttäytymisen muodot, kuten suojaamaton anaaliyhdyntä riskinä naisille."

Juurikin näin. Suojaamaton anaaliyhdyntä vauhdikkaasti partnereita vaihtavalla naisella on aivan samanlainen HIV riski kuin suojaamaton anaaliyhdyntä vauhdikkaasti partnereita vaihtavalla homomiehelläkin. Siltikään naista ei kielletä luovuttamasta verta, mutta homomiestä kielletään.

[PaulaDrew]

Ei homojenkaan HIV yleisyys johdu homoudesta, vaan siitä, että JOTKUT HOMOT harrastavat suojaamatonta seksiä tavalla, jossa on korkeampi riski saada HIV.

MIKSI SIIS KAIKKI HOMOT ON SULJETTU VERENLUOVUTUKSEN ULKOPUOLELLE? Samalla logiikalla kaikki neekerit pitäisi sulkea verenluovutuksen ulkopuolelle, koska JOTKUT neekerit ovat peräisin alueelta joissa HIV:iä on pirusti ja KESKIMÄÄRIN neekereillä on HIV:iä enemmän kuin valkoihoisilla.

Ei, vaan tuolla logiikalla pitäisi esim. kieltää kaikkia punahiuksisia luovuttamasta verta, jos ajatellaan vanhanaikaisesti että prostituoidut ovat yleensä punahiuksisia. Eikö ole helpompaa kieltää vain prostituoituja luovuttamasta verta?

Suomessa asuva hetero neekeri ei ole riskiryhmää eikä se, mitä kenties muut samanväriset toisella puolella maailmaa ovat päde häneen. Homot ovat riskiryhmää, koska HIV tarttuu homoseksissä helpommin.

[Porin]

Verenluovutus, kuten todettua, ei ole kansalaisoikeus ja SPR saa millä kriteerillä tahansa valita luovuttajat.

No kun ei voi niin ei voi. Ei kaupassa asioiminenkaan ole kansalaisoikeus ja jos kauppias kieltää mustalaisilta pääsyn kauppaansa, hän syyllistyy rikokseen.

No mutta kun vaan voi.
Oli se sitten nykykriteereillä tai kriteereitä näennäisesti muuttamalla, mutta lopputulema on sama. SPR saa valita ja valitsee luovuttajat haluamillaan kriteereillä. Keinot löytyy kyselylomakkeen muuttamiseen jos niin haluttaisiin.

Kaupassa käynti ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen.

[Judge Dredd]

Kärpäsestä tehty taas härkänen. Ihme vinkumista aikuisilta ihmisiltä.

[markja]

Ei, vaan tuolla logiikalla pitäisi esim. kieltää kaikkia punahiuksisia luovuttamasta verta, jos ajatellaan vanhanaikaisesti että prostituoidut ovat yleensä punahiuksisia. Eikö ole helpompaa kieltää vain prostituoituja luovuttamasta verta?

Eikö ole helpompaa vain kysyä KAIKILTA sukupuolikäyttäytymisestä (suojattomat yhdynnät, anaaliyhdynnät, jne.), kuin vain kieltää homomiehiä luovuttamasta verta? Mikset vastaa mitään toteamukseen, että anaalipanoja harrastava nainen on aivan samanlaisessa riskiryhmässä kuin anaalipanoja harrastava homomieskin, mutta naiselta ei kielletä verenluovutusta?

Homot ovat riskiryhmää, koska HIV tarttuu homoseksissä helpommin.

Ei tartu, HIV tartuu SUOJAAMATTOMASSA ANAALISEKSISSÄ helpommin. Pitäisi siis kieltää kaikkia, jotka harjoittavat SUOJAAMATONTA ANAALISEKSIÄ, luovuttamasta verta, siis myös heteromiehiä ja naisia, jotka moista hupia harrastavat - eikä kategorisesti homomiehiä sen ennakkoluulon vuoksi, että heistä 100% muka 100% varmuudella harrastaa sitä.

[markja]

Verenluovutus, kuten todettua, ei ole kansalaisoikeus ja SPR saa millä kriteerillä tahansa valita luovuttajat.

No kun ei voi niin ei voi. Ei kaupassa asioiminenkaan ole kansalaisoikeus ja jos kauppias kieltää mustalaisilta pääsyn kauppaansa, hän syyllistyy rikokseen.

No mutta kun vaan voi.

Aivan turhaan intät valheitasi. Lueppa vaikka tuosta:
http://www.stoppadiskriminering.info/2034.0.html
"Hotellinjohtaja, joka estää hänen käsityksensä mukaan romanien kanssa seurustelevan taikka romani- tai vaeltajayhteisöön kuuluvan henkilön sisäänpääsyn baariin vain kyseisestä syystä, syyllistyy myöskin syrjintään."

Ja tuokin kannattaa lukea ajatuksella läpi:
http://maailma.net/artikkelit/romanien_ ... iintunutta

Oli se sitten nykykriteereillä tai kriteereitä näennäisesti muuttamalla, mutta lopputulema on sama. SPR saa valita ja valitsee luovuttajat haluamillaan kriteereillä.

Kauppiaskaan ei saa valita asiakkaitaan haluamillaan kriteereillä, ei saa esim. syrjiä jotain kansanryhmää, joten miksi SPR pitäisi saada? Miksi SPR saa olettaa, että kaikki homomiehet harrastavat villinä suojaamatonta anaaliseksiä, mutta, että kukaan heteromies tai nainen ei harrasta villinä suojaamatonta anaaliseksiä (joka on se HIV riskin syy)?

Miksi suojaamatonta anaaliseksiä harrastava nainen saa luovuttaa verta, mutta homomies, joka ei harrasta suojaamantonta anaaliseksiä, ei saa luovuttaa verta, kun kerran juurikin suojaamaton anaaliseksi ON SE KOHONNEEN HIV-RISKIN SYY?

[Porin]

Aivan turhaan

Ruotsalaiset hotellijohtajat ja muut epäolennaisuudet eivät pelasta enää sinua siitä että et pysty keskustelemaan aiheesta.

SPR saa ja voi valita vapaasti asiakkaansa sillä verenluovutus ei ole kansalaisen perusoikeus. Oletko eri mieltä?
Se että et voi luovuttaa verta, ei pitäisi olla sinulle noin iso tragedia kuin se nyt on. Ymmärrän tavallaan että koet sen oikeudeksesi, mutta se ei ole verenluovutuksen idea.

Nuo kauppa- ja hotellijutut ja romanien syrjinnät ovat niin kaukana aiheesta että keskustelen niistä mielelläni jossain muussa ketjussa. Tässä voisimme keskustella SPR:n toimista.

[markja]

Ruotsalaiset hotellijohtajat ja muut epäolennaisuudet eivät pelasta enää sinua siitä että et pysty keskustelemaan aiheesta.

Minä nimenomaan puhun aiheesta. Syrjiä ei saa. Eivät hotellit, eivät ravintolat - eikä SPR:nkään pitäisi voida.

SPR saa ja voi valita vapaasti asiakkaansa

No kun ei saa eikä voi saada, kun sen pitää noudattaa Suomen lakeja, jotka mm. kieltävät syrjinnän!

Se että et voi luovuttaa verta, ei pitäisi olla sinulle noin iso tragedia kuin se nyt on. Ymmärrän tavallaan että koet sen oikeudeksesi, mutta se ei ole verenluovutuksen idea.

Mitä selität? En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että minä en voisi luovuttaa verta. Kyllä minä voin. Homomiehet eivät voi. Se on väärin, syrjivää ja leimaavaa.

Nuo kauppa- ja hotellijutut ja romanien syrjinnät ovat niin kaukana aiheesta että keskustelen niistä mielelläni jossain muussa ketjussa. Tässä voisimme keskustella SPR:n toimista.

Et ymmärrä kerta kaikkiaan, että lait kieltävät syrjimästä ja SPR on noudatettava lakeja siinä missä muidenkin. Mutta siinä olet oikeassa, että olisi syytä keskustella SPR:n toiminnasta ja odotankin yhä hyvää vastausta esimerkiksi tuohon:
"Miksi SPR saa olettaa, että kaikki homomiehet harrastavat villinä suojaamatonta anaaliseksiä, mutta, että kukaan heteromies tai nainen ei harrasta villinä suojaamatonta anaaliseksiä (joka on se HIV riskin syy)? Miksi suojaamatonta anaaliseksiä harrastava nainen saa luovuttaa verta, mutta homomies, joka ei harrasta suojaamantonta anaaliseksiä, ei saa luovuttaa verta, kun kerran juurikin suojaamaton anaaliseksi ON SE KOHONNEEN HIV-RISKIN SYY?"

[Harriet Makepeace]

Kyllä kyseessä on ihan kansainvälinen ohjeistus, eikä tätä Suomessa ole keksitty.

En kyllä ymmärä miksi ihminen tyrkyttää apuaan jos ei sitä kerran haluta. Suomessa verenluovuttajaksi heille kelpaa näköjään kuka tahansa esim. Viron tai Venäjän nuhjuisissa bordelleissa juoksenteleva hetero-äijä jossa HIV tilanne yhtä paha kuin jossain Afrikan maissa.
Itse en ole koskaan käynyt luovuttamassa verta enkä mene vaikka kuinka on pyydetty.

Jos seuraavan kerran tulevat taas pyytämään, niin sanon että kysykää homoilta. Eikä SPR:n tms veripalvelun kannata itkeä: meidän verivarasto taas kriittisen pieni, veripulaa taas pahentunut tms

Mun puolesta saa vuotaa vaikka kuiviin, heh..

[Marsalkka]

Yhdenvertaisuuslaissa(6§), joka tuli voimaan 1. helmikuuta vuonna 2004, kielletään syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun yksittäiseen henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä näillä perusteilla kielletään myös perustuslaissa , työsopimuslaissa (2luku 2§) ja 'rikoslaissa (11luku 9§ ja 47luku 3§)

Eli kyllähän tästä käy nyt aivan selvästi, että HIV-positiivisetkin saavat luovuttaa verta SPR:n toimipisteissä. Terveydentilan perusteella kun ei saa syrjiä. Hyvin on ketjun aloittajalla taas lakitieto hallussa...
Tällaista lakien väärinymmärrystä ja haparointia näkee usein elämässään epäonnistuneilla blogikirjoittajilla.

[Marsalkka]

Yhdenvertaisuuslaki 20.1.2004/21

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:

1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;

2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;

3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka

4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.

Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:

1) sosiaali- ja terveyspalveluista;

2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;

3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka

4) asumisen taikka yleisölle tarjottavien tai yleisön saatavilla olevien irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjonnasta tai saatavuudesta muissa kuin yksityisten henkilöiden välisissä suhteissa.
3 §
Soveltamisalan rajoitukset

Tätä lakia ei sovelleta:

1) koulutuksen tavoitteisiin, sisältöön eikä koulutusjärjestelmään;

2) kun sovelletaan ulkomaalaisten maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia säännöksiä, eikä ulkomaalaisten asettamiseen erilaiseen asemaan heidän lakiin perustuvasta oikeusasemastaan aiheutuvasta syystä.
4 §

[etsijä]

Muistutan että SPR toimii Punaisen Ristin kansainvälisen säännöstön pohjalta joten SUOMEN punainen risti ei noin vain voi muuttaa sääntöjään.

Valtiovalta EI pysty käskemään SPR:ää kaikissa asioissa, vaan SPR noudattaa lakia ja asetuksia niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa Punaisen Ristin toimintaperiaatteiden kanssa.

Toiseksi muistutan että kaikkien verenluovuttajien veri testataan sairauksien yms. seikkojen varalta jotka voisivat tehdä luovutetun veren käytön mahdottomaksi.

Veren testaaminen ei ole ilmaista. Jos 'saastuneen' veren osuus kasvaa se tarkoittaa myös hukattuja työtunteja ja resursseja yleensäkin. Resursseja jotka pohjautuvat kansalaisten tekemiin lahjoituksiin ym. tavoilla kerättyihin varoihin.

Mielestäni on meidän kuluttajien etujen mukaista että Punainen Risti pyrkii välttämään turhaa työtä esim. rajoittamalla tiettyjen riskiryhmien käyttämistä verenluovuttajina.

Olennaisinta koko metelissä lienee se millä tavoin näitä riskiryhmiä määritetään. [u]Leimaamista on tietenkin syytä välttää[/u], ja tästähän mm. Kaleva.plus -sivun artikkelissa on ollut kysymys.

Jospa siis keskityttäisiin vaikkapa siihen MITEN tuo HIV-positiivinen riskiryhmä määritellään.

Tilastolliset määritykset ovat osoittaneet että tietyt ryhmät ovat potentiaalisia riskiryhmiä, miksi siis tuhlata aikaa ja rahaa heidän verensä tutkimiseen?

Vapaaehtoisjärjestön on käytettävä resurssinsa taiten, mielestäni on aivan oikein että tietyt, tilastollisesti riskialttiimmat ryhmät suljetaan verenluovutuksen ulkopuolelle.

Asia saisi eri sävyn jos kyseessä olisi kansalaiselle kuuluva perustuslaissa kirjattu oikeus jonka rikkominen aiheuttaisia vahinkoa tai haittaa kansalaiselle.

Kysymys kuuluukin: Miten yksittäinen kansalainen kärsii jos hänen oikeutensa luovuttaa verta evätään? Meneekö hermot? Osoitteleeko naapurit? Onko loppuelämä pilalla?

Kuulenko jostain kaikuna; 'DRAAMA DRAAMA DRAAMA!'...