19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[ässähai]

Kylläpä kiinnostaisi tietää mitä löytyy muistitikulta!

Jos on alunperin metsästä löytynyt tuo muistitikku, joka nyt on päätynyt poliisin haltuun, niin veikkaan ettei siinä ole kuin satuja ja tarinoita. Mutta jos muistitikku on alunperin löytynyt jostain muualta, katoamisen jälkeen, niin silloin siinä voi olla ihan mitä vaan, tai just jopa siitä vaan. Ehkä jonain päivänä saadaan selvyys tähänkin asiaan.

[kizza]

Siis aseitahan metsässä on ollut ainakin kaksi, kuka tietää vaikka enemmänkin. Ja kun J on ollut tietoinen siitä, että laukausten äänet sekä ehkä muutkin touhut ovat tulleet silminnäkijöiden ja poliisien tietoon, J on päättänyt jättää yhden aseen kauppaan löydettäväksi hämäykseksi. Eikö ollut jopa niin, että poliisi tokaisi, että kyseisellä aseella ei ollut ammuttu. Eli jollain muulla sitten. Missä se ase sitten on?
En nyt laittaisi kaikkea tätä touhua tyhjien piripäiden hommailuksi, vaikka varmaankin huumeiden alaisena on pyörittykin. Sekä poliisille kerrottu mitä sattuu ja käytettyä väitettyä huumetilaa / paniikkia sekavan tarinan kertomiseen.
Lopputuloksena ainakin tähän asti on ollut se, että yksi ihminen kadonnut taivaan tuuliin eikä syytettä kellekään. Ei edes julkista epäiltyä.
Se, miten esim. nämä J:n ystäväpiiriin kuuluvat tyypit ovat etsintöjä yms. muita juttuja keississä netissä käsitelleet, on kuvottavaa. Ja nyt en tarkoita Riinan läheisiä.
Olisi kyllä mahtavaa kuulla, jospa edes tässä tapauksessa poliisilla olisi uskallusta syyttää tutkinnan häiritsemisestä, jos tämä muistitikku-tyypin todistelut feikiksi paljastuvat.
kyllähän tässä jo toivoisi, että Riinan katoamista kohta pian alettaisiin tutkia henkirikoksena katoamisen sijaan.

[John_McClane]

Tässä aina kun on ehtinyt, niin olen tutkiskellut hieman tuota "verkostoa" eli J:n ja entisen tyttöystävänsä kavereita Facessa jne.

Vaikka J on ilmeisesti pikkunilkki niin sekä hänen, että J.N. tuttavapiiristä löytyy kummallekin yhteisiä tuttuja, joissa mielenkiintoisia nimiä ja isonkin luokan tekijöitä. Mm. Cannonball-tyyppejä, joista ainakin yksi on ollut päätekijöitä isossa huumausaine keississä ja saanut ihan merkittävän tuomion. Muutessaankin todella paljon huumeväkeä, eikä siis mitään piripäitä kaikki vaan bisneksen pyörittäjiä. Sekä sitten mustalaisia. On siellä muutamia henkirikoksen tekijöitä jne.

Eli itselle tulee vahvempi ajatus siitä, että tää liittyy johonkin isompaan huumejuttuun, J on päässyt jotenkin piireihin missä sille on tullut sitten mahdollisuus olla jakelijana , sitten on joku mennyt keikalla J:n toimesta jengoissaan reisille tai sitten on vetänyt välistä...

Tässä muutama ajatus listattuna;

- Ovat toimittaneet Kouvolaan myös huumeita, J ollut jonkun toimesta sitä keikkaa toimittamassa esim. velkojen kuittaamiseksi tms. Sitten joko J suoraan pöllinyt kamat itelle, ottanut osan välistä tms. ja suututtanut väärät ihmiset.

-Pöllityn veneen keikka mennyt pieleen kun Opel paloi, ollut velkaa jollekin ja toimitus epäonnistunut. Raha/huumetyypit tulleet sitten etsimään ja napanneet Riinan mukaansa mikä oli lähtenyt J:n riidan takia karkuun jonnekin, Jarvaa eivät ole löytäneet ja lopulta J katsoi itselleen turvallisemmaksi jäädä poliiseille kiinni kuin velanperijöille.

Kyllä se noissa huumepiireissä menee parin alimman tason yläpuolella, että jos huumeita/rahaa tai muuta sovittua ei näy silloin kuin pitäisi, niin lähdetään paikan päälle kyselemään. Tuolla voi olla käynyt, että Riina kävellyt jossain motarin tai muun varrella ja ovat bonganneet sen kyytiin ja lähteneet etsimään Jarvaa. Lopulta sitten Jarvalle varoituksen osoituksena pistetty tyttö hengiltä ja hävitetty jonnekin muualle.

[Ghost hunting]

Ihan hyvä pohdinta kuvioista, mitkä on suuremmat mitä on annettu ymmärtää.
Nimenomaan J itse jemmasi huumeet tai veti välistä, jemmasi maastoon ja onkaloon missä oli majailtu, siellä kun on oltu niin sekaisin ja väsyksissä niin ei itse muistanut.

[rikosmeedia]

Onko se poltettu auto edelleen siellä samalla sijoillaan? Onko kellään tietoa, miksi poliisi sen on aikoinaan jättänyt sinne eikä siirtänyt kaatopaikalle ym?

Oon miettinyt, että jos sitä autoa ei todella ole siirretty, niin voisiko olla, että kadonneen ruumis olisi haudattu sinne alle maahan ja auto on hämäykseksi poltettu siihen päälle. Auton luona nähty nainen ei olisi ollut Riina vaan se toinen nainen… Noh luulisi kyllä, että poliisi tutkisi tämmöisenkin mahdollisuuden tuoreeltaan.

[Murheli]

Ei poliisit sitä mihinkään vie, vaan omistajan tehtävä. Mutta jos on lukenut ketjun, tietää että sen alta on tutkittu

[Asseri2000]

Hurjimuksen neuvosta googletin seuraavan artikkelin:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.37k2l9

Siellä mainitaan mm. seuraavaa:

Mies lähetti puoliltaöin 26-vuotiaalle tyttöystävälleen tekstiviestin, jossa kertoi riidasta ja Riinan poistumisesta paikalta. Poliisi on tutkinut miehen puhelimen ja löytänyt mainitun viestin.

Kauanko teiltä miehiltä keskimäärin kuluu aikaa siihen, että jonkun henkilön kanssa riideltyänne lähetätte tekstiviestin itsellenne merkitykselliselle henkilölle ja kerrotte tälle huolistanne? Voisiko tekstiviestin lähettäminen olla tapahtunut aika pian Riinan lähdön jälkeen?

Pakko vaan sanoa tähän kohtaan että jos itse tappaisin ihmisen, ihan varmasti ekaksi tekisin itselleni alibin. Esim tekstiviesti kaverille. Oli riitaa Riinan kanssa ja se pölli mun kamat ja lähti omille teilleen. Miten poliisi edes voi pitää tämmöistä asiaa vedenpitävänä todisteena Jarvan syyttömyydestä? What the..

[arvaamaton]

Tänne tullut paljon sivuja viime kerrasta. Mielenkiitoinen uutinen julkaistu maikkarilta tällä viikolla. Itse en pidä näköhavaintoa validina. Perustelen väitteeni sillä, ettei tapahtumasta ole minkään sortin valvontakamera tallennetta. Ei baarissa- tai muuallakaan. Nykyaikana kameroita on joka kulmassa ja niiden vältteleminen on tehty miltei mahdottomaksi.

Olen huolissani median julkaisu vastuusta. Tälläinen uutisointi antaa omaisille harhaisen toivon tunteen. Todellisuudessa mitään kohtaamista ”Riinan” kanssa ei ole ollutkaan. Toisaalta jos huhun liikkeelle panijana toimii mieleltään vankkuva yksilö, ei voi häntä saattaa vastuuseenkaan.

Monissa katoamistapauksissa vuosien jälkeen, jostain kuin tyhjästä ilmestyy ”silminnäkijä” joka kuvittelee tavanneensa kadonneen. Tämä selittyy yleensä sillä, että kadonneesta on tullut hänelle pakkomielle. Mielikuvitus täyttä aukot jolloin lopputuloksena on edellä mainittu uutinen.

Perään kuulutan median vastuuta uutisointiin. Nykypäivänä vain tuntuu olevan pikemminkin sääntönä kuin poikkeuksena olla aina ensimmäinen uutisoinnissa. Tällöin faktat ja uutisen valiidisuus kärsii.

[Hurjimus]

Joo, siltä vaikuttaa, ettei tyttöä ole ollut olemassakaan. Näitä " silminnäkijöitä ja todistajia" ilmaantuu aina kuuluisissa tapauksissa poliisin harmiksi.

[Hermione]

Olisi tosiaan aika erikoista, että jos sattuu törmäämään henkilöön joka on kadonnut yli 5 vuotta sitten ja katoamista on pidetty näkyvästi julkisuudessa vielä ihan hiljattain, niin ei ensi töikseen ilmoittaisi havainnostaan Häkeen.

Aika julmaa kiusantekoa tuollainen.

[Skloddi]

Tänne tullut paljon sivuja viime kerrasta. Mielenkiitoinen uutinen julkaistu maikkarilta tällä viikolla. Itse en pidä näköhavaintoa validina. Perustelen väitteeni sillä, ettei tapahtumasta ole minkään sortin valvontakamera tallennetta. Ei baarissa- tai muuallakaan. Nykyaikana kameroita on joka kulmassa ja niiden vältteleminen on tehty miltei mahdottomaksi.

Olen huolissani median julkaisu vastuusta. Tälläinen uutisointi antaa omaisille harhaisen toivon tunteen. Todellisuudessa mitään kohtaamista ”Riinan” kanssa ei ole ollutkaan. Toisaalta jos huhun liikkeelle panijana toimii mieleltään vankkuva yksilö, ei voi häntä saattaa vastuuseenkaan.

Monissa katoamistapauksissa vuosien jälkeen, jostain kuin tyhjästä ilmestyy ”silminnäkijä” joka kuvittelee tavanneensa kadonneen. Tämä selittyy yleensä sillä, että kadonneesta on tullut hänelle pakkomielle. Mielikuvitus täyttä aukot jolloin lopputuloksena on edellä mainittu uutinen.

Perään kuulutan median vastuuta uutisointiin. Nykypäivänä vain tuntuu olevan pikemminkin sääntönä kuin poikkeuksena olla aina ensimmäinen uutisoinnissa. Tällöin faktat ja uutisen valiidisuus kärsii.

Eihän se nyt median syy ole, jos poliisi tiedottaa tällaisesta havainnosta ja media siitä kertoo. Missään ei ole sanottu tai edes vihjattu, että tuo poliisin saamakseen kertoma vihje olisi kovin uskottava, tai että siitä pitäisi nyt omaisten tai muidenkaan kuvitella, että Riina olisi vielä elossa. Vertautuu ihan näihin Kyllikki Saaren kotitalolle tulleisiin selvännäkijöihin tai muiden tapausten liepeillä nähtyihin huijareihin ja hörhöihin.

Median tehtävä on kertoa asioita, ei salata asioita, ja niin tässäkin nyt on tehty. Ihan oikeaoppisesti menee.

[arvaamaton]

Tänne tullut paljon sivuja viime kerrasta. Mielenkiitoinen uutinen julkaistu maikkarilta tällä viikolla. Itse en pidä näköhavaintoa validina. Perustelen väitteeni sillä, ettei tapahtumasta ole minkään sortin valvontakamera tallennetta. Ei baarissa- tai muuallakaan. Nykyaikana kameroita on joka kulmassa ja niiden vältteleminen on tehty miltei mahdottomaksi.

Olen huolissani median julkaisu vastuusta. Tälläinen uutisointi antaa omaisille harhaisen toivon tunteen. Todellisuudessa mitään kohtaamista ”Riinan” kanssa ei ole ollutkaan. Toisaalta jos huhun liikkeelle panijana toimii mieleltään vankkuva yksilö, ei voi häntä saattaa vastuuseenkaan.

Monissa katoamistapauksissa vuosien jälkeen, jostain kuin tyhjästä ilmestyy ”silminnäkijä” joka kuvittelee tavanneensa kadonneen. Tämä selittyy yleensä sillä, että kadonneesta on tullut hänelle pakkomielle. Mielikuvitus täyttä aukot jolloin lopputuloksena on edellä mainittu uutinen.

Perään kuulutan median vastuuta uutisointiin. Nykypäivänä vain tuntuu olevan pikemminkin sääntönä kuin poikkeuksena olla aina ensimmäinen uutisoinnissa. Tällöin faktat ja uutisen valiidisuus kärsii.

Eihän se nyt median syy ole, jos poliisi tiedottaa tällaisesta havainnosta ja media siitä kertoo. Missään ei ole sanottu tai edes vihjattu, että tuo poliisin saamakseen kertoma vihje olisi kovin uskottava, tai että siitä pitäisi nyt omaisten tai muidenkaan kuvitella, että Riina olisi vielä elossa. Vertautuu ihan näihin Kyllikki Saaren kotitalolle tulleisiin selvännäkijöihin tai muiden tapausten liepeillä nähtyihin huijareihin ja hörhöihin.

Median tehtävä on kertoa asioita, ei salata asioita, ja niin tässäkin nyt on tehty. Ihan oikeaoppisesti menee.

Näkökulma se on tuokin. Toisaalta tässä uutisessa poliisi ei ollut se joka antoi tiedotteen, vaan etsintäryhmä. Tutkinnanjohtajalta on pyydetty kommenttia vihjeeseen.

Uutisen salaamisella ja faktan tarkistuksella on vissi ero. Tietäeni henkilöt jotka tämän uutisen on toimittajille jakanut, pidän uutista täysin kuvitteellisena. Henkilöt jotka ovat lähestyneet omaavat mielialan vaihteluja ja ovat taipuvaisia uskottelemaan itselleen tapahtumia, millä ei ole minkään näköistä totuuden perää. Tätähän toimittaja ei varmasti tietänyt.

[arvaamaton]

Tänne tullut paljon sivuja viime kerrasta. Mielenkiitoinen uutinen julkaistu maikkarilta tällä viikolla. Itse en pidä näköhavaintoa validina. Perustelen väitteeni sillä, ettei tapahtumasta ole minkään sortin valvontakamera tallennetta. Ei baarissa- tai muuallakaan. Nykyaikana kameroita on joka kulmassa ja niiden vältteleminen on tehty miltei mahdottomaksi.

Olen huolissani median julkaisu vastuusta. Tälläinen uutisointi antaa omaisille harhaisen toivon tunteen. Todellisuudessa mitään kohtaamista ”Riinan” kanssa ei ole ollutkaan. Toisaalta jos huhun liikkeelle panijana toimii mieleltään vankkuva yksilö, ei voi häntä saattaa vastuuseenkaan.

Monissa katoamistapauksissa vuosien jälkeen, jostain kuin tyhjästä ilmestyy ”silminnäkijä” joka kuvittelee tavanneensa kadonneen. Tämä selittyy yleensä sillä, että kadonneesta on tullut hänelle pakkomielle. Mielikuvitus täyttä aukot jolloin lopputuloksena on edellä mainittu uutinen.

Perään kuulutan median vastuuta uutisointiin. Nykypäivänä vain tuntuu olevan pikemminkin sääntönä kuin poikkeuksena olla aina ensimmäinen uutisoinnissa. Tällöin faktat ja uutisen valiidisuus kärsii.

Eihän se nyt median syy ole, jos poliisi tiedottaa tällaisesta havainnosta ja media siitä kertoo. Missään ei ole sanottu tai edes vihjattu, että tuo poliisin saamakseen kertoma vihje olisi kovin uskottava, tai että siitä pitäisi nyt omaisten tai muidenkaan kuvitella, että Riina olisi vielä elossa. Vertautuu ihan näihin Kyllikki Saaren kotitalolle tulleisiin selvännäkijöihin tai muiden tapausten liepeillä nähtyihin huijareihin ja hörhöihin.

Median tehtävä on kertoa asioita, ei salata asioita, ja niin tässäkin nyt on tehty. Ihan oikeaoppisesti menee.

Näkökulma se on tuokin. Toisaalta tässä uutisessa poliisi ei ollut se joka antoi tiedotteen, vaan etsintäryhmä. Tutkinnanjohtajalta on pyydetty kommenttia vihjeeseen.

Uutisen salaamisella ja faktan tarkistuksella on vissi ero. Tietäeni henkilöt jotka tämän uutisen on toimittajille jakanut, pidän uutista täysin kuvitteellisena. Henkilöt jotka ovat lähestyneet omaavat mielialan vaihteluja ja ovat taipuvaisia uskottelemaan itselleen tapahtumia, millä ei ole minkään näköistä totuuden perää. Tätähän toimittaja ei varmasti tietänyt.

[Hurjimus]

Tulee ajatus, että otettu " mallia" keväisestä tiedosta, jossa kerrottiin liftari havainnosta ilmoitetun etsijöille. Rupesi päässä soimaan, että minähän jopa tapasin Riinan.

[Skloddi]

Tänne tullut paljon sivuja viime kerrasta. Mielenkiitoinen uutinen julkaistu maikkarilta tällä viikolla. Itse en pidä näköhavaintoa validina. Perustelen väitteeni sillä, ettei tapahtumasta ole minkään sortin valvontakamera tallennetta. Ei baarissa- tai muuallakaan. Nykyaikana kameroita on joka kulmassa ja niiden vältteleminen on tehty miltei mahdottomaksi.

Olen huolissani median julkaisu vastuusta. Tälläinen uutisointi antaa omaisille harhaisen toivon tunteen. Todellisuudessa mitään kohtaamista ”Riinan” kanssa ei ole ollutkaan. Toisaalta jos huhun liikkeelle panijana toimii mieleltään vankkuva yksilö, ei voi häntä saattaa vastuuseenkaan.

Monissa katoamistapauksissa vuosien jälkeen, jostain kuin tyhjästä ilmestyy ”silminnäkijä” joka kuvittelee tavanneensa kadonneen. Tämä selittyy yleensä sillä, että kadonneesta on tullut hänelle pakkomielle. Mielikuvitus täyttä aukot jolloin lopputuloksena on edellä mainittu uutinen.

Perään kuulutan median vastuuta uutisointiin. Nykypäivänä vain tuntuu olevan pikemminkin sääntönä kuin poikkeuksena olla aina ensimmäinen uutisoinnissa. Tällöin faktat ja uutisen valiidisuus kärsii.

Eihän se nyt median syy ole, jos poliisi tiedottaa tällaisesta havainnosta ja media siitä kertoo. Missään ei ole sanottu tai edes vihjattu, että tuo poliisin saamakseen kertoma vihje olisi kovin uskottava, tai että siitä pitäisi nyt omaisten tai muidenkaan kuvitella, että Riina olisi vielä elossa. Vertautuu ihan näihin Kyllikki Saaren kotitalolle tulleisiin selvännäkijöihin tai muiden tapausten liepeillä nähtyihin huijareihin ja hörhöihin.

Median tehtävä on kertoa asioita, ei salata asioita, ja niin tässäkin nyt on tehty. Ihan oikeaoppisesti menee.

Näkökulma se on tuokin. Toisaalta tässä uutisessa poliisi ei ollut se joka antoi tiedotteen, vaan etsintäryhmä. Tutkinnanjohtajalta on pyydetty kommenttia vihjeeseen.

Uutisen salaamisella ja faktan tarkistuksella on vissi ero. Tietäeni henkilöt jotka tämän uutisen on toimittajille jakanut, pidän uutista täysin kuvitteellisena. Henkilöt jotka ovat lähestyneet omaavat mielialan vaihteluja ja ovat taipuvaisia uskottelemaan itselleen tapahtumia, millä ei ole minkään näköistä totuuden perää. Tätähän toimittaja ei varmasti tietänyt.

Ei uutinen ole missään määrin kuvitteellinen. Se on 100% totta: etsijät kertovat saaneensa tiedon, että joku väittää tavanneensa Riinan baarissa ja saaneen tältä muistitikun, josta on välitetty tieto poliisille, ja muistitikku myös. Poliisi näin vahvistaa asian olevan ja lehti keroo näin käyneen.

Se että asia uutisoidaan ei tietenkään tarkoita, että uutisessa väitettäisiin tuon olevan totta muilta osin kuin että poliisi on tosiaan saanut tällaisen tiedon ja tutkii asiaa ainakin muistitikun osalta.