Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[urpo-anneli]

Sitten jonkun lehden keskustelussa silminnäkijä kertoo, että lyönti olisi tapahtunut ovella ja ulkona eli sen toisen kerran yhteydessä, kun Rasmus yritti uudestaan ravintolaan.

No perskeles, tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun tällaista luen. On varmaan mennyt minulta juttu ohi vaikka olen mielestäni ajatuksella kaikki tapaukseen liittyvät jutut sekä kommentit lukenut. Onko sinulla linkittää kyseistä lehtikeskustelua?

[jokusen koira ressu]

Sitten jonkun lehden keskustelussa silminnäkijä kertoo, että lyönti olisi tapahtunut ovella ja ulkona eli sen toisen kerran yhteydessä, kun Rasmus yritti uudestaan ravintolaan.

No perskeles, tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun tällaista luen. On varmaan mennyt minulta juttu ohi vaikka olen mielestäni ajatuksella kaikki tapaukseen liittyvät jutut sekä kommentit lukenut. Onko sinulla linkittää kyseistä lehtikeskustelua?

Muistan hämärästi jonkun haastattelun, missä sanottiin.
Eteisessä ulko ovella. Olisi lyöty.
Ei muistikuvaa minkä haastattelu.

[Eldoctore]

Mielestäni on mielenkiintoista et Rasmus on päättänyt lyödä poliisia, koska kyllähän se on yksi helpoimmista tavoista päästä valtion majoitukseen, ellei se tietysti juuri olekin syynä?

[Jakaja]

On täälä melkoista porukkaa!
Tyypillistä sakkia. Ne joilla on itsellä ollut ongelmia poliisien kanssa ovat täälä ACAB meinigillä näkemässä ja kuulemassa asioita joita ei ole tapahtunut.
Nähdään lyöntejä joita ei ole, puhutaan poliisin tekemistä uhkailuista mistä ei ole kuin korkeintaan Viranomaisuutisten julkaisuissa.
Syytetään portsariakin uhkailuista ja puheluista vaikka mistään tällaisesta ei ole todisteita.
Samat vellihousu gansterit sitten soittaa poliisille kun itselle tulee ongelma toisen gansterin kanssa.

Parhaat lapsenkasvattajat taas ovat ne joilla ei itsellä ole mitään kokemusta lastenkasvatuksesta, tai on osunut geenilotossa oikea rivi ja luullaan sen takia että ollaan niiiin mainioita kasvattajia.
Milläs te täydelliset kasvattajat selitätte sen että perheessä voi olla vaikka 3 lasta joista kaksi pärjää koulussa, urheilussa ja ylipäätään elämässä erinomaisesti, eikä mitään ongelmia ole ollut koskaan, kun taas se yksi on jatkuvasti ongelmissa,koulu ei suju, on tappeluita, päihteitä ja kotoa karkailuja?
Vanhemmatko siis osasivat ne kaksi kasvattaa, mutta päättivät sen yhden kohdalla että vitut, tee ihan mitä haluat, tässä on kuule viinaa ja ei tarvitse ilmoitella missä liikut?
Lapsen voi kasvattaa kaikella tavalla oikein, antaa rajoja ja rakkautta, mutta silti sen elämä lähtee väärään suuntaan.
Kun se elämä on lähtenyt sitten väärään suuntaan ja vanhemmat tekevät kaikkensa esimerkiksi yhdessä lastensuojelun kanssa jne, niin silti täältä löytyy ne jeesustelijat joidenka mielestä vanhemmista kaikki on kiinni.
Jos teille täydellisille nyt kävisi lapsen kanssa tuo väärään suuntaan lähtö ja mikään teidän nyt kuvittelema toimitamalli ei toimikkaan? Lopuksi vapaaehtoisesti annatta lapsen huostaan ja toivotte että josko sillä lähtisi asiat paranemaan, niin miten jatkaisitte asian kanssa?
Kun tämä lapsenne sitten jossain vaiheessa pääsee esimerkiksi kotiin lomille, kaikki menee hyvin ja lomia on useammin, luotto alkaa palautua ja nuori kysyy että voiko mennä vähän kavereiden kanssa? Niin miten toimitte? Kiellätte ja sanotte että täysi-ikäisyyteen asti pysyt kotona? Kahlitsette patteriin kettingillä? Luotatte että kun hän lähtee ulos niin hän myös tulee sovitusti kotiin?
Myöntäisitte edes että teillä ei ole mitään hajua miten toimia jos joutuisitte tilanteeseen missä lapsi ei enää olekaan enkeli ja kaikki teidän kuvittelemat täydelliset toimintamallit eivät toimikkaan!
Ja tämä hyvät ystävät voi tapahtua vaikka kuinka hyville perheille, joissa on kasvatettu lapsia juuri kuten tekin kasvatatte.
Suurin syy on väärät ystävät ja kukaan teistäkään ei voi olla 100% varma kenen kaikkien kanssa teidän teini-ikäinen MirkoMaaria oikeasti on tekemisissä.

On siis suorastaan aivan törkeää syyttää esimerkiksi Rasmuksen vanhempia huonosta kasvatuksesta tai lapsen laiminlyönnistä, kun teillä ei mitään käsitystä ole todellisesta tilanteesta. Kukaan ei myöskään tiedä koska poikaa on oikeasti tosissaan alettu vanhempien toimesta kaipaamaan, vain se tiedetään koska katoamisesta on ilmoitettu poliisille.

Ja vielä sen verran, että minä en poliisia sen enempää kuin kyseistä lastakaan tunne, joten on toki mahdollista että kasvatuksessa ei ole kaikki mennyt kohdalleen ja poliisi on mätäpaise,mutta näiden kahden asian jatkuva vatvominen on jo menyt liiallisuuksiin.
Eikä täälä muuten tuon poliisinkaan kohdalla monikaan ole ottanut kantaa siihen onko hän mätä vai ei, vaan pelkästään siihen että lyömisestä vouhottaminen on typerää, koska naapurin sokea Reettakin näkee että lyöntiä siinä ei ole!
Viranomaisten olisi kyllä ehdottomasti pitänyt reagoida katoamiseen aikaisemmin, ja hitaaseen reagointiin voi kyllä olla tuo rähinäkin ja siinä mukana ollut poliisikin osasyynä.
Voi olla että videoista olisi Ramus nähty jos niitä olisi tutkittu aikaisemmin, koska osa kameroista ylikirjoitaa vanhan tallenteen päälle hyvinkin nopeasti
Lisäksi kummankaan asian, kasvatuksen tai poliisin käytöksen vatvominen ei nyt kyllä Rasmuksen löytymistä kyllä edesauta.
Jokseenkin erikoista että esimerkiksi Raisa Räisäsen tapauksessa tällaista viranomaisten ja omaisten lynkaamismielialaa ei ketjusta löydy, mutta tässä katoamisessa suurin asia tuntuu monelle olevan vanhempien ja kyseisen poliisin ajojahti.

Eiköhän tärkeintä olisi löytää kyseinen lapsi.

[Hoppari]

Onko kellään mitään hajua?
Miten tämän samaisen ravintoloitsijan?
Ravintola hommat ovat ylä kiimingissä menneet.
Onko foorumilla ketään kiimingistä päin?

saas nähä onnistuuko. ensimmäinen viestini tälle foorumille vaikka noin 10 vuotta lueskellut. Se on Ylikiiminki. Hänellä oli myös muistaakseni Kiimingissä ja Iissä baari. Mukava mies hän on persoonana enkä usko että mikään murhaaja olisi. Ylikiimingissä ainakin sellainen pieni kapakka. pienellä tanssilattialla. Kesäisin paljon asiakkaita koska Lavatanssit samalla pitäjällä.

[DeepWithinMe]

Toivoisi kyllä tässä keskustelussa enemmän keskittymistä olennaiseen, kuin siihen toisten kirjoittajien haukkumiseen... Tapelkaa siitä Paras vanhempi -tittelistä jossain muualla!

Itseä vaivaa suuresti tuosta videosta... Kuka sen on kuvannut? Ja vielä enemmän, miksi? Jos siinä olisi vaan se "hurja tappelu" poliisin kanssa, niin ymmärtäisin, että tokihan kiinnostaa. Mutta monta minuuttia kuvattu vaan jotain pöytää ja sen ympärillä tapahtunutta. Miksi miksi miksi? Jotain kiinnostavaahan siinä on alun alkaen ollut? Ja vielä se videolla kuuluva kommentti "täältä näkyy paremmin". Perin outoa sanoisin,

[Anti-Bini Laden]

Tossa näkyy noi Lapuahovin aukioloajat ja ikäraja.
Kun joku puhui, että päästetään sisään alaikäisiä. Toki voidaan päästää, mutta onko toiminta laillista, antaako se millaisen kuvan kyseisen juottolan toiminnasta ja kertoo paljon juottolan suhtautumisesta lain määräyksiin yms.

”Tervetuloa viettämään iltaa Lapuahovin pubiin. Kesäisin käytössä myös iso ulkoterassi. Pub on avoinna KE-TO 21-02 PE-LA 21-03. Ikäraja K-18.
Aukioloajat:
PE-LA 21-03, KE-TO 21-02 ,MA-TI 9-21”

[Jakaja]

Toivoisi kyllä tässä keskustelussa enemmän keskittymistä olennaiseen, kuin siihen toisten kirjoittajien haukkumiseen... Tapelkaa siitä Paras vanhempi -tittelistä jossain muualla!

Itseä vaivaa suuresti tuosta videosta... Kuka sen on kuvannut? Ja vielä enemmän, miksi? Jos siinä olisi vaan se "hurja tappelu" poliisin kanssa, niin ymmärtäisin, että tokihan kiinnostaa. Mutta monta minuuttia kuvattu vaan jotain pöytää ja sen ympärillä tapahtunutta. Miksi miksi miksi? Jotain kiinnostavaahan siinä on alun alkaen ollut? Ja vielä se videolla kuuluva kommentti "täältä näkyy paremmin". Perin outoa sanoisin,

Totta, miksi on kuvattu monta minuuttia? Siitä pitkästä videosta pätkäistyn lyhyen pätkän ymmärrän, koska siinä näkyy se vääntö poliisin kanssa ja joku nyt vain on halunut poliisia "maalittaa", mutta miksi on olemassa se pitkä video jossa ei alkuun tapahdu useisiin minuutteihin oikeastaan mitään.
Kuka sen on siitä ruudulta kuvannut ja mikä on ollut noin pitkän videon kuvaamisen motiivina?
Spekulaatio: Videolla näkyy joku johon videon kuvaaja haluaa kiinnitettävän huomiota.
Tietää jotain, mutta ei uskalla puhua ja toivoo että videolla näkyvät henkilöt käydään tarkasti läpi?

[Anti-Bini Laden]

Totta, miksi on kuvattu monta minuuttia? Siitä pitkästä videosta pätkäistyn lyhyen pätkän ymmärrän, koska siinä näkyy se vääntö poliisin kanssa ja joku nyt vain on halunut poliisia "maalittaa", mutta miksi on olemassa se pitkä video jossa ei alkuun tapahdu useisiin minuutteihin oikeastaan mitään.
Kuka sen on siitä ruudulta kuvannut ja mikä on ollut noin pitkän videon kuvaamisen motiivina?
Spekulaatio: Videolla näkyy joku johon videon kuvaaja haluaa kiinnitettävän huomiota.
Tietää jotain, mutta ei uskalla puhua ja toivoo että videolla näkyvät henkilöt käydään tarkasti läpi?

Voisiko olla mahdollista, että ravintolan jotkut työntekijät olisi kuvannut tämän. Tarkoituksena saada kuvaan todistusaineistoa mahdollisesta nuorten huumeiden myynnistä, mutta sitten sattumalta tapahtunut kyseinen episodi härsilän ja kadonneen välillä.
Ja sitä ei olla osattu odottaa tapahtuvan.
Kerta viitteitä on Rasmuksen huumeisiin sekaantumisella niin äidillä ym.

Edit: ja video yritetty kuvata siinä mielessä, että se saadaan ravintolassa loppumaan. Ja myyjät vastuuseen teoistaan

[Malmyy]

Itseä vaivaa suuresti tuosta videosta... Kuka sen on kuvannut? Ja vielä enemmän, miksi? Jos siinä olisi vaan se "hurja tappelu" poliisin kanssa, niin ymmärtäisin, että tokihan kiinnostaa. Mutta monta minuuttia kuvattu vaan jotain pöytää ja sen ympärillä tapahtunutta. Miksi miksi miksi? Jotain kiinnostavaahan siinä on alun alkaen ollut? Ja vielä se videolla kuuluva kommentti "täältä näkyy paremmin". Perin outoa sanoisin,

Niin kai ymmärsit että se video on kuvattu tietokoneen ruudulta, se on valvontakamerakuvaa.

[DeepWithinMe]

Totta, miksi on kuvattu monta minuuttia? Siitä pitkästä videosta pätkäistyn lyhyen pätkän ymmärrän, koska siinä näkyy se vääntö poliisin kanssa ja joku nyt vain on halunut poliisia "maalittaa", mutta miksi on olemassa se pitkä video jossa ei alkuun tapahdu useisiin minuutteihin oikeastaan mitään.
Kuka sen on siitä ruudulta kuvannut ja mikä on ollut noin pitkän videon kuvaamisen motiivina?
Spekulaatio: Videolla näkyy joku johon videon kuvaaja haluaa kiinnitettävän huomiota.
Tietää jotain, mutta ei uskalla puhua ja toivoo että videolla näkyvät henkilöt käydään tarkasti läpi?

Voisiko olla mahdollista, että ravintolan jotkut työntekijät olisi kuvannut tämän. Tarkoituksena saada kuvaan todistusaineistoa mahdollisesta nuorten huumeiden myynnistä, mutta sitten sattumalta tapahtunut kyseinen episodi härsilän ja kadonneen välillä.
Ja sitä ei olla osattu odottaa tapahtuvan.
Kerta viitteitä on Rasmuksen huumeisiin sekaantumisella niin äidillä ym.

Edit: ja video yritetty kuvata siinä mielessä, että se saadaan ravintolassa loppumaan. Ja myyjät vastuuseen teoistaan

Kuulostaisi ihan loogiselta. Jotain tällaista. Joku syy kuvaajalla siihen kuvaamiseensa on ollut. Kyllä kiinnostaisi tietää ketä nuo muut hengailijat on... Mutta tokihan poliisi sen tutkii, eikös? (Tämä video siis todistetusti on valvontakameran ruudulta kuvattua? En ole itse sitä jaksanut katsoa moneen kertaan, kun en jaksa analysoida noin huonolaatuisesta puurosta kuka tekee mitäkin ja kenen käsi missäkin. Mutta jos noin, niin ei kai kuvaaja voi olla muuta kuin henkilökuntaa? Vai pääseekö asiakkaat niitä näyttöjä kuvaamaan jossain kohtaa?)

[DeepWithinMe]

Itseä vaivaa suuresti tuosta videosta... Kuka sen on kuvannut? Ja vielä enemmän, miksi? Jos siinä olisi vaan se "hurja tappelu" poliisin kanssa, niin ymmärtäisin, että tokihan kiinnostaa. Mutta monta minuuttia kuvattu vaan jotain pöytää ja sen ympärillä tapahtunutta. Miksi miksi miksi? Jotain kiinnostavaahan siinä on alun alkaen ollut? Ja vielä se videolla kuuluva kommentti "täältä näkyy paremmin". Perin outoa sanoisin,

Niin kai ymmärsit että se video on kuvattu tietokoneen ruudulta, se on valvontakamerakuvaa.

Kyllä, näin ymmärsin tietäjien tietäneen. Mutta tietäjät ei ole kertoneet kuka sen kuvasi ja mistä syystä. Siinä on monta minuuttia sellaista joka ei mitenkään näytä uloslaittamiseen liittyvän.

[Apinaorkesteri]

Taas vähän kyseenalainen tulkinta. Mieti nyt itse. Poliisi on niin kiva jätkä, että se kehoittaa poistumaan juopottelevan nuorison paikan päältä. Takavarikoi niiltä juotavat, mutta ei me viitsitä. Tätä kirjata mihinkään eikä tehdä lastensuojeluilmoitusta.
No ei tarvitse konstaapelin mennä kauppaan ostamaan olutta. Voi siitä vuoron loputtua vielä kassit kotiin.
Jos konstaapelit takavarikoivat oluetet on aivan selkeä asia, että tulee kirjata, että mistä ne olleet on peräisin. Kirjoitetaanko siihen kohtaan että Löydettiin pari pussia olutta.

Jokainen konstaapeli tietää, että tuossa kohdassa on nollatoleranssi alaikäinen jurrissa. Se on selvä asia, että siihen tulee puuttua.
Näistä kommenteista muodostuu jokseenkin erikoinen kuva kyseisestä ammattikunnasta.
Heillä tuntuu olevan. Tapana säätää lakia vähän, että miltä heistä tuntuu.
jokseenkin turha koittaa kaunistella konstaapelin käytöstä. Jos käynnistetään syyttäjävetoinen tutkinta viranomaisen toimesta. Niin kyllä siihen joku syy on. Syyttäjillä on normaalisti niin kädet täynnä, että he eivät ota mitä turhia juttuja siitä voit päätellä että mikä on tilanne.
Ja sitten pienenä lisänä tähän paikallisten narkkien mielestä kyseinen poliisi on hyvä jätkä. Pidän tätä hiukan hälyttävänä kommenttina.

Kuten varmaan muutamista muistakin kommenteista olet lukenut, voi sillä vähän ystävällisemmällä käytöksellä saada parempia tuloksia aikaan. Esimerkiksi tässä on tilanne voinut olla se, että kyseinen poliisi on kehoittanut Rasmusta poistumaan että poika itse pääsisi helpommalla. Tiedäthän, sellainen kaksi vaihtoehtoa josta valita itse. Voinut vaikka tuumata, että menehän kotiin nukkumaan itsesi selväksi.

Ja en tiedä miten omalla paikkakunnallasi tuo nuorison yleinen juopottelu hoidetaan vaikkapa juurikin koulujen loppumisviikonloppuna, kun sitä alaikäistä humalaista on sadottain paikalla. Mietihän vähän itsekin, millaiset poliisimäärät ja sosiaalityöntekijämäärät se vaatisi vaikkapa vain yhdeksi illaksi. Puhumattakaan siitä jatkohoidosta, kun kirjaat niitä satoja lasuja kun se Irma-Akseli oli juonut kaksi siideriä mutta oli muuten ok, mutta kirjataan kaikki kun näin pitää tehdä. Siinäpä se sosiaalihuollon työtaakka kasvaa eikä mihinkään tapaukseen voida kunnolla paneutua. Sitten tulee näitä ikäviä Vilja-Eerika- tapauksia ja sitten huudetaan kovaan ääneen, miksei kukaan tehnyt mitään. No juuri siksi, kun niitä melko turhiakin lasuja on satoja ja kaikki ne vievät aikaa niiltä todellisilta avuntarvitsijoilta. Uskon, että poliisit ovat tehneet näitäkin keikkoja sen verran, että se pelisilmä on olemassa ja ne oikeasti avuntarpeessa olevat sieltä sitten virallisten teiden kautta kuljetellaan.

Ja tuosta "kytät juo ite ne kaljat sitte ehe"-kommentistasi. Suurin osa niistä kaadetaan tai kaadatetaan nuorilla itsellään maahan. Näin ainakin täällä, toki voi olla, että tämä meidän alueen poliiisi toimii eri tavalla kuin teidän. Ja ne mitä ei kaadeta, ne käsittääkseni (kyllä, vastoin parempaa tietoa tässä mutuilen vain) kirjataan laitoksella ylös ja kaadetaan pois. Mutta tähän varmaan tarkemman selvyyden saat, kun kysyt niiltä tuntemiltasi viranomaistahoilta asiaa.

Ja vielä viimeisenä. Eikös se ole melko yleinen käytäntö, että mikäli viranomainen joutuu epämääräiseen käsikähmään asiakkaan kanssa, siitä käynnistetään tutkinta? Juurikin siksi, että asian oikea laita pyritään saamaan selville eikä tarvitse luottaa kyläpuheisiin ja epämääräisiin videoihin. Kuten esimerkiksi se, että tuo videolla esiintynyt poliisi olisi soitellut uhkailuja. Onko tästä mitään muuta varmuutta kuin epämääräinen yhden ihmisen kyläpuhe, joka nyt on levinnyt "tietona" eteenpäin?

[Jakaja]

Totta, miksi on kuvattu monta minuuttia? Siitä pitkästä videosta pätkäistyn lyhyen pätkän ymmärrän, koska siinä näkyy se vääntö poliisin kanssa ja joku nyt vain on halunut poliisia "maalittaa", mutta miksi on olemassa se pitkä video jossa ei alkuun tapahdu useisiin minuutteihin oikeastaan mitään.
Kuka sen on siitä ruudulta kuvannut ja mikä on ollut noin pitkän videon kuvaamisen motiivina?
Spekulaatio: Videolla näkyy joku johon videon kuvaaja haluaa kiinnitettävän huomiota.
Tietää jotain, mutta ei uskalla puhua ja toivoo että videolla näkyvät henkilöt käydään tarkasti läpi?

Voisiko olla mahdollista, että ravintolan jotkut työntekijät olisi kuvannut tämän. Tarkoituksena saada kuvaan todistusaineistoa mahdollisesta nuorten huumeiden myynnistä, mutta sitten sattumalta tapahtunut kyseinen episodi härsilän ja kadonneen välillä.
Ja sitä ei olla osattu odottaa tapahtuvan.
Kerta viitteitä on Rasmuksen huumeisiin sekaantumisella niin äidillä ym.

Edit: ja video yritetty kuvata siinä mielessä, että se saadaan ravintolassa loppumaan. Ja myyjät vastuuseen teoistaan

Kuulostaisi ihan loogiselta. Jotain tällaista. Joku syy kuvaajalla siihen kuvaamiseensa on ollut. Kyllä kiinnostaisi tietää ketä nuo muut hengailijat on... Mutta tokihan poliisi sen tutkii, eikös? (Tämä video siis todistetusti on valvontakameran ruudulta kuvattua? En ole itse sitä jaksanut katsoa moneen kertaan, kun en jaksa analysoida noin huonolaatuisesta puurosta kuka tekee mitäkin ja kenen käsi missäkin. Mutta jos noin, niin ei kai kuvaaja voi olla muuta kuin henkilökuntaa? Vai pääseekö asiakkaat niitä näyttöjä kuvaamaan jossain kohtaa?)

Olettaisin että kyseessä on tallentava videovalvonta?
Jos itse ravintoloitsija haluaisi todistusaineistoa, niin tuo valvontakameran kuvaama video yksinään riittäisi.
Se että henkilökunta kuvaisi valvontakameran ruudulta videon, tarkoittaisi sitä etteivät usko ravintoloitsijan olevan halukas tälaista todistusaineistoa tuomaan ilmi.
Eiköhän se ole melko selvää että joku henkilökunnasta on ollut paikalla kun joku on tuon valvontakameran videon kännykkällä tallentanut ja uskoisin että poliisikin tietää kuka/ketkä ovat olleet asialla.
Mitään aikaleimoja tuossa ei näy, joten ei voi tietää onko video kuvattu livenä vai vasta esimerkiksi seuraavana päviänä?
Joku enemmän aiheeseen perehtynyt osaa varmaan sanoa mitä tuo sininen ja punainen alapalkki tuossa näytön alareunassa tarkoittaa?
Kertooko se onko kyseessä tallenne vai live kuva?
Minä uskon tallenteeseen koska varmasti olisivat puhuneet jotain nauhoittaessa mikäli tuo matsi ei olisi heillä jo ollut etukäteen tiedossa.

Tästä syystä tuo aikaisemmin mainitsemani asia että kuvaaja haluaa kiinnittettävän huomiota johonkin videolla näkyvään henkillön, voisi sekin olla mahdollinen skenario?

[Linda P]

Itseä vaivaa suuresti tuosta videosta... Kuka sen on kuvannut? Ja vielä enemmän, miksi? Jos siinä olisi vaan se "hurja tappelu" poliisin kanssa, niin ymmärtäisin, että tokihan kiinnostaa. Mutta monta minuuttia kuvattu vaan jotain pöytää ja sen ympärillä tapahtunutta. Miksi miksi miksi? Jotain kiinnostavaahan siinä on alun alkaen ollut? Ja vielä se videolla kuuluva kommentti "täältä näkyy paremmin". Perin outoa sanoisin,

Niin kai ymmärsit että se video on kuvattu tietokoneen ruudulta, se on valvontakamerakuvaa.

Kyllä, näin ymmärsin tietäjien tietäneen. Mutta tietäjät ei ole kertoneet kuka sen kuvasi ja mistä syystä. Siinä on monta minuuttia sellaista joka ei mitenkään näytä uloslaittamiseen liittyvän.

On mainittu että perheenjäsenet (vanhemmat?) kuvanneet valvontakameran kuvaa tietokoneen näytöltä ja laittaneet sitten jakoon. Eiköhän siinä ole kiinnostanut ketä on ollut paikalla ja näkyykö jotain mikä on johtanut nujakointiin, siksi lienee kuvattu muutakin kuin vain se hetki kun Rasmus on taltutettu. En näe tässä mitään outoa mutta ehkä mulla ei ole tarpeeksi vilkas mielikuvitus.