MissMallard kirjoitti: ↑Pe Joulu 23, 2022 6:15 pm
En tiedä keneen oikein viittaat @Brass tuolla kommentillasi JAIC-loppuraportin lukemisesta? Omalta kohdalta kommentoin että lukenut sen neljästi + joitakin osioita moneen moneen kertaan. Lisäksi paljon muutakin netissä saatavilla olevaa materiaalia + 2 kirjaa Estoniasta.
Olen JAIC-raportin kannattaja; mutta se ei estä lukemasta siitä puolesta ja vastaan ja pohtimalla myös vaihtoehtoisia teorioita tai hypoteeseja.
JAIC-raportin tekninen osuus haastaa tavapulliaisen joten se on joltain osin täyttä hepreaa ja vaikeaselkoista kun ei ole sen alan ihminen. Se on toki myönnettävä.
En viitannut oikeastaan kehenkään viime aikoina aktiivisesti keskusteluun osallistuneeseen kommentoijaan. Viimeinen lause oli eräälle täyspäiväiselle sekasikiölle, joka provosoi useampaa aihetta.
Olen itse insinööri ja olen osallistunut onnettomuustutkintaan voimalaitoksissa, joissa on sattunut suuria taloudellisia vahinkoja, ei kuitenkaan kuolemaan johtaneita henkilövahinkoja. Harrastan myös avomeripurjehdusta, joten merielementti on kohtuullisen tuttu. Näitä omia taustojani vastaan olen JAICn onnettomuusraporttia lukenut ja sen tarkkuus ja uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin erilaisten mielikuvituksellistten salaliittoteorioiden. Tottakai siellä voi olla virheitä ja jopa vääriä johtopäätöksiä, mutta ne eivät muuta suurta kuvaa uppoamissyystä.
Silminnäkijähavainnoista vielä sen verran, että JAICn raportissa on hyvin kommentoitu niitäkin yleisellä tasolla. Joidenkin tarinat muuttuivat jokaisella haastattelukerralla ja joku oli tietoisesti valehdellut, koska oli laiminlyönyt tehtäviään. Erittäin stressaavassa tilanteessa tehdyt havainnot yhdistettynä sen jälkeiseen pelastustilanteen stressiin eivät välttämättä ole kovin luotettavia. Täällä on kuitenkin kinattu aikajanan minuuttieroista perustuen jonkun matkustajan havaintoihin. Klassikkoesimerkki silminnäkijöiden luotettavuudesta on psykologian opetuksessa käytetty oikeudessa käsitelty tositapaus: Poikaporukka oli pelannut koripalloa aidatulla alueella ja pallo oli lentänyt aidan yli ja pojat pyysivät aidan takana ollutta poikaa palauttamaan pallon. Poika ei sitä useista kehoituksista huolimatta tehnyt ja pelaajat tulivat ja pieksivät pojan sairaalakuntoon. Kolme silminnäkijää todisti kuulusteluissa, että pahoinpitelyä edelsi sanaharkka, jossa uhri ja pahoinpitelijät olivat nimitelleet toisiaan törkeästi. Uhri oli kuitenkin kuuromykkä.
Mutta kuten totesin jo vuosi sitten, uusi tutkimusraportti tulee olemaan karua luettavaa salaliittiteoreetikoille. Taitaa kuitenkin rahan polttaminen päättyä ennen kuin raportti saadaan valmiiksi. Tästähän saadaan uusi salaliittoteoria.
WW2 jälkeisen merisotahistorian suurimmat tappiot aiheuttaa maa, jolla ei ole edes kunnon laivastoa.